ДЕСЯТЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД

117997, г. Москва, ул. Садовническая, д. 68/70, стр. 1, www.10aas.arbitr.ru

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

Дело № А41-78160/16

18 мая 2017 года

г. Москва

Резолютивная часть постановления объявлена  11 мая 2017 года

Постановление изготовлено в полном объеме  18 мая 2017 года 

Десятый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего судьи  Шевченко Е.Е.

судей Диаковской Н.В., Иевлева П.А.,

при ведении протокола судебного заседания: секретарем ФИО1

при участии в заседании:

от заиндивидуального предпринимателя ФИО2 – ФИО3 (представителя по доверенности от 09.12.2016), ФИО4 (представителя по доверенности от 09.12.2016),

от Главного управления по информационной политике Московской области – ФИО5 (представителя по доверенности от 10.04.2017),

от администрации городского поселения Дмитров Дмитровского муниципального района Московской области – ФИО6 (представителя по доверенности от 10.11.2016),

от администрации Дмитровского муниципального района Московской области – ФИО6 (представителя по доверенности от 24.03.2017),

рассмотрев в судебном заседании апелляционную жалобу индивидуального предпринимателя ФИО2 на решение Арбитражного суда Московской области от 13.02.2017  по делу № А41-78160/16 в части, принятое судьей Голубковым П.А.,

УСТАНОВИЛ:

индивидуальный предприниматель ФИО2 (ОГРНИП 315500700006116; ИНН 

<

***>; далее – предприниматель) обратилась в Арбитражный суд Московской области с заявлением к администрации городского поселения Дмитров Дмитровского муниципального района Московской области (далее – администрация городского поселения) об оспаривании решений, изложенных в письмах от 12.08.2016 № 1347-02д, от 12.08.2016 № 1348-02д, от 12.08.2016 № 1349-02д, от 15.08.2016 № 1355-02д.

В качестве третьих лиц, не заявляющих самостоятельных требований относительно предмета спора, в деле участвуют администрация Дмитровского муниципального района Московской области (далее – администрация района) и Главное управление по информационной политике Московской области (далее – управление).

В ходе рассмотрения дела предприниматель уточнил требования в части пункта 1 просительной части заявления, которые были приняты судом первой инстанции, заявив также требование к управлению, а именно просил признать:

– незаконным бездействие администрации городского поселения, выразившееся в ненаправлении предпринимателю ответа по существу заявления (регистрационный от 17.06.2016 № М503-8764086149-2226620) о внесении изменений в действующую схему размещения рекламных конструкций на территории Дмитровского муниципального района Московской области;

– обязать администрацию внести изменения в действующую схему размещения рекламных конструкций на территории Дмитровского муниципального района Московской области, предусматривающие разрешение рекламной конструкции – отдельно стоящего щита на земельном участке с кадастровым номером 50:04:0271001:4;

– признать незаконным бездействие управления, выразившееся в несовершении действий, предусмотренных частью 5.8 статьи 19 Федерального закона от 13.03.2006 № 38-ФЗ «О рекламе» (далее – Закон о рекламе) и постановлением Правительства Московской области от 28.06.2013 № 462/25, на основании полученного письма администрации городского поселения от 13.09.2016 № 35ВХ-8834 о предварительном согласовании изменений в действующую схему размещения рекламных конструкции.

Требования в части оспаривания решений, изложенных в письмах от 12.08.2016 № 1347-02д, от 12.08.2016 № 1348-02д и от 12.08.2016 № 1349-02д, предприниматель оставил без изменений.

Решением Арбитражного суда Московской области от 13.02.2017 заявление удовлетворено частично.

Суд признал незаконным бездействие администрации городского поселения, выразившееся в не рассмотрении по существу заявления предпринимателя (исх. № М503-8764086149-222620) о внесении изменений в схему размещения рекламных конструкций Дмитровского муниципального района Московской области и обязал администрацию предоставить предпринимателю ответ на заявление (исх. № М503-8764086149-222620) о внесении изменений в схему размещения рекламных конструкций по существу обращения в течение 1 месяца с момента принятия решения.

Также суд признал незаконными решения администрации городского поселения, вынесенные по результатам рассмотрения заявлений предпринимателя о выдаче разрешений на установку и эксплуатацию рекламных конструкций, изложенные в письмах от 12.08.2016 № 1347-02д, от 12.08.2016 № 1348-02д, и от 12.08.2016 № 1349-02д.

В удовлетворении требований к управлению отказал.

В апелляционной жалобе предприниматель просит решение суда отменить в части, ссылаясь на неполное выяснение судом обстоятельств по делу, неправильное применение им норм права, и принять по делу новый судебный акт об удовлетворении заявления в полном объеме. Представители предпринимателя в судебном заседании 11.05.2017 поддержали доводы апелляционной жалобы, пояснив, что предприниматель обжалует решение суда только в части отказа в удовлетворении требования к управлению.

Представитель администрации городского поселения, администрации района оставил принятие судебного решения на усмотрение апелляционного суда.

Представитель управления в судебном заседании возражал против доводов апелляционной жалобы по основаниям, изложенным в отзыве на нее, просил решение суда первой инстанции в обжалуемой части оставить без изменения, апелляционную жалобу – без удовлетворения.

Изучив апелляционную жалобу, отзывы на нее, материалы дела, выслушав представителей участвующих в деле лиц, суд апелляционной инстанции с учетом требований статьи 71 АПК РФ установил следующие обстоятельства.

Предприниматель 08.06.2016 и 17.06.2016 через многофункциональный центр предоставления государственных и муниципальных услуг «Дмитровский» поданал следующие заявления:

1) заявление о внесении изменений в действующую Схему размещения рекламных конструкций на территории Дмитровского муниципального района Московской области, утвержденную постановлением администрации района от 27.05.2015 № 1508-П (далее – Схема) регистрационный номер – М503-8764086149-2226620 от 17.06.2016, согласно которому испрашивал изменение в земельном участке с кадастровым номером 50:04:0271001:4, находящемся в частной собственности;

2) заявления о выдаче разрешений на установку и эксплуатацию рекламных конструкций, места размещения которых предусмотрены Схемой:

– от 08.06.2016 № М503-8764086149-2093262 запрос на выдачу разрешения на установку и эксплуатацию отдельно стоящего щита, идентифицированного на Схеме под номером 60 и адресом: А104 (ФАД Москва-Дубна) 46 км. + 500м. (справа), расположенного на земельном участке с кадастровым номером 50:04:0070310:1108.

– от 08.06.2016 № М503-8764086149-2093061 запрос на выдачу разрешения на установку и эксплуатацию отдельно стоящего щита, идентифицированного на Схеме под номером 125 и адресом: Дмитров, ш. Ковригинское (Дмитровско-Ярославского шоссе), поворо на д. Внуково МБК 108 3 км. + 000м. (слева), расположенного на земельном участке с кадастровым номером 50:04:0100201:176.

– от 08.06.2016 № М503-8764086149-2093401 запрос на выдачу разрешения на установку и эксплуатацию отдельно стоящего щита, идентифицированного на Схеме под номером 104 и адресом: а/д «Яхрома-Красная горка» 5 км. + 700м. (справа), расположенного на земельном участке с кадастровым номером 50:04:0020102:102.

Администрацией городского поселения 12.08.2016 вынесены решения об отказе в выдаче разрешения на установку рекламных конструкций, изложенные в письмах № 1347-02д, № 1348-02д, № 1349-02д, в связи с несоответствием установки рекламных конструкций в заявленных местах схеме размещения рекламных конструкций.

Администрацией городского поселения 15.08.2016 вынесено решение № 1355-02д в ответ на заявление от 17.06.2016 регистрационный № М503-8764086149-2226620, в котором также содержится указание на отказ в выдаче разрешения на установку рекламной конструкции.

Не согласившись с отказами администрации городского поселения, предприниматель обратился в арбитражный суд с заявлением об оспаривании решений, изложенных в письмах от 12.08.2016 № 1347-02д, от 12.08.2016 № 1348-02д, от 12.08.2016 № 1349-02д, бездействия администрации городского поселения и управления.

Отказывая в удовлетворении требования к управлению, суд первой инстанции признал данное требование необоснованным.

Проверив правильность применения судом первой инстанции норм материального и процессуального права, суд апелляционной инстанции пришел к выводу о том, что решение суда подлежит отмене в части ввиду следующего.

Частью 5.8 статьи 19 Закона о рекламе предусмотрено, что органы местного самоуправления муниципальных районов утверждают схемы размещения рекламных конструкций на земельных участках независимо от форм собственности, а также на зданиях или ином недвижимом имуществе, находящихся в собственности субъектов Российской Федерации или муниципальной собственности. Схема размещения рекламных конструкций является документом, определяющим места размещения рекламных конструкций, типы и виды рекламных конструкций, установка которых допускается на данных местах.

Схема размещения рекламных конструкций и вносимые в нее изменения подлежат предварительному согласованию с уполномоченным органом исполнительной власти соответствующего субъекта Российской Федерации в порядке, установленном высшим исполнительным органом государственной власти данного субъекта Российской Федерации.

Согласно пункту 12.39 Положения об управлении (Главном управлении по информационной политике Московской области), утвержденного постановлением Правительства Московской области от 05.06.2013 № 362/21 «Об установлении штатной численности и утверждении Положения о Главном управлении по информационной политике Московской области», управление осуществляет согласования схем размещения рекламных конструкций на земельных участках, расположенных на территории Московской области, независимо от форм собственности, а также на зданиях или ином недвижимом имуществе, находящемся в собственности Московской области или собственности муниципального образования Московской области.

Постановлением Правительства Московской области от 28.06.2013 № 462/25 определен порядок согласования управлением схем размещения рекламных конструкций на территории Московской области (далее – Порядок).

Согласно пункту 3 Порядка органы местного самоуправления направляют на согласование в уполномоченный орган схемы размещения рекламных конструкций, включающие в себя указанные в данном пункте документы и материалы, а именно:

Альбом схемы размещения рекламных конструкций (пункт 3.1):

титульный лист альбома схемы размещения рекламных конструкций по форме согласно приложению № 1 к настоящему Порядку;

схема размещения рекламных конструкций наносится на картографические материалы (масштаб 1:2500) на листах формата А3 с разметкой рекламных конструкций в соответствии с предусмотренными для каждого типа конструкций графическими и цветовыми обозначениями;

картографические материалы в отношении автомобильных дорог должны включать схематическое изображение магистралей с названием и указанием километровой разметки и точки отсчета, по которым предполагается установка и эксплуатация рекламных конструкций, схематическое изображение местности вдоль магистралей, в том числе изображение домов с их номерами;

обозначения конструкций должны содержать информацию о площади рекламного поля, количестве сторон, технологическую характеристику и иметь сквозную нумерацию;

альбом схемы размещения отдельно стоящих рекламных конструкций должен содержать информацию о размещении дорожных знаков, иметь графическое обозначение дорожных знаков;

альбом схемы размещения должен быть прошит, пронумерован, скреплен печатью муниципального образования Московской области и подписью уполномоченного лица.

Адресная программа (перечень адресов установки и эксплуатации рекламных конструкций) по форме согласно приложению № 2 к настоящему Порядку (пункт 3.2.):

адресная программа должна быть представлена на бумажном носителе формата А4 и на электронном носителе (в формате Excel), оформлена в виде таблицы и должна содержать информацию;

адресную характеристику (адрес предполагаемого места установки и эксплуатации рекламной конструкции, указание соответствующей альбому нумерации рекламной конструкции);

технологическую характеристику (тип и вид рекламной конструкции, размер, количество сторон, площадь);

имущественную характеристику (наименование собственника или законного владельца имущества, к которому присоединяется рекламная конструкция, кадастровый номер земельного участка, номер и дата выписки ЕГРП);

экономическую характеристику (планируемый размер ежегодных поступлений в бюджет муниципального образования Московской области по договорам на установку и эксплуатацию рекламной конструкции, размер стартовой цены торгов на право заключения договоров на установку и эксплуатацию рекламной конструкции, планируемые налоговые поступления);

расчет экономической характеристики осуществляется в соответствии с нормативными правовыми актами муниципальных образований Московской области;

к адресной программе прилагаются выписки из единого государственного реестра прав на недвижимое имущество и сделок с ним Российской Федерации (далее - ЕГРП) и заверенные копии кадастровых паспортов на земельные участки, на которых предполагается установка и эксплуатация рекламных конструкций;

до даты представления схемы размещения рекламных конструкций на согласование, дата выписки из ЕГРП должна быть датирована не ранее трех месяцев;

адресная программа должна быть прошита, пронумерована, скреплена печатью органа местного самоуправления и подписью уполномоченного лица.

Фотоматериалы по форме согласно приложению № 3 к настоящему Порядку (пункт 3.3.)

Фотоматериалы должны содержать номер места установки и эксплуатации рекламной конструкции, соответствующий номеру в адресной программе и номеру в альбоме со схемой размещения, адрес установки и эксплуатации рекламной конструкции, две фотографии с привязкой (дизайн-макетом) конструкции в масштабе;

фотографии должны быть выполнены с обзором местности за 50-80 метров до предполагаемого места установки и эксплуатации рекламной конструкции (по ходу движения и против хода движения) для оценки архитектурной и ландшафтной ситуации.

Согласно пунктам 5, 6 Порядка в случае выявления несоответствия требованиям пункта 3 настоящего Порядка уполномоченный орган возвращает схему размещения рекламных конструкций в орган местного самоуправления. В случае невыявления недостатков уполномоченный орган направляет для согласования копии схем размещения рекламных конструкций в Министерство финансов Московской области, Министерство экономики Московской области и в Главное управление архитектуры и градостроительства Московской области.

Как указывает управление, основанием для невыдачи согласования внесения изменений в Схему размещения рекламных конструкций явилось то, что в представленных администрацией документах отсутствовал договор аренды земельного участка, на котором будет расположена рекламная конструкция, а также несоответствие вида разрешенного использования данного земельного участка.

Вместе с тем Порядком не предусмотрено предоставление указанных управлением документов. Действующим законодательством не предусмотрено в качестве обязательного условия для размещения рекламной конструкции на земельном участке установление именно такого вида разрешенного использования земельного участка. Закон о рекламе никак не связывает возможность установки рекламной конструкции и конкретный вид разрешенного использования земельного участка, на котором предполагается ее установка.

На вопрос апелляционного суда о наличии иных оснований, которые могли бы препятствовать принятию документов от администрации в соответствии с Порядком, представитель управления в судебном заседании 11.05.2017 пояснил, что таких оснований не имеется. 

Вывод суда первой инстанции о том, что требования предпринимателя в части оспариванию бездействия по невнесению изменений в схему размещения могут быть предъявлены только к органу местного самоуправления, а действия (бездействия) уполномоченного органа государственной власти субъекта Российской Федерации непосредственно прав и законных интересов заявителя нарушать не могут, поскольку правоотношения по согласованию изменений в схему размещения рекламных конструкций складываются между соответствующим органом местного самоуправления и уполномоченным органом, а владелец рекламной конструкции в каких-либо правоотношениях с уполномоченным органом не находится, является неверным, противоречащим приведенным положениям законодательства, в том числе части 5.8 статьи 19 Закона о рекламе, пункту 12.39 Положения об управлении.

По доводам представителя администраций, управлению были представлены все необходимые документы для разрешения вопроса о согласовании внесения изменений в Схему.

При таких обстоятельствах именно бездействие управления, выразившееся в несовершении действий, предусмотренных частью 5.8 статьи 19 Закона о рекламе и постановлением Правительства Московской области от 28.06.2013 № 462/2, на основании полученного письма администрации городского поселения от 13.09.2016 № 35ВХ-8834 о предварительном согласовании изменений в действующую схему размещения рекламных конструкции, препятствует предпринимателю в реализации его прав и законных интересов.

Согласно пункту 3 части 5 статьи 201 АПК РФ в резолютивной части решения по делу об оспаривании действий (бездействия) органов, осуществляющих публичные полномочия, должностных лиц, об отказе в совершении действий, в принятии решений должно содержаться указание на признание оспариваемых действий (бездействия) незаконными и обязанность соответствующих органов, осуществляющих публичные полномочия, должностных лиц совершить определенные действия, принять решения или иным образом устранить допущенные нарушения прав и законных интересов заявителя в установленный судом срок либо на отказ в удовлетворении требования заявителя полностью или в части.

В соответствии с пунктом 6 Порядка в случае невыявления недостатков уполномоченный орган направляет для согласования копии схем размещения рекламных конструкций в Министерство финансов Московской области, Министерство экономики Московской области и в Главное управление архитектуры и градостроительства Московской области.

Согласно пункту 8 Порядка уполномоченный орган согласовывает проекты схем размещения рекламных конструкций на основании представленных ответов от Министерства финансов Московской области, Министерства экономики Московской области и Главного управления архитектуры и градостроительства Московской области в течение 15 рабочих дней.

При изложенных обстоятельствах апелляционный суд признает надлежащим способом восстановления прав и законных интересов предпринимателя возложение на управление обязанности совершить действия, предусмотренные пунктами 6, 8 Порядка  по обращению администрации городского поселения от 13.09.2016 № 35ВХ-8834.

Согласно части 1 статьи 110 АПК РФ судебные расходы, понесенные лицами, участвующими в деле, в пользу которых принят судебный акт, взыскиваются арбитражным судом со стороны.

Излишне перечисленная предпринимателем государственная пошлина за подачу апелляционной жалобы подлежат возврату предпринимателю из федерального бюджета.

Учитывая изложенное и руководствуясь статьями 266, 268, пунктом 2 статьи 269, пунктом 4 части 1 статьи 270, статьей 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд

ПОСТАНОВИЛ:

решение Арбитражного суда Московской области от 13.02.2017 по делу № А41-78160/16 отменить в части отказа в признании незаконным бездействия Главного управления по информационной политике Московской области.

Признать незаконным бездействие Главного управления по информационной политике Московской области, выразившееся в несовершении действий, предусмотренных частью 5.8 статьи 19 Федерального закона «О рекламе» и постановлением Правительства Московской области от 28.06.2013 № 462/25, на основании полученного письма администрации городского поселения Дмитров Дмитровского муниципального района Московской области от 13.09.2016 № 35ВХ-8834 о предварительном согласовании изменений в действующую схему размещения рекламных конструкций.

Обязать Главное управление по информационной политике Московской области совершить действия, предусмотренные пунктами 6, 8 Порядка согласования схем размещения рекламных конструкций, утвержденного постановлением Правительства Московской области от 28.06.2013 № 462/25, по обращению администрации городского поселения Дмитров Дмитровского муниципального района Московской области от 13.09.2016 № 35ВХ-8834.

Взыскать с Главного управления по информационной политике Московской области в пользу индивидуального предпринимателя ФИО2 450 рублей судебных расходов по уплате государственной пошлины.

Возвратить индивидуального предпринимателя ФИО2 (ОГРНИП 315500700006116; ИНН 

<

***>) из федерального бюджета 2850 рублей государственной пошлины, излишне перечисленной в бюджет платежным поручением от 02.03.2017 № 19 за подачу апелляционной жалобы.

Постановление может быть обжаловано в Арбитражный суд Московского округа через Арбитражный суд Московской области в двухмесячный срок со дня его принятия (изготовления в полном объеме).

Председательствующий cудья

Е.Е. Шевченко

Судьи

Н.В. Диаковская

П.А. Иевлев