Арбитражный суд города Санкт-Петербурга и Ленинградской области

191124, Санкт-Петербург, ул. Смольного, д.6

http://www.spb.arbitr.ru

Именем Российской Федерации

РЕШЕНИЕ

Дело № А56-79184/2020

11 мая 2021 года

г.Санкт-Петербург

Резолютивная часть решения объявлена  29 марта 2021 года.

Полный текст решения изготовлен  12 мая 2021 года.

при ведении протокола судебного заседания секретарем с/з ФИО1

рассмотрев в судебном заседании дело по иску:

истец: Общество с ограниченной ответственностью «Гармония Микс» (ИНН : 

<

***>)

ответчик: Общество с ограниченной ответственностью «Коллекторное агентство «Карат» (ИНН : 

<

***>)

третье лицо: 1) нотариус нотариального округа Санкт-Петербурга ФИО2

                        2) Межрайонная инспекция Федеральной налоговой службы № 18 по Санкт-Петербургу

                        3) Публичное акционерное общество «Банк ЗЕНИТ»                      

о признании

при участии

от истца: представитель ФИО3 (доверенность)

от ответчика: не явился, извещен (отзыв)

от третьего лица: 1) не явился, извещен (отзыв)

                              2) не явился, извещен

                              3) представитель ФИО4 (доверенность)

установил:

Общество с ограниченной ответственностью «Гармония Микс» (далее – истец) обратилось в Арбитражный суд города Санкт-Петербурга и Ленинградской области с исковым заявлением к обществу с ограниченной ответственностью «Коллекторское агентство «Карат» (далее – ответчик) о признании договора проката автомобилей №22/10П от 22.10.2019 незаключенным, полагая указанный договор поддельным, совершенным путем фальсификации подписи генерального директора истца ФИО5 и оттиска печати организации истца, поскольку, в действительности, имущество по договору истец не получал, спорный договор никогда между сторонами не заключался, в связи с чем, исполнение по спорному договору путем совершения исполнительной надписи о взыскании с истца в пользу ответчика задолженности, является неправомерным, нарушающим права и законные интересы истца, с которого необоснованно списываются денежные средства в отсутствии реального обязательства, вытекающего из спорного договора.

В судебном заседании 24.02.2021 истец изменил предмет исковых требований, просил признать договор проката автомобилей №22/10П от 22.10.2019 ничтожным, признать исполнительную надпись нотариуса ФИО6 78 АБ8295627 от 03.06.2020 не подлежащей исполнению, денежную сумму в размере 1 902 200 руб. не подлежащей взысканию, взыскать с ответчика в пользу истца 458 005 руб. 28 коп. списанных на основании исполнительной надписи нотариуса ФИО6 78 АБ8295627 от 03.06.2020.

Уточнение исковых требований рассмотрено и принято судом в порядке статьи 49 АПК РФ.

В обоснование заявленных требований истец указал, что подпись на договоре и акте приема-передачи, выполненная от имени ФИО5, не принадлежит ФИО5, является поддельной, печать организации истца также не соответствует оттиску печати организации истца. Заключение сделки, предметом которой является строительная техника (специализированный автокран), лишено какого-либо экономического смысла и нетипично для истца, основным видом хозяйственной деятельности которого является оптовая торговля текстильными изделиями.

Ответчик по существу спора возражал по мотивам, изложенным в отзыве, ссылаясь на одобрение спорного договора, в подтверждение чего представил дополнительные документы (акт сверки от 20.05.2020, подписанный генеральным директором истца - ФИО7, решение об одобрении спорной сделки, нотариальное заявление от 20.10.2020).

Нотариус направил в суд отзыв, указав, что совершение нотариальной надписи произведено исходя из достоверности представленных документов – договор проката автомобиля №22/10П от 22.10.2019, акт приема-передачи от 22.10.2019, подписанные в простой письменной форме между ответчиком в лице генерального директора ФИО8 и истцом в лице генерального директора ФИО5, скрепленные печатью организации истца и ответчика, в подлинности которых (договора и акта) сомнений не возникало. Проверка подлинности подписи и соответствие печати  не представляется возможным ввиду отсутствия таких полномочий и возможности у нотариуса. Исполнительная надпись совершена в соответствии с Основами законодательства Российской Федерации о нотариате и постановлением Правительства РФ от 01.06.2012 №543, с соблюдением установленной законом и иными нормативно-правовыми актами процедуры ее выдачи, без проверки подлинности подписей и соответствия печати, учитывая, что в силу отсутствия у нотариус соответствующих полномочий он не устанавливает факт и юридические обстоятельства взыскания. 

Банк представил отзыв, в котором поддержал позицию истца, указав, что на основании полученной от генерального директора и единственного участника истца ФИО9 информации о противоправных действиях по смене единоличного генерального директора истца, совершаемых с целью неосновательного списания с расчетного счета общества, открытого в банке, денежных средств путем предъявления к исполнению спорной исполнительной надписи нотариуса, банк отказал заявителю в списании денежных средств, поскольку у банка возникли обоснованные сомнения в достоверности представленных документов.

Ответчик и третьи лица 1, 2, извещенные надлежащим образом о времени и месте рассмотрения дела, в судебное заседание не явились.

В соответствии со ст. 123, ч. 3 ст. 156 АПК РФ дело рассмотрено в отсутствие ответчика и третьих лиц 1 и 2.

С учетом совокупности исследованных по делу обстоятельств применительно к предмету настоящего спора, суд полагает возможным рассмотреть дело в настоящем судебном заседании по имеющимся материалам дела.

Заслушав пояснения представителя истца и третьего лица 3, исследовав и оценив материалы дела, суд установил следующие обстоятельства.

03.06.2020 нотариусом нотариального округа Санкт-Петербурга ФИО2 совершена исполнительная надпись 78 АБ 8295627 на взыскание с истца в пользу ответчика 1 902 200 руб., в том числе 1 890 000 руб. задолженности по договору проката автомобилей от 22.10.2019 №22/10П за период с 22.10.2019 по 22.12.2019, а также 12 200 руб. расходов за совершение исполнительной надписи.

Указанная исполнительная надпись была совершена на основании предъявленного ответчиком нотариусу договора проката автомобилей от 22.10.2019 №22/10П, подписанного между ответчиком в лице генерального директора ФИО8 и истцом в лице генерального директора ФИО5, а также скрепленного печатями организаций истца и ответчика.

В дальнейшем, ответчик обратился в отделение банка (третьему лицу 3) в г. Москве с заявлением об исполнении указанного исполнительного документа и  перечислении денежных средств в сумме 1 902 200 руб. 

Банк, полагая данную транзакцию подозрительной, заблокировал счет истца, а также уведомил ответчика об отказе в списании денежных средств письмом от 09.06.2020.

Полагая, что указанный договор, на основании которого была совершена исполнительная надпись в пользу ответчика, истцом не заключался и не подписывался со стороны генерального директора ФИО5, фактическое исполнение договора по предоставлению в аренду имущества не осуществлялось, в связи с чем, договор является ничтожной сделкой, истец обратился в арбитражный суд с настоящим иском.

В обоснование недействительности договора проката истец ссылался на то, что спорный договор им не подписан, следовательно, обязанность по уплате задолженности по указанному договору у истца не возникла, оснований для выдачи исполнительной надписи нотариуса и бесспорного списания денежных средств в пользу ответчика не имеется. Подпись в графе генеральный директор ООО «Гармония Микс» ФИО5 и на страницах договора проката автомобилей от 22.10.2019 №22/10П и на акте приема-передачи не принадлежит ФИО5 и является поддельной, также сфальсифицирован оттиск печати ООО «Гармония Микс». 

Согласно пункту 1 статьи 166 ГК РФ сделка недействительна по основаниям, установленным законом, в силу признания ее таковой судом (оспоримая сделка) либо независимо от такого признания (ничтожная сделка).

В силу пункта 2 статьи 166 ГК РФ требование о признании оспоримой сделки недействительной может быть предъявлено стороной сделки или иным лицом, указанным в законе.

Оспоримая сделка может быть признана недействительной, если она нарушает права или охраняемые законом интересы лица, оспаривающего сделку, в том числе повлекла неблагоприятные для него последствия.

Из представленных документов (договора проката, акта приема-передачи от 22.10.2019) видно, что подпись, выполненная на договоре и акте от имени ФИО5, исходя из сравнительного (зрительного) анализа при сопоставлении с иными документами (в том числе доверенность от 16.09.2020, решение №3 участника о назначении генерального директора от 08.09.2020, паспорт ФИО5, заявления в банк и правоохранительные органы), содержащими условно-свободные образцы подписи,  не принадлежит ФИО5, равно как и печать от имени истца, проставленная на спорных документах, отличается от печати организации истца, оттиск которой содержится на иных образцах свободных документов.

Кроме того, одним из основных признаков, квалифицирующих гражданско-правовую сделку в качестве договора проката ТС, является наличие у арендодателя, осуществляющего сдачу в прокат имущества, постоянной предпринимательской деятельности (пункт 1 статьи 626 ГК РФ). В данном случае, из выписки из ЕГРЮЛ на ответчика видно, что основным видом его деятельности выступает деятельность агентов по сбору платежей и бюро кредитной информации (82.91 ОКВЭД), а на момент заключения договора проката от 22.10.2019 у ответчика вообще отсутствовали виды деятельности, позволяющие ему передавать в аренду транспортные средства (77.11, 77.12, 77.39), информация о таких видах деятельности в качестве дополнительных была внесена в ЕГРЮЛ только 23.01.2020.  

Вместе с тем, заключение договора проката, предметом которого является строительная техника (трубоукладчик и фронтальный погрузчик), было также лишено какого-либо экономического смысла и нетипично для организации истца, основным видом хозяйственной деятельности которого является оптовая торговля текстильными изделиями.

Для договора проката в пункте 2 статьи 626 ГК РФ предусматривается обязательная письменная форма, последствия несоблюдения которой установлены в пункте 1 статьи 162 ГК РФ.

Пунктом 1 статьи 160 ГК РФ установлено, что сделка в письменной форме должна быть совершена путем составления документа, выражающего ее содержание и подписанного лицом или лицами, совершающими сделку, или должным образом уполномоченными ими лицами.

Подписи участников сделки являются необходимым элементом простой письменной формы, которую нельзя признать соблюденной при их отсутствии.

Пунктом 2 статьи 162 ГК РФ установлено, что в случаях, прямо указанных в законе или в соглашении сторон, несоблюдение простой письменной формы сделки влечет ее недействительность.

Согласно части 1 статьи 161 ГК РФ должны совершаться в простой письменной форме, за исключением сделок, требующих нотариального удостоверения, в частности, сделки юридических лиц между собой.

В силу норм статей 166. 168 ГК РФ сделка, несоответствующая требованиям закона, ничтожна.

Поскольку факт неподписания договора со стороны генерального директора истца либо иного уполномоченного лица, что свидетельствует об отсутствии волеизъявления истца на заключение договора в момент ее оформления от 22.10.2019, подтверждается материалами дела, а доказательств обратного, в том числе, того, что истец выразил свою волю на подписание и дальнейшее исполнение договора, заключенного в установленной законом письменной форме, не представлено, суд в силу статей 53, 160, 161, 434, 626 ГК РФ приходит к выводу о наличии оснований для признания спорного договора недействительной сделкой (статьи 166, 168 ГК РФ), нарушающей права и законные интересы истца, для которого наступают негативные последствия в виде бесспорного списания в пользу ответчика денежных средств по исполнительной надписи нотариуса, совершенной на основании оспариваемого договора.

Доводы ответчика об одобрении спорного договора, в подтверждение чего представлены дополнительные документы (акт сверки от 20.05.2020, подписанный генеральным директором истца - ФИО7, решение об одобрении спорной сделки от 20.05.2020, нотариальное заявление от 20.10.2020), судом отклоняются, поскольку доказательств наличия у ФИО7 надлежащих полномочий на право подписание указанных документов, не представлено. Предметом спора является оспаривание договора, который, по мнению истца, не подписывался генеральным директором ФИО5 Из выписки из ЕГРЮЛ №ЮЭ9965-21-98817282 следует, что генеральным директором истца является ФИО5, а не ФИО7 При этом, принятие 20.05.2020 решения об одобрении уже заключенного договора проката от 22.10.2019, не соответствует порядку осуществления хозяйственной деятельности субъекта гражданского оборота. Следовательно, доводы об одобрении сделки, в ситуации неоднократного обращения со стороны действующего генерального директора истца ФИО5 в банк и органы полиции о фальсификации документов и незаконной смене генерального директора организации истца с целью неправомерного завладения денежными средствами общества путем предоставления указанных документов для совершения в бесспорном порядке исполнительной надписи нотариуса, не является достаточным обоснованием заявленных возражений касательного последующего одобрения в смысле статьи 183 ГК РФ, а контрдоводы истца и банка о том, что перечисленные манипуляции по смене единоличного исполнительного органа истца, а также то, что подпись генерального директора ФИО5 на копии спорного договора не соответствует образцу его подписи, имеющейся в банке, признаются судом разумно обоснованными и доказанными.   

Истцом также заявлены требования о применении последствий недействительности сделки в виде возврата уже списанных средств и признания неподлежащей исполнению  исполнительной надписи нотариуса.

В соответствии с пунктами 1 и 2 статьи 167 ГК РФ недействительная сделка не влечет юридических последствий, за исключением тех, которые связаны с ее недействительностью, и недействительна с момента ее совершения. При недействительности сделки каждая из сторон обязана возвратить другой все полученное по сделке, а в случае невозможности возвратить полученное в натуре (в том числе тогда, когда полученное выражается в пользовании имуществом, выполненной работе или предоставленной услуге) возместить его стоимость в деньгах - если иные последствия недействительности сделки не предусмотрены законом.

С учетом изложенного, требования истца о взыскании с ответчика в пользу истца 458 005 руб. 28 коп. денежных средств, уже списанных с расчетного счета истца по исполнительной надписи нотариуса, а также о признании не подлежащей в дальнейшем исполнению исполнительной надписи нотариуса нотариального округа Санкт-Петербурга ФИО2 от 03.06.2020 78 АБ 8295627 на сумму 1 902 200 руб., зарегистрированной в реестре за №78/58-н/78-2020-1-881, применительно к последствиям недействительности сделки, подлежат удовлетворению в полном объеме.

Руководствуясь статьями 110, 167-170 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Арбитражный суд города Санкт-Петербурга и Ленинградской области 

решил:

Признать недействительным договор проката автомобилей от 22.10.2019 №22/10П, оформленный между Обществом с ограниченной ответственностью «Коллекторское Агентство «Карат» и Обществом с ограниченной ответственностью «Гармония Микс».

Применить последствия недействительности сделки: 

- взыскать с Общества с ограниченной ответственностью «Коллекторское Агентство «Карат»  в пользу Общества с ограниченной ответственностью «Гармония Микс» 458 005 руб. 28 коп. денежных средств, списанных по исполнительной надписи нотариуса нотариального округа Санкт-Петербурга ФИО2 от 03.06.2020 78 АБ 8295627.

- признать не подлежащей исполнению исполнительную надпись нотариуса нотариального округа Санкт-Петербурга ФИО2 от 03.06.2020 78 АБ 8295627 на сумму 1 902 200 руб., зарегистрированную в реестре за №78/58-н/78-2020-1-881.

Взыскать с Общества с ограниченной ответственностью «Коллекторское Агентство «Карат» в пользу Общества с ограниченной ответственностью «Гармония Микс» 6 000 руб. расходов по оплате госпошлины.

Решение может быть обжаловано в Тринадцатый арбитражный апелляционный суд в течение месяца со дня принятия Решения.

Судья                        Евдошенко А.П.