АРБИТРАЖНЫЙ СУД

 ЗАПАДНО-СИБИРСКОГО ОКРУГА

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

г. ТюменьДело № А75-20452/2019

Резолютивная часть постановления объявлена 02 февраля 2022 года.

Постановление изготовлено в полном объеме 07 февраля 2022 года.

Арбитражный суд Западно-Сибирского округа в составе:

председательствующегоКуклевой Е.А.,

судейКачур Ю.И.,

ФИО1 -

рассмотрел в открытом судебном заседании кассационную жалобу  ФИО2 (правопреемник индивидуального предпринимателя ФИО3) на определение Восьмого арбитражного апелляционного суда от 22.11.2021 (судья Аристова Е.В.) об отказе в принятии обеспечительных мер по делу № А75-20452/2019 о несостоятельности (банкротстве) общества с ограниченной ответственностью «Комплекс-КА» (ИНН 

<

***>, ОГРН 

<

***>), принятое по результатам рассмотрения заявления индивидуального предпринимателя ФИО3 о принятии обеспечительных мер. 

Суд установил:

решением Арбитражного суда Ханты-Мансийского автономного округа – Югры от 26.11.2020 общество с ограниченной ответственностью «Комплекс-КА» (далее – общество «Комплекс-КА», должник) признано банкротом, открыто конкурсное производство, конкурсным управляющим утвержден ФИО4 (далее – управляющий).

Индивидуальный предприниматель ФИО3 (далее – предприниматель, заявитель) обратилась в суд с заявлением о разрешении разногласий с залоговым кредитором по утверждению начальной продажной цены и порядка проведения продажи залогового, а также не залогового имущества должника.

В дальнейшем предприниматель обратился с заявлением о признании недействительным решения собрания кредиторов от 12.07.2021, отмене результатов торгов по продаже имущества должника.

Определением суда от 27.09.2021 указанные обособленные споры объединены в одно производство. 

Определением Арбитражного суда Ханты-Мансийского автономного округа – Югры от 10.10.2021 в удовлетворении заявлений отказано.

Предприниматель обратился с апелляционной жалобой на определение суда от 10.10.2021 и заявлением о принятии обеспечительных в виде запрета: управляющему на проведение любых дальнейших действий, направленных на отчуждение имущественного комплекса, и распределение денежных средств, вырученных от реализации имущества; Управлению федеральной службы государственной регистрации кадастра и картографии по Ханты-Мансийскому округу – Югре  - осуществлять регистрационные действия в отношении объектов недвижимости отношении нежилого здания и права аренды земельного участка; Государственной инспекции безопасности дорожного движения Управления Министерства внутренних дел России по Ханты-Мансийскому автономному округу – Югре - осуществлять регистрационные действия в отношении автомобиля.

Определением Восьмого арбитражного апелляционного суда от 22.11.2021 в удовлетворении заявления о принятии обеспечительных мер отказано.

Не согласившись с указанным определением, предприниматель 24.12.2021 обратился с кассационной жалобой, в которой просит его отменить и принять новый судебный акт об удовлетворении заявления.

По мнению заявителя кассационной жалобы, судом апелляционной инстанции не учтено, что предметом оспаривания являются решение собрания кредиторов об утверждении первоначальной продажной цены имущества и Положение о порядке реализации имущества должника, возможность реализации движимого и недвижимого имущества единым лотом приводит к ограничению конкуренции и снижению количества потенциальных покупателей, невозможности реализации имущества по наибольшей стоимости; первые и повторные торги, проведенные посредством аукциона, признаны несостоявшимися ввиду отсутствия заявок; непринятие обеспечительных мер до окончательного принятия решения по заявлениям предпринимателя приводит к продолжению нарушения прав всех незалоговых кредиторов и причинению значительного ущерба конкурсной массе.

В отзыве на кассационную жалобу Банк «Траст» (ПАО) возражает против ее доводов, указывает на то, что данная жалоба подана заявителем после принятия апелляционным судом судебного акта по апелляционной жалобе предпринимателя, собранием кредиторов 14.01.2022 внесены изменения в Положение о порядке продажи имущества должника.

Учитывая надлежащее извещение участвующих в деле лиц о времении месте проведения судебного заседания, кассационная жалоба согласно части 3 статьи 284 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - АПК РФ) рассматривается в их отсутствие.

Проверив в соответствии с положениями статей 284, 286 АПК РФ законность обжалуемого судебного акта, суд кассационной инстанции не находит оснований для его отмены.

В силу частей 1 и 2 статьи 90 АПК РФ арбитражный суд по заявлению лица, участвующего в деле, а в случаях, предусмотренных АПК РФ, и иного лица может принять срочные временные меры, направленные на обеспечение иска или имущественных интересов заявителя (обеспечительные меры). Обеспечительные меры допускаются на любой стадии арбитражного процесса, если непринятие этих мер может затруднить или сделать невозможным исполнение судебного акта, а также в целях предотвращения причинения значительного ущерба заявителю.

Согласно пункту 2 части 1 статьи 91 АПК РФ обеспечительными мерами могут быть запрещение ответчику и другим лицам совершать определенные действия, касающиеся предмета спора.

Как разъяснено в пункте 10 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 12.10.2006 № 55 «О применении арбитражными судами обеспечительных мер», в соответствии с пунктом 5 части 2 статьи 92 АПК РФ заявитель должен обосновать причины обращения с требованием о применении обеспечительных мер.

В соответствии с правовой позицией Конституционного Суда Российской Федерации, изложенной в Определении от 06.11.2003 № 390-О, целью обеспечительных мер в арбитражном процессе, применяемых арбитражным судом по заявлению лица, участвующего в деле, и являющихся срочными, временными мерами, направленными на обеспечение иска или имущественных интересов заявителя, является недопущение затруднения или невозможности исполнения судебного акта, а также предотвращение причинения значительного ущерба заявителю.

Оценка необходимости применения обеспечительных мер производится судом по своему внутреннему убеждению, основанному на изучении всех обстоятельств спора, разумности и обоснованности применения обеспечительных мер, а также того, насколько данные обеспечительные меры связаны с предметом заявленного требования, соразмерны ему и каким образом они обеспечат фактическую реализацию целей обеспечительных мер, обусловленных основаниями, предусмотренными частью 2 статьи 90 АПК РФ.

Отказывая в удовлетворении заявления о принятии обеспечительных мер, суд апелляционной инстанций, руководствуясь приведенными правовыми нормами и разъяснениями, пришел к выводу о том, что доводы заявителя не свидетельствуют о наличии безусловных оснований для принятия указанных мер; достаточные доказательства, позволяющие сделать вывод о том, что непринятие спорных обеспечительных мер приведет к затруднительности или невозможности исполнения судебного акта, существования реальной угрозы причинения значительного ущерба заявителю, не представлено.

Суд кассационной инстанции полагает, что выводы суда апелляционной инстанции соответствуют представленным доказательствам, сделаны исходя из конкретных обстоятельств спора, при этом нарушений норм процессуального законодательства, которые могли бы рассматриваться в качестве основания для отмены обжалуемого судебного акта, не допущено.

Доводы кассационной жалобы в целом выражают несогласие заявителя с рассмотрением судами обособленного спора по существу, что не входит в предмет исследования при вынесении судебного акта по заявлению о принятии обеспечительных мер.

Суд округа учитывает то обстоятельство, что апелляционная жалоба предпринимателя рассмотрена судом апелляционной инстанции, постановлением от 29.12.2021 определение суда первой инстанции от 10.10.2021 оставлено без изменения, апелляционная жалоба – без удовлетворения.

Руководствуясь пунктом 1 части 1 статьи 287, статьями 289, 290 АПК РФ, Арбитражный суд Западно-Сибирского округа, 

постановил:

определение Восьмого арбитражного апелляционного суда от 22.11.2021 по делу № А75-20452/2019 оставить без изменения, кассационную жалобу – без удовлетворения.

Постановление может быть обжаловано в Судебную коллегию Верховного Суда Российской Федерации в срок, не превышающий двух месяцев со дня его принятия, в порядке, предусмотренном статьей 291.1 АПК РФ.

Председательствующий                      Е.А. Куклева

Судьи                      Ю.И. Качур

                      ФИО1