АРБИТРАЖНЫЙ СУД СВЕРДЛОВСКОЙ ОБЛАСТИ

620075 г. Екатеринбург, ул. Шарташская, д.4,

www.ekaterinburg.arbitr.ru   e-mail: info@ekaterinburg.arbitr.ru

Именем Российской Федерации

РЕШЕНИЕ

Дело № А60-61611/2021

02 марта 2022 года

г. Екатеринбург

 

Резолютивная часть решения объявлена 22 февраля 2022 года

Полный текст решения изготовлен 02 марта 2022 года

Арбитражный суд Свердловской области в составе председательствующего судьи Билокурой А.А., при ведении протокола судебного заседания помощником судьи Белозерцевым А.А., рассмотрел в судебном заседании дело № А60-61611/2021

по иску общества с ограниченной ответственностью «Управляющая жилищная компания «АДОМ» (ОГРН: 

<

***>, ИНН: 

<

***>) к товариществу собственников жилья «8 Марта,171» (ОГРН: 

<

***>, ИНН: 

<

***>) о взыскании задолженности в размере 819 445 руб. 50 коп., процентов за пользование чужими денежными средствами в размере 29 591 руб. 92 коп. по оплате коммунальных услуг,

при участии в судебном заседании

от истца: ФИО1 (доверенность от 01.01.2022, диплом);

от ответчика: ФИО2 (доверенность от 10.01.2022, удостоверение адвоката).

Лица, участвующие в деле, о времени  и месте рассмотрения заявления извещены надлежащим образом, в том числе публично, путем размещения информации о времени и месте судебного заседания на сайте суда.

Лицам, участвующим в деле, процессуальные права и обязанности разъяснены. Отводов составу суда не заявлено.

Общество с ограниченной ответственностью «Управляющая жилищная компания «АДОМ»  (далее – истец, ООО «УК «АДОМ») обратилось в суд с иском о взыскании с товарищества собственников жилья «8 Марта,171» (далее – ответчик, ТСЖ «8 Марта, 171»)   задолженности по договору оказания услуг от 04.07.2018  за период с января по сентябрь 2021 года в размере 819 445 руб. 50 коп., процентов за пользование чужими денежными средствами в размере 29 591 руб. 92 коп. 

Определением Арбитражного суда Свердловской области от 06.12.2021 арбитражный суд принял исковое заявление к производству. Ответчику предложено представить отзыв на заявленные требования. 

Ответчик представил отзыв на иск, в котором приведены доводы о ненаправлении в порядке пункта 6.1 договора актов выполненных работ и услуг в установленный срок. Указанные акты направлены истцом только 08.10.2021, после расторжения указанного договора. Кроме того, ответчик указал на наличие неучтенных истцом оплат.

Определением арбитражного суда от 11.01.2022 дело назначено к судебному разбирательству.

Ответчик 15.02.2022 через систему «Мой арбитр» представил дополнения к отзыву, указал, что представленные в материалы дела акты об оказании услуг между сторонами не подписаны и не могут свидетельствовать о наличии задолженности. Истец в нарушение п.6.1 договора не обеспечил своевременную приемку работ, а также направление актов об оказании услуг, несвоевременно направленные и подписанные в одностороннем порядке акты об оказании услуг не могут быть признаны принятыми без замечаний со стороны заказчика и подтверждать задолженность по договору. Представитель ТСЖ «8 марта, 171» также дополнительно обращает внимание на отсутствие факта немотивированного отказа ответчика от подписания актов об оказании услуг.

Дополнения к отзыву приобщены к материалам дела в порядке ст. 75 АПК РФ.

В судебном заседании представитель истца заявил об уточнении размера исковых требований. Управляющая компания приняла во внимание возражение ответчика о некорректности указания периода задолженности; с учетом оплат, произведенных ответчиком, истец указал, что задолженность образовалась за период с июня по сентябрь 2021 года, при этом сумма долга остается без изменения и составляет 819 445 руб. 50 коп., проценты за пользование чужими денежными средствами составили 29 348 руб. 83 коп.

Суд, с учетом мнения ответчика, принимает уточнение в порядке статьи 49 АПК РФ.

Истец также представил письменные возражения на отзыв ответчика, считает, что ответчик намеренно уклонялся от подписания актов приема-сдачи услуг, неподписание актов сдачи-приемки оказанных услуг со стороны ответчика само по себе не освобождает заказчика от оплаты работ.

В судебном заседании 16.02.2022 на основании статьи 163 АПК РФ в целях представления дополнительных доказательств объявлен перерыв до 22.02.2022.

Ответчик 21.02.2022 через систему «Мой арбитр» представил письменные объяснения, указал, что факт оказания услуг подтверждается исключительно актами за июнь, июль, август и сентябрь 2021 года, составленными в одностороннем порядке, никаких иных доказательств реального оказания услуг истцом в материалы дела не представлено. Вместе с тем подписанные в одностороннем порядке акты не могут подтверждать спорную задолженность.

Письменные объяснения приобщены к материалам дела в порядке ст. 75 АПК РФ.

После перерыва судебное заседание продолжено в том же составе суда при участии тех же представителей. Протокол судебного заседания ведет помощник судьи Белозерцев А.А.

Истец требования поддержал в полном объеме, заявил ходатайство о приобщении к материалам дела дополнительных документов (расчет задолженности, копия договора на оказание услуг от 04.07.2018 с приложениями).

Ходатайство удовлетворено, документы приобщены к материалам дела в порядке ст. 75 АПК РФ.

Ответчик доводы, изложенные ранее, поддержал, в удовлетворении исковых требований просит отказать в полном объеме.

Рассмотрев материалы дела, арбитражный суд  

УСТАНОВИЛ:

Как следует из материалов дела, 04.07.2018 между ООО «УК «АДОМ» (исполнитель) и ТСЖ «8 Марта, 171» (заказчик) заключен договор на оказание услуг (далее - договор) по содержанию и ремонту общего имущества собственников помещений многоквартирного дома по адресу: 

<

...>.

В соответствии с п. 2.1 договора исполнитель по заданию заказчика за вознаграждение оказывает услуги по содержанию и ремонту общего имущества указанного многоквартирного дома в объеме и с периодичностью, предусмотренными договором. 

Виды и стоимость услуг (работ) по содержанию и ремонту общего имущества сторонами согласованы в приложении № 5 к договору.

В соответствии с п. 4.3.5 договора заказчик обязан оплачивать работы и услуги, выполненные исполнителем в расчетном периоде, в порядке и сроки, установленные договором. 

В соответствии с условиями договора стоимость услуг составляла 235 785 руб. 50 коп. ежемесячно (дополнительное соглашение № 1 к договору от 31.12.2020), а с 01.08.2020, на основании дополнительного соглашения № 2 от 01.08.2021 к договору стоимость услуг составляла 185 742 руб. 50 коп.

Срок действия договора установлен с 04.07.2018, однако в случае, если стороны не заявили о расторжении договора за один месяц до окончания срока договора, договор считается пролонгированным на один год.

ООО «УЖК «АДОМ» оказало ТСЖ «8 Марта,171» услуги по содержанию ремонту общего имущества многоквартирного дома, претензий по качеству работ от ответчика не поступало.

Вместе с тем ответчик не произвел оплату оказанных истцом услуг.

Соглашением от 14.09.2021 договор расторгнут по обоюдному согласию сторон.

Претензия о погашении задолженности по оплате оказанных услуг, направлена в адрес ТСЖ «8 Марта,171» 21.10.2021, которая получена ответчиком, но не выполнена с указанием на необходимость организации приемки оказанных услуг и осмотра объекта в целях оценки технического состояния.

Как указано в иске, за период с января 2021 года по сентябрь 2021 года ответчик не оплатил истцу оплаты выполненных работ. 

Стоимость услуг по договору за указанный выше период составила 819 445 руб. 50 коп.

Поскольку ответчик не оплатил услуги, оказанные в рамках договора в спорный период, истец обратился в арбитражный суд с рассматриваемым иском. 

Суд, исследовав материалы дела, заслушав доводы сторон и оценив их в соответствии со ст. 71 АПК РФ, пришел к выводу о наличии оснований для удовлетворения исковых требований, исходя из следующего.

В соответствии со ст. 309, 310 Гражданского кодекса Российской Федерации обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства. По общему правилу только надлежащее исполнение прекращает обязательство (ст. 408 Гражданского кодекса Российской Федерации).

В соответствии с п. 1 ст. 779 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее – ГК РФ) по договору возмездного оказания услуг исполнитель обязуется по заданию заказчика оказать услуги (совершить определенные действия или осуществить определенную деятельность), а заказчик обязуется оплатить эти услуги. 

Согласно п. 1 ст. 781 ГК РФ заказчик обязан оплатить оказанные ему услуги в сроки и в порядке, которые указаны в договоре возмездного оказания услуг.

Факт выполнения работ подтверждается актами об оказании услуг № 444 от 30.06.2021, № 474 от 31.07.2021, № 598 от 31.08.2021, № 630 от 30.09.2021. 

В соответствии с п. 6.1  договора о приемке работ и услуг по настоящему договору стороны составляют соответствующий акт. Приемка выполненных работ и услуг производится ежемесячно до 5-го числа каждого месяца, следующего за расчетным. При этом заказчик имеет право рассматривать представленный исполнителем акт о выполненных работах и услугах в течение 2-х дней с момента его получения.

В соответствии с п. 6.7 договора заказчик обязан рассмотреть акт сдачи-приемки оказанных за месяц услуг в течение 2-х дней с момента его получения. При отсутствии замечаний заказчик подписывает представленный акт, при наличии замечаний подписывает его с протоколом разногласий. При этом заказчик обязан оплатить стоимость услуг, надлежащее исполнение которых им не оспаривается.

В соответствии с п. 6.6 договора, в случае уклонения заказчика от приемки работ, работы и услуги, оказанные в текущем месяце, считаются принятыми без замечаний и подлежат оплате в полном объеме.

Ответчик указал, что представленные в материалы дела акты об оказании услуг между сторонами не подписаны и не могут свидетельствовать о наличии задолженности.

Суд принимает во внимание отсутствие в договоре условия о способе передачи актов в адрес ТСЖ «8 Марта,171», при этом ранее спорного периода оказанные управляющей компанией услуги оплачивались ответчиком без подписания актов сдачи-приемки выполненных работ, что ответчиком не оспаривается. Исходя из практики взаимоотношений по подписанию актов, согласно пояснениям истца, представитель управляющей компанией нарочно передавал в бухгалтерию либо непосредственно председателю правления товарищества акт, счет на оплату, которые в дальнейшем подписывались и передавались обратно в адрес управляющей компании. При этом суд учитывает, что именно председатель правления товарищества определен лицом, уполномоченным на подписание актов со стороны ТСЖ«8 Марта,171» (пункт 6.3 договора).

Суд также исходит из того, что товариществом не представлено замечаний по поводу качества выполненных работ, оказанных услуг по договору в спорный период. Доказательств ненадлежащего оказания истцом услуг в спорный период ответчиком не представлено, как не представлено доказательств оказания спорных услуг в спорный период иным лицом.

Само по себе неподписание актов, с учетом отсутствия мотивированных возражений относительно объема  и качества оказанной услуги, выполненных работ отсутствие по этой же причине отказа от подписания актов, не является основанием для вывода  о неисполнении (ненадлежащем исполнении) управляющей компанией обязательств по договору.

Поскольку в материалах дела отсутствуют возражения ответчика по указанным выше актам выполненных работ в установленный договором срок, у ответчика возникла обязанность по оплате таких работ, в связи с чем изложенные в отзыве доводы ответчика судом отклоняются. Доказательств иного ответчиком в материалы дела не представлено (статья 65 АПК РФ).

До настоящего времени ответчик обязательство по оплате выполненных работ не исполнено, задолженность за выполненные работы по договору в сумме 819 445 руб. 50 коп. не погашена.

Поскольку оплата выполненных работ до настоящего времени  в полном объеме не произведена, требования истца о взыскании с ответчика задолженности в размере 819 445 руб. 50 коп. являются обоснованными, правомерными и подлежащими удовлетворению.

В связи с неисполнением ответчиком надлежащим образом обязательств перед истцом по оплате выполненных работ, истцом заявлены требования о взыскании с ответчика процентов за пользование чужими денежными средствами в сумме 29 348 руб. 83 коп. за период с 10.07.2021 по 16.02.2022 по правилам ст. 395 ГК РФ.

Согласно главе 25 Гражданского кодекса Российской Федерации взыскание процентов за пользование чужими денежными средствами является мерой гражданско-правовой ответственности за нарушение обязательства. В силу положений п. 1 ст. 395 ГК РФ в случаях неправомерного удержания денежных средств, уклонения от их возврата, иной просрочки в их уплате подлежат уплате проценты на сумму долга. 

На основании изложенного, руководствуясь ст. 395 ГК РФ, суд признал обоснованными и подлежащими удовлетворению требования истца о взыскании с ответчика процентов за пользование чужими денежными средствами в сумме 29 348 руб. 83 коп. за период с 10.07.2021 по 16.02.2022. Представленный расчет судом проверен и признан правильным, ответчиком не оспаривается.

Понесенные расходы истца по оплате государственной пошлины относятся на ответчика в сумме 19 976 руб. (ст. 110 АПК РФ), 5 руб. возвращаются истцу из федерального бюджета в связи с уменьшением размера исковых требований в части взыскания процентов за пользование чужими денежными средствами с 29 591 руб. 92 коп. до 29 348 руб. 83 коп.

Руководствуясь ст. 110, 167-170, 171, 176 Арбитражного процессуального кодекса  Российской Федерации, арбитражный суд 

РЕШИЛ:

1. Исковые требования  удовлетворить.

2. Взыскать с товарищества собственников жилья «8 Марта,171» (ОГРН: 

<

***>, ИНН: 

<

***>)  в пользу общества с ограниченной ответственностью «Управляющая жилищная компания «АДОМ» (ОГРН: 

<

***>, ИНН: 

<

***>) долг в размере 819 445 руб. 50 коп., проценты за пользование чужими денежными средствами в размере 29 348 руб. 83 коп. за период с 10.07.2021 по 16.02.2022, а также 19 976 руб.в возмещение расходов по уплате государственной пошлины.

3. Возвратить обществу с ограниченной ответственностью «Управляющая жилищная компания «АДОМ» (ОГРН: 

<

***>, ИНН: 

<

***>) из федерального бюджета 05 руб. 00 коп. государственной пошлины, уплаченной по платежному поручению от 22.11.2021 № 1101.

4. Решение по настоящему делу вступает в законную силу по истечении месячного срока со дня его принятия, если не подана апелляционная жалоба. В случае подачи апелляционной жалобы решение, если оно не отменено и не изменено, вступает в законную силу со дня принятия постановления арбитражного суда апелляционной инстанции.

 Решение может быть обжаловано в порядке апелляционного производства в Семнадцатый арбитражный апелляционный суд в течение месяца со дня принятия решения (изготовления его в полном объеме).

Апелляционная жалоба подается в арбитражный суд апелляционной инстанции через арбитражный суд, принявший решение. Апелляционная жалоба также может быть подана посредством заполнения формы, размещенной на официальном сайте арбитражного суда в сети «Интернет» http://ekaterinburg.arbitr.ru.

В случае обжалования решения в порядке апелляционного производства информацию о времени, месте и результатах рассмотрения дела можно получить на интернет-сайте Семнадцатого арбитражного апелляционного суда http://17aas.arbitr.ru.

5. В соответствии с ч. 3 ст. 319 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации исполнительный лист выдается по ходатайству взыскателя или по его ходатайству направляется для исполнения непосредственно арбитражным судом.

С информацией о дате и времени выдачи исполнительного листа канцелярией суда можно ознакомиться в сервисе «Картотека арбитражных дел» в карточке дела в документе «Дополнение». 

В случае неполучения  взыскателем исполнительного листа в здании суда в назначенную дату, исполнительный лист не позднее следующего рабочего дня будет направлен по юридическому адресу взыскателя заказным письмом с уведомлением о вручении. 

В случае если до вступления судебного акта в законную силу поступит апелляционная жалоба, (за исключением дел, рассматриваемых в порядке упрощенного производства) исполнительный лист выдается только после вступления судебного акта в законную силу. В этом случае дополнительная информация о дате и времени выдачи исполнительного листа будет размещена в карточке дела «Дополнение». 

 

СудьяА.А. Билокурая