﻿ 

СЕМНАДЦАТЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД

ул. Пушкина, 112, г. Пермь, 614068

e-mail: 17aas.info@arbitr.ru

П О С Т А Н О В Л Е Н И Е

 

№ 17АП-6369/2020-ГК

г. Пермь

18 января 2021 года

Дело № А60-21853/2020

 

Резолютивная часть постановления объявлена 11 января 2021 года.

Постановление в полном объеме изготовлено 18 января 2021 года.

 

Семнадцатый арбитражный апелляционный суд в составе:председательствующего Сусловой О.В., 

судей Григорьевой Н.П., Лесковец О.В.,

при ведении протокола судебного заседания секретарем судебного заседания Харисовой А.И.,

рассмотрев в судебном заседании апелляционную жалобу истца, АО "Регионотходы",

на решение Арбитражного суда Свердловской области от 05.10.2020,

вынесенное судьей Деминой Т.А.,

по делу № А60-21853/2020

по иску АО "Регионотходы" (ОГРН 1146679024161, ИНН 6679055385, г. Москва) 

к Козыреву Ивану Николаевичу, Богданову Александру Владимировичу

о взыскании убытков,

при участии: 

от истца: Каретин М.Г., доверенность от 01.04.2020; Гришечкин В.В., доверенность от 10.02.2020;

от Козырева И.Н.: Банных А.А., доверенность от 16.07.2020,

от Богданова А.В.: Самборская С.В., доверенность от 18.08.2020, 

установил,

 

акционерное общество "Регионотходы" (далее – общество "Регионотходы", истец) обратилось в Арбитражный суд Свердловской области с иском к Козыреву Ивану Николаевичу (далее – первый ответчик), Богданову Александру Владимировичу (далее – второй ответчик) о взыскании солидарно 10 408 914 руб. 24 коп. убытков.

Решением суда первой инстанции от 05.10.2020 в удовлетворении иска отказано. 

Истцом подана апелляционная жалоба, в которой он просит отменить   решение в связи с несоответствием выводов, изложенных в решении, обстоятельствам дела, нарушением или неправильным применением норм материального и процессуального права, принять новый судебный акт об удовлетворении иска в полном объеме.  

Ответчиками представлены отзывы, в которых они просят оставить решение без изменения, апелляционную жалобу истца – без удовлетворения. 

Законность и обоснованность обжалуемого судебного акта проверены арбитражным судом апелляционной инстанции в порядке, предусмотренном статьями 266, 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.  

Как следует из материалов дела, общество «РУК» зарегистрировано в качестве юридического лица 10.05.2012.

Участниками общества «РУК» являются: общество "Регионотходы" размер доли 90%, Богданов А.В. размер доли 10 %.

Директором общества «РУК» с 10.05.2012 и по настоящее время является

Козырев И.Н. на основании протокола от 25.04.2012 и протокола от 01.09.2015.

Общество "Регионотходы" обратилось в арбитражный суд о взыскании с

ответчиков 10 408 914 руб. 24 коп. убытков, указав, что Козырев И.Н. (директор) и Богданов Александр Владимирович (участник) своими совместными действиями причинили обществу «РУК» убытки, выразившиеся в необоснованном увеличении размера оплаты труда Козырева И.Н. и выплате ему заработной платы, а также в уплате обществом НДФЛ и страховых взносов в связи с оплатой труда Козырева И.Н.

В обоснование заявленного иска истец указал, что причиной возникновения убытков стало заключение трудового договора от 01.09.2015 и

последующее за ним необоснованное увеличение размера заработной платы, то

убытки общества составляют разницу между выплатами, произведенными по договору от 01.09.2015, и выплатами, которые должны были быть произведены

по договору от 10.05.2012.

Отказывая в удовлетворении иска, суд первой инстанции руководствовался статьями 15, 53, 195, 196, 199, 200 Гражданского кодекса Российской Федерации, статей 22, 32, 39, 40, 44 Федерального закона «Об обществах с ограниченной ответственностью», статьи 56 Трудового кодекса Российской Федерации и исходил из того, что трудовой договор от 01.09.2015, которым установлен оклад директора 172 500 руб. в месяц, заключен на основании решения общего собрания общества «РУК» от 01.09.2015, признал, что у последнего существует обязанность по выплате Козыреву И.Н. заработной платы.

При этом суд пришел к выводу об отсутствии оснований для признания протокола общего собрания участников общества «РУК» от 01.09.2015 № 2 сфальсифицированным ввиду отсутствия возможности проверки данного протокола.

Приняв во внимание, что протокол общего собрания от 01.09.2015 подписан представителем истца Кожевниковым Д.В., суд первой инстанции счел, что истцу должно было стать известно об обстоятельстве увеличения заработной платы 01.09.2015, следовательно, трехлетний срок исковой давности истек 03.09.2018, иск подан 14.05.2020, то есть по истечении срока исковой давности.

Суд апелляционной инстанции не находит предусмотренных статьей 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации оснований для изменения или отмены обжалуемого судебного акта.

Выводы суда первой инстанции, изложенные в решении, соответствуют обстоятельствам дела и имеющимся в деле доказательствам. Нарушений или неправильного применения норм материального и процессуального права, влекущих изменение (отмену) судебного акта, судом не допущено.

Доводы заявителя апелляционной жалобы о том, что предшествующее поведение общества «РУК» свидетельствует о том, что оспариваемый протокол был изготовлен после 10.02.2020, ламинирование документов не соответствует обычной практике документооборота, ответчиком не опровергнуты доводы истца, свидетельствующие о фальсификации протокола, отклоняются апелляционным судом, поскольку непередача протокола от 01.09.2015 № 2 при передаче документов истцу не является основанием для признания его подложным, ламинирование документа само по себе не указывает на его фальсификацию, в дело, кроме ламинированного протокола от 01.09.2015 № 2, представлено иное доказательство, подтверждающее принятие решения об увеличении заработной платы, подлинность оспариваемого доказательства (нотариально удостоверенные объяснения Кожевникова Д.В., который принимал участие в общем собрании).

Заявитель апелляционной жалобы полагает, что вывод суда о пропуске срока исковой давности неправомерен, срок исковой давности начал течь не ранее 10.02.2010 – даты передачи ему трудового договора от 01.09.2015 по акту приема-передачи документов.

Данный довод подлежат отклонению, так как о размере заработной платы Козырева И.Н. истцу было известно в период участия в обществе «РУК» с 18.06.2015 по 15.12.2015 из протокола от 01.09.3015 № 2, документов, отражающих выплату заработной платы директору; более того, Кожевников Д.В., который являлся директором общества "Регионотходы" по состоянию на 01.09.2015, подтверждает, что ему стало известно о повышении заработной платы Козыреву И.Н. именно 01.09.2015.

Не может быть принят и довод заявителя апелляционной жалобы о том, что уклонение суда от разрешения заявления о фальсификации доказательства привело к неправильному применению норм права при разрешении спора.

Вопреки доводу заявителя апелляционной жалобы суд первой инстанции не уклонялся от проверки заявления о фальсификации. Исходя из протокола судебного заседания от 01.10.2020 и содержания обжалуемого решения (страницы 4, 9) данное заявление рассмотрено в порядке статьи 161 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, по результатам его рассмотрения суд первой инстанции не усмотрел оснований для его удовлетворения. 

Более того, приводя вышеуказанные доводы и требуя взыскания убытков, заявитель не опровергает убедительные доводы ответчика Козырева И.Н. о том, что решение о повышении его заработной платы, принятое общим собранием 01.09.2015, является последовательным и обоснованным, а заработная плата в размере 10 000 руб., установленная трудовым договором в 2012 году, существенно занижена с точки зрения показателей рынка труда, размера прожиточного минимума населения, заработная плата в размере 172 500 руб., установленная трудовым договором от 01.09.2015, соответствует средним показателям размера заработной платы руководителей высшего звена, что подтверждается заключением ООО «Оргоценка», которое находится в материалах дела.

При указанных обстоятельствах решение арбитражного суда от 05.10.2020 следует оставить без изменения, апелляционную жалобу – без удовлетворения.

В силу части 1 статьи 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации судебные расходы на уплату государственной пошлины в сумме 3 000 руб., понесенные в связи с рассмотрением апелляционной жалобы, относятся на ее заявителя.

Руководствуясь статьями 266, 269, 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Семнадцатый арбитражный апелляционный суд

П О С Т А Н О В И Л:

решение Арбитражного суда Свердловской области от 05.10.2020 по делу № А60-21853/2020 оставить без изменения, апелляционную жалобу – без удовлетворения.

Постановление может быть обжаловано в порядке кассационногопроизводства в Арбитражный суд Уральского округа в срок, не превышающий двух месяцев со дня его принятия, через Арбитражный суд Свердловской области.

 

Председательствующий

 

О.В. Суслова

 

Судьи

 

Н.П. Григорьева

 

О.В. Лесковец