АРБИТРАЖНЫЙ  СУД  СЕВЕРО-КАВКАЗСКОГО  ОКРУГА

Именем Российской Федерации

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

 

арбитражного суда кассационной инстанции

Дело № А22-1976/2018

г. Краснодар

24 апреля 2019 года

Резолютивная часть постановления объявлена 23 апреля 2019 года.

Постановление изготовлено в полном объеме  24 апреля 2019 года.

Арбитражный суд Северо-Кавказского округа в составе председательствующего Алексеева Р.А., судей Кухаря В.Ф. и Трифоновой Л.А., при участии в судебном заседании от ответчика – публичного акционерного общества «Сбербанк России» (ИНН 7707083893, ОГРН 1027700132195) – Сологуб Н.Н. (доверенность от 08.08.2018), в отсутствие истца – общества с ограниченной ответственностью «Калмыцкий Агрохолдинг» (ИНН 0816025190, ОГРН 1130816020730) и третьего лица – сельскохозяйственного производственного кооператива «Степной», извещенных о времени и месте судебного заседания, в том числе путем размещения информации на официальном сайте арбитражного суда в информационно-телекоммуникационной сети Интернет, рассмотрев кассационную жалобу общества с ограниченной ответственностью «Калмыцкий агрохолдинг» на решение Арбитражного суда Республики Калмыкия от 05.09.2018 (судья Джамбинова Л.Б.) и постановление Шестнадцатого арбитражного апелляционного суда от 17.12.2018 (судьи Казакова Г.В., Егорченко И.Н., Марченко О.В.) по делу № А22-1976/2018, установил следующее.

ООО «Калмыцкий Агрохолдинг» (далее – общество) обратилось в арбитражный суд с иском к ПАО «Сбербанк России» (далее – банк) о взыскании 21 млн рублей долга и 5 422 703 рублей процентов за пользование чужими денежными средствами с 16.06.2015 по 10.05.2018.

Требования мотивированы тем, что в рамках кредитных правоотношений банка и СПК «Степной» (далее – кооператив) общество погашало задолженность кооператива перед ответчиком в связи с заинтересованностью в выкупе его залоговых активов. Истец считает, что между ним и ответчиком фактически сложились соответствующие правоотношения по выкупу названных активов. Поскольку общество данными активами не завладело, банк, по его мнению, должен возвратить внесенные им денежные средства.

К участию в деле в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора, привлечен кооператив.

Решением от 05.09.2018 в иске отказано. Суд исходил из того, что банк правомерно принимал исполнение, предложенное за должника обществом, поэтому указал на недоказанность обязанности ответчика возвратить истцу спорную сумму. Кроме того, суд пришел к выводу об истечении срока исковой давности по заявленному требованию, о применении которой заявил банк.

Постановлением апелляционного суда от 17.12.2018 решение от 05.09.2018 в части отказа во взыскании 21 млн рублей долга отменено, производство по делу в указанной части прекращено. В остальной части решение оставлено в силе. Постановление мотивировано тем, что у суда первой инстанции отсутствовали основания для рассмотрения по существу требования о взыскании долга, поскольку имеется вступивший в законную силу судебный акт, принятый по спору между теми же лицами, о том же предмете, поэтому в части взыскания долга производство по делу подлежало прекращению. Требование о взыскании процентов за пользование спорной денежной суммой отклонено со ссылкой на недоказанность основного долга.

В кассационной жалобе общество просит отменить судебные акты и удовлетворить иск. Заявитель указывает, что спор между сторонами возник в связи с неисполненным обязательством банка по реализации проблемных активов кооператива в пользу общества. Стороны в процессе переговоров пришли к соглашению о реализации ответчиком и приобретению истцом залоговых активов третьего лица. Общество полностью исполнило свои обязательство в рамках этих правоотношений (погасило задолженность кооператива перед кредитной организацией), однако банк прекратил переговоры и вводил в заблуждение истца до тех пор, пока не подал заявление о включении в реестр кредиторов требования с учетом погашенной суммы. На момент совершения сделки банк располагал сведениями о неплатежеспособности кооператива, поэтому создал рабочую группу для передачи проблемных активов. Из фактических обстоятельств дела следует недобросовестное поведение ответчика. Суды не оценили представленные обществом документы и не истребовали у банка все документы, касающиеся процесса переговоров с истцом. Вывод апелляционного суда о тождественности исков по рассматриваемому спору и делу № А22-122/2015 ошибочен. Фактически в деле № А22-122/2015 истцом неверно избран предмет иска исходя из отношений между обществом и кооперативом в отсутствие договорных отношений между сторонами. В рассматриваемом деле устанавливаются обстоятельства, подтверждающие наличие отношений между обществом и банком по реализации проблемных активов банка. Рассматривая требование о взыскании с ответчика процентов с 16.06.2015 по 10.05.2018, апелляционный суд подтвердил нетождественность исков.

В судебном заседании и отзыве банк просил оставить кассационную жалобу без удовлетворения.

Изучив материалы дела и выслушав названного представителя, Арбитражный суд Северо-Кавказского округа считает, что в удовлетворении жалобы надлежит отказать.

Поскольку суд апелляционной инстанции отменил решение суда первой инстанции, а обществом обжалуются решение и постановление в полном объеме, то с учетом положений пункта 1 части 1 статьи 287 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее – Кодекс) проверке подлежит постановление суда апелляционной инстанции.

Из материалов дела видно и установил апелляционный суд, что общество обращалось в Арбитражный суд Республики Калмыкия с иском к банку о взыскании 21 млн рублей неосновательного обогащения и 827 750 рублей процентов за пользование чужими денежными средствами с 05.08.2014 по 26.01.2015 в рамках дела № А22-122/2015. Требования мотивированы тем, что общество без правовых оснований перечислило банку указанную сумму, в связи с чем последний обязан ее возвратить вместе с начисленными на нее процентами.

В рамках дела № А22-122/2015 решением от 27.04.2015, оставленным без изменения апелляционным постановлением от 27.07.2015, в иске отказано со ссылкой на недоказанность безосновательного сбережения банком денежных средств общества.

В рассматриваемом деле общество просит взыскать с банка 21 млн рублей долга, ссылаясь на наличие между сторонами правоотношений по выкупу залоговых активов кооператива, в рамках которых ответчик не исполнил свои обязательства.

Решение Арбитражного суда Республики Калмыкия от 27.04.2015 по делу № А22-122/2015 вступило в законную силу и согласно статье 16 Кодекса является обязательными для всех государственных органов, органов местного самоуправления и иных органов, организаций, должностных лиц и граждан.

В соответствии с пунктом 2 части 1 статьи 150 Кодекса арбитражный суд прекращает производство по делу, если установит, что имеется вступивший в законную силу принятый по спору между теми же лицами, о том же предмете и по тем же основаниям судебный акт арбитражного суда.

Из приведенной нормы права следует, что тождественность исков определяется идентичностью субъектного состава спорящих сторон, а также предмета и основания исковых требований.

Согласно положениям пункта 3 совместного постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации и Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 29.04.2010 № 10/22 «О некоторых вопросах, возникающих в судебной практике при разрешении споров, связанных с защитой права собственности и других вещных прав» в случае ненадлежащего формулирования истцом способа защиты при очевидности преследуемого им материально-правового интереса суд не должен отказывать в иске ввиду неправильного указания норм права, а обязан сам определить, из какого правоотношения спор возник и какие нормы подлежат применению (постановления Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 19.06.2012 № 2665/12 и от 24.07.2012 № 5761/12). То есть при рассмотрении спора суд не связан правильностью правового обоснования требования истцом и должен применить нормы материального права, подлежащие применению исходя из предмета требования и фактических обстоятельств, положенных в основание иска.

Предметом иска, как в рамках рассматриваемого дела, так и в рамках дела № А22-122/2015, является материально-правовое требование общества о взыскании денежной суммы в размере 21 рублей с банка.

Таким образом, заявитель, поменяв правовую квалификацию возникших между сторонами правоотношений, повторно обратился с теми же требованиями к банку. Вместе с тем изменение истцом правового обоснования иска с неосновательного обогащения, составляющего 21 млн рублей, на долг в том же размере не меняет идентичности существа спора и его фактических оснований.

С учетом изложенного апелляционный суд сделал правомерный вывод о том, что в рамках рассматриваемого дела заявлен иск о том же предмете и по тем же основаниям. Тождественным является и субъектный состав сторон по названному делу.

Довод кассационной жалобы о том, что ранее заявленные требования были обоснованы иными, чем в настоящем споре нормами права, и поэтому нельзя признать, что судом уже рассматривались аналогичные требования, подлежит отклонению как основанный на ошибочном толковании заявителем норм процессуального права.

При изложенных обстоятельствах суд апелляционной инстанции правомерно прекратил производство по делу в части взыскания 21 млн рублей основного долга.

Установив, что период начисления процентов за пользование чужими денежными средствами в рассматриваемом деле (с 16.06.2015 по 10.05.2018) не совпадает с периодом в рамках дела № А22-122/2015 (с 05.08.2014 по 26.01.2015), апелляционный суд рассмотрел требование общества о взыскании 5 422 703 рублей процентов и отказал в его удовлетворении. При этом коллегия судей исходила из того, что в деле № А22-122/2015 установлено отсутствие правовых оснований для взыскания с банка долга. В связи с недоказанностью неосновательного сбережения денежных средств общества основания для взыскания процентов за пользование чужими денежными средствами отсутствуют.

По существу доводы кассационной жалобы направлены на переоценку доказательств, что не допускается в суде кассационной инстанции в силу норм главы 35 Кодекса. Выводы апелляционного суда заявителем не опровергнуты, нормы материального и процессуального права применены судом верно.

Основания для отмены или изменения постановления не установлены.

Руководствуясь статьями 274, 286, 287, 289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Арбитражный суд Северо-Кавказского округа

ПОСТАНОВИЛ:

постановление Шестнадцатого арбитражного апелляционного суда от 17.12.2018 по делу № А22-1976/2018 оставить без изменения, кассационную жалобу – без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия.

Председательствующий							          Р.А. Алексеев

Судьи										          В.Ф. Кухарь

										          Л.А. Трифонова