Арбитражный суд города Санкт-Петербурга и Ленинградской области

191124, Санкт-Петербург, ул. Смольного, д.6

http://www.spb.arbitr.ru

Именем Российской Федерации

РЕШЕНИЕ

Дело № А56-68405/2024

26 сентября 2025 года

г.Санкт-Петербург

 

Резолютивная часть решения объявлена  09 сентября 2025 года.

Полный текст решения изготовлен  26 сентября 2025 года.

Арбитражный суд города Санкт-Петербурга и Ленинградской области в составе:судьи  Егоровой Д.А.,

при ведении протокола судебного заседания секретарем Хатуевой И.Л., 

истец: индивидуальный предприниматель ФИО1

соответчики: 1) Комитет имущественных отношений Санкт-Петербурга; 

2) Санкт-Петербургское государственное казенное учреждение «Имущество Санкт-Петербурга»; 3) Комитет по контролю за имуществом Санкт-Петербурга

о признании недействительным одностороннего отказа Комитета имущественных отношений Санкт-Петербурга в лице СПб ГКУ «Имущество Санкт-Петербурга» выраженного в уведомлении об отказе от 14.06.2024 № 04-28-13515/24-0-0 исполнения договора на размещение нестационарного торгового объекта от 06.12.2021 № 22/НТО-04958(А),

при участии: согласно протоколу от 09.09.2025,

установил:

индивидуальный предприниматель ФИО1 (далее – истец, Предприниматель) обратился в Арбитражный суд города Санкт-Петербурга и Ленинградской области с исковым заявлением к Комитету имущественных отношений Санкт-Петербурга (далее – КИО СПб), Санкт-Петербургскому государственному казенному учреждению «Имущество Санкт-Петербурга» (далее – СПб ГКУ «Имущество Санкт-Петербурга») и к Комитету по контролю за имуществом Санкт-Петербурга (далее – ККИ СПб) с требованием о признании недействительным одностороннего отказа Комитета имущественных отношений Санкт-Петербурга в лице СПб ГКУ «Имущество Санкт-Петербурга», выраженного в уведомлении об отказе от 14.06.2024 № 04-28-13515/24-0-0 исполнения договора на размещение нестационарного торгового объекта от 06.12.2021 № 22/НТО-04958(А).

Определением суда от 14.08.2024 исковое заявление принято к производству, назначена дата предварительного и основного судебного заседания.

Одновременно с подачей искового заявления предприниматель ходатайствовал о принятии обеспечительных мер в виде запрета Комитету имущественных отношений Санкт-Петербурга вовлекать участок в новые договорные отношения, Комитету по контролю за имуществом Санкт-Петербурга и Комитету имущественных отношений Санкт-Петербурга освобождать земельный участок от имущества истца до момента вступления решения суда в законную силу. 

Определением суда от 14.08.2024 в удовлетворении ходатайства о принятии обеспечительных мер по делу отказано.

Определением от 02.12.2024 производство по делу приостановлено до вступления в законную силу судебного акта по делу № А56-57558/2024.

Суд счёл необходимым назначить судебное заседание по вопросу о возобновлении производства по делу на 22.07.2025.

Определением суда от 22.07.2025 производство по делу возобновлено. Назначено судебное заседание арбитражного суда первой инстанции.

В судебном заседании 09.09.2025 присутствовали представители истца и ответчика. Представители иных ответчиков в судебное заседание не явились, о времени и месте судебного разбирательства извещены надлежащим образом.

Информация о месте и времени судебного заседания размещена на официальном сайте Арбитражного суда города Санкт-Петербурга и Ленинградской области в сети Интернет по адресу: www.spb.arbitr.ru в соответствии с установленным Арбитражным процессуальным кодексом Российской Федерации порядком. 

Истец заявленные требования поддержал. Ответчик относительно удовлетворения исковых требований возражал, по основаниям, изложенным в отзыве.

Исследовав материалы дела, заслушав представителей сторон, суд установил следующее.

Между индивидуальным предпринимателем ФИО1 (далее-Истец) и Комитетом имущественных отношений Санкт-Петербурга (далее-Комитет, Ответчик) заключен договор на размещение нестационарного торгового объекта от 06.12.2021 № 22/HTO-04958(A) (далее-Договор) на земельном ком участке, расположенном по адресу: Санкт-Петербург, 

<

...> уч. 5 (у дома 5, литера Б) (далее-Участок). 

Согласно п. 1.1. Договора на Участке разрешено размещение нестационарного торгового объекта (далее-НТО) – павильона в сфере мелкорозничной торговли.

В соответствии с п. 2.1. Договор действует с 06.12.2021 по 05.12.2026 года.

В период действия Договора в адрес Истца поступило уведомление об отказе от исполнения договора на размещение нестационарного торгового объекта от 06.12.2021 № 22/НТО-04958(A) от 14.06.2024 № № 04-28-13515/24-0-0 (далее-Уведомление).

Согласно Уведомлению Истцом нарушен пункт 1.1 и пункт 3.3.2 Договора, а именно в объекте осуществляется реализации табачной продукции, а также осуществляется оказание услуг общественного питания. 

В Уведомление указывается, что данное нарушение установлено в ходе обследования Участка, проведенного Комитетом по контролю за имуществом Санкт-Петербурга (далее - ККИ), по итогам обследования составлен акт от 29.06.2023 (далее-Акт). Согласно Акту на Участке расположен НТО, НТО разделен на две секции: секция 20 кв.м, в которой осуществляется деятельность по реализации табачной продукции и табачных принадлежностей; секция площадью 10 кв.м, в которой осуществляется оказание услуг общественного питания, что является нарушением п. 1.3., 3.3.2 Договора.

 По результатам повторной проверки ККИ от 07.02.2024 (далее - Акт от 07.02.2024) выявленные ранее нарушения не устранены. 

Также в Уведомлении указано, что, руководствуясь п. 5.4.1. Договора и ст. 450.1 Гражданского кодекса Российской Федерации, Комитет отказывается от Договора, Договор прекратит свое действие по истечении 30 календарных дней с даты отправки уведомления; к указанному сроку в соответствии с п. 6.3 Договора надлежит освободить Участок от любого размещенного на нем имущества, в случае не освобождения Комитет примет меры по принудительному его освобождению.

Полагая отказ незаконным, истец обратился в суд с настоящим заявлением.

В соответствии с пунктом 1 статьи 450.1 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее – ГК РФ) предоставленное договором право на односторонний отказ от договора (исполнения договора) (статья 310) может быть осуществлено управомоченной стороной путем уведомления другой стороны об отказе от договора (исполнения договора). Договор прекращается с момента получения данного уведомления, если иное не предусмотрено ГК РФ, другими законами, иными правовыми актами или договором.

В случае одностороннего отказа от договора (исполнения договора) полностью или частично, если такой отказ допускается, договор считается расторгнутым или измененным (пункт 2 статьи 450.1 ГК РФ).

Сторона, которой ГК РФ, другими законами, иными правовыми актами или договором предоставлено право на отказ от договора (исполнения договора), должна при осуществлении этого права действовать добросовестно и разумно в пределах, предусмотренных ГК РФ, другими законами, иными правовыми актами или договором (пункт 4 статьи 450.1 ГК РФ).

В соответствии с пунктом 5.4.1 Договора Комитет вправе в бесспорном и одностороннем порядке отказаться от исполнения Договора, что влечет его расторжение, при использовании Предпринимателем НТО под цели, не предусмотренные пунктом 1.1 Договора, а также при нарушении Предпринимателем вида размещаемого НТО, установленного пунктом 1.1 Договора.

При этом в соответствии с пунктом 1.3 Договора приведенное описание целей использования НТО и земельного участка, предназначенного для его размещения, является окончательным, изменение целей не допускается.

Согласно постановлению Тринадцатого арбитражного апелляционного суда от 16.04.2025 по делу № А56-57558/2024 в удовлетворении требований о взыскании штрафа за нарушение пункта 1.3 Договора судом отказано, поскольку согласно актам ККИ от 29.06.2023 и от 07.02.2024 и приложенным к ним фотоматериалам не усматривается, что в павильоне оказывались услуги общественного питания. 

Как следует из приложенных к указанным актам ККИ материалов фотофиксации, в павильоне продавалась табачная продукция и хлебобулочные изделия в индивидуальной упаковке, на прилавке стояла табличка «только с собой», документальное подтверждение того, что в павильоне производилось изготовление продуктов питания и/или напитков, имелось соответствующее оборудование, имелись посадочные места, в материалы дела не представлено.

Статья 69 АПК РФ установлено, что обстоятельства, установленные вступившим в законную силу судебным актом арбитражного суда по ранее рассмотренному делу, не доказываются вновь при рассмотрении арбитражным судом другого дела, в котором участвуют те же лица.

Наличие преюдициально установленных (предрешенных) обстоятельств означает, что в ходе арбитражного производства не подлежат доказыванию и не допускают опровержения обстоятельства, составляющие фактическую основу ранее вынесенного и вступившего в законную силу судебного акта.

В соответствии с частью 2 статьи 65 АПК РФ обстоятельства, имеющие значение для правильного рассмотрения дела, определяются арбитражным судом на основании требований и возражений лиц, участвующих в деле, в соответствии с подлежащими применению нормами материального права.

Принимая во внимание, что постановление Тринадцатого арбитражного апелляционного суда от 16.04.2025 по делу А56-57558/2024 вступило в законную силу, и его законность подтверждена судом кассационной инстанции, факт отсутствия нарушений, положенных в основу одностороннего отказа от договора преюдициально установлен и не подлежит доказыванию вновь в рамках данного дела. Нарушений Предпринимателем целей использования НТО и земельного участка не установлено, в связи с этим оснований для одностороннего отказа от договора Комитетом не имелось.

Санкт-Петербургское государственное казенное учреждение «Имущество Санкт-Петербурга», обеспечивающее в соответствии с постановлением Правительства Санкт-Петербурга от 14.04.2017 N 281 «О создании Санкт-Петербургского государственного казенного учреждения «Имущество Санкт-Петербурга» реализацию полномочий Комитета по защите имущественных прав Санкт-Петербурга, направило Предпринимателю оспариваемое уведомление, действовало как представитель Комитета, ККИ проводил обследование Участка с составлением Акта, решение об отказе от Договора данными лицами не принималось, в связи с чем требования предъявлены к ним неправомерно. 

В силу части 1 статьи 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации судебные расходы, понесенные лицами, участвующими в деле, в пользу которых принят судебный акт, взыскиваются арбитражным судом со стороны.

В соответствии с частью 5 статьи 15, часть 1 статьи 177 и частью 1 статьи 186 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации судебный акт, выполненный в форме электронного документа, подписанного судьей усиленной квалифицированной электронной подписью, направляется лицам, участвующим в деле, посредством его размещения на официальном сайте арбитражного суда в информационно-телекоммуникационной сети "Интернет" в режиме ограниченного доступа.

Руководствуясь статьями 110, 167-170 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Арбитражный суд города Санкт-Петербурга и Ленинградской области 

решил:

Признать недействительным односторонний отказ Комитета имущественных отношений Санкт-Петербурга в лице СПб ГКУ «Имущество Санкт-Петербурга» выраженный в уведомлении от 14.06.2024 № 04-28-13515/24-0-0 об отказе от исполнения договора на размещение нестационарного торгового объекта от 06.12.2021 № 22/НТО-04958(А).

Взыскать с Комитета имущественных отношений Санкт-Петербурга в пользу индивидуального предпринимателя ФИО1 расходы по уплате государственной пошлины в размере 3000 рублей.

Решение может быть обжаловано в Тринадцатый арбитражный апелляционный суд в течение месяца со дня принятия.

Судья                                                                            Егорова Д.А.