Арбитражный суд Московской области 

107053, проспект Академика Сахарова, д. 18, г. Москва 

http://asmo.arbitr.ru/ Именем Российской Федерации 

РЕШЕНИЕ

Дело № А41-68731/22

24 апреля 2023 года

г.Москва

 

Резолютивная часть решения объявлена 03 апреля 2023 года Полный текст решения изготовлен 24 апреля 2023 года 

Арбитражный суд Московской области в составе судьи Таранец Ю.С., при ведении  протокола судебного заседания секретарем судебного заседания ФИО1,  рассмотрев в открытом судебном заседании дело по исковому заявлению  

КУМИ Администрации Одинцовского городского округа Московской области (ИНН  

<

***>, ОГРН 

<

***>)  

к АО «Трест Мособлстрой № 6» (ИНН 

<

***>, ОГРН 

<

***>) 

о взыскании по договору аренды от 04.06.2014 № 5928 задолженности за период с  01.10.2021 по 31.03.2022 в размере 544295,70 руб., неустойки 218447,65 руб.,  

при участии в судебном заседании представителей лиц, участвующих в деле, согласно  протоколу,  

УСТАНОВИЛ:

КУМИ Администрации Одинцовского городского округа Московской области (далее  – истец) обратился в Арбитражный суд Московской области с исковым заявлением к  АО «Трест Мособлстрой № 6» (далее – ответчик) с требованиями о взыскании по договору  аренды от 04.06.2014 № 5928 задолженности за период с 01.10.2021 по 31.03.2022 в размере  544295,70 руб., неустойки 218447,65 руб.  

В судебном заседании представитель истца поддержал исковые требования.  Представитель ответчика возражал против удовлетворения исковых требований.  

Выслушав представителей сторон, исследовав материалы дела, суд установил  следующее.  

Как следует из материалов дела, между истцом (арендодателем) и ответчиком  (арендатором) заключен договор аренды от 04.06.2014 № 5928 земельного участка с  кадастровым номером 50:20:0070227:2691.  

В силу пункта 2.1 договора аренды срок аренды устанавливается с 04.06.2014 по  03.06.2017.  

В соответствии с Разделом 3 договора аренды ответчик принял на себя обязательство  по внесению арендной платы, размер которой определен в соответствии с Законом  Московской области от 07.06.1996 № 23/96-ОЗ «О регулировании земельных отношений в  Московской области». Арендная плата вносится арендатором до 15 числа последнего  месяца текущего квартала.  

Пунктом 5.2 договора аренды в случае несвоевременного внесения арендой платы  арендатор уплачивает неустойку в размере в размере 0,05% от неуплаченной суммы за  каждый день просрочки.  

Претензией от 10.06.2022 истец уведомил ответчика об образовавшейся  задолженности по договору аренды и предложил досрочно расторгнуть договор.  

Поскольку задолженность по договору аренды не погашена ответчиком в  добровольном порядке, истец обратился в арбитражный суд с настоящими требованиями.  

Изучив доводы сторон, оценив все имеющиеся в материалах дела доказательства,  суд признает исковые требования подлежащими удовлетворению в части по следующим  обстоятельствам.  

В соответствии со ст. 606 ГК РФ по договору аренды (имущественного найма)  арендодатель (наймодатель) обязуется предоставить арендатору (нанимателю) имущество  за плату во временное владение и пользование или во временное пользование.  

Согласно ч. 1 ст. 614 ГК РФ арендатор обязан своевременно вносить плату за  пользование имуществом (арендную плату). Порядок, условия и сроки внесения арендной  платы определяются договором аренды. В случае, когда договором они не определены,  считается, что установлены порядок, условия и сроки, обычно применяемые при аренде  аналогичного имущества при сравнимых обстоятельствах.  

Как усматривается из материалов дела, договором аренды определены порядок,  условия и сроки внесения арендной платы.  

Согласно ст. 309 ГК РФ обязательства должны исполняться надлежащим образом в  соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, а при отсутствии таких  условий и требований - в соответствии с обычаями делового оборота или иными обычно  предъявляемыми требованиями.  

Односторонний отказ от исполнения обязательства не допускается (ст. 310 ГК РФ).  

Как следует из материалов дела, и установлено судом, ответчиком обязательства по  внесению арендной платы надлежащим образом не исполнены.  

Согласно расчету, представленному в материалы дела истцом, размер задолженности  по арендной плате по договору аренды за период с 01.10.2021 по 31.03.2022 составляет  544295,70 руб.  

В соответствии со ст. 65 АПК РФ каждое лицо, участвующее в деле, должно  доказать те обстоятельства, на которые оно ссылается, как на основании своих требований  или возражений.  

Исходя из ст. 9 АПК РФ, лицо, не реализовавшее свои процессуальные права, несет  риск неблагоприятных последствий не совершения им соответствующих процессуальных  действий.  

В силу ч. 3.1 ст. 70 АПК РФ обстоятельства, на которые ссылается сторона в  обоснование своих требований или возражений, считаются признанными другой стороной,  если они ею прямо не оспорены или несогласие с такими обстоятельствами не вытекает из  иных доказательств, обосновывающих представленные возражения относительно существа  заявленных требований.  

Ответчиком возражения и доказательства оплаты долга в полном объеме не  представлены. Следовательно, задолженность по арендной плате в размере 59899,99 руб.  подлежит взысканию.  

В соответствии со ст. 606 ГК РФ по договору аренды (имущественного найма)  арендодатель (наймодатель) обязуется предоставить арендатору (нанимателю) имущество  за плату во временное владение и пользование или во временное пользование.  

Согласно ч. 1 ст. 614 ГК РФ арендатор обязан своевременно вносить плату за  пользование имуществом (арендную плату). Порядок, условия и сроки внесения арендной  платы определяются договором аренды. В случае, когда договором они не определены,  считается, что установлены порядок, условия и сроки, обычно применяемые при аренде  аналогичного имущества при сравнимых обстоятельствах.  

Как усматривается из материалов дела, договором аренды определены порядок,  условия и сроки внесения арендной платы.  

Согласно ст. 309 ГК РФ обязательства должны исполняться надлежащим образом в  соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, а при отсутствии таких  условий и требований - в соответствии с обычаями делового оборота или иными обычно  предъявляемыми требованиями.  

Односторонний отказ от исполнения обязательства не допускается (ст. 310 ГК РФ). 

Как следует из материалов дела, и установлено судом, ответчиком обязательства по  внесению арендной платы надлежащим образом не исполнены.  

Согласно расчету, представленному в материалы дела истцом, размер задолженности  по арендной плате по договору аренды за период с 01.04.2020 по 31.03.2021 составляет  1088555,04 руб.  

Между тем материалами дела подтверждается, что договор аренды земельного  участка от 04.06.2014 № 5928 заключен сторонами во исполнение Инвестиционного  контракта от 28.03.2005 № 02, предметом которого является реализация инвестиционного  проекта строительства жилого многоэтажного комплекса с размещением объектов  социального назначения и инженерного обеспечения, далее именуемого Объект, на  земельных участках общей площадью 15 га в пос. Лесной городок Одинцовского района  Московской области.  

При этом решением Арбитражного суда Московской области от 07.11.2008 по делу   № А41-К1-18377/08 Инвестиционный контракт от 28.03.2005 № 02 по своей правовой  природе соответствует признакам соглашения о развитии застроенной территории, в связи с  чем к правоотношениям из такого контракта подлежат применению нормы  Градостроительного кодекса Российской Федерации и Земельного кодекса Российской  Федерации, регулирующие отношения, связанные с договорами о развитии застроенной  территории и предоставлением земельных участков для строительства в рамках развития  застроенной территории.  

В силу части 2 статьи 69 АПК РФ обстоятельства, установленные вступившим в  законную силу судебным актом арбитражного суда по ранее рассмотренному делу, не  доказываются вновь при рассмотрении арбитражным судом другого дела, в котором  участвуют те же лица.  

В соответствии с пунктом 2.1 статьи 30 Земельного кодекса Российской Федерации  (в редакции по состоянию на 02.02.2009) земельный участок, государственная  собственность на который не разграничена и который не предоставлен в пользование и  (или) во владение гражданам или юридическим лицам, предоставляется для строительства в  границах застроенной территории, в отношении которой принято решение о развитии, без  проведения торгов лицу, с которым в установленном законодательством Российской  Федерации о градостроительной деятельности порядке заключен договор о развитии  застроенной территории. Указанный земельный участок по выбору лица, с которым  заключен договор о развитии застроенной территории, предоставляется бесплатно в  собственность или в аренду.  

Размер арендной платы за указанный земельный участок определяется в размере  земельного налога, установленного законодательством Российской Федерации за  соответствующий земельный участок. Аналогичная норма содержится в пп. 2 пункта 5  статьи 39.7 Земельного кодекса Российской Федерации (в редакции с 01.03.2015).  

Решением Совета депутатов городского поселения Лесной городок Одинцовского  муниципального района МО от 09.09.2015 № 9/12-3 «Об установлении земельного налога  на территории городского поселения Лесной городок» в отношении земельных участков,  приобретенных (предоставленных) для мало-, средне- и многоэтажной застройки  установлена налоговая ставка в размере 0,3% от кадастровой стоимости таких земельных  участков.  

Пунктом 2.1 решения Совета депутатов Одинцовского городского округа  Московской области от 05.11.2019 № 7/10 «О земельном налоге на территории  Одинцовского городского округа Московской области» также установлена налоговая ставка  

в размере 0,3 процента от кадастровой стоимости в отношении земельных участков занятых  жилищным фондом и объектами инженерной инфраструктуры жилищно-коммунального  комплекса (за исключением доли в праве на земельный участок, приходящейся на объект,  не относящийся к жилищному фонду и к объектам инженерной инфраструктуры жилищно-коммунального комплекса) или приобретенных (предоставленных) для жилищного  строительства (за исключением земельных участков, приобретенных (предоставленных) для  индивидуального жилищного строительства, используемых в предпринимательской  деятельности);  

Следовательно, расчет задолженности за период с 01.04.2020 по 31.03.2021 подлежит  расчету в соответствии с пунктом 2.1 статьи 30 Земельного кодекса Российской Федерации  (пп. 2 пункта 5 статьи 39.7 Земельного кодекса Российской Федерации (в редакции с  01.03.2015).  

Согласно сведениям ЕГРН кадастровая стоимость земельного участка с кадастровым  номером 50:20:0070227:2691 составляет 6289182 руб.  

В связи с изложенным размер годовой арендной платы за земельный участок с  кадастровым номером 50:20:0070227:2691 должен составлять:  

6289182 руб. * 0,3% = 18867,55 руб. 

Следовательно, требования о взыскании задолженности по арендной плате за период  с 01.10.2021 по 31.03.2022 подлежат удовлетворению в части взыскания с ответчика  9433,78 руб.  

Доказательств отказа сторон от договора аренды, равно как и расторжения договора  в материалы дела не представлено. Иных доказательств невозможности использования  арендуемого земельного участка (юридических фактов) в материалы дела также не  представлено.  

С учетом произведенного судом перерасчета размера неустойки за период с  16.12.2021 по 31.03.2022 неустойка составляет 287,74 руб.  

При этом требование о взыскании неустойки за период с 01.10.2021 по 15.12.2021  удовлетворению не подлежит, поскольку истцом в материалы дела не представлены  доказательства наличия на стороне ответчика задолженности по арендной плате в размере  2221213,55 руб. и неустойке в сумме 579165,34 по состоянию на 01.10.2021.  

Неустойкой (пеней, штрафом) признается определенная законом или договором  денежная сумма, которую должник обязан уплатить кредитору в случае неисполнения или  ненадлежащего исполнения обязательств (ст. 330 ГК РФ). Она является одним из способов  обеспечения исполнения обязательств, средством возмещения потерь кредитора, вызванных  нарушением должником своих обязательств.  

Согласно пункту 69 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 24.03.2016 № 7  подлежащая уплате неустойка, установленная законом или договором, в случае ее явной  несоразмерности последствиям нарушения обязательства, может быть уменьшена в  судебном порядке (пункт 1 статьи 333 ГК РФ).  

Исходя из разъяснений, данных в Постановлении Пленума Верховного Суда РФ от  24.03.2016 № 7 «О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса  Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств», если должником  является коммерческая организация, индивидуальный предприниматель, а равно  некоммерческая организация при осуществлении ею приносящей доход деятельности,  снижение неустойки судом допускается только по обоснованному заявлению такого  должника, которое может быть сделано в любой форме (пункт 1 статьи 2, пункт 1 статьи 6,  пункт 1 статьи 333 ГК РФ) (п. 71).  

Бремя доказывания несоразмерности неустойки и необоснованности выгоды  кредитора возлагается на ответчика. Несоразмерность и необоснованность выгоды могут  выражаться, в частности, в том, что возможный размер убытков кредитора, которые могли  возникнуть вследствие нарушения обязательства, значительно ниже начисленной неустойки  (часть 1 статьи 56 ГПК РФ, часть 1 статьи 65 АПК РФ). Доводы ответчика о невозможности  

исполнения обязательства вследствие тяжелого финансового положения, наличия  задолженности перед другими кредиторами, наложения ареста на денежные средства или  иное имущество ответчика, отсутствия бюджетного финансирования, неисполнения  обязательств контрагентами, добровольного погашения долга полностью или в части на  день рассмотрения спора, выполнения ответчиком социально значимых функций, наличия у  должника обязанности по уплате процентов за пользование денежными средствами  (например, на основании статей 317.1, 809, 823 ГК РФ) сами по себе не могут служить  основанием для снижения неустойки (п. 73).  

Снижение размера договорной неустойки, подлежащей уплате коммерческой  организацией, индивидуальным предпринимателем, а равно некоммерческой организацией,  нарушившей обязательство при осуществлении ею приносящей доход деятельности,  допускается в исключительных случаях, если она явно несоразмерна последствиям  нарушения обязательства и может повлечь получение кредитором необоснованной выгоды  (пункты 1 и 2 статьи 333 ГК РФ) (п. 77).  

Таким образом, при заявлении ответчика о несоразмерности неустойки суд  автоматически не уменьшает ее размер. Вопрос о пределах снижения неустойки является  тем обстоятельством, в отношении которого действует принцип состязательности сторон.  

Ответчиком возражения и доказательства оплаты долга в полном объеме не  предоставлены, ходатайство о снижении размера неустойки не заявлено. Следовательно,  оснований для снижения размера неустойки у суда не имеется.  

На основании изложенного, руководствуясь ст. 110, 167-170, 171 Арбитражного  процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный суд  

РЕШИЛ:

1. Требования удовлетворить частично. 

Взыскать с АО «Трест Мособлстрой № 6» (ИНН 

<

***>, ОГРН 

<

***>)  в пользу КУМИ Администрации Одинцовского городского округа Московской области  (ИНН 

<

***>, ОГРН 

<

***>) по договору аренды от 04.06.2014 № 5928  задолженность по арендной плате за период с 01.10.2021 по 31.03.2022 в размере  9433,78 руб., неустойку за период с 16.12.2021 по 31.03.2022 в сумме 287,74 руб.  

В удовлетворении остальной части требований отказать.  

2. Решение может быть обжаловано в Десятый арбитражный апелляционный суд в  установленном законом порядке и срок.  

Судья Ю.С. Таранец