СЕДЬМОЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД  улица Набережная реки Ушайки, дом 24, Томск, 634050, http://7aas.arbitr.ru  

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

 

город Томск Дело № А27-3852/2016  Резолютивная часть постановления объявлена 27.08.2018.  

Постановление изготовлено в полном объеме 28.08.2018. Седьмой арбитражный апелляционный суд в составе: председательствующего Логачева К.Д., судей Кудряшевой Е.В.,  Иванова О.А., 

при ведении протокола судебного заседания секретарем ФИО1, с использованием  средств аудиозаписи, рассмотрел в судебном заседании апелляционную жалобу АО «Шахта  «Алексиевская» ( № 07АП-5575/2017(8)) на определение от 28.05.2018 (судья Димина В.С.)  Арбитражного суда Кемеровской области по делу № А27-3852/2016 о несостоятельности  (банкротстве) общества с ограниченной ответственностью «Сельскохозяйственное объеди- нение «Заречье» (ОГРН 

<

***>, ИНН 

<

***>) по заявлению АО «Шахта «Алексиевская» об установлении требований и включении их в реестр требований кредиторов  должника.  

В судебном заседании приняли участие: от АО «Шахта «Алексиевская»: ФИО2, доверенность от 16.11.2017. 

УСТАНОВИЛ:

определением Арбитражного суда Кемеровской области от 25.01.2018 признано обоснован- ным заявление закрытого акционерного общества «Орелинвестпром» о признании банкротом  общества с ограниченной ответственностью «Сельскохозяйственное объединение «Заречье»  (далее – ООО «СХО «Заречье»), в отношении должника введена процедура банкротства –  наблюдение. Временным управляющим утвержден ФИО3.  

26.02.2018 в суд поступило заявление акционерного общества «Шахта «Алексиевская» (далее – АО «Шахта «Алексиевская») о включении в реестр требований кредиторов  должника 114 371 366,34 руб. долга по договорам займа от 22.02.2012 № 113, от 14.03.2012   № 141, от 15.05.2012 № 206, от 25.06.2012 № 239, от 16.07.2012 № 255, от 10.01.2012 № 30,  от 13.07.2011 № 473, от 11.08.2011 № 499, от 19.09.2011 № 549, от 15.12.2011 № 619, от  

30.07.2014 № 1, 62 645 606,17 руб. процентов за пользование займами и 38 610 625 руб. пе- 

ни; а также 484 120,77 руб. долга и 23 647,67 руб. пени по договору поставки от 28.01.2015   № 30.  

Определением Арбитражного суда Кемеровской области от 28.05.2018 в удовлетворе- нии заявленных требований отказано.  

Не согласившись с принятым судебным актом, АО «Шахта «Алексиевская» обрати- лась в суд с апелляционной жалобой, в которой просила определение суда первой инстанции  отменить, принять по делу новый судебный акт.  

Апелляционная жалоба мотивирована тем, что представленные в материалы дела до- кументы позволяют сделать вывод о реальности произведенных операций по перечислению  денежных средств третьим лицам, возможности у АО «Шахта «Алексиевская» предоставить  заемные средства ООО «СХО «Заречье». В материалы дела не представлены доказательства  недобросовестного поведения должника и кредитора, а аффилированность лиц само по себе  не может служить единственным и самостоятельным основанием для вывода о злоупотреб- лении сторонами своими правами при заключении договоров займа. Договор поставки от  28.01.2015 является реальным.  

В судебном заседании апелляционной инстанции представитель апеллянта доводы  апелляционной жалобы поддержала, просила определение суда первой инстанции отменить,  апелляционную жалобу – удовлетворить.  

Иные лица, участвующие в деле, надлежащим образом извещенные о месте и времени  судебного заседания, не явились в судебное заседание суда апелляционной инстанции.  

Арбитражный апелляционный суд считает возможным на основании статей 123, 156,  266 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации рассмотреть дело в от- сутствие неявившихся лиц.  

Исследовав материалы дела, доводы апелляционной жалобы, проверив в соответствии  со статьей 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации законность и  обоснованность определения, суд апелляционной инстанции считает его не подлежащим  отмене по следующим основаниям.  

Как следует из материалов дела и установлено судом, между АО «Шахта «Алексиевская» (займодавец) и ООО «СХО «Заречье» (заемщик) заключено одиннадцать договоров  займа.  

Согласно договору займа № 473 от 13.07.2011 займодавец обязался выдать заемщику  заем в сумме 34 700 000 руб. на срок до 14.07.2013 с взиманием процентов за пользование  займом в размере 9,5 %, начиная со дня, следующего за днем предоставления займа.  

Пунктом 3.2 договора займа предусмотрена ответственность заемщика за несвоевременный возврат суммы займа и процентов по нему в виде пени в размере 0,1 % за каждый день просрочки. 

Платежным поручением № 1990 от 13.07.2011 на сумму 34 700 000 руб., представлен- ным в материалы дела, подтверждается исполнение кредитором своего обязательства по  предоставлению займа.  

Дополнительными соглашениями № 1 от 22.08.2012, от 01.06.2013 стороны изменили  срок возврата займа, установив его сначала до 14.07.2015, а затем до 31.12.2014.  

Дополнительным соглашением № 2 от 26.01.2015 срок возврата займа установлен до  31.12.2016.  

В нарушение условий договора займа, должник свои обязательства по возврату займа  не исполнил.  

Согласно договору займа № 499 от 11.08.2011 займодавец обязался выдать заемщику  заем в сумме 8 000 000 руб. на срок до 12.08.2013 с взиманием процентов за пользование  займом в размере 9,5 %, начиная со дня, следующего за днем предоставления займа.  

Пунктом 3.2 договора займа предусмотрена ответственность заемщика за несвоевременный возврат суммы займа и процентов по нему в виде пени в размере 0,1 % за каждый  день просрочки.  

Платежным поручением № 2334 от 11.08.2011 на сумму 8 000 000 руб., представлен- ным в материалы дела, подтверждается исполнение кредитором своего обязательства по  предоставлению займа.  

Дополнительными соглашениями № 1 от 22.08.2012, от 01.06.2013 стороны изменили  срок возврата займа, установив его сначала до 12.08.2015, а затем до 31.12.2014.  

Дополнительным соглашением № 2 от 26.01.2015 срок возврата займа установлен до  31.12.2016.  

В нарушение условий договора займа, должник свои обязательства по возврату займа  не исполнил.  

Согласно договору займа № 549 19.09.2011 займодавец обязался выдать заемщику за- ем в сумме 8 500 000 руб. на срок до 20.09.2012 с взиманием процентов за пользование займом в размере 9,5 %, начиная со дня, следующего за днем предоставления займа.  

Пунктом 3.2 договора займа предусмотрена ответственность заемщика за несвоевременный возврат суммы займа и процентов по нему в виде пени в размере 0,1 % за каждый  день просрочки.  

Платежным поручением № 2764 от 19.09.2011 на сумму 8 500 000 руб., представлен- ным в материалы дела, подтверждается исполнение кредитором своего обязательства по  предоставлению займа.  

Дополнительными соглашениями № 1 от 22.08.2012, от 01.06.2013 стороны изменили срок возврата займа, установив его сначала до 20.09.2013, а затем до 31.12.2014 соответственно. 

Дополнительным соглашением № 2 от 26.01.2015 срок возврата займа установлен до  31.12.2016.  

Должник обязательства по возврату займа не исполнил. 

Согласно договору займа № 619 от 15.12.2011 займодавец обязался выдать заемщику  заем в сумме 11 500 000 руб. на срок до 16.12.2012 с взиманием процентов за пользование  займом в размере 9,5 %, начиная со дня, следующего за днем предоставления займа.  

За несвоевременный возврат суммы займа и процентов по нему начисляется пеня в  размере 0,1 % за каждый день просрочки (пункт 3.2 договора займа).  

Платежным поручением № 3733 от 15.12.2011 на сумму 11 500 000 руб., представлен- ным в материалы дела, подтверждается исполнение кредитором своего обязательства по  предоставлению займа.  

Дополнительными соглашениями № 1 от 22.08.2012, от 01.06.2013 стороны изменили  срок возврата займа, установив его до 16.12.2013, 31.12.2014 соответственно.  

Дополнительным соглашением № 2 от 26.01.2015 срок возврата займа установлен до  31.12.2016.  

В нарушение условий договора займа, должник свои обязательства по возврату займа  не исполнил.  

Согласно договору займа № 30 от 10.01.2012 займодавец обязался выдать заемщику  заем в сумме 7 900 000 руб. на срок до 11.01.2013 с взиманием процентов за пользование  займом в размере 9,0 %, начиная со дня, следующего за днем предоставления займа.  

За несвоевременный возврат суммы займа и процентов по нему начисляется пеня в  размере 0,1 % за каждый день просрочки (пункт 3.2 договора займа).  

Платежным поручением № 0007 от 10.01.2012 на сумму 7 900 000 руб., подтверждается исполнение кредитором своего обязательства по предоставлению займа.  

Дополнительными соглашениями № 1 от 22.08.2012, от 01.06.2013 стороны изменили  срок возврата займа, установив его до 11.01.2014, 31.12.2014 соответственно.  

Дополнительным соглашением № 2 от 26.01.2015 срок возврата займа установлен до  31.12.2016.  

В нарушение условий договора займа, должник свои обязательства по возврату займа  не исполнил.  

Согласно договору займа № 113 от 22.02.2012 займодавец обязался выдать заемщику  заем в сумме 9 800 000 руб. на срок до 23.02.2013 с взиманием процентов за пользование  займом в размере 8,8 %, начиная со дня, следующего за днем предоставления займа.  

За несвоевременный возврат суммы займа и процентов по нему начисляется пеня в  размере 0,1 % за каждый день просрочки (пункт 3.2 договора займа).  

Платежным поручением № 551 от 22.02.2012 на сумму 9 800 000 руб., подтверждается  исполнение кредитором своего обязательства по предоставлению займа.  

Дополнительными соглашениями № 1 от 22.08.2012, от 01.06.2013 стороны изменили  срок возврата займа, установив его до 23.02.2014, 31.12.2014 соответственно.  

Дополнительным соглашением № 2 от 26.01.2015 срок возврата займа установлен до  31.12.2016.  

Должник обязательства по возврату займа не исполнил. 

Согласно договору займа № 141 от 14.03.2012 займодавец обязался выдать заемщику  заем в сумме 4 375 000 руб. на срок до 31.12.2013 с взиманием процентов за пользование  займом в размере 8,8 % годовых, начиная со дня, следующего за днем предоставления займа.  

За несвоевременный возврат суммы займа и процентов по нему начисляется пеня в  размере 0,1 % за каждый день просрочки (пункт 3.2 договора займа).  

Обязательства по предоставлению займа кредитором исполнены, что подтверждается  платежным поручением № 769 от 14.03.2012, которым заемщику перечислены денежные  средства в размере 4 375 000 руб.  

Дополнительным соглашением № 1 от 01.06.2013 стороны изменили срок возврата  займа, установив его до 31.12.2014. Дополнительным соглашением № 2 от 26.01.2015 срок  возврата займа установлен до 31.12.2016.  

В нарушение условий договора займа, должник свои обязательства по возврату займа  не исполнил.  

Согласно договору займа № 206 от 15.05.2012 займодавец обязался выдать заемщику  заем в сумме 9 900 000 руб. на срок до 31.12.2013 с взиманием процентов за пользование  займом в размере 8,8, % годовых, начиная со дня, следующего за днем предоставления займа.  

За несвоевременный возврат суммы займа и процентов по нему начисляется пеня в  размере 0,1 % за каждый день просрочки (пункт 3.2 договора займа).  

Платежным поручением № 1354 от 15.05.2012 на сумму 9 900 000 руб., подтверждается исполнение кредитором своего обязательства по предоставлению займа.  

Дополнительными соглашениями № 1 от 01.06.2013 стороны изменили срок возврата  займа, установив его до 31.12.2014.  

Дополнительным соглашением № 2 от 26.01.2015 срок возврата займа установлен до  31.12.2016.  

В нарушение условий договора займа, должник свои обязательства по возврату займа  не исполнил.  

Согласно договору займа № 239 от 25.06.2012 займодавец обязался выдать заемщику  заем в сумме 3 600 000 руб. на срок до 31ё.12.2013 с взиманием процентов за пользование  займом в размере 8.8 % годовых, начиная со дня, следующего за днем предоставления займа.  

За несвоевременный возврат суммы займа и процентов по нему начисляется пеня в  размере 0,1 % за каждый день просрочки (пункт 3.2 договора займа).  

Платежным поручением № 1640 от 25.06.2012 на сумму 3 600 000 руб. подтверждается исполнение кредитором своего обязательства по предоставлению займа.  

Дополнительным соглашением № 1 от 01.06.2013 стороны изменили срок возврата  займа, установив его до 31.12.2014.  

Дополнительным соглашением № 2 от 26.01.2015 срок возврата займа установлен до  31.12.2016.  

В нарушение условий договора займа, должник свои обязательства по возврату займа  не исполнил.  

Согласно договору займа № 255 от 16.07.2012 займодавец обязался выдать заемщику  заем в сумме 3 600 000 руб. на срок до 31.12.2013 с взиманием процентов за пользование  займом в размере 8,8 % годовых, начиная со дня, следующего за днем предоставления займа.  

За несвоевременный возврат суммы займа и процентов по нему начисляется пеня в  размере 0,1 % за каждый день просрочки (пункт 3.2 договора займа).  

Платежным поручением № 1875 от 16.07.2012 на сумму 3 600 000 руб. подтверждается исполнение кредитором своего обязательства по предоставлению займа.  

Дополнительным соглашением № 1 от 01.06.2013 стороны изменили срок возврата  займа, установив его до 31.12.2014. Дополнительным соглашением № 2 от 26.01.2015 срок  возврата займа установлен до 31.12.2016.  

В нарушение условий договора займа, должник свои обязательства по возврату займа  не исполнил.  

По десяти договорам займа кредитором заявлены требования в сумме 101 875 000 руб.  основного долга, 56 640 503,01 процентов за пользование займами и 38 610 625 руб. пени.  

Согласно договору займа № 1 от 30.07.2014 займодавец обязался выдать заемщику за- ем в сумме 12 496 366,34 руб. на срок до 31.12.2019 с взиманием процентов за пользование  займом в размере 11,5 % годовых, начиная со дня, следующего за днем предоставления займа.  

Письмом от 06.11.2014 заимодавец уведомил должника об увеличении процентной  ставки по договору до 14 % годовых, начиная с 06.11.2014.  

За несвоевременный возврат суммы займа и процентов по нему начисляется пеня в  размере 0,1 % за каждый день просрочки (пункт 3.2 договора займа).  

Обязательства по предоставлению займа кредитором исполнены перечислением де- 

нежных средств контрагентам должника, указанным им в письме от 01.08.2014, в подтвер- ждение чего представлены платежные поручения от 01.08.2014 на сумму 12 496 366,34 руб.  

Дополнительным соглашением № 1 от 26.01.2015 срок возврата займа изменен до  31.12.2025.  

В нарушение условий договора займа, должник свои обязательства по возврату займа  не исполнил.  

Кредитором по договору займа № 1 от 30.07.2014 заявлены требования в сумме 12 496  366,34 руб. основного долга, 6 005 103,16 руб. процентов за пользование займом.  

Кроме того, между АО «Шахта «Алексиевская» (поставщик) и ООО «СХО «Заречье»  (покупатель) 28.01.2015 заключен договор поставки № 30, согласно условиям которого по- ставщик принял на себя обязательства поставить покупателю товар (уголь), а покупатель  обязался принять и оплатить товар, объем, цена, качественные характеристики, период поставки которого определяются приложениями, являющимися неотъемлемой частью договора.  

В подтверждение факта поставки товара, предусмотренного договором, заявителем  представлены договор поставки, приложения № 1 от 28.01.2015, № 2 от 09.11.2015 и № 2 от  23.11.2015, товарные накладные № 196 от 22.02.2015, № 284 от 02.03.2015, № 1420 от  08.12.2016, № 1426 от 12.12.2016, № 1447 от 19.12.2016, № 1453 от 22.12.2016, № 1458 от  26.12.2016, а также счет-фактуры на сумму 489 062,50 руб.  

Кредитором в связи с проведением зачета заявлены требования по основному долгу в  размере 484 120,77 руб., а также пени в сумме 23 647,67 руб.  

Отказывая в удовлетворении заявленных требований, суд первой инстанции исходил  из того, что действия сторон договоров займа являются недобросовестными, совершение  сделок преследовало цель помимо пополнения оборотных средств и сохранения за аффилированными с должником лицами контроля за его деятельностью, также формирование суще- ственного объема взаимной кредиторской задолженности внутри группы заинтересованных  лиц; факт поставки не подтвержден надлежащими доказательствами.  

Апелляционный суд находит выводы суда первой инстанции обоснованными и соот- ветствующими действующему законодательству исходя из следующего.  

Согласно части 1 статьи 223 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации и статье 32 Федерального закона «О несостоятельности (банкротстве)» дела о несостоятельности (банкротстве) рассматриваются арбитражным судом по правилам, предусмот- ренным Кодексом, с особенностями, установленными федеральными законами, регулирую- щими вопросы о несостоятельности (банкротстве).  

В силу пункта 6 статьи 16, статьи 71 Закона о банкротстве требования кредиторов  рассматриваются арбитражным судом для проверки их обоснованности и наличия оснований  для включения в реестр требований кредиторов.  

Согласно разъяснениям, данным в пункте 26 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда от 22 июня 2012 года № 35 «О некоторых процессуальных вопросах, связанных с рассмотрением дел о банкротстве» проверка обоснованности и размера требований  кредиторов осуществляется арбитражным судом независимо от наличия разногласий относи- тельно этих требований между должником и лицами, имеющими право заявлять соответ- ствующие возражения, с одной стороны, и предъявившим требование кредитором, с другой  стороны. Требование кредиторов, по которым не поступили возражения, рассматриваются  арбитражным судом для проверки их обоснованности и наличия оснований для включения в  реестр требований кредиторов.  

С учетом специфики дел о банкротстве, при установлении требований кредиторов в  деле о банкротстве установленными могут быть признаны только требования, в отношении  которых представлены достаточные доказательства наличия и размера задолженности. Целью проверки судом обоснованности требований является недопущение включения в реестр  необоснованных требований, поскольку такое включение приводит к нарушению прав и за- конных интересов кредиторов, имеющих обоснованные требования, а также должника и его  учредителей (участников).  

Исходя из указанных норм права, арбитражному суду необходимо по существу про- верить доказательства возникновения задолженности и применения мер ответственности на  основе положений норм материального права.  

Судопроизводство в арбитражном суде осуществляется на основе равноправия и со- стязательности. Обязанность по доказыванию обстоятельств, обосновывающих требования и  возражения, возлагается на лиц, участвующих в деле (статьи 8, 9, 65 АПК РФ).  

Выводы судебных актов по существу рассмотренного спора должны основаться на  анализе доказательств, представленных сторонами, и содержать помимо прочего мотивы, по  которым отвергнуты доказательства, а также отклонены доводы лиц, участвующих в деле  (пункт 4 статьи 15, статья 71, пункты 2, 4 статьи 169, пункт 2 статьи 271, пункт 2 статьи 289  АПК РФ).  

Как правило, для подтверждения обстоятельств, подтверждающих позицию истца или  ответчика, достаточно совокупности доказательств (документов), обычной для хозяйствен- ных операций, лежащих в основе спора. Однако в условиях банкротства ответчика и конку- ренции его кредиторов, интересы должника-банкрота и аффилированного с ним кредитора  («дружественного» кредитора) в судебном споре могут совпадать в ущерб интересам прочих  кредиторов. Для создания видимости долга в суд могут быть представлены внешне без- 

упречные доказательства исполнения по существу фиктивной сделки. Сокрытие действи- тельного смысла сделки находится в интересах обеих ее сторон. Реальной целью сторон  сделки может быть, например, искусственное создание задолженности должника-банкрота  для последующего распределения конкурсной массы в пользу «дружественного» кредитора.  

Стороны мнимой сделки могут осуществить для вида ее формальное исполнение  (пункт 86 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 23.06.2015   № 25 «О применении судами некоторых положений раздела I части первой Гражданского  кодекса Российской Федерации»).  

Для предотвращения необоснованных требований к должнику и, как следствие, нару- шений прав его кредиторов, к доказыванию обстоятельств, связанных с возникновением задолженности должника-банкрота, предъявляются повышенные требования (пункт 26 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 22.06.2012 № 35  «О некоторых процессуальных вопросах, связанных с рассмотрением дел о банкротстве»,  пункт 13 Обзора судебной практики по вопросам, связанным с участием уполномоченных  органов в делах о банкротстве и применяемых в этих делах процедурах банкротства (утвер- жден Президиумом Верховного Суда Российской Федерации 20.12.2016)).  

Согласно позиции Верховного Суда Российской Федерации, изложенной в пункте 13  Обзора судебной практики № 4 (2017), утвержденной Президиумом Верховного Суда Российской Федерации 15.11.2017, не подлежит удовлетворению заявление аффилированного с  должником лица о включении мнимого требования в реестр требований кредиторов, подан- ное исключительно с противоправной целью уменьшения в интересах должника количества  голосов, приходящихся на долю независимых кредиторов.  

Как указывал Конституционный Суд Российской Федерации в своих решениях, про- цедуры банкротства носят публично-правовой характер (постановления от 22.07.2002 № 14- П, от 19.12.2005 № 12-П и др.). Публично-правовой целью института банкротства является  обеспечение баланса прав и законных интересов лиц, участвующих в деле о банкротстве,  имеющих различные, зачастую диаметрально противоположные интересы. Эта цель достига- ется посредством соблюдения закрепленного в части 3 статьи 17 Конституции Российской  Федерации принципа, в соответствии с которым осуществление прав и свобод человека и  гражданина не должно нарушать права и свободы других лиц.  

Включение необоснованной задолженности в реестр требований кредиторов должника в целях влияния на ход дела о банкротстве затрагивает не только частные интересы должника и его кредитора, но и всех иных кредиторов, вовлеченных в процесс банкротства, пре- пятствуя справедливому рассмотрению дела о несостоятельности и окончательному его раз- решению (как в части определения судьбы должника и его имущества, так и в части распре- деления конкурсной массы между добросовестными кредиторами).  

В силу пункта 1 статьи 10 Гражданского кодекса Российской Федерации не допус-

каются действия граждан и юридических лиц, осуществляемые исключительно с намерением  причинить вред другому лицу, а также злоупотребление правом в иных формах.  

В случае несоблюдения требований, предусмотренных пунктом 1 названной статьи,  суд, арбитражный суд или третейский суд может отказать лицу в защите принадлежащего  ему права (пункт 2 статьи 10 Гражданского кодекса Российской Федерации).  

Как разъяснено в пункте 1 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 23.06.2015 № 25 «О применении судами некоторых положений раздела I части  первой Гражданского кодекса Российской Федерации», положения Гражданского кодекса  Российской Федерации, законов и иных актов, содержащих нормы гражданского права (ста- тья 3 Гражданского кодекса Российской Федерации), подлежат истолкованию в системной  взаимосвязи с основными началами гражданского законодательства, закрепленными в статье  1 Гражданского кодекса Российской Федерации.  

Согласно пункту 3 статьи 1 Гражданского кодекса Российской Федерации при установлении, осуществлении и защите гражданских прав и при исполнении гражданских обя- занностей участники гражданских правоотношений должны действовать добросовестно. В  силу пункта 4 статьи 1 Гражданского кодекса Российской Федерации никто не вправе извле- кать преимущество из своего незаконного или недобросовестного поведения.  

Оценивая действия сторон как добросовестные или недобросовестные, следует исхо- дить из поведения, ожидаемого от любого участника гражданского оборота, учитывающего  права и законные интересы другой стороны, содействующего ей, в том числе в получении  необходимой информации.  

По общему правилу пункта 5 статьи 10 Гражданского кодекса Российской Федерации  добросовестность участников гражданских правоотношений и разумность их действий пред- полагаются, пока не доказано иное.  

Поведение одной из сторон может быть признано недобросовестным не только при  наличии обоснованного заявления другой стороны, но и по инициативе суда, если усматри- вается очевидное отклонение действий участника гражданского оборота от добросовестного  поведения.  

Если будет установлено недобросовестное поведение одной из сторон, суд в зависи- мости от обстоятельств дела и с учетом характера и последствий такого поведения отказыва- ет в защите принадлежащего ей права полностью или частично, а также применяет иные ме- ры, обеспечивающие защиту интересов добросовестной стороны или третьих лиц от недобросовестного поведения другой стороны (пункт 2 статьи 10 Гражданского кодекса Российской Федерации).  

Из материалов дела следует, что кредитор и должник в силу абзаца 2 пункта 1 статьи 19 Закона о банкротстве являются заинтересованными лицами, поскольку входят в одну  группу лиц.  

По смыслу пункта 1 статьи 19 Закона о банкротстве к заинтересованным лицам должника относятся лица, которые входят с ним в одну группу лиц, либо являются по отношению  к нему аффилированными.  

Так согласно представленным в материалы дела документам следует, что на момент  заключения договоров займа ООО «Интерконсалтинг» участвовало в деятельности должника. При заключении договоров займа от 13.07.2011, 11.08.2011, 19.09.2011 это участие выра- жалось опосредовано через участие в уставном капитале ООО «СХО «Заречье», где ООО  «Интерконсалтинг» принадлежит 99,69%, а начиная с договора займа от 15.12.2011, ООО  «Интерконсалтинг» также приобрело статус собственно участника должника с долей участия  19,035 %. Таким образом, ООО «Интерконсалтинг» фактически контролировало 99 % устав- ного капитала должника.  

ООО «Интерконсалтинг» также являлось акционером АО «Шахта «Алексиевская»  наряду с ООО «УК Заречная», где оно является учредителем и участником с долей участия  99,5 %, то есть контролирует более 99 % уставного капитала кредитора.  

Таким образом, суд первой инстанции обоснованно указал, что в действиях сторон  договоров займа отсутствует добросовестность, поскольку целями совершения всех сделок,  помимо пополнения оборотных средств и сохранения за аффилированными с должником  лицами контроля за его деятельностью, было также формирование существенного объема  взаимной кредиторской задолженности внутри группы заинтересованных лиц, что позволяет  в случае банкротства кого-либо из входящих в группу лиц, обеспечить квалифицированное  большинство голосов для участия в процедурах банкротства лиц, входящих в одну группу.  

Наличие в действиях сторон злоупотребления правом уже само по себе достаточно  для отказа во включении требований заявителя в реестр требований кредиторов должника  (абзац 4 пункта 4 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 23.12.2010 № 63 «О некоторых вопросах, связанных с применением главы III.I Фе- дерального закона «О несостоятельности (банкротстве)».  

Доводы апеллянта о реальности договора поставки были предметом рассмотрения су- да первой инстанции и обоснованно им отклонены, поскольку факт поставки не подтвержден  надлежащими документами.  

Доводов, основанных на доказательственной базе, опровергающих установленные судом первой инстанции обстоятельства и его выводы, в апелляционной жалобе не приведено.  

Оценивая изложенные в апелляционной жалобе доводы, суд апелляционной инстанции установил, что в них отсутствуют ссылки на факты, которые не были предметом рас- 

смотрения суда первой инстанции, имели бы юридическое значение и могли бы повлиять в  

той или иной степени на принятие законного и обоснованного судебного акта при рассмот- рении заявленного требования по существу.  

Суд апелляционной инстанции считает, что судом первой инстанции нарушений норм  материального и норм процессуального права не допущено.  

Оснований, предусмотренных статьей 270 Арбитражного процессуального кодекса  Российской Федерации, для отмены определения у суда апелляционной инстанции не имеет- ся. Апелляционная жалоба не подлежит удовлетворению.  

Руководствуясь статьями 258, 268, 271, пунктом 1 статьи 269 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, апелляционный суд  

ПОСТАНОВИЛ:

определение от 28.05.2018 Арбитражного суда Кемеровской области по делу № А27- 3852/2016 оставить без изменения, а апелляционную жалобу АО «Шахта «Алексиевская» –  без удовлетворения.  

Постановление может быть обжаловано в порядке кассационного производства  в Арбитражный суд Западно-Сибирского округа в срок, не превышающий одного месяца  со дня вступления его в законную силу, путем подачи кассационной жалобы через Арбитражный суд Кемеровской области.  

 Председательствующий К.Д. Логачев 

 Судьи О.А. Иванов 

 Е.В. Кудряшева