433/2023-49643(2) 

АРБИТРАЖНЫЙ СУД  ЗАПАДНО-СИБИРСКОГО ОКРУГА 

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

 

г. Тюмень Дело № А27-13577/2020  

Резолютивная часть постановления объявлена 21 августа 2023 года.  Постановление изготовлено в полном объёме 24 августа 2023 года.  

Арбитражный суд Западно-Сибирского округа в составе:  председательствующего Глотова Н.Б.,  

судей Кадниковой О.В.,   Куклевой Е.А. -  

рассмотрел в судебном заседании кассационную жалобу конкурсного управляющего  муниципальным унитарным предприятием «Управляющая компания жилищно-коммунального хозяйства» ФИО1 на определение  от 14.03.2023 Арбитражного суда Кемеровской области (судья Вайцель В.А.)  и постановление от 26.05.2023 Седьмого арбитражного апелляционного суда  (судьи Фролова Н.Н., Апциаури Л.Н., Сбитнев А.Ю.) по делу № А27-13577/2020  о несостоятельности (банкротстве) муниципального унитарного предприятия  «Управляющая компания жилищно-коммунального хозяйства» (ОГРН 

<

***>,  ИНН 

<

***>), принятые по заявлению конкурсного управляющего о признании  сделки недействительной.  

Суд установил: 

в рамках дела о несостоятельности (банкротстве) муниципального унитарного  предприятия «Управляющая компания жилищно-коммунального хозяйства» (далее –  МУП «УК ЖКХ», должник) его конкурсный управляющий ФИО1 (далее – конкурсный управляющий) обратилась в арбитражный суд  с заявлением о признании недействительными сделок, заключённых должником  с муниципальным унитарным предприятием Управляющей компанией «Жилищно-Коммунального хозяйства Калтанского Городского округа» (далее - МУП УК «ЖКХ  КГО», ответчик), а именно: договор от 01.11.2018 № 26-18 возмездного оказания услуг;  договор от 29.12.2018 № 33-18 возмездного оказания услуг, применении последствий  недействительности в виде взыскания с МУП «УК ЖКХ КГО» в конкурсную массу  1 868 135,99 руб.  

 Определением от 14.03.2023 Арбитражного суда Кемеровской области, оставленным  без изменения постановлением от 26.05.2023 Седьмого арбитражного апелляционного  суда, в удовлетворении заявления отказано.  

Не согласившись с принятыми определением и постановлением судов, должник  обратился с кассационной жалобой, в которой просит их отменить, принять новый  

судебный акт об удовлетворении заявления.  

По мнению подателя жалобы, суды первой и апелляционной инстанций пришли  к ошибочному выводу об отсутствие оснований для признания сделки недействительной,  поскольку она совершена с аффилированным лицом, в пользу которого в период  оспариваемых договоров выводились активы.  

По утверждению кассатора, суды необоснованно отклонили доводы конкурсного  управляющего о дублировании функций агентского договора от 29.12.2019 № 32-18  и оспариваемого договора от 29.12.2018 № 33-18, в связи с чем, пришли к неверному  заключению о разном предмете и характере услуг. Довод конкурсного управляющего  о том, что представленные ответчиком выгрузки из программного обеспечения  «Бухгалтерия 1-С» не могут являться доказательствами по настоящему делу, судами  проигнорирован; не приняты во внимание доказательства конкурсного управляющего  о наличии у должника в штате специалистов, позволяющих выполнить работы  по оспариваемым договорам собственными силами.  

Заявитель жалобы считает, что судами не исследованы все доказательства,  подтверждающие выполнение перечня работ, предусмотренного оспариваемыми  договорами, оплата по которому произведена в полном объёме. Экономическая  целесообразность передачи должником доходного вида услуг аффилированному лицу  не раскрыта.  

В отзыве на кассационную жалобу Администрация Калтанского городского округа  возражает против её удовлетворения, просит оставить без изменения обжалуемые  судебные акты.  

Учитывая надлежащее извещение участвующих в деле лиц о времени и месте  проведения судебного заседания, кассационная жалоба рассматривается в их отсутствие  в порядке, предусмотренном частью 3 статьи 284 Арбитражного процессуального кодекса  Российской Федерации (далее - АПК РФ).  

Суд кассационной инстанции, проверив в соответствии с положениями статей 284,  286 АПК РФ правильность применения судами норм материального и процессуального  права, изучив материалы дела, пришёл к выводу об отсутствии оснований для отмены  принятых судебных актов.  

Как следует из материалов дела, между МУП «УК ЖКХ» (заказчик) и МУП УК  «ЖКХ КГО» (исполнитель) заключён договор от 01.11.2018 № 26-18 возмездного  оказания услуг (далее – договор № 26-18), согласно которому исполнитель обязан  по заданию заказчика оказывать бухгалтерские, юридические, экономические, кадровые,  производственно-технические услуги, услуги по ведению делопроизводства,  программного обеспечения и иные услуги, перечень которых указан в приложении № 1,  являющимся неотъемлемой частью договора, а заказчик обязался оплатить услуги.  

Срок оказания услуг предусмотрен договором № 26-18 с 01.10.2018 по 31.12.2018. 

Стоимость услуг в месяц определялась сметой, являвшейся неотъемлемой частью  договора, приложением № 2 к договору.  

Стоимость услуг составляла 102 506,88 руб. в месяц. Всего по договору № 26-18  должнику оказано услуг на сумму 307 520,64 руб.  

Между МУП «УК ЖКХ» (заказчик) и МУП УК «ЖКХ КГО» (исполнитель)  заключён договор № 33-18 возмездного оказания услуг (далее – договор № 33-18).  

На основании пункта 1.1 исполнитель обязан по заданию заказчика оказывать  бухгалтерские, юридические, экономические, кадровые, производственно-технические  услуги, а также услуги по ведению делопроизводства, программного обеспечения и иные  услуги, перечень которых указан в приложении № 1, являющимся неотъемлемой частью  договора, а заказчик обязался оплатить услуги.  

Срок оказания услуг предусмотрен договором с 01.01.2019 по 31.12.2019. 

Стоимость услуг в месяц определялась сметой, являвшейся неотъемлемой частью  договора, приложением № 2 к договору.  

Стоимость услуг составляла 2 675 340,63 руб. в год, всего по договору № 33-18  должнику оказано услуг на сумму 1 560 615,35 руб.  

Конкурсный управляющий, ссылаясь на то, что сделки совершены в пределах трёх  лет до даты возбуждения дела о несостоятельности (банкротстве), полагая,  что они заключены между аффилированными лицами с целью причинения вреда  имущественным правам кредиторов, обратился с настоящим заявлением о признании  их недействительными по пункту 2 статьи 61.2 Федерального закона от 26.10.2002   № 127-ФЗ «О несостоятельности (банкротстве)» (далее - Закон о банкротстве), статей 10,  168, 170 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее - ГК РФ).  

Суд первой инстанции, выводы которого поддержал суд апелляционной инстанции,  отказывая в удовлетворении заявленных требований, исходил из недоказанности  обстоятельств, свидетельствующих о заключении сделок с целью вывода активов  должника и злоупотребления правом.  

Суд округа находит выводы судебных инстанций обоснованными по следующим  мотивам.  

В силу пункта 2 статьи 61.2 Закона о банкротстве сделка, совершённая должником  в целях причинения вреда имущественным правам кредиторов, может быть признана  арбитражным судом недействительной, если такая сделка была совершена в течение трёх  лет до принятия заявления о признании должника банкротом или после принятия  указанного заявления и в результате ее совершения был причинен вред имущественным  правам кредиторов и если другая сторона сделки знала об указанной цели должника  к моменту совершения сделки (подозрительная сделка). Предполагается, что другая  сторона знала об этом, если она признана заинтересованным лицом либо если она знала  или должна была знать об ущемлении интересов кредиторов должника, либо о признаках  неплатежеспособности или недостаточности имущества должника.  

Квалифицирующими признаками подозрительной сделки, указанной в пункте 2  статьи 61.2 Закона о банкротстве, являются её направленность на причинение вреда  имущественным правам кредиторов, осведомлённость другой стороны сделки  об указанной противоправной цели, фактическое причинение вреда в результате  совершения сделки.  

Конкурсный управляющий в обоснование заявленного требования ссылался  на нецелесообразность заключения оспариваемых договоров, поскольку должник имел  право и возможность самостоятельно оказывать предусмотренные в договорах услуги.  

Из материалов дела следует, что основным видом деятельности должника является  управление недвижимым имуществом за вознаграждение или на договорной основе.  

При рассмотрении обособленного спора суд первой инстанции установил,  что функции МУП УК «ЖКХ КГО» заключались в выполнении по заданию должника –  бухгалтерских, юридических, экономических, кадровых, производственно-технических  услуг, а также услуг по ведению делопроизводства, программного обеспечения,  что вызвано разграничением функций этих лиц и неспособностью МУП «УК ЖКХ»  самостоятельно осуществлять надлежащим образом весь комплекс мероприятий.  

Реальное исполнение подтверждается представленными в дело первичными  документами: о выплатах заработной платы работникам, кадровыми документами  об их трудоустройстве, табелями учёта рабочего времени, реестром кассовых документов,  приходными, расходными операциями, авансовыми отчётами, договорами  с поставщиками, реестром реализации услуг жилищно-коммунального хозяйства,  накладными, счетами-фактурами, выписками из банка, составлением и сдачей отчётности  в налоговый орган, пенсионный фонд, фонд социального страхования, Федеральную  службу государственной статистики, работой с судебными приставами и иное,  что в целом характерно для отношений возмездного оказания услуг.  

В материалах дела также имеются доказательства, подтверждающие объём  выполненной по оспариваемым сделкам работы.  

Данные обстоятельства с учётом проводившей периодической оплаты реального  предоставления МУП УК «ЖКХ КГО» услуг по оспариваемым договорам является явным  свидетельством достижения сторонами поставленных результатов в данной сфере  деятельности, что даже при наличии признаков заинтересованности не может служить  основанием для утверждения о преследовании ими цели выведения активов.  

Доказательств того, что названные услуги могли либо были осуществлены  должником своими силами, конкурсным управляющим не представлено.  

Само по себе заключение оспариваемых сделок в условиях отсутствия у должника  необходимого штата сотрудников и нуждаемости в получении услуг, не свидетельствует  о злоупотреблении.  

Также сторонами сделок произведены зачеты встречных требований на основании  следующего.  

По договору от 01.11.2018 № 26-18 оказаны услуги на сумму 307 520,64 руб. 

Между МУП «УК ЖКХ» и МУП УК «ЖКХ КГО» заключены следующие договоры  возмездного оказания услуг: договор от 30.06.2017 № 15/17, договор от 01.03.2017   № 13/17, договор от 01.01.2018 № 16-18, согласно которым МУП «УК ЖКХ»  (исполнитель) оказывала услуги МУП УК «ЖКХ КГО» (заказчика). А также договоры  займа от 21.03.2016 № 20/1-16, от 18.11.2016 № 30/16.  

Долг МУП УК «ЖКХ КГО» перед МУП «УК ЖКХ» по названным договорам  в размере 307 520,64 руб. был зачтён в счет оплаты по договору от 01.11.2018 № 26-18,  что подтверждается актом взаимозачёта от 31.12.2018 № 11.  

Зачёт встречных обязательств сторон конкурсным управляющим, а также стоимость  услуг не оспорен.  

По договору от 29.12.2018 № 33-18 возмездного оказания услуг оказаны услуги  на сумму 1 560 615, 35 руб.  

В свою очередь, между МУП «УК ЖКХ» и МУП УК «ЖКХ КГО» заключён  агентский договор от 29.12.2018 № 32-18 об осуществлении деятельности и приёму  

денежных платежей физических лиц, и ведению лицевых счетов юридических лиц  (далее – агентский договор), где МУП «УК ЖКХ» выступало в качестве принципала,  а МУП УК «ЖКХ КГО» в качестве агента.  

МУП УК «ЖКХ КГО» передавало в адрес МУП «УК ЖКХ» не весь объём  поступаемых денежных средств по агентскому договору, в связи с чем, образовалась  задолженность.  

Сторонами произведён зачёт встречных требований актами от 28.05.2019 № 14  на сумму 891 780,20 руб., от 18.06.2019 № 16 на сумму 503 384,67 руб., от 24.07.2019 № 21  на сумму 363 188,73 руб., от 16.08.2019 № 28 на сумму 379 952,20 руб.  

Зачёт встречных обязательств сторон, а также стоимость услуг конкурсным  управляющим не оспорены.  

При указанных обстоятельствах суды по существу правильно исходили  из отсутствия правовых оснований для квалификации оспариваемых сделок  как ничтожных с обоюдными пороками воли, так и подозрительных, совершённых  с целью причинения вреда кредиторам, правомерно отказав в удовлетворении заявления  конкурсного управляющего о признании договоров недействительными по статьям 10,  168, 170 ГК РФ, пункту 2 статьи 61.2 Закона о банкротстве.  

Суд апелляционной инстанции, поддерживая выводы суда первой инстанции,  обоснованно отклонил утверждение конкурсного управляющего о неполном  исследовании и неправильной оценке поведения аффилированных лиц при  недоказанности у них цели причинения вреда имущественным правам кредиторов.  

Конкурсный управляющий не опроверг равноценность встречного предоставления  с учётом специфики правоотношений сторон, о фальсификации представленных  в материалы дела доказательств не заявил.  

Довод конкурсного управляющего о дублировании услуг в оспариваемом договоре  от 29.12.2018 № 33-18 и агентском договоре от 29.12.2018 № 32-18, обосновано отклонён  судами, поскольку при анализе условий названных соглашений судами установлено,  что предмет и характер услуг, оказываемых МУП «УК ЖКХ КГО», различны,  утверждения об обратном не нашли своего подтверждения.  

Представленные ответчиком выгрузки из программного обеспечения «Бухгалтерия  1-С» в условиях непредставления документов должника, опровергающих их содержание,  правомерно признаны доказательствами по настоящему спору.  

Иные доводы заявителя, изложенные в кассационной жалобе, судом кассационной  инстанции отклоняются, поскольку не свидетельствуют о нарушении судами норм права  и сводятся лишь к переоценке установленных по делу обстоятельств.  

Суд кассационной инстанции полагает, что все обстоятельства, имеющие  существенное значение для обособленного, судом установлены, все доказательства  исследованы и оценены в соответствии с требованиями статьи 71 АПК РФ. Оснований  для переоценки доказательств и сделанных на их основании выводов у суда кассационной  инстанции не имеется.  

Нарушений норм процессуального права, являющихся в соответствии с частью 4  статьи 288 АПК РФ основаниями для отмены судебного акта, судом кассационной  инстанции не установлено.  

На основании статьи 110 АПК РФ и подпункта 12 пункта 1 статьи 333.21 Налогового  кодекса Российской Федерации государственная пошлина, подлежащая уплате при подаче  кассационной жалобы, составляет 3 000 руб. и относится на заявителя.  

Суд округа не находит оснований для удовлетворения ходатайства конкурсного  управляющего о снижении размера государственной пошлины, подлежащей взысканию  с должника в доход федерального бюджета, поскольку само по себе введение процедуры  банкротства не освобождает от обязанности по уплате платежей, предусмотренных  законодательством о налогах и сборах.  

Учитывая, что при подаче кассационной жалобы заявителю предоставлена отсрочка  уплаты государственной пошлины, с МУП «УК ЖКХ» в доход федерального бюджета  подлежат взысканию 3 000 руб.  

Руководствуясь пунктом 1 части 1 статьи 287, статьями 289, 290 АПК РФ,  Арбитражный суд Западно-Сибирского округа  

постановил:

определение от 14.03.2023 Арбитражного суда Кемеровской области и постановление  от 26.05.2023 Седьмого арбитражного апелляционного суда по делу № А27-13577/2020  оставить без изменения, кассационную жалобу - без удовлетворения.  

Взыскать с муниципального унитарного предприятия «Управляющая компания  жилищно-коммунального хозяйства» в доход федерального бюджета государственную  пошлину в размере 3 000 руб.  

Постановление может быть обжаловано в Судебную коллегию Верховного Суда  Российской Федерации в срок, не превышающий двух месяцев со дня его принятия,  в порядке, предусмотренном статьей 291.1 АПК РФ.  

Председательствующий Н.Б. Глотов 

Судьи О.В. Кадникова 

 Е.А. Куклева