/

 

АРБИТРАЖНЫЙ СУД УРАЛЬСКОГО ОКРУГА

Ленина проспект, д. 32/27, Екатеринбург, 620075  

http://fasuo.arbitr.ru

П О С Т А Н О В Л Е Н И Е

№ Ф09-4705/17 

Екатеринбург

02 октября 2017 г.

 

Дело № А34-10640/2016

Резолютивная часть постановления объявлена 28 сентября 2017 г.

Постановление изготовлено в полном объеме 02 октября 2017 г. 

 

Арбитражный суд Уральского округа в составе:

председательствующего Абозновой О. В.,

судей Сафроновой А. А., Васильченко Н. С.

рассмотрел в судебном заседании кассационную жалобу муниципального образования "город Шадринск" в лице Отдела образования Администрации города Шадринска (далее – Отдел образования) на решение Арбитражного суда Курганской области от 10.03.2017 по делу № А34-10640/2016 и постановление Восемнадцатого арбитражного апелляционного суда от 18.05.2017 по тому же делу.

Лица, участвующие в деле, о времени и месте рассмотрения кассационной жалобы извещены надлежащим образом, в том числе публично, путем размещения информации о времени и месте судебного заседания на сайте Арбитражного суда Уральского округа.

В судебном заседании принял участие представитель акционерного общества "Энергосбытовая компания "Восток" (далее - Общество) –                     Казанцев К.В. (доверенность от 08.02.2017).

Общество обратилось в Арбитражный суд Курганской области к муниципальному казенному дошкольному образовательному учреждению "Детский сад № 26" (далее – Детский сад) с исковым заявлением о взыскании задолженности за поставленную в период с марта по июль 2016 г. электрическую энергию по муниципальному контракту на энергоснабжение                    от 18.01.2016 № 60570026 в размере 188 892 руб. 88 коп., неустойки в размере 6267 руб. 46 коп. за период с 19.04.2016 по 15.09.2016 с продолжением начисления начиная с 16.09.2016 на сумму основного долга 188 892 руб. 88 коп. по день фактической оплаты долга с учетом 1/300 ставки рефинансирования Центрального банка Российской Федерации, действующей на день уплаты, за каждый день неисполнения денежного обязательства. 

До принятия решения по существу спора истцом было заявлено и судом в порядке, предусмотренном ст. 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, удовлетворено ходатайство об уточнении исковых требований: просит взыскать задолженность за поставленную в период с марта по июль 2016 г. электрическую энергию по муниципальному контракту на энергоснабжение от 18.01.2016 № 60570026 в размере 188 892 руб. 88 коп., неустойки в размере 13 774 руб. 62 коп. за период с 19.04.2016 по 15.09.2016 с продолжением начисления начиная с 16.09.2016 на сумму основного долга 188 892 руб. 88 коп. по день фактической оплаты долга с учетом 1/130 ставки рефинансирования Центрального банка Российской Федерации, действующей на день уплаты, за каждый день неисполнения денежного обязательства. При недостаточности денежных средств у основного должника истец просит произвести взыскание в субсидиарном порядке с муниципального образования - город Шадринск в лице Отдела образования за счет средств казны муниципального образования город Шадринск.

К участию в деле в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора, привлечен Отдел образования.

Определением суда первой инстанции от 28.11.2016 к участию в деле в качестве субсидиарного соответчика привлечено муниципальное образование - город Шадринск в лице Отдела образования.

Решением арбитражного суда первой инстанции от 07.02.2017 (судья Мосина Т.А.) исковые требования Общества удовлетворены в полном объеме.

Постановлением Восемнадцатого арбитражного апелляционного суда от 18.05.2017 (судьи Махрова Н.В., Карпусенко С.А., Бабина О.Е.) указанное решение оставлено без изменения.

Отдел образования, не согласившись с названными судебными актами, обратился с кассационной жалобой, в которой просит решение и постановление отменить  в  части взыскания неустойки, принять по делу новый судебный акт с применением исчисления неустойки с учетом 1/300 ставки рефинансирования. Заявитель кассационной жалобы указывает на необходимость расчета неустойки в соответствии с п. 6.9 муниципального контракта от 18.01.2016 № 60570037, согласно которому размер неустойки равен размеру, установленному Федеральным законом от 05.04.2013 № 44-ФЗ "О контрактной системе в сфере закупок товаров, работ, услуг для обеспечения государственных и муниципальных нужд" (далее – Закон № 44-ФЗ).

В отзыве на кассационную жалобу Общество просит оставить оспариваемые судебные акты без изменения.

Как установлено судами, между Обществом (исполнитель) и Детским садом (заказчик) заключен муниципальный контракт от 18.01.01.2016                         № 60570026, по условиям которого исполнитель обязался осуществлять продажу электрической энергии (мощности) заказчику, а также самостоятельно или через привлеченных третьих лиц оказывать услуги по передаче электрической энергии и услуги, оказание которых является неотъемлемой частью процесса поставки электрической энергии заказчику в точках поставки, определенных приложением № 1 к контракту, а заказчик обязался принимать и оплачивать приобретаемую электрическую энергию (мощность) и оказанные услуги (п. 2.1 контракта).

В пункте 5.3 контракта определено, что расчетным периодом является один календарный месяц.

В пункте 5.4 договора установлен порядок оплаты энергии: до 10 числа текущего месяца – 30 % стоимости электрической энергии (мощности) в подлежащем оплате объеме покупки в месяце, за который осуществляется оплата, без выставления счета; до 25 числа текущего месяца – 40 % от стоимости электрической энергии (мощности) в подлежащем оплате объеме покупки в месяце, за который осуществляется оплата, без выставления счета; до 18 числа месяца, следующего за расчетным – окончательный расчет за объем покупки электрической энергии (мощности) в расчетном месяце с учетом средств, внесенных заказчиком в качестве оплаты электрической энергии (мощности) в течение месяца, за который осуществляется оплата.

Во исполнение условий контракта Общество в марте – июле 2016 г. поставляло Детскому саду электрическую энергию, что подтверждается актами объемов потребления электрической энергии (мощности) на общую сумму 188 892 руб. 88 коп., выставляло на оплату энергии счета-фактуры.

Ссылаясь на ненадлежащее исполнение Детским садом обязанности по оплате поставленной электрической энергии, Общество обратилось в арбитражный суд с рассматриваемым иском.

Удовлетворяя исковые требования в полном объеме, суды первой и апелляционной инстанций исходили из доказанности факта поставки Обществом Детскому саду электрической энергии в рамках муниципального контракта от 18.01.2016 № 60570026, ее объема и стоимости, ненадлежащего исполнения учреждением обязательств по оплате потребленного ресурса. Представленные Обществом в материалы дела расчеты долга и неустойки проверены судами и признаны правильными, наличие оснований для уменьшения неустойки в порядке ст. 333 Гражданского кодекса Российской Федерации не установлено.

Кроме того, установив, что главным распорядителем денежных средств, выделяемых на дошкольное образование, является Отдел образования, суды признали правомерным предъявление исковых требований в субсидиарном порядке к муниципальному образованию г. Шадринск в лице Отдела образования.

В кассационной жалобе Отдел образования оспаривает судебные акты по делу исключительно в части начисления подлежащей взысканию за нарушение сроков оплаты электрической энергии неустойки на основании положений Федерального закона от 26.03.2003 № 35-ФЗ "Об электроэнергетике" (далее – Закон № 35-ФЗ), полагая необходимым ее исчисление в соответствии с нормами Закона № 44-ФЗ. Правомерность удовлетворения требований о взыскании долга и привлечения к субсидиарной ответственности по обязательствам Детского сада муниципального образования – город Шадринск заявителем не обжалуется, в связи с чем предметом рассмотрения в рамках настоящего кассационного производства не является.

Проверив законность обжалуемых судебных актов в порядке ст. 274, 284, 286 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, в пределах доводов, изложенных в кассационной жалобе, суд кассационной инстанции не находит оснований для их отмены.

В соответствии со ст. 539 Гражданского кодекса Российской Федерации по договору энергоснабжения энергоснабжающая организация обязуется подавать абоненту (потребителю) через присоединенную сеть энергию, а абонент обязуется оплачивать принятую энергию, а также соблюдать предусмотренный договором режим ее потребления, обеспечивать безопасность эксплуатации находящихся в его ведении энергетических сетей и исправность используемых им приборов и оборудования, связанных с потреблением энергии. Согласно ст. 544 названного Кодекса оплата энергии производится за фактически принятое абонентом количество энергии в соответствии с данными учета энергии, если иное не предусмотрено законом, иными правовыми актами или соглашением сторон.

В силу п. 1 ст. 330 Гражданского кодекса Российской Федерации неустойкой (штрафом, пеней) признается определенная законом или договором денежная сумма, которую должник обязан уплатить кредитору в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательства, в частности в случае просрочки исполнения. На основании п. 1 ст. 333 названного Кодекса, если подлежащая уплате неустойка явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства, суд вправе уменьшить ее размер.

Согласно п. 65 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 24.03.2016 № 7 "О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств" истец вправе требовать присуждения неустойки по день фактического исполнения обязательства (в частности, фактической уплаты кредитору денежных средств, передачи товара, завершения работ).

В соответствии с п. 1 ст. 332 Гражданского кодекса Российской Федерации кредитор вправе требовать уплаты неустойки, определенной законом (законной неустойки), независимо от того, предусмотрена ли обязанность ее уплаты соглашением сторон.

В силу абзаца 8 п. 2 ст. 37 Закона № 35-ФЗ потребитель или покупатель электрической энергии, несвоевременно и (или) не полностью оплатившие электрическую энергию гарантирующему поставщику, обязаны уплатить ему пени в размере одной стотридцатой ставки рефинансирования Центрального банка Российской Федерации, действующей на день фактической оплаты, от не выплаченной в срок суммы за каждый день просрочки начиная со следующего дня после дня наступления установленного срока оплаты по день фактической оплаты.

Исследовав и оценив в порядке, предусмотренном ст. 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, представленные в материалы дела доказательства в их совокупности и взаимосвязи, суды пришли к обоснованному выводу о доказанности факта поставки Обществом Детскому саду в марте – июле 2016 г. электрической энергии в рамках муниципального контракта от 18.01.2016 № 60570026, возникновения у последнего обязанности по ее оплате и ненадлежащего исполнения данной обязанности, в связи с чем удовлетворили требования Общества о взыскании долга в полном объеме, проверив и признав правильным представленный в материалы дела расчет.

Руководствуясь ст. 330 Гражданского кодекса Российской Федерации, абзацем 8 п. 2 ст. 37 Закона № 35-ФЗ, принимая во внимание установленный факт нарушения Детским садом сроков оплаты электрической энергии, суды правомерно признали за Обществом право на взыскание с Детского сада неустойки за период с 19.04.2016 по 15.09.2016 в сумме 13 774 руб. 62 коп., с ее последующим начислением и взысканием по день уплаты долга.

Суды исследовали и обоснованно отклонили довод Отдела образования о необходимости расчета неустойки в соответствии с п. 6.9 муниципального контракта от 18.01.2016 № 60570037, ч. 5 ст. 34 Закона № 44-ФЗ.

Согласно п. 1 ст. 332 Гражданского кодекса Российской Федерации кредитор вправе требовать уплаты неустойки, определенной законом (законной неустойки), независимо от того, предусмотрена ли обязанность ее уплаты соглашением сторон.

В соответствии с разъяснениями, данными в п. 61 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 24.03.2016 № 7 "О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств", если размер неустойки установлен законом, то в силу п. 2 ст. 332 Гражданского кодекса Российской Федерации он не может быть по заранее заключенному соглашению сторон уменьшен, но может быть увеличен, если такое увеличение законом не запрещено.

С 05.12.2015 вступил в силу Федеральный закон от 03.11.2015 № 307-ФЗ "О внесении изменений в отдельные законодательные акты Российской Федерации в связи с укреплением платежной дисциплины потребителей энергетических ресурсов", в соответствии с которым в том числе, в Закон                          № 35-ФЗ внесены изменения в части установления законной неустойки за просрочку исполнения потребителем обязательства по оплате потребленной энергии в размере одной стотридцатой ставки рефинансирования Центрального банка Российской Федерации, действующей на дату уплаты пеней, от не выплаченной в срок суммы.

Правовая позиция о соотношении норм Закона № 44-ФЗ и Закона № 35-ФЗ изложена в "Обзоре судебной практики Верховного Суда Российской Федерации № 3 (2016)", утвержденном Президиумом Верховного Суда Российской Федерации 19.10.2016. Согласно данным разъяснениям нормы Закона № 35-ФЗ носят специальный характер по отношению к Закону № 44-ФЗ. Следовательно, при расчете неустойки, подлежащей взысканию с заказчика по государственному (муниципальному) контракту, заключенному в целях удовлетворения государственных (муниципальных) нужд в энергоснабжении, необходимо руководствоваться положениями Закона № 35-ФЗ.

Таким образом, в рассматриваемом случае при начислении неустойки применению подлежат положения абз. 8 п. 2 ст. 37 Закона об № 35-ФЗ, в котором предусмотрено, что потребитель или покупатель электрической энергии, несвоевременно и (или) не полностью оплатившие электрическую энергию гарантирующему поставщику, обязаны уплатить ему пени в размере одной стотридцатой ставки рефинансирования Центрального банка Российской Федерации, действующей на день фактической оплаты, от не выплаченной в срок суммы за каждый день просрочки начиная со следующего дня после дня наступления установленного срока оплаты по день фактической оплаты.

 Довод кассационной жалобы об обратном судом отклоняется как необоснованный.

Нарушений судами норм материального права при рассмотрении настоящего дела не допущено. Нарушений норм процессуального права, являющихся в силу ч. 4 ст. 288 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации безусловными основаниями для отмены судебных актов, судом кассационной инстанции также не установлено.

С учетом изложенного обжалуемые решение и постановление подлежат оставлению без изменения, кассационная жалоба - без удовлетворения.

Руководствуясь ст. 286, 287, 289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд  

 

П О С Т А Н О В И Л:

решение Арбитражного суда Курганской области от 10.03.2017 по делу                         № А34-10640/2016 и постановление Восемнадцатого арбитражного апелляционного суда от 18.05.2017 по тому же делу оставить без изменения, кассационную жалобу – без удовлетворения.

Постановление может быть обжаловано в Судебную коллегию Верховного Суда Российской Федерации в срок, не превышающий двух месяцев со дня его принятия, в порядке, предусмотренном ст. 291.1 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.  

 

Председательствующий                                               О.В. Абознова 

 

Судьи                                                                            А.А. Сафронова 

 

                                                                                             Н.С. Васильченко