﻿

ТРИНАДЦАТЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД

191015, Санкт-Петербург, Суворовский пр., 65, лит. А

http://13aas.arbitr.ru

 

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

Дело №А56-89456/2017

08 октября 2021 года

г. Санкт-Петербург

 

Резолютивная часть постановления объявлена     04 октября 2021 года

Постановление изготовлено в полном объеме  08 октября 2021 года

Тринадцатый арбитражный апелляционный суд

в составе:

председательствующего  Кротова С.М.

судей  Зайцевой Е.К., Слобожаниной В.Б.

при ведении протокола судебного заседания:  секретарем судебного заседания Дмитриевой О.В.

при участии:  

от истца (заявителя): Ярцева И.Д., представитель по доверенности от 27.09.2021;

от ответчика (должника): Чернусь П.П. (паспорт), Евдоченко П.О., представитель по доверенности от 06.01.2021,

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу (регистрационный номер  13АП-27948/2021)  (заявление)  Чернусь Павла Павловича на решение Арбитражного суда города Санкт-Петербурга и Ленинградской области от 30.06.2021 по делу № А56-89456/2017 (судья Шустова Д.Н.), принятое

по иску общества с ограниченной ответственностью "Управляющая Компания "Гражданский-111"

к  Чернусь Павлу Павловичу

о взыскании убытков, 

установил:

Общество с ограниченной ответственностью "Управляющая компания "Гражданский-111", место нахождения: 195265, Санкт-Петербург, Гражданский пр., д. 111, лит. А, пом. 5Н, ОГРН 1117847227266, ИНН 7804462720 (далее - Общество), обратилось в Арбитражный суд города Санкт-Петербурга и Ленинградской области с иском, уточненным в порядке статьи 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - АПК РФ), к Чернусю Павлу Павловичу о взыскании 4 781 857 руб. 74 коп. убытков.

Решением суда от 13.03.2018 требования удовлетворены в полном объеме. Постановлением апелляционного суда от 05.06.2018 решение от 13.03.2018 оставлено без изменения.

Постановлением Арбитражного суда Северо-Западного округа от 10.08.2018 решение суда первой инстанции от 13.03.2018 и постановление суда апелляционной инстанции от 05.06.2018 отменены, дело направлено на новое рассмотрение в Арбитражный суд города Санкт-Петербурга и Ленинградской области.

При новом рассмотрении дела истец заявил об уточнении исковых требований, просил взыскать с ответчика убытки в размере 2 828 197,49 рублей.

Решением от 30.06.2021 Арбитражный суд города Санкт-Петербурга и Ленинградской области удовлетворил заявленные требования частично, взыскав с Чернуся Павла Павловича в пользу Общества с ограниченной ответственностью «Управляющая компания «Гражданский-111» 1 108 514 рублей убытков, 31 356 рублей расходов на экспертизу, 14 557 рублей расходов по госпошлине; в удовлетворении остальной части иска отказал.

Не согласившись с решением суда первой инстанции, Чернусь П.П. обратился в Тринадцатый арбитражный апелляционный суд с жалобой, в которой просил решение отменить, принять по делу новый судебный акт об отказе в удовлетворении исковых требований в полном объеме.

В обоснование доводов апелляционной жалобы ответчик указал, что судом первой инстанции не дана оценка позиции ответчика о том, что выплата выходных пособий являлась устоявшейся практикой организации. В интересах самой организации имело место заключение соответствующего соглашения с ключевыми работниками, для стимулирования добросовестного выполнения трудовых обязанностей.

По мнению подателя жалобы, судом не дана оценка заключению судебного эксперта, который подробно описывает, что выплаты не являются нецелевым расходованием средств.

Ответчик полагает, что истцу не был причинен действительный ущерб сделкой о закупке мебели и техники, которая не оспорена в установленном порядке, срок исковой давности для признания ее недействительной истек. В настоящее время истец пользуется указанной техникой и мебелью.

Чернусь П.П. полагает, что оценка степени разумности управленческих решений не входит в компетенцию суда, отсутствуют основания и сам расчет взысканной суммы в размере 75 000 рублей расходов на субаренду транспортных средств в целях вывоза мусора, то есть решение в этой части не обоснованно.

Ответчик считает незаконным решение суда в части взыскания 339 853,92 руб. необоснованно начисленных ответчиком самому себе премий. В данном случае, суд исходил из выводов проведенной по делу судебной экспертизы, которой установлен неправильный расчет дополнительного дохода, исходя из которого, ответчик мог начислять себе премии (Заключение эксперта No 190/ЭФЭС- 19 от 01.11.2019). По мнению заявителя жалобы, расчеты судебного эксперта в этой части основаны на документах, полученных им непосредственно от истца, в виде предоставления доступа в базу 1С для расчета дохода организации, исходя из которой исчислялась премия ответчика. При этом, эксперт необоснованно исключил НДС, что противоречит ст.249 НК РФ.

В судебном заседании 04.10.2021 представитель ответчика поддержал доводы апелляционной жалобы в полном объеме.

Представитель истца против удовлетворения жалобы возражал по основаниям, изложенным в отзыве.

Законность и обоснованность решения суда первой инстанции проверены в апелляционном порядке.

Как следует из материалов дела и установлено судом первой инстанции, Общество создано 01.06.2011, зарегистрировано за ОГРН 1117847227266.

Общество осуществляет деятельность по оказанию услуг по содержанию, ремонту общего имущества, эксплуатации имущества общетехнического назначения в здании по адресу: Санкт-Петербург, Гражданский пр., д.111, лит. А. 

На основании решения внеочередного собрания участников Общества от 17.04.2015 с Чернусем П.П. был заключен трудовой договор. Последний исполнял обязанности генерального директора Общества в период с 17.04.2015 по 27.03.2017.

В силу пункта 2.1 трудового договора предприятие поручает генеральному директору осуществлять эффективное руководство предприятием, обеспечивая рентабельность его деятельности.

В соответствии с пунктом 2.2 трудового договора решения общего собрания участников Общества по вопросам финансово-хозяйственной деятельности обязательны для исполнения директором.

Пунктом 2.5 трудового договора предусмотрено, что генеральный директор обязан ежемесячно в срок до 20-го числа текущего месяца составлять финансовый отчет о деятельности предприятия по доходам, расходам, кредиторской и дебиторской задолженности за предыдущий месяц и предоставлять его участникам Общества.

Общество, обращаясь в суд с настоящим иском, указывало на то, что в период нахождения ответчика в должности генерального директора им были взяты под отчет денежные средства и приобретены ТМЦ, в которых Общество не нуждалось, на сумму 1 087 713,28 рублей.  Также 40 714,46 рублей было потрачено ответчиком на собственные нужды (продукты питания, алкоголь, цветочная продукция). 

Кроме того, в нарушение решения общего собрания от 25.10.2013 за период с мая 2015 по апрель 2017 года ответчиком было увеличено штатное расписание Общества без согласования с его участниками, что причинило Обществу убытки в сумме 577 964,95 рубля излишне выплаченной заработной платы. Чернусь П.П. выплатил при отсутствии законных на то оснований выходные пособия работникам при расторжении трудовых договоров, что также причинило Обществу ущерб в сумме 442 841,07 рубль. 

Также, Чернусь П.П. осуществил выплату сотрудникам компенсации за неиспользованный отпуск во время нахождения работников на рабочем месте в общем размере 239 865,01 рублей, выплатил себе премии на общую сумму 339 853,92 рубля.

Также ответчиком от имени Общества заключен с Чернусем П.П. договор от 06.07.2015 на приобретение б/у мебели, компьютеров на 250 818,76 рублей в отсутствие одобрения общего собрания участников и необходимости в приобретаемом имуществе.

Ответчиком от имени Общества заключены с Ганганом Л. договоры субаренды транспортного средства «Форд Транзит» от 11.01.2016 № 1, от 11.04.2016 № 4, от 01.12.2015 № 9 на 154 080 рублей при отсутствии необходимости Общества в арендованном имуществе. 

Также, истец указал, что ответчик не оплатил своевременно энергоресурсы по договору теплоснабжения и горячей воде за январь-март 2017 года, что привело к взысканию с Общества в пользу ГУП «ТЭК СПб» неустойки и госпошлины в общем размере 74 913,79 рублей.

Оценив представленные в материалы дела доказательства по правилам ст. 71 АПК РФ, суд первой инстанции счел требования подлежащими удовлетворению в части взыскания с ответчика убытков:

- в размере необоснованно выплаченных выходных пособий Адамовичу И.Ю., Волковой А.Н. и Ястиной С.Ю. в сумме 442 841,07 рубль;

- в размере 250 818,76 рублей потраченных на приобретение мебели и оргтехники у самого ответчика;

- в размере 75 000 рублей расходов на субаренду транспортных средств в целях вывоза мусора,

- в размере 339 853,92 рубля необоснованно начисленных ответчиком самому себе премий. 

Относительно остальных требований истца суд не нашел оснований для удовлетворения требований в связи с тем, что обосновывающие документы, подтверждающие расходование полученных под отчет денежных средств представлены ответчиком, расходы на приобретение ТМЦ соответствуют профилю деятельности организации истца, и истцом доказательств использования иных материалов при проведении ремонтов не представлено, изменение штатного расписания не выходило за пределы полномочий генерального директора, как единоличного исполнительного органа Общества, необоснованность изменения штатного расписания истцом не доказана, также истцом не доказан факт выплаты уволенным сотрудникам компенсации за неиспользованный отпуск в большем размере, чем полагалось, преждевременная выплата указанной компенсации сама по себе не свидетельствует о причинении Обществу убытков, сумма денежных средств Общества потраченная на представительские расходы (подарки сотрудникам и партнерам Общества) не превышает разумных пределов и не свидетельствует о недобросовестности ответчика, также суд не усматривает оснований для взыскания с ответчика неустойки и госпошлины, взысканных с Общества в пользу ГУП «ТЭК СПб», поскольку истцом не представлено достаточных доказательств того, что просрочка оплаты возникла по вине ответчика и выходила за пределы обычного предпринимательского риска. 

Изучив материалы дела, проверив доводы апелляционной жалобы, суд апелляционной инстанции не находит оснований для отмены или изменения обжалуемого судебного акта, в связи со следующим.

Согласно пунктам 1 и 2 статьи 15 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее - ГК РФ) лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере. Под убытками понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества (реальный ущерб), а также неполученные доходы, которые это лицо получило бы при обычных условиях гражданского оборота, если бы его право не было нарушено (упущенная выгода).

В соответствии с пунктом 3 статьи 53 ГК РФ лицо, которое в силу закона, иного правового акта или учредительного документа юридического лица уполномочено выступать от его имени, должно действовать в интересах представляемого им юридического лица добросовестно и разумно.

В соответствии с пунктом 1 статьи 53.1 ГК РФ лицо, которое в силу закона, иного правового акта или учредительного документа юридического лица уполномочено выступать от его имени (пункт 3 статьи 53), обязано возместить по требованию юридического лица, его учредителей (участников), выступающих в интересах юридического лица, убытки, причиненные по его вине юридическому лицу.

Лицо, которое в силу закона, иного правового акта или учредительного документа юридического лица уполномочено выступать от его имени, несет ответственность, если будет доказано, что при осуществлении своих прав и исполнении своих обязанностей оно действовало недобросовестно или неразумно, в том числе если его действия (бездействие) не соответствовали обычным условиям гражданского оборота или обычному предпринимательскому риску.

В силу пунктов 1 и 2 статьи 44 Федерального закона от 08.02.1998 N 14-ФЗ "Об обществах с ограниченной ответственностью" (далее - Закон об обществах) члены совета директоров (наблюдательного совета) общества, единоличный исполнительный орган общества, члены коллегиального исполнительного органа общества, а равно управляющий при осуществлении ими прав и исполнении обязанностей должны действовать в интересах общества добросовестно и разумно. Члены совета директоров (наблюдательного совета) общества, единоличный исполнительный орган общества, члены коллегиального исполнительного органа общества, а равно управляющий несут ответственность перед обществом за убытки, причиненные обществу их виновными действиями (бездействием), если иные основания и размер ответственности не установлены федеральными законами.

В силу пункта 3 статьи 44 Закона об обществах при определении оснований и размера ответственности членов совета директоров (наблюдательного совета) общества, единоличного исполнительного органа общества, членов коллегиального исполнительного органа общества, а равно управляющего должны быть приняты во внимание обычные условия делового оборота и иные обстоятельства, имеющие значение для дела.

Как следует из пункта 5 статьи 44 названного Закона, с иском о возмещении убытков, причиненных обществу членом совета директоров (наблюдательного совета) общества, единоличным исполнительным органом общества, членом коллегиального исполнительного органа общества или управляющим, вправе обратиться в суд общество или его участник.

При рассмотрении споров о возмещении причиненных обществу единоличным исполнительным органом убытков подлежат оценке действия (бездействие) последнего с точки зрения добросовестного и разумного осуществления им прав и исполнения возложенных на него обязанностей. Данная правовая позиция изложена в постановлении Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 08.02.2011 N 12771/10.

Если истец утверждает, что директор действовал недобросовестно и (или) неразумно, и представил доказательства, свидетельствующие о наличии убытков юридического лица, вызванных действиями (бездействием) директора, такой директор может дать пояснения относительно своих действий (бездействия) и указать на причины возникновения убытков, представить соответствующие доказательства. В случае отказа директора от дачи пояснений или их явной неполноты, если суд сочтет такое поведение директора недобросовестным (статья 1 ГК РФ), бремя доказывания отсутствия нарушения обязанности действовать в интересах юридического лица добросовестно и разумно может быть возложено судом на директора (абзацы четвертый и пятый пункта 1 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 30.07.2013 N 62 "О некоторых вопросах возмещения убытков лицами, входящими в состав органов юридического лица"; далее - Постановление N 62).

Согласно абзацу второму пункта 1 Постановления N 62 арбитражным судам следует принимать во внимание, что негативные последствия, наступившие для юридического лица в период времени, когда в состав органов юридического лица входил директор, сами по себе не свидетельствуют о недобросовестности и (или) неразумности его действий (бездействия), так как возможность возникновения таких последствий сопутствует рисковому характеру предпринимательской деятельности. Поскольку судебный контроль призван обеспечивать защиту прав юридических лиц и их учредителей (участников), а не проверять экономическую целесообразность решений, принимаемых директорами, директор не может быть привлечен к ответственности за причиненные юридическому лицу убытки в случаях, когда его действия (бездействие), повлекшие убытки, не выходили за пределы обычного делового (предпринимательского) риска.

Как следует из материалов дела, истец предъявил ко взысканию с ответчика убытки, причиненные ему в период осуществления ответчиком полномочий генерального директора истца.

Основанием для удовлетворения требования о взыскании убытков является совокупность условий: факт причинения убытков, наличие причинно-следственной связи между понесенными убытками и действиями ответчика, документально подтвержденный размер убытков.

Удовлетворяя исковые требования в части необоснованно выплаченных выходных пособий Адамовичу И.Ю., Волковой А.Н. и Ястиной С.Ю. в сумме 442 841,07 рубль, суд первой инстанции исходил из того, что основания для выплаты таких пособий при увольнении по соглашению сторон ст.178 ТК РФ не предусмотрены, равно как и в трудовом договоре с указанными сотрудниками такие условия отсутствуют.

Прекращение трудового договора по соглашению сторон является одним из общих оснований прекращения трудового договора согласно пункту 1 части 1 статьи 77 Трудового кодекса Российской Федерации.

Трудовой договор может быть в любое время расторгнут по соглашению сторон трудового договора (статья 78 Трудового кодекса Российской Федерации).

При прекращении трудового договора по соглашению сторон выплата работнику выходного пособия законом не предусмотрена. В соответствии с Трудовым кодексом Российской Федерации выплата выходного пособия работнику полагается не при любом увольнении, а только при увольнении по указанным в законе основаниям.

Главой 27 Трудового кодекса Российской Федерации регламентировано предоставление работникам гарантий и компенсаций, связанных с расторжением трудового договора.

В частности, в статье 178 Трудового кодекса Российской Федерации приведен перечень оснований для выплаты работникам выходных пособий в различных размерах и в определенных случаях прекращения трудового договора. Так, выходные пособия выплачиваются работникам при расторжении трудового договора в связи с ликвидацией организации либо сокращением численности штата работников организации, а также в связи с отказом работника от перевода на другую работу, необходимого ему в соответствии с медицинским заключением, выданным в порядке, установленном федеральными законами и иными нормативными правовыми актами Российской Федерации, либо отсутствием у работодателя соответствующей работы, призывом работника на военную службу или направлением его на заменяющую ее альтернативную гражданскую службу, восстановлением на работе работника, ранее выполнявшего эту работу, отказом работника от перевода на работу в другую местность вместе с работодателем, признанием работника полностью неспособным к трудовой деятельности в соответствии с медицинским заключением, выданным в порядке, установленном федеральными законами и иными нормативными правовыми актами Российской Федерации, отказом работника от продолжения работы в связи с изменением определенных сторонами условий трудового договора.

Вместе с тем в части 4 статьи 178 Трудового кодекса Российской Федерации содержится положение о том, что трудовым договором или коллективным договором могут предусматриваться другие случаи выплаты выходных пособий, а также устанавливаться повышенные размеры выходных пособий, за исключением случаев, предусмотренных настоящим Кодексом. То есть трудовым договором могут предусматриваться помимо установленных законом дополнительные случаи выплаты выходных пособий и их повышенные размеры.

Данная позиция нашла свое отражение в Определении Верховного Суда РФ от 10.08.2015г. № 36-КГ15-5. Верховный суд исходил из того, что если коллективный договор, локальные нормативные акты работодателя, а также трудовой договор между работодателем и работником не содержат условия о выплате денежной компенсации работнику при расторжении трудового договора по соглашению сторон, трудовым законодательством такая выплата тоже не предусмотрена. Кроме того, трудовым законодательством не предусмотрено право сторон определять условия о выплате выходного пособия при заключении соглашения о расторжении трудового договора. Соглашение о расторжении трудового договора не является актом, содержащим нормы трудового права. Перечень актов, содержащих нормы трудового права, приведен в статье 5 ТК РФ, в их числе трудовой договор и соглашение о расторжении трудового договора не названы, поскольку они не содержат норм трудового права, а являются соглашением между работником и работодателем, определяющим условия труда или условия прекращения трудовых отношений конкретного работника.

Как следует из трудовых договоров, заключенных с Адамовичем И.Ю., Волковой А.Н., Ястиной С.Ю., компенсация при расторжении договора по соглашению сторон не предусмотрена. Доводы Ответчика, что подобного рода выплаты выходных пособий является устоявшейся практикой, несостоятельны, т.к. нарушают трудовое законодательство и не подтверждаются соответствующими доказательствами.

Кроме того, утверждение ответчика, что заключение соглашения о расторжении договоров с выплатой компенсации с ключевыми работниками сделано для наличия стимула добросовестного выполнения своих трудовых обязанностей после объявления учредителями об увольнении всех сотрудников, не соответствует фактическим обстоятельствам дела, т.к. участниками ООО «УК «Гражданский -111» было принято решение расторгнуть трудовой договор по соглашению сторон только с ответчиком. Однако, работники Адамович И.Ю., Волкова А.Н., Ястина СЮ. 22 февраля 2017 года самостоятельно одновременно написали заявления о расторжении трудовых договоров по соглашению сторон с 03.04.2017, а в дальнейшем так же одновременно, 27.03.2017, подписали соглашение о расторжение трудовых договоров.

Удовлетворяя исковые требования в размере 250 818,76 рублей потраченных на приобретение мебели и оргтехники у самого ответчика суд указал, что как следует из представленных документов, при вступлении ответчика в должность генерального директора у Общества имелась мебель и оргтехника, доказательств выхода их из строя и необходимости их приобретения или одобрения их приобретения участниками Общества ответчиком не представлено.

В период нахождения ответчика на должности генерального директора ООО «УК «Гражданский 111», между Обществом и Чернусем П.П. (физическим лицом) был заключен договор купли-продажи имущества (б/у мебели, б\у компьютеров) на сумму 250 818,76 руб.

Апелляционная коллегия полагает, что ответчик злоупотребил своим положением генерального директора, при заключении указанного договора с самим собой в качестве исполнителя услуг, такие действия ответчика были направлены не на обеспечение нормальной хозяйственной деятельности компании, а исключительно на получение собственной выгоды, поскольку на момент заключения указанного договора истец не нуждался в приобретении указанных ТМЦ. Доказательств обратного материалы дела не содержат.

Утверждения ответчика о том, что участниками общества было согласовано приобретение ТМЦ являются голословными.

Протоколом собрания учредителей от 05.08.2015г. (п.2) принято решение об обязании ООО «Управляющая компания «Гражданский 111» осуществлять расходование денежных средств только при согласовании с собственниками либо в рамках утвержденной собственниками программой ремонтных работ, за исключением расходов на проведение ремонтов срочного или аварийного характера в пределах 30 000 руб. Утверждения ответчика о том, что он отчитывался о своей финансово-хозяйственной деятельности также являются несостоятельными и опровергаются следующими обстоятельствами.

Решением участников ООО «УК «Гражданский 111» от 19.12.2016 года была создана Ревизионная комиссия для проверки финансово-хозяйственной деятельности предприятия под руководством ответчика.

Однако на внеочередном собрании 12.01.2017 были поставлены на обсуждение следующие вопросы:

«п.З Доклад и рассмотрение вопроса ревизионной комиссии о препятствовании со стороны генерального директора работе ревизионной комиссии»

«п.5.Укрупненный отчет генерального директора о доходах и расходах денежный средств Обществом за 2016 год». Несмотря на уведомление, ответчик на собрании отсутствовал, и отчет не представил.

Поскольку ответчик не представил достаточных доказательств соответствия своих действий, как генерального директора, принципам разумности и добросовестности осуществления гражданских прав при исполнении обязанностей генерального директора общества, суд первой инстанции обоснованно удовлетворил требования истца о взыскании ущерба в размере 250 818,76 руб., связанного с совершением сделки по приобретению товарно-материальных ценностей.

В отношении требований в взыскании 75 000 рублей расходов на субаренду транспортных средств в целях вывоза мусора, суд указал, что факт проведения ремонтов, в результате которых образовывался строительный мусор, истец не оспаривает, вывоз строительного мусора не входил в договор с ОАО «Автопарк №6 Спецтранс», при этом учитывая цену вывоза мусора по договору с ОАО «Автопарк №6 Спецтранс», суд счел расходы на субаренду не неразумными в части.

Взыскивая 339 853,92 руб. необоснованно начисленных ответчиком самому себе премий, суд первой инстанции обоснованно исходил из выводов проведенной по делу судебной экспертизы, которой установлен неправильный расчет дополнительного дохода, исходя из которого ответчик мог начислять себе премии (Заключение эксперта № 190/ЭФЭС-19 от 01.11.2019).

Доходы от реализации - это выручка от продажи товаров, работ, услуг (п.1 ст.249 НК РФ). Однако, по общему правилу операции по реализации товаров, работ, услуг, подлежат обложению НДС, т.е. в выставленном счете указывается сумма продажи с НДС. 

В соответствии же с п.3 Приказа Минфина РФ от 6 мая 1999 г. № 32н "Об утверждении Положения по бухгалтерскому учету "Доходы организации" ПБУ 9/99" «сумма налога на добавленную стоимость не признается доходом организации от поступления от других юридических и физических лиц».

Вопреки доводам подателя жалобы, расчеты судебного эксперта основаны на данных бухгалтерской отчетности (оборотно-сальдовые ведомости за 2015-2017 гг с указанием доходов и расходов, ведомости начисления зарплат за 2015-2017 годы, приказы о премировании и т.д.), представленных истцом в материалы дела.

Вопреки доводам ответчика нарушений, противоречий в данном экспертном заключении не содержится. Экспертом были даны исчерпывающие ответы, не содержащие неясностей и противоречий. Нарушений законодательства о судебно-экспертной деятельности при проведении экспертизы судом установлено не было.

Допустимых доказательств, порождающих сомнение в полноте, обоснованности и объективности выводов судебной экспертизы, ответчиком не представлено. Как следует из материалов дела, экспертиза проведена лицом, обладающими специальными познаниями для разрешения поставленных перед ними вопросов, экспертному исследованию был подвергнут необходимый и достаточный материал, проведенные исследования, ход которых подробно указан в исследовательской части заключений, и методы, использованные при экспертных исследованиях, а также сделанные на их основе выводы научно обоснованы.

Более того, о проведении по делу повторной или дополнительной судебной экспертизы, ответчиком заявлено не было.

Таким образом, выводы суда являются верными. Обстоятельства дела судом первой инстанции исследованы полно, объективно и всесторонне, им дана надлежащая правовая оценка. Обжалуемый судебный акт соответствует нормам материального права, а содержащиеся в нем выводы – установленным по делу фактическим обстоятельствам и имеющимся в деле доказательствам. Материалы дела не содержат документально подтвержденных данных, позволяющих переоценить выводы арбитражного суда первой инстанции.

Доводы, изложенные в апелляционной жалобе, не содержат фактов, которые были бы не проверены и не учтены судом при рассмотрении дела и имели бы юридическое значение для вынесения судебного акта по существу, повлияли бы на их обоснованность и законность либо опровергли выводы суда, в связи, с чем признаются судом апелляционной инстанции несостоятельными. 

Несогласие заявителя с выводами суда, иная оценка ими фактических обстоятельств дела и иное толкование положений закона, не означают допущенной судом при рассмотрении дела ошибки и не подтверждают существенных нарушений судом норм права, в связи с чем нет оснований для отмены судебного акта. 

Нарушений норм процессуального права, являющихся согласно части 4 статьи 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации безусловным основанием для отмены судебного акта, судом апелляционной инстанции не установлено. 

Основания для удовлетворения апелляционной жалобы отсутствуют. 

Согласно статье 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации судебные расходы по уплате государственной пошлины за рассмотрение апелляционной жалобы относятся на заявителя.

На основании изложенного и руководствуясь статьями 269-271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Тринадцатый арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

Решение Арбитражного суда  города Санкт-Петербурга и Ленинградской области  от 30.06.2021 по делу №  А56-89456/2017  оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.  

Постановление может быть обжаловано в Арбитражный суд Северо-Западного округа в срок, не превышающий двух месяцев со дня его принятия.

Председательствующий

С.М. Кротов

Судьи

Е.К. Зайцева

 В.Б. Слобожанина