ПОСТАНОВЛЕНИЕ

 

г. Москва

23.09.2024

Дело № А40-250493/21

 

Резолютивная часть постановления объявлена 19.09.2024

Полный текст постановления изготовлен 23.09.2024

 

Арбитражный суд Московского округа в составе: председательствующего-судьи Морхата П.М.,

судей Кузнецова В.В., Перуновой В.Л.

при участии в судебном заседании:

лица извещены надлежащим образом, представители не явились,

рассмотрев в судебном заседании 

кассационную жалобу конкурсного управляющего ООО «ЭСТЭ» ФИО1 (представитель ФИО2 по дов. от 09.01.2024 до 31.12.2024)

на определение Арбитражного суда города Москвы от 06.05.2024 (т. 2, л.д. 23-26) и

постановление Девятого арбитражного апелляционного суда от 08.07.2024 (№ 09АП-36318/2024 № 09АП-36323/2024 № 09АП-36325/2024) по делу № А40-250493/2021 (т. 2, л.д. 53-57)

в части отказа в привлечении ФИО3 к субсидиарной ответственности по обязательствам ООО «ЭСТЭ»,

по делу о несостоятельности (банкротстве) ООО «ЭСТЭ», 

 

УСТАНОВИЛ:

решением Арбитражного суда города Москвы от 22.06.2022 в отношении должника ООО «ЭСТЭ» (ИНН 

<

***>, ОГРН 

<

***>) введена процедура конкурсного производства по упрощенной процедуре ликвидируемого должника.

Конкурсным управляющим утвержден ФИО1 (ИНН 

<

***>), член Ассоциации МСОПАУ. Сообщение о введении процедуры банкротства опубликовано в газете «КоммерсантЪ» №117(7318) от 02.07.2022.

Судом объединено в одно производство заявление конкурсного управляющего о привлечении к субсидиарной ответственности ФИО3 с заявлением о привлечении к субсидиарной ответственности ФИО4 и ФИО5

В судебном заседании суда первой инстанции подлежало рассмотрение заявление конкурсного управляющего ООО «ЭСТЭ» ФИО1 о привлечении ФИО3, ФИО4 и ФИО5

Определением Арбитражного суда города Москвы от 06.05.2024, оставленным без изменения постановлением Девятого арбитражного апелляционного суда от 08.07.2024, привлечены солидарно к субсидиарной ответственности по обязательствам ООО «ЭСТЭ» ФИО4 и ФИО5, в удовлетворении остальной части заявления отказано.

Не согласившись с определением суда первой инстанции и постановлением суда апелляционной инстанции, конкурсный управляющий ООО «ЭСТЭ» обратился с кассационной жалобой, в соответствии с которой просит отменить определение и постановление в части отказа в привлечении ФИО3 к субсидиарной ответственности по обязательствам ООО «ЭСТЭ», принять в данной части по спору новый судебный акт о привлечении к субсидиарной ответственности ФИО3 по обязательствам ООО «ЭСТЭ» и приостановлении рассмотрение настоящего заявления в части определения размера субсидиарной ответственности до окончания расчетов с кредиторами.

В обоснование кассационной жалобы заявитель ссылается на нарушение судами норм материального и процессуального права, на несоответствие выводов судов фактическим обстоятельствам дела и представленным в дело доказательствам, утверждая, что конкурсным управляющим установлена фактическая аффилированность ФИО3 и должника через генерального директора и единственного участника ФИО5; в отношении ФИО3 совершена сделка, причинившая существенный вред кредиторам Должника.

Участвующие в деле лица своих представителей в арбитражный суд округа не направили, что согласно части 3 статьи 284 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее –АПК РФ) не является препятствием для рассмотрения дела в их отсутствие.

В соответствии с абзацем 2 части 1 статьи 121 АПК РФ   информация о времени и месте судебного заседания была опубликована на официальном интернет-сайте http://kad.arbitr.ru.

Обсудив доводы кассационных жалоб, заслушав представителей лиц, участвующих в деле и явившихся в судебное заседание, проверив в порядке статьи 286 АПК РФ правильность применения норм материального и процессуального права, а также соответствие выводов, содержащихся в обжалуемых судебных актах, установленным по делу фактическим обстоятельствам и имеющимся в деле доказательствам, суд кассационной инстанции пришел к следующим выводам.

Конкурсный управляющий, обращаясь с заявлением указал на совершение ответчиками вредоносных сделок, непередачу бухгалтерской и иной документации должника конкурсному управляющему, необращение в суд с заявлением о признании ООО «ЭСТЭ» несостоятельным (банкротом).

Отказывая в удовлетворении требований о привлечении к субсидиарной ответственности по обязательствам должника ФИО3, суды исходили из следующего.

Сами по себе факты совершения подозрительной сделки либо оказания предпочтения одному из кредиторов указанную совокупность обстоятельств не подтверждают.

Как следует из материалов дела и установлено судом первой инстанции, определением Арбитражного суда города Москвы от 26.04.2023 заявление конкурсного управляющего удовлетворено, сделка по перечислению в адрес ФИО3 денежных средств в общем размере 4 380 000 руб. признана недействительной, с ФИО3 в конкурсную массу ООО «ЭСТЭ» взыскано 4 380 000 руб.

Отказывая в привлечении к субсидиарной ответственности ФИО3 суды пришли к выводу о том, что материалы дела не содержат доказательств, подтверждающих то обстоятельство, что данное лицо являлось контролирующим должника.

В рамках настоящего дела установлен факт аффилированности ФИО3 и должника.

Между тем, аффилированность не является доказательством того, что ФИО3 контролировал и мог влиять на действия должника.

Таким образом, оснований для привлечения его к субсидиарной ответственности не имеется.

Судебная коллегия соглашается с выводами судов первой и апелляционной инстанций.

При рассмотрении вопросов связанных с привлечением контролирующих должника лиц к субсидиарной ответственности в соответствии с разъяснениями данными в п. 2 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 21.12.2017 № 53 «О некоторых вопросах, связанных с привлечением контролирующих должника лиц к ответственности при банкротстве» подлежат применению общие положения глав 25 и 59 ГК РФ об ответственности за нарушение обязательств и об обязательствах вследствие причинения вреда, в части, не противоречащей специальным положениям Федерального закона от 26.10.2002 № 127-ФЗ «О несостоятельности (банкротстве)».

В силу пункта 2 статьи 401, пункта 2 статьи 1064 Гражданского кодекса Российской Федерации отсутствие вины доказывается лицом, привлекаемым к субсидиарной ответственности.

Ответственность контролирующих лиц должника является гражданско-правовой, в связи с чем возложение на этих лиц обязанности нести субсидиарную ответственность осуществляется по правилам статьи 15 Гражданского кодекса Российской Федерации, следовательно, для привлечения виновного лица к гражданско-правовой ответственности необходимо доказать наличие состава правонарушения, включающего наличие вреда, противоправность поведения причинителя вреда, причинно-следственную связь между противоправным поведением причинителя вреда и наступившим вредом, вину причинителя вреда (статья 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации).

Согласно абзацу 31 статьи 2 Закона о банкротстве (в редакции Федерального закона от 28.06.2013 № 134-ФЗ) контролирующим должника является лицо, имеющее либо имевшее в течение менее чем два года до принятия арбитражным судом заявления о признании должника банкротом право давать обязательные для исполнения должником указания или возможность иным образом определять действия должника, в том числе, путем принуждения руководителя или членов органов управления должника либо оказания определяющего влияния на руководителя или членов органов управления должника иным образом (в частности, контролирующим должника лицом могут быть признаны члены ликвидационной комиссии, лицо, которое в силу полномочия, основанного на доверенности, нормативном правовом акте, специального полномочия могло совершать сделки от имени должника, лицо, которое имело право распоряжаться пятьюдесятью и более процентами голосующих акций акционерного общества или более чем половиной долей уставного капитала общества с ограниченной (дополнительной) ответственностью, руководитель должника).

По общему правилу, необходимым условием отнесения лица к числу контролирующих должника является наличие у него фактической возможности давать должнику обязательные для исполнения указания или иным образом определять его действия (пункт 1 статьи 53.1 Гражданского кодекса Российской Федерации, пункт 1 статьи 61.10 Закона о банкротстве).

В соответствии с правовой позицией, изложенной в Определении Верховного суда Российской Федерации от 07.10.2019 № 307-ЭС17-11745(2) по делу № А56-83793/2014, для обоснования возможности лица определять действия должника необходимо доказать: возможность контролирующего лица распоряжаться имуществом должника; возможность контролирующего лица принимать административно-хозяйственные решения должника.

К субсидиарной ответственности подлежит привлечению лицо, осуществляющее фактический контроль над должником (независимо от юридического оформления отношений) и использовавшее властные полномочия во вред кредиторам, то есть своими действиями приведшее его к банкротству.

При этом установление фактического контроля не всегда обусловлено наличием юридических признаков аффилированности (пункт 3 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 21.12.2017 № 53 «О некоторых вопросах, связанных с привлечением контролирующих должника лиц к ответственности при банкротстве»).

Согласно пункту 56 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 21.12.2017 № 53 «О некоторых вопросах, связанных с привлечением контролирующих должника лиц к ответственности при банкротстве» по общему правилу, на арбитражном управляющем, кредиторах, в интересах которых заявлено требование о привлечении к ответственности, лежит бремя доказывания оснований возложения ответственности на контролирующее должника лицо (статья 65 АПК РФ).

Судами установлено, что материалами дела не подтверждается, что ФИО3 имел возможность и право формально или фактически осуществлять контроль над должником.

Законодательством о несостоятельности не предусмотрена презумпция наличия вины в доведении до банкротства только лишь за сам факт принадлежности ответчику статуса контролирующего лица (определение Верховного Суда Российской Федерации от 10.11.2021 № 305-ЭС19-14439(3-8)) по делу № А40-208852/2015, от 07.10.2021 № 305-ЭС18-13210(2) по делу № А40-252160/2015, от 09.12.2021 № 307-ЭС19-18598(26) по делу №А56-94386/2018. Необходимы доказательства исключительно активных действий по совершению и (или) одобрению сделок, причинивших существенный вред, либо противоправное бездействие (несовершение действий, являющихся обязательными в силу указаний закона) по предупреждению банкротства.

Судебная коллегия суда кассационной инстанции считает, что выводы судов соответствуют фактическим обстоятельствам дела и основаны на положениях действующего законодательства в связи с чем, оснований для иной оценки выводов судов у суда кассационной инстанции не имеется.

Опровержения названных установленных судами обстоятельств в материалах дела отсутствуют, в связи с чем суд кассационной инстанции считает, что выводы судов основаны на всестороннем и полном исследовании доказательств по делу и соответствуют фактическим обстоятельствам дела и основаны на положениях действующего законодательства. 

Нарушений или неправильного применения норм материального и (или) процессуального права, повлиявших на исход судебного разбирательства или повлекших судебную ошибку, не установлено.  

Иная оценка заявителем жалобы установленных судами фактических обстоятельств дела и толкование положений закона не означает допущенной при рассмотрении дела судебной ошибки.

Согласно пункту 32 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 30.06.2020 № 13 «О применении Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации при рассмотрении дел в арбитражном суде кассационной инстанции» при проверке соответствия выводов арбитражных судов первой и апелляционной инстанций о применении нормы права установленным ими по делу обстоятельствам и имеющимся в деле доказательствам (часть 3 статьи 286 АПК РФ) необходимо исходить из того, что суд кассационной инстанции не вправе устанавливать или считать доказанными обстоятельства, которые не были установлены в решении или постановлении либо были отвергнуты судом первой или апелляционной инстанции (часть 2 статьи 287 АПК РФ).

Таким образом, на основании вышеизложенного суд кассационной инстанции считает, что оснований для удовлетворения кассационной жалобы по заявленным в ней доводам не имеется.

Руководствуясь статьями 176, 284-289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный суд

ПОСТАНОВИЛ:

определение Арбитражного суда города Москвы от 06.05.2024 и постановление Девятого арбитражного апелляционного суда от 08.07.2024 (№ 09АП-36318/2024 № 09АП-36323/2024 № 09АП-36325/2024) по делу № А40-250493/2021 в обжалуемой части оставить без изменения, кассационную жалобу - без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в Судебную коллегию по экономическим спорам Верховного Суда Российской Федерации в срок, не превышающий двух месяцев со дня его принятия, в порядке, предусмотренном статьей 291.1 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

 

Председательствующий-судья                                          Морхат П.М.

 

Судьи:                                                                       Кузнецов В.В.

 

                                                                                   Перунова В.Л.