Арбитражный суд города Санкт-Петербурга и Ленинградской области

191124, Санкт-Петербург, ул. Смольного, д.6

http://www.spb.arbitr.ru

 

Именем Российской Федерации

РЕШЕНИЕ

Дело № А56-88155/2023

20 октября 2024 года

г.Санкт-Петербург

 

Резолютивная часть решения объявлена  09 октября 2024 года.

Полный текст решения изготовлен  20 октября 2024 года.

 

Арбитражный суд города Санкт-Петербурга и Ленинградской области в составе:судьи  Данилиной М.Д.,

 

при ведении протокола судебного заседания секретарем Калитиной В.И.

рассмотрев в судебном заседании дело по иску:

истец АКЦИОНЕРНОЕ ОБЩЕСТВО "МУРМАНЭНЕРГОСБЫТ" 183034, МУРМАНСКАЯ ОБЛАСТЬ, МУРМАНСК ГОРОД, ФИО1 УЛИЦА, ДОМ 39, КОРПУС 1, ОГРН: 

<

***>, Дата присвоения ОГРН: 04.09.2009, ИНН: 

<

***> 

ответчик АКЦИОНЕРНОЕ ОБЩЕСТВО "ВОЕНТОРГ - ЗАПАД" 191180, 

<

...> 35К3ЛИТЕРН, ОГРН: 

<

***>, Дата присвоения ОГРН: 05.08.2009, ИНН: 

<

***> 

о взыскании,

 

при участии

от истца: ФИО2 (доверенность от 27.12.2022; онлайн-заседание);

от ответчика: не явился, извещен. 

 

установил:

акционерное общество «Мурманэнергосбыт» (далее - истец) обратилось в Арбитражный суд города Санкт-Петербурга и Ленинградской области с исковым заявлением к акционерному обществу «Военторг-Запад» (далее - ответчик) с требованием о взыскании 218 562 руб. 01 коп. задолженности по оплате тепловой энергии, поставленной в период с октября 2022 года по май 2023 года на нужды объекта недвижимости, расположенного по адресу: 

<

...>, а также 155 руб. 40 коп. почтовых издержек.

От ответчика в материалы дела поступил отзыв на иск, в котором он отрицая факт поставки ресурса в спорный период, просил отказать в удовлетворении иска.

Определением от 09.02.2024 производство по делу приостановлено до вступления в законную силу судебного акта по делу А56-122664/2022.

В настоящем судебном заседании судом установлено, что основания для приостановления производства по делу отпали, протокольным определением от 09.10.2024 производство по делу возобновлено.

В судебном заседании 09.10.2024 представитель истца поддержал исковое требования.

Ответчик надлежаще извещен о времени и месте судебного разбирательства, представителей в судебное заседание не направил, что в силу статьи 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее – АПК РФ), не является процессуальным препятствием для рассмотрения дела без его участия.

Арбитражный суд нашел дело подготовленным к судебному разбирательству и поскольку от лиц, участвующих в деле, не поступило возражений относительно продолжения рассмотрения дела в судебном заседании арбитражного суда первой инстанции, с учетом обстоятельств дела, суд, завершив предварительное судебное заседание в порядке статей 136-137 АПК РФ, рассмотрел исковое заявление по существу.

Как следует из материалов дела, истец выступает теплоснабжающей организацией в отношении многоквартирного жилого дома, расположенного по адресу: 

<

...>.

В указанном доме расположено нежилое помещение № 1, принадлежащее ответчику с 03.12.2012 на праве собственности, что подтверждается выпиской из Единого государственного реестра недвижимости.

Истец, ссылаясь на то, что в период октября 2022 года по май 2023 года осуществил поставку тепловой энергии, однако выставленные счета ответчиком оплачены не были, направил ответчику претензию, неоплата которой послужила основанием для обращения в арбитражный суд с настоящим иском.

В соответствии со статьей 210 Гражданского кодекса Российской Федерации собственник несет бремя содержания принадлежащего ему имущества, если иное не предусмотрено законом или договором.

Правоотношения в сфере энергоснабжения регулируются параграфом 6 главы 30 части 2 Гражданского кодекса Российской Федерации.

В соответствии с частью 1 статьи 539 Гражданского кодекса Российской Федерации по договору энергоснабжения энергоснабжающая организация обязуется подавать абоненту (потребителю) через присоединенную сеть энергию, а абонент обязуется оплачивать принятую энергию, а также соблюдать предусмотренный договором режим ее потребления, обеспечивать безопасность эксплуатации находящихся в его ведении энергетических сетей и исправность используемых им приборов и оборудования, связанных с потреблением энергии.

В силу статьи 544 Гражданского кодекса Российской Федерации оплата энергии производится за фактически принятое абонентом количество энергии в соответствии с данными учета энергии, если иное не предусмотрено законом, иными правовыми актами или соглашением сторон.

Согласно частям 1 и 2 статьи 548 Гражданского кодекса Российской Федерации правила, предусмотренные статьями 539 - 547 Гражданского кодекса Российской Федерации, применяются к отношениям, связанным со снабжением тепловой энергией через присоединенную сеть, если иное не установлено законом или иными правовыми актами.

К отношениям, связанным со снабжением через присоединенную сеть газом, нефтью и нефтепродуктами, водой и другими товарами, правила о договоре энергоснабжения (статьи 539 - 547 ГК РФ) применяются, если иное не установлено законом, иными правовыми актами или не вытекает из существа обязательства.

Отсутствие договорных отношений с организацией, чьи теплопотребляющие установки присоединены к сетям энергоснабжающей организации, не освобождает потребителя от обязанности возместить стоимость отпущенной ему тепловой энергии (пункт 3 информационного письма Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 17.02.1998 N 30 "Обзор практики разрешения споров, связанных с договором энергоснабжения").

Согласно пункту 9 статьи 2 Федерального закона от 27.07.2010 N 190-ФЗ "О теплоснабжении" (далее - Закон о теплоснабжении) потребитель тепловой энергии (потребитель) - лицо, приобретающее тепловую энергию (мощность), теплоноситель для использования на принадлежащих ему на праве собственности или ином законном основании теплопотребляющих установках либо для оказания коммунальных услуг в части горячего водоснабжения и отопления.

Под теплопотребляющей установкой, в силу пункта 4 статьи 2 Закона о теплоснабжении, понимается устройство, предназначенное для использования тепловой энергии, теплоносителя для нужд потребителя тепловой энергии.

Таким образом, в рамках настоящего спора подлежит доказыванию, в частности, факт поставки тепловой энергии на отопление абоненту в спорный период, а также наличие у последнего возможности принимать поставленную тепловую энергию на отопление (наличие теплопотребляющей установки в помещении истца).

В пункте 37 Обзора судебной практики № 3 (2019), утвержденного Президиумом Верховного Суда Российской Федерации 27.11.2019 сформулирована правовая презумпция отапливаемости всех помещений, входящих в состав многоквартирного дома.

В соответствии с пунктом 6 Правил содержания общего имущества в многоквартирном доме, утвержденных постановлением Правительства Российской Федерации от 13.08.2006 N 491, в состав общего имущества включается внутридомовая система отопления, состоящая из стояков, обогревающих элементов, регулирующей и запорной арматуры, коллективных (общедомовых) приборов учета тепловой энергии, а также другого оборудования, расположенного на этих сетях, с помощью которой в многоквартирном доме поддерживаются на заданном уровне нормативные параметры воздухообмена, температура воздуха в помещениях и комфортные условия проживания, а само здание защищается от негативного влияния температуры окружающей среды и влажности.

Предполагается, что собственники и иные законные владельцы помещений многоквартирного дома, обеспеченного внутридомовой системой отопления, подключенной к централизованным сетям теплоснабжения, потребляют тепловую энергию на обогрев принадлежащих им помещений через систему отопления, к элементам которой, по отношению к отдельному помещению, расположенному внутри многоквартирного дома, помимо отопительных приборов относятся полотенцесушители, разводящий трубопровод и стояки внутридомовой системы теплоснабжения, проходящие транзитом через такие помещения, а также ограждающие конструкции, в том числе плиты перекрытий и стены, граничащие с соседними помещениями, и через которые в это помещение поступает теплота.

Указанная презумпция может быть опровергнута отсутствием фактического потребления тепловой энергии, обусловленным, в частности, согласованным в установленном порядке демонтажем системы отопления помещения с переходом на иной вид теплоснабжения и надлежащей изоляцией проходящих через помещение элементов внутридомовой системы, а также изначальным отсутствием в помещении элементов системы отопления (неотапливаемое помещение).

Факт подключения многоквартирного дома, в котором расположено спорное помещение, к централизованной системе теплоснабжения подтверждается имеющимся в материалах дела документами, и ответчиком не опровергнут.

Как установлено во вступившем в законную силу судебным актом по делу № А56-122664/2022, специалистами АО «МЭС» совместно с представителем ООО «Светлый дом» 18.03.2024 проведено обследование нежилого помещения. Представитель АО «Военторг-Запад» на комиссионное обследование не явился. По результатам обследования составлен акт, о том, что 18.03.2024 произведено обследование нежилых помещений II (1-8) S=66 кв.м., 1а (1-5) S=104,3 кв.м., общей площадью 170,3 кв.м., по адресу: 

<

...>, на предмет наличия /отсутствия в них элементов внутридомовой системы отопления (радиаторов, стояков, розливов) с указанием технологичного назначения каждого выявленного элемента, с использованием фотофиксации. В результате обследования выявлены элементы внутридомовой системы отопления (стояки отопления, розливы, отопительные приборы-чугунные радиаторы), находятся в работе. 13.05.2024 специалистами АО «МЭС» совместно с представителем собственника проведено повторное обследование нежилого помещения, по адресу: 

<

...>, площадью 170,3 кв.м. Произведены замеры температуры на поверхности трубопроводов системы отопления приборов отопления, с помощью инфракрасного тепловизора «Testo 881-2». По результатам обследования составлен акт, с приложением фотоматериалов. 

Судом по делу № А56-122664/2022 также установлено, что по утверждению ответчика отключение было в 2016 году, однако по данным акта 2024 года с приложением фотоматериалов, установлен факт подключения (тепловизор – оборудование), в отопительном сезоне спорного периода: с октября 2019 по сентябрь 2022 года имелось отопление; обратного не доказано.

В силу части 2 статьи 69 АПК РФ обстоятельства, установленные вступившим в законную силу судебным актом арбитражного суда по ранее рассмотренному делу, не доказываются вновь при рассмотрении арбитражным судом другого дела, в котором участвуют те же лица.

Кроме того, при рассмотрении настоящего спора ответчиком не опровергнута презумпция того, что он как собственник помещения в многоквартирном доме, обеспеченном внутридомовой системой отопления, подключенной к централизованным сетям теплоснабжения, потребляет тепловую энергию на обогрев принадлежащих ему помещений через систему отопления. Оспаривая факт отопления помещений, ответчик ошибочно не учитывает наличие теплоотдачи от элементов внутридомовой системы отопления (стояков, транзитных труб, плиты перекрытий). Кроме того, ответчиком не представлены надлежащие доказательства согласованного демонтажа элементов системы отопления в помещениях, соответствия нормативам изоляции стояков трубопровода, перехода на иной вид теплоснабжения помещения в спорный период.

Доказательств надлежащего согласования и осуществления переустройства внутридомовой системы централизованного отопления многоквартирного жилого дома в нежилом помещении и перевода на электрический обогрев спорного помещения не представлено.

При этом судом учтено, что подтверждением факта отсутствия подачи коммунального ресурса на горячее водоснабжения в нежилом помещении в МКД является паспорт помещения (в случае, если проектом дома не предусмотрена система ГВС в данном нежилом помещении либо произведена узаконенная перепланировка/переустройство помещения), также произведение отключения системы ГВС помещения путем видимого разрыва с фиксацией отключения в Акте, составленном теплоснабжающей организацией.

Ответчик не предоставил в суд надлежащие доказательства отсутствия фактического потребления тепловой энергии в многоквартирном доме в спорный период.

Ответчиком действий по отключению своих сетей и теплопотребляющих устройств от внешних сетей с установкой заглушек на прямом и обратном трубопроводах осуществлено не было. Двусторонний акт с теплоснабжающей организацией, который бы мог свидетельствовать об отключении сетей и установке заглушек, ответчиком в материалы дела не предоставлен. 

На основании изложенного суд пришел к выводу об отсутствии оснований для освобождения ответчика от оплаты тепловой энергии, поставленной истцом в указанное помещение.

В силу статьи 106 АПК РФ к судебным издержкам, связанным с рассмотрением дела в арбитражном суде, относятся расходы, понесенные лицами, участвующими в деле, в связи с рассмотрением дела в арбитражном суде.

Расходы истца на отправку почтовой корреспонденции подтверждены материалами дела.

На основании изложенного требование ответчика о возмещении 155 руб. 40 коп. почтовых издержек также подлежит удовлетворению.

В связи с подачей иска истец уплатил государственную пошлину по платежному поручению от 04.09.2023 № 296731 в размере 7371 руб., которая по правилам статьи 110 АПК РФ, подлежит взысканию с ответчика в пользу истца.

Руководствуясь статьями 110, 167-170 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Арбитражный суд города Санкт-Петербурга и Ленинградской области  

 

решил:

Взыскать акционерного общества «Военторг-Запад» в пользу акционерного общества «Мурманэнергосбыт» 218 562 руб. 01 коп. задолженности, 155 руб. 40 коп. почтовых издержек, а также 7371 руб. судебных расходов по уплате государственной пошлины по иску.

Решение может быть обжаловано в Тринадцатый арбитражный апелляционный суд в течение месяца со дня принятия Решения.

 

Судья                                                                            Данилина М.Д.