АРБИТРАЖНЫЙ СУД РОСТОВСКОЙ ОБЛАСТИ

Именем Российской Федерации

Р Е Ш Е Н И Е

Дело № А53-37612/19

27 января 2020 года

г. Ростов-на-Дону

Арбитражный суд Ростовской области в составе судьи Корниенко А.В.,

рассмотрев в порядке упрощенного производства дело по иску 

ФЕДЕРАЛЬНОГО ГОСУДАРСТВЕННОГО УНИТАРНОГО ПРЕДПРИЯТИЯ "УПРАВЛЕНИЕ ВЕДОМСТВЕННОЙ ОХРАНЫ МИНИСТЕРСТВА ТРАНСПОРТА РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ" (ОГРН 

<

***>, ИНН 

<

***>)  

к обществу с ограниченной ответственностью "ЕЙСК-ПОРТ-ВИСТА"                          (ОГРН 

<

***>, ИНН 

<

***>)

о взыскании денежных средств,

установил:

ФЕДЕРАЛЬНОЕ ГОСУДАРСТВЕННОЕ УНИТАРНОЕ ПРЕДПРИЯТИЕ "УПРАВЛЕНИЕ ВЕДОМСТВЕННОЙ ОХРАНЫМИНИСТЕРСТВА ТРАНСПОРТА РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ" обратилось в суд с иском к обществу с ограниченной ответственностью "ЕЙСК-ПОРТ-ВИСТА"   о взыскании задолженности  в размере 103 454,84 руб., пени в размере 12 621,49 руб.

Определением от 06.11.2019 исковое заявление принято к рассмотрению в порядке упрощенного производства в соответствии с пунктом 1 части 1 статьи 227 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - АПК РФ).

Лица, участвующие в деле, надлежащим образом извещены о рассмотрении дела в порядке упрощенного производства, в том числе публично путем размещения соответствующей информации на официальном сайте арбитражного суда. Кроме того, в материалах дела имеются почтовые уведомления.

Обстоятельств, препятствующих рассмотрению дела в порядке упрощенного производства, не выявлено. С учетом изложенного на основании части 5 статьи  228 АПК РФ суд рассматривает дело  по правилам главы 29 АПК РФ без вызова сторон по имеющимся в деле документам.

14.01.2020 судом в соответствии с частью 1 статьи 229 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации была вынесена резолютивная часть решения.

Согласно части 2 статьи 229 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации по заявлению лица, участвующего в деле, по делу, рассматриваемому в порядке упрощенного производства, арбитражный суд составляет мотивированное решение.

Суд рассматривает настоящее дело без вызова сторон в порядке упрощенного производства согласно правилам, предусмотренным положениями главы 29 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Изучив материалы дела, суд  установил следующие обстоятельства.

Между ФГУП «УВО Минтранса России» (далее – истец, исполнитель) и ООО «Ейск-Порт-Виста» (далее – ответчик, заказчик) заключен договор об оказании услуг по защите объекта транспортной инфраструктуры «Универсальный перегрузочный комплекс ООО «Ейск-Порт-Виста» от актов незаконного вмешательства №СК-48/2017-д/о от 28.09.2017г. (далее договор).

Согласно пункту 1.1 договора, заказчик поручает, а исполнитель принимает на себя обязательства по оказанию услуг по защите объекта транспортной инфраструктуры «Универсальный перегрузочный комплекс ООО «Ейск-Порт-Виста», расположенного по адресу: 

<

...>. (далее - ОТИ) от актов незаконного вмешательства (далее - АНВ) в качестве подразделения транспортной безопасности    (далее - ПТБ) на ОТИ.

Согласно пункту 1.2 договора, заказчик передает, а исполнитель принимает ОТИ для защиты от АНВ по акту передачи, форма которого приведена в приложении № 2 к договору. В случае неисправности (неработоспособности) инженерных сооружений и технических средств обеспечения транспортной безопасности, этот факт отражается в акте.

Как следует из пункта 1.3 договора, объемы услуг по защите ОТИ от АНВ определяются техническим заданием на защиту ОТИ от АНВ (приложение № 1) и устанавливаются в соответствии с планом обеспечения транспортной безопасности ОТИ.

Стоимость услуг по настоящему договору определена протоколом согласования стоимости услуг (Приложение № 3), являющемся неотъемлемой частью настоящего договора (пункт 3.1 договора).

Согласно пункту 3.2 договора, стоимость услуг по настоящему договору остается неизменной на весь период действия договора, за исключения случаев, предусмотренных законодательством Российской Федерации.

Оплата производится путем перечисления денежных средств на расчетный счет исполнителя (пункт 4.1 договора).

Оплата услуг производится не позднее 10 числа месяца, следующего за отчетным (пункт 4.3 договора).

Согласно позиции истца, ООО «Ейск-Порт-Виста» в нарушение условий договора не произвел оплату за оказанные услуги за май 2019 года, в связи с чем, по состоянию на 10.10.2019г. по договору образовалась задолженность в размере 103 454 рубля 84 коп.

Пунктом 6.9 договора, предусмотрено право требовать от заказчика уплаты пени в размере 0,1 % от суммы задолженности за каждый день просрочки платежа.

В связи с ненадлежащим исполнением ответчиком обязательств по оплате оказанных услуг, истцом начислена пеня в размере 12 621 рубль 49 коп.

Истцом в адрес ответчика была направлена претензия от 07.08.2019г № П-04/1739. В указанной претензии ответчику предлагалось добровольно оплатить задолженность. Ответа от ответчика в адрес истца не поступило.

Указанные обстоятельства послужили основанием для обращения истца в суд с настоящим исковым заявлением.

Рассмотрев материалы дела, оценив относимость, допустимость и достоверность  каждого доказательства в отдельности, а также взаимную связь доказательств в их совокупности, суд пришел к выводу о возможности удовлетворения требований истца, приняв во внимание следующее.

Правовая природа договора об оказании услуг по защите объекта транспортной инфраструктуры «Универсальный перегрузочный комплекс ООО «Ейск-Порт-Виста» от актов незаконного вмешательства №СК-48/2017-д/о от 28.09.2017г. определяется с учетом норм гражданского законодательства, регулирующих положения о возмездном оказании услуг (глава 39 Гражданского кодекса Российской Федерации).

Отношения сторон регулируются положениями о договоре возмездного оказания услуг (ст. ст. 779 - 781 Гражданского кодекса Российской Федерации).

В силу пункта 1 статьи 779 Гражданского кодекса Российской Федерации, по договору возмездного оказания услуг исполнитель обязуется по заданию заказчика оказать услуги (совершить определенные действия или осуществить определенную деятельность), а заказчик обязуется оплатить эти услуги. Заказчик обязан оплатить оказанные ему услуги в сроки и в порядке, которые указаны в договоре возмездного оказания услуг (пункт 1 статьи 781 Гражданского кодекса Российской Федерации).

В силу статьи 309 Гражданского кодекса Российской Федерации обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, а при отсутствии таких условий и требований - в соответствии с обычаями или иными обычно предъявляемыми требованиями. Односторонний отказ от исполнения обязательства не допускается (статья 310 Гражданского кодекса Российской Федерации).

В соответствии с правилами статьи 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать те обстоятельства, на которые оно ссылается как на основание своих требований и возражений. 

Возражая против удовлетворения заявленных исковых требований, ответчик ссылался на следующие факты ненадлежащего исполнения оказываемых исполнителем услуг.

Постановлением главного государственного инспектора отдела надзора за обеспечением транспортной безопасности Управления государственного авиационного надзора и надзора за обеспечением транспортной безопасности по Южному федеральному округу Федеральной службы по надзору в сфере транспорта (УГАН НОТЕ ЮФО Ространснадзора от 11.11.2018 года № 1138/07-03/18) ООО «Ейск-Порт-Виста» было признано виновным в совершении административного правонарушения и привлечено к административной ответственности по ч.1 ст. 11.15.1 КоАП РФ и был назначен административный штраф в размере 50 000 (пятидесяти тысяч) рублей.

Согласно вышеуказанному постановлению ответчику вменили в вину отсутствие соответствующей аттестации у работников ФГУП «УВО Минтранса России», допущенных последним к осуществлению обеспечения транспортной безопасности ОТИ.

Тем самым, Северо-Кавказским филиалом ФГУП «УВО Минтранса России» был нарушен п.2.1.2., 2.1.15 настоящего договора, в которых указано, что ««Исполнитель обязан обеспечить привлечение к исполнению обязанностей по защите ОТИ от АНВ работников ПТБ, соответствующих требованиям законодательства Российской Федерации о транспортной безопасности, а в части касаемо аттестации работников, в сроки, установленные действующим законодательством РФ, с момента утверждения методики проверки соответствия личностных (психофизиологических) качеств отдельных категорий аттестуемых лиц».

Согласно п. 2.4.2. договора, заказчик (ООО «Ейск-Порт-Виста») имеет право: «В случае неисполнения договорных обязательств оформлять претензии и действовать в соответствии с законодательством Российской Федерации».

Ответчик обратился к руководителю Северо-Кавказским филиалом ФГУП «УВО Минтранса России» с письмом о возмещении ООО «Ейск-Порт-Виста» суммы ущерба, понесенного при оплате административного штрафа в размере 50000 (пятидесяти тысяч), вынесенного ответчику по вине исполнителя настоящего договора и который был  отплачен ответчиком (п/п №248 от 18.02.2019 г.). 

Сумма ущерба была компенсирована истцом, тем самым, согласно позиции ответчика,  исполнитель признал факт нарушения обязательств по настоящему договору (п/п № 2632 от 22.05.2019).

Кроме того, 23 февраля 2019 года в 22-20 часов на территорию ООО «Ейск-Порт-Виста» охраняемой командой «Ейская» филиала Северо-Кавказского ФГУП УВО Минтранса РФ пункта пропуска через государственную границу произошло беспрепятственное проникновение физического лица на легковом автомобиле без наличия пропуска и других документов, через открытый настежь и никем не контролируемый КПП № 2. Правонарушитель на автомобиле проник на территорию таможенной зоны и пребывал там, около 6 минут, далее попытался въехать на рельсы железнодорожного пути № 7 перед начавшим движение локомотивом. Локомотив не успел набрать скорость, вовремя остановился и столкновения не произошло. Автомобиль нарушителя застрял на железнодорожном пути. Также беспрепятственно на территорию таможенной зоны въехал автомобиль сотрудников роты ДПС ГИБДД ГУВД г. Ейска, которые провели задержание нарушителя и составили в отношении правонарушителя административный материал. Сотрудники, команды «Ейская» филиала Северо-Кавказского ФГУП УВО Минтранса РФ, которые несли службу на КПП № 2 в это время занимались просмотром развлекательных программ на принесенном из дома планшете, что зафиксировано камерами видеонаблюдения установленными на данном ККП № 2.

В связи с данным происшествием по факту проникновения 23.02.2019 года правонарушителя ФИО1 на а/м ВАЗ-21012 Ейским линейным отделением полиции был составлен материал КУСП № 32 от 23.02.2019 года (письмо Ейского ЛОП), а также ответчику выписано представление Федеральной службой безопасности РФ Контрольно-пропускной пункт «Ейск-морской порт» в/ч 2396-Г от 27.02.2019 года № 367 «Об устранении причин и условий, способствовавших совершению административных правонарушений в пункте пропуска через государственную границу Российской Федерации в морском порту «Ейск»», в котором установлены причины и условия, способствовавшие его совершению, данное нарушение относится к ч. 1 ст. 18.4 КоАП РФ - нарушение режима в пунктах пропуска через Государственную границу Российской Федерации.

В пункте 2.1 договора № СК-48/2017-Д/О указано, что Исполнитель обязан: обеспечить круглосуточное непрерывное функционирование постов транспортной безопасности, выставляемых на ОТИ, из числа работников ПТБ.

Согласно Техническому заданию (приложение № 1 к договору) на защиту ОТИ от АНВ в состав команды «Ейская» Северо-Кавказского филиала ФГУП «УВО Минтранса России» входит и выдвигается по мере необходимости группа быстрого реагирования (далее - ГБР), которая должна выполнять задачи по реагированию на подготовку совершения или совершения актов незаконного вмешательства в зоне транспортной безопасности объекта транспортной инфраструктуры ООО «Ейск-Порт-Виста».

Как указывает ответчик, никаких действий по техническому заданию на защиту ОТИ от АНВ в момент совершения правонарушителем акта незаконного вмешательства на территорию ООО «Ейск-Порт-Виста» со стороны сотрудников команды «Ейская» не последовало.

Как указывает ответчик, в результате выборочного просмотра видеозаписей камер наблюдения КПП № 2 за февраль 2019 года, также установлены иные нарушения.

В связи с данными обстоятельствами, 28.02.2019 ответчик обратился к директору филиала Северо-Кавказского ФГУП «УВО Минтранса России» с предложением подписания дополнительного соглашения к договору возмездного оказания услуг № С-48/2017-Д/О от 28.09.2017, для того, чтобы в дальнейшем избежать подобных случаев нарушений, в целях обеспечения надлежащего исполнения договорных обязательств, внести изменения в договор №СК-48/2017-Д/О в виде пункта, о применении штрафных санкций в размере 5% от месячной ставки оплаты за оказания услуг, за каждый факт нарушения. Данное предложение было отвергнуто.

Ответчик считает, что филиалом Северо-Кавказского ФГУП «УВО Минтранса России» услуги были оказаны ненадлежащим образом, в виду фактов грубейшего нарушения, выражающееся в беспрепятственном проникновение через пункт пропуска государственной границы РФ. 

Доводы ответчика отклоняются судом в связи со следующим.

Сторонами не подписано дополнительное соглашение о дополнении договора финансовой ответственностью исполнителя в виде штрафа в размере 5% от размера месячной оплаты за каждый факт ненадлежащего исполнения обязательств по договору. 

Кроме того, в соответствии с пунктом 6.4. договора фактом неисполнения, либо ненадлежащего исполнения договорных обязательств исполнителя по защите ОТИ от актов незаконного вмешательства является нарушение работы ОТИ, либо причинение иного общественно опасного вреда по вине исполнителя, что оформляется актами, подписываемыми сторонами. Под нарушением работы ОТИ либо иным вредом понимается: 

осуществление акта незаконного вмешательства;

пронос (провоз) через въездные ворота КПП в зону транспортной безопасности оружия, взрывчатых веществ и других опасных устройств, предметов, веществ;

пронос (провоз) через помещение КПП, оборудованное системой досмотра, в зону транспортной безопасности оружия, взрывчатых веществ и других опасных устройств, предметов, веществ;

не реагирование на совершение преступлений и административных правонарушений в зоне транспортной безопасности.

Пунктом 6.5. договора предусмотрено, что в случае наступления нарушения в работе ОТИ или причинения иного вреда по вине исполнителя (согласно п. 6.4 настоящего договора), исполнитель возмещает заказчику документально обоснованные убытки в полном объеме на основании признанной претензии, либо по решению арбитражного суда.

Таких доказательств не представлено. 

Факт оказания услуг в заявленном размере подтверждается представленным в материалы дела документами. 

Доказательств оплаты услуг ответчиком в полном объеме в материалы дела не представлено. В связи с этим,  суд считает исковые требования о взыскании задолженности в размере 103 454 рубля 84 коп. обоснованными и подлежащими удовлетворению.

В связи с ненадлежащим исполнением ответчиком обязательств по договору, истцом заявлено требование о взыскании с ответчика неустойки за  период с 11.06.2019 по 10.10.2019 в размере 12 621 руб. 49 коп.

В соответствии с пунктом 1 статьи 329 Гражданского кодекса Российской Федерации исполнение обязательств может быть обеспечено неустойкой.

В силу пункта 1 статьи 330 Гражданского кодекса Российской Федерации неустойкой (штрафом, пеней) признается определенная законом или договором денежная сумма, которую должник обязан уплатить кредитору в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательства, в частности, в случае просрочки исполнения. 

Пунктом 6.9 договора предусмотрено право требовать от заказчика уплаты пени в размере 0,1 % от суммы задолженности за каждый день просрочки платежа.

Факт ненадлежащего исполнения денежного обязательства подтвержден материалами дела. Расчет суммы пени проверен судом и признан правильным, в связи с чем, требование истца о взыскании пени, суд считает правомерным и подлежащим удовлетворению. 

С учетом суммы и периода задолженности, заявленная сумма пени в размере                     12 621 рубль 49 коп. признана судом соразмерной последствиям нарушения обязательств, и суд не усматривает оснований для уменьшения данной суммы в порядке статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации. Возражений ответчика о размере неустойки в адрес суда не поступило, ходатайств об уменьшении суммы неустойки в порядке статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации не заявлено.

Требование истца о взыскании с ответчика пени в размере 12 621 рубль 49 коп. подлежит удовлетворению.

В соответствии со статьей 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации судебные расходы по уплате государственной пошлины подлежат отнесению на ответчика.

Руководствуясь статьями 110, 167-176, 229 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный суд

Р Е Ш И Л:

исковые требования удовлетворить.

Взыскать с  общества с ограниченной ответственностью "ЕЙСК-ПОРТ-ВИСТА" (ОГРН: 

<

***>, ИНН: 

<

***>) в пользу ФЕДЕРАЛЬНОГО ГОСУДАРСТВЕННОГО УНИТАРНОГО ПРЕДПРИЯТИЯ "УПРАВЛЕНИЕ ВЕДОМСТВЕННОЙ ОХРАНЫ МИНИСТЕРСТВА ТРАНСПОРТА РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ" (ОГРН 

<

***>, ИНН 

<

***>)  сумму задолженности по договору № СК-48/2017-д/о от 28.09.2017 в размере 103 454,84 рублей, сумму пени в размере 12 621,49 рублей, расходы по уплате государственной пошлины в размере 4 482 рублей.

Решение суда по настоящему делу подлежит немедленному исполнению и  вступает в законную силу по истечении пятнадцати дней со дня принятия, если не подана апелляционная жалоба. В случае подачи апелляционной жалобы решение, если оно не отменено и не изменено, вступает в законную силу со дня принятия постановления арбитражного суда апелляционной инстанции. 

Лица, участвующие в деле, вправе подать ходатайство о составлении мотивированного решения в течение пяти дней со дня размещения резолютивной части решения на официальном сайте арбитражного суда в информационно-телекоммуникационной сети «Интернет». 

Решение суда по настоящему делу может быть обжаловано в апелляционном порядке в Пятнадцатый арбитражный апелляционный суд в срок, не превышающий пятнадцати дней со дня его принятия, а в случае составления мотивированного решения арбитражного суда – со дня принятия решения в полном объеме.

СудьяКорниенко А. В.