ДЕВЯТЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД  127994, Москва, ГСП-4, проезд Соломенной cторожки, 12  

адрес электронной почты: 9aas.info@arbitr.ru 

адрес веб.сайта: http://www.9aas.arbitr.ru  

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

  № 09АП-32195/2024

Дело № А40-72174/23

г. Москва

09 июля 2024 года

Резолютивная часть постановления объявлена 02 июля 2024 года  Постановление изготовлено в полном объеме 09 июля 2024 года  

Девятый арбитражный апелляционный суд в составе:  председательствующего судьи: Мартыновой Е.Е.,  

судей: Веклича Б.С., Верстовой М.Е., при ведении протокола судебного заседания помощником судьи Скворцовым А.А., рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу ООО «Интерторг» 

на решение Арбитражного суда г. Москвы от «05» апреля 2024г.  

по делу № А40-72174/2023, принятое судьёй ФИО1  по иску ОАО «Российские Железные Дороги» (ИНН 

<

***>, ОГРН 

<

***>)  

к ООО «Интерторг» (ИНН 

<

***>, ОГРН 

<

***>)  о взыскании денежных средств  

при участии в судебном заседании: 

от истца: ФИО2 по доверенности от 20.12.2023 № ЦРП-251/Д;  от ответчика: ФИО3 по доверенности от 12.05.2024;  

У С Т А Н О В И Л:

Открытое акционерное общество «Российские железные дороги» (далее - истец,  ОАО «РЖД») обратилось в Арбитражный суд города Москвы с иском, уточненным в  порядке статьи 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации  (далее – АПК РФ) о взыскании с общества с ограниченной ответственностью  «Интерторг» (далее – ответчик, ООО «Интерторг») неустойки в размере 390 094 руб.  26 коп.  

Решением Арбитражного суда города Москвы от 16.06.2023, оставленным без  изменения постановлением Девятого арбитражного апелляционного суда от  26.09.2023 исковые требования удовлетворены в полном объеме.  

Постановлением Арбитражного суда Московского округа от 29.01.2024,  решение Арбитражного суда города Москвы от 16.06.2023 и постановление Девятого  арбитражного апелляционного суда от 26.09.2023 по делу № А40-72174/2023  

отменены, дело направлено на новое рассмотрение в Арбитражный суд города  Москвы.  

В соответствии с частью 2.1 статьи 289 АПК РФ указания арбитражного суда  кассационной инстанции, в том числе на толкование закона, изложенные в его  постановлении об отмене решения, судебного приказа, постановления арбитражных  судов первой и апелляционной инстанций, обязательны для арбитражного суда, вновь  рассматривающего данное дело.  

Исследовав материалы дела и выслушав объяснения принявших участие в  судебном заседании представителей истца и ответчика, суд первой инстанции пришел  к выводу, что аргументы сторон, приведены в обобщенном изложении  соответствующей позиции, и при формулировании своих выводов в отношении  соответствующих вопросов суд принял во внимание всю совокупность имеющихся в  деле материалов и доказательств. При этом наличие ссылок на отдельные документы  не означает, что иные документы и материалы не рассматривались судом при  принятии настоящего решения.  

Арбитражный суд устанавливает наличие или отсутствие обстоятельств,  обосновывающих требования и возражения лиц, участвующих в деле, а также иные  обстоятельства, имеющие значение для правильного рассмотрения дела, исходя из  представленных доказательств; каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать  обстоятельства, на которые оно ссылается как на основание своих требований и  возражений, согласно части 1 статьи 64 АПК РФ, 65 и 168 АПК РФ.  

В соответствии с положениями статьи 71 АПК РФ, арбитражный суд оценивает  доказательства по своему внутреннему убеждению, основанному на всестороннем,  полном, объективном и непосредственном исследовании имеющихся в деле  доказательств.  

Решением арбитражного суда от 05.04.2024 исковое заявление удовлетворено в  полном объеме.  

Ответчик, не согласившись с решением суда первой инстанции, в порядке статьи  257 АПК РФ в установленный законом срок обратился в арбитражный суд с  апелляционной жалобой.  

В судебном заседании представитель заявителя (ответчика по делу) поддержал  апелляционную жалобу по изложенным в ней основаниям, просил решение суда  отменить.  

Представитель истца в судебном заседании возражал против удовлетворения  апелляционной жалобы, просил решение суда оставить без изменения, представил в  материалы дела отзыв.  

Заслушав представителей участвующих в деле лиц, исследовав в полном объеме и  оценив в совокупности документы, имеющиеся в материалах дела, доводы  апелляционной жалобы, суд апелляционной инстанции усматривает основания для  изменения решения суда.  

Как следует из материалов дела и установлено судом первой инстанции,  14.02.2020 между истцом (далее - заказчик) и ответчиком (далее - поставщик) был  заключен договор поставки с выполнением работ № 8067/ОАЭ-ЦДРП/19/1/1 по  поставке тепловых завес (товар) с выполнением работ по их монтажу (работы).  

Положениями статей 307, 454, 506, 516 Гражданского кодекса Российской  Федерации (далее - ГК РФ) определено обязательственное правоотношение по  договору поставки состоящее из двух основных встречных обязательств,  определяющих тип этого договора: обязательства поставщика-продавца по передаче  товара и обязательства покупателя уплатить обусловленную договором цену в  порядке, предусмотренном сделкой, согласно статье 328 ГК РФ.  

Обязательства должны исполняться надлежащим образом, односторонний отказ  от исполнения обязательства не допускается и только надлежащее исполнение  прекращает обязательство (абзац первый статьи 309, пункт 1 статей 310, 408 ГК РФ).  

Согласно п.1.4. договора и графика поставки (приложение № 3), обязательства по  договору подлежат выполнению в срок до 15.07.2020, в том числе, по поставке в адрес  путевой машинной станции № 77 двух комплектом тепловых завес в срок до  01.04.2020.  

Пунктами 4.2, 4.3 договора сторонами согласовано, что датой поставки товара  считается дата подписания сторонами товарной накладной формы ТОРГ-12,  выполнению работ и обязательств по договору в целом – дата подписания  покупателем акта по форме ФПУ-26.  

Согласно акту о выполненных работах № 7 по форме ФПУ-26 датой исполнения  обязательств по Договору является - 23.09.2020.  

Применительно к пункту 10.2 договора и положениям статей 314, 329, 330 ГК  РФ, истцом исчислена неустойка в размере 390 094 руб. 26 коп., исходя из расчета: (1  560 377 руб. 02 коп. (10% от цены договора) / 8 единиц товара) х 2 единицы товара.  

Из Постановления Арбитражного суда Московского округа от 29.01.2024  следует, что в кассационной жалобе ответчиком указано о поставке тепловых завес  27.03.2020 с сопроводительными документами.  

Данный факт подтверждается сведениями об отслеживании груза №  ДММСОАН-9/2503 с официального сайта оператора логистических услуг «ПЭК» и не  опровергается истцом.  

Силами поставщика 01.04.2020 был произведен монтаж комплектов, в связи с  чем передан подписанный со стороны поставщика акт выполненных работ.  

Таким образом, обязательства, предусмотренные контрактом, исполнены  ответчиком 01.04.2020.  

14.05.2020 в адрес поставщика поступил рекламационный акт № 1, согласно  которому заказчик просил учесть выявленные замечания.  

Данный документ также подтверждает факт доставки и проведения монтажных  работ своевременно, поскольку претензии к срокам поставки и выполнения работ не  содержит.  

27.05.2020 заводом-изготовителем были проведены испытания тепловых завес, а  протокол испытаний № 4-07-118 был передан покупателю.  

09.07.2020 по согласованию с покупателем, аналогичные испытания продукции  были проведены на территории опытной путевой машинной станции № 1 (ОПМС-1) в  присутствии представителя покупателя. Депо выбиралось по минимальному отдалению  от города Москвы.  

По результатам испытаний было подтверждено, что поставленная продукция  соответствует условиям договора. Протокол № 1-07-09 от 09.07.2020 подписан  представителями сторон договора.  

Данные документы подтверждают как факт поставки и выполнения монтажных  работ в установленные сроки (протоколы испытаний не опровергнуты истцом), так и  необоснованность претензий заказчика, изложенных в рекламационном акте № 1 от  14.05.2020.  

Тем не менее, истец направил акт только 25.09.2020. 

Суд кассационной инстанции со ссылкой на правовую позицию Верховного Суда  Российской Федерации, приведенную в Определении № 305-ЭС19-12786 от 15.10.2019,  указал на то, что судами не исследован довод ответчика о том, что при расчете истцом  неустойки, в период просрочки исполнения обязательства включены дни,  потребовавшиеся ему для приемки поставленных товаров и выполненной работы (ее  результатов) и оформления итогов такой приемки.  

Исполняя требования суда кассационной инстанции, суд первой инстанции  повторно исследовав обстоятельства дела, пришел к выводу, что фактически,  возражения ответчика сводятся к оспариванию просрочки исполнения обязательств в  отношении ОПМС-1 (пункт 1 графика поставки - приложения № 3 к договору).  

В то же время, настоящий спор не связан с исполнением упомянутого  обязательства, но связан с исполнением ответчиком обязательства по поставке путевой  машинной станции № 77 (пункт 3 графика поставки - приложения № 3 к договору).  

Ответчиком в отношении доводов истца относительно просрочки спорного  обязательства возражений не представлено.  

Таким образом, суд первой инстанции установил отсутствие обстоятельств,  свидетельствующих о допустимости применения правовой позиции, приведенной в  определении Верховного Суда Российской Федерации № 305-ЭС19-12786 от  15.10.2019.  

В то же время, разрешая настоящий спор, суд первой инстанции исходил из того,  что частью 1 статьи 9 АПК РФ определено, что судопроизводство в суде  осуществляется на основе состязательности.  

Повторно рассмотрев дело, изучив материалы дела, апелляционный суд с учетом  положения части 1 статьи 268 АПК РФ о повторности рассмотрения дела, пунктом 13  части 2 статьи 271 АПК РФ приходит к выводу об изменении оспариваемого решения  суда по следующим мотивам.  

В соответствии с актом о выполненных работах № 7 по форме ФПУ-26  фактической датой исполнения обязательств по договору является 23 сентября 2020  года (дата подписания покупателем акта по форме ФПУ-26).  

По условиям п. 10.2 договора, в случае просрочки поставки товара ответчик  уплачивает истцу неустойку из расчета 0,1% от цены настоящего договора, за каждый  день просрочки.  

Срок поставки товара и выполнения работ определен в графике поставки - 01  апреля 2020 года. Вместе с тем, течение срока неисполнения ответчиком обязательств  начинается с 02 апреля 2020 года и заканчивается 23 сентября 2020 года, то есть датой  фактического исполнения обязательств.  

Таким образом, просрочка поставки товара и сдачи результата оказанных работ на  весь объем, предусмотренный на 2020 год, на дату подписания акта о выполненных  работах № 7 по форме ФПУ-26 от 23 сентября 2020 года, составила 175 дней.  

Истцом на основании п.10.2 Договора и ст. 333 ГК РФ заявлено о взыскании  неустойки в сумме 390 094,26 руб., исходя из расчета: (1 560 377,02 (10 % от цены  Договора) / 8 ед. товара) * 2 ед. товара = 390 094,26 руб.  

В связи с тем, что ответчик в порядке досудебного урегулирования спора сумму  неустойки не оплатил, истец обратился в Арбитражный суд города Москвы с исковым  заявлением.  

Суд первой инстанции признал обоснованными заявленные истцом требования и  присудил к взысканию заявленную неустойку в полном объеме.  

В обоснование апелляционной жалобы заявитель указывает, что основания для  начисления неустойки отсутствовали, поскольку товар поставлен 01.04.2020 и в тот же  день силами поставщика произведен монтаж комплектов и передан подписанный акт  выполненных работ. 14.05.2020 поступил рекламационный акт, в котором заказчик  просил устранить выявленные замечания, 27.05.2020 заводом-изготовителем проведены  испытания тепловых завес, протокол испытаний передан заказчику, по утверждению  ответчика, оснований для подписания акта 23.09.2020 истцом не имелось.  

Суд апелляционной инстанции находит необоснованными данные доводы. 

Действительно, по условиям договора обязательства ответчика признаются  исполненными надлежащим образом тогда, когда сторонами подписаны как товарная  накладная формы ТОРГ-12, так и акт по форме ФПУ-26.  

Из представленных в материалы дела документов следует, что товарная  накладная от 01.04.2020 на поставку тепловых завес и акт о выполненных работах  подписаны 23.09.2020.  

При этом, в акте о выполненных работах отражено, что монтажные работы по  объекту проводились с 22.09.2020 по 23.09.2020.  

Акт подписан ответчиком без возражений, о его фальсификации, как  доказательства, ответчиком в порядке ст. 161 АПК РФ в процессе производства по делу  не заявлено.  

При таких обстоятельствах, суд находит недоказанными ответчиком доводы о  том, что истец злоупотребил правом, в связи с чем существенно позже подписал акт  выполненных работ.  

Следовательно, с учетом обозначенных сроков и фактически выполненных работ,  вывод о допущенной ответчиком просрочке исполнения обязательств соответствует  представленным доказательствам.  

Между тем, суд апелляционной инстанции находит обоснованными доводы  ответчика о неверном расчете заявленной истцом к взысканию неустойки.  

В соответствии с п. 10.2 в случае просрочки поставки товара и выполнения работ  поставщик уплачивает покупателю неустойку из расчета 0,1 % от цены договора за  каждый день просрочки.  

По мнению суда апелляционной инстанции, условие договора о начислении  неустойки от цены договора, а не нарушенного обязательства противоречит природе  статьи 330 ГК РФ, носящей обеспечительный характер.  

В соответствии с пунктом 1 статьи 329, пунктом 1 статьи 330 ГК РФ исполнение  обязательств может обеспечиваться неустойкой - определенной законом или договором  денежной суммой, которую должник обязан уплатить кредитору в случае неисполнения  или ненадлежащего исполнения обязательства, в частности в случае просрочки  исполнения.  

Пеня выступает способом обеспечения обязательств по договору и мерой  имущественной ответственности поставщика (подрядчика, исполнителя). Ее  начисление призвано, с одной стороны, стимулировать поставщика (подрядчика,  исполнителя) к соблюдению сроков исполнения контракта, а с другой - позволяет  кредитору (заказчику) компенсировать расходы или уменьшить неблагоприятные  последствия, возникшие вследствие допущенной поставщиком (подрядчиком,  исполнителем) просрочки в исполнении контракта. Это означает, что не может быть  признано допустимым начисление пени на общую сумму контракта без учета  произведенного поставщиком (подрядчиком, исполнителем) надлежащего исполнения.  Иное приводило бы к созданию преимущественных условий кредитору (заказчику).  

Данная правовая позиция закреплена в постановлении Президиума Высшего  Арбитражного Суда Российской Федерации от 15.07.2014 № 5467/2014 и сохраняет  практикообразующее значение (определения Судебной коллегии по экономическим  спорам Верховного Суда Российской Федерации от 06.10.2016 № 305-ЭС16-7657, от  24.01.2022 № 305-ЭС21-16757).  

Как следует из правовой позиции, изложенной в пункте 71 Постановления  Пленума Верховного Суда РФ от 23.06.2015 № 25 «О применении судами некоторых  положений раздела I части первой Гражданского кодекса Российской Федерации»,  согласно пункту 1 статьи 166 ГК РФ сделка недействительна по основаниям,  установленным законом, в силу признания ее таковой судом (оспоримая сделка) либо  независимо от такого признания (ничтожная сделка).  

Оспоримая сделка может быть признана недействительной, если она нарушает  права или охраняемые законом интересы лица, оспаривающего сделку, в том числе  повлекла неблагоприятные для него последствия (абзац второй пункта 2 статьи 166 ГК  РФ).  

Отказ в иске на том основании, что требование истца основано на оспоримой  сделке, возможен только при одновременном удовлетворении встречного иска  ответчика о признании такой сделки недействительной или наличии вступившего в  законную силу решения суда по другому делу, которым такая сделка признана  недействительной.  

Возражение ответчика о том, что требование истца основано на ничтожной  сделке, оценивается судом по существу независимо от истечения срока исковой  давности для признания этой сделки недействительной.  

Анализ приведенных разъяснений высшей судебной инстанции позволяет суду  апелляционной инстанции прийти к выводу о том, что вывод о ничтожности договора,  отдельных условий может быть сделан судом при рассмотрении иного спора, не  связанного с оспариванием договора или взысканием задолженности по договору,  однако данный вывод, в любом случае, влечет применение последствий  недействительности ничтожной сделки.  

На основании изложенного, суд апелляционной инстанции приходит к выводу о  ничтожности условия п. 10.2 договора, в силу которого неустойка за нарушение  поставщиком обязательств рассчитывается от цены договора, безотносительно объема  неисполненных обязательств.  

По обстоятельствам рассматриваемого спора ответчику вменено в вину  нарушение срока поставки и выполнения пусконаладочных работ в отношении товаров  на сумму в общей сложности 317 035,54 руб., стоимость которых подтверждена УПД   № 7 от 01.04.2020, и работ на сумму 50 112 руб., стоимость которых подтверждена  актом выполненных работ № 7 от 23.09.2020, что в общей сложности составило 367  147,54 руб.  

Просрочка в исполнении обязательств составила 175 дней, следовательно, исходя  из установленной п. 10.2 ставки – 0,1 % за каждый день просрочки, неустойка  составляет 64 985,11 руб. При этом, п. 10.2 договора не ограничивает начисление  неустойки каким-либо размером, как ошибочно заявляют стороны.  

Таким образом, обосновано заявленная и подлежащая взысканию неустойка в  данном случае составляет 64 985,11 руб., оснований для применения положений статьи  333 ГК РФ, как об этом заявляет ответчик, суд апелляционной инстанции не  усматривает.  

При этом, суд апелляционной инстанции не усматривает оснований для  применения положений статьи 333 ГК РФ, как об этом заявляет ответчик, поскольку  ответчиком не обоснована необходимость применения данной нормы, как того требуют  нормы законодательства и разъяснения высшей судебной инстанции.  

Учитывая изложенное, решение суда первой инстанции подлежит изменению с  принятием нового судебного акта о частичном удовлетворении заявленных  требований.  

Судебные расходы по уплате государственной пошлины подлежат  распределению в соответствии со ст. 110 АПК РФ.  

Руководствуясь ст.ст. 176, 266-269, 271 Арбитражного процессуального кодекса  Российской Федерации, суд  

П О С Т А Н О В И Л:

решение Арбитражного суда г. Москвы от 05 апреля 2024 года по делу  

 № А40-72174/2023 изменить. 

Взыскать с ООО «Интерторг» (ИНН 

<

***>) в пользу ОАО «РЖД» (ИНН  

<

***>) неустойку в сумме 64 985 руб. 11 коп., а также судебные расходы по  

уплате государственной пошлины в сумме 1799 руб. В удовлетворении остальной части иска отказать. 

В остальной части – возврата государственной пошлины – решение суда оставить  без изменения.  

Постановление Девятого арбитражного апелляционного суда вступает в законную  силу со дня его принятия и может быть обжаловано в течение двух месяцев со дня  изготовления постановления в полном объеме в Арбитражном суде Московского  округа.  

Председательствующий судья Е.Е. Мартынова  

Судьи: Б.С. Веклич  

 М.Е. Верстова