Арбитражный суд Пензенской области

Кирова ул., д. 35/39, Пенза г., 440000,

тел.: +78412-52-99-97, факс: +78412-55-36-96

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

РЕШЕНИЕ

г. Пенза                                  Дело № А49-8210/2018

«12» октября 2018 года

Резолютивная часть решения оглашена 10 октября 2018 года

Полный текст решения изготовлен   12 октября 2018  года

Арбитражный суд Пензенской области в составе судьи Кудрявцевой Ж.В., при ведении протокола помощником судьи  Брыновой А.В.,  в  открытом судебном заседании рассмотрел дело по иску 

Общества с ограниченной ответственностью «Стройкапитал» (ОГРН 

<

***>, ИНН 

<

***>; 442965, 

<

...> строение 40)

к индивидуальному предпринимателю Гечяну Самвелу Серёжаевичу (ОГРНИП 316583500107542, ИНН 

<

***>; 442315, 

<

...>; почт.адрес: 440000, 

<

...> Е)

о взыскании 1 659 712 руб. 81 коп. 

при участии в заседании:

от истца: ФИО1 – представитель по доверенности №1 от 15.01.2018г.

установил:

Общество с ограниченной ответственностью «Стройкапитал» обратилось в Арбитражный суд Пензенской области с исковым заявлением к Индивидуальному предпринимателю Гечяну Самвелу Серёжаевичу о взыскании задолженности в сумме 1 659 712 руб. 81 коп. по договору поставки №9С17 от 28 февраля 2017 года.

Предварительное судебное заседание было отложено по ходатайству представителя ответчика на 10.10.2018г. на 14 час. 30 мин. 

Ответчик в заседание не явился, о времени и месте  его проведения извещен  надлежащим образом в порядке ст. 123 АПК РФ. 

Вся информация о движении дела своевременно размещалась на сайте суда. 

Арбитражный суд, руководствуясь ст. ст. 123, 136 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации считает возможным провести заседание в отсутствие  ответчика.

В ходе рассмотрения истец уменьшил исковые требования и в настоящее  время просит суд взыскать с ответчика долг по договору поставки  в сумме 1 266 077 руб. 81 коп. 

В соответствии с ч.4 ст.137 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, с учётом возможности  перехода в основное судебное заседание   и  рассмотрении  спора по существу  в отсутствии возражений ответчика и с согласия представителя истца, арбитражный суд завершил  предварительное судебное заседание и открыл судебное разбирательство в первой инстанции.

Исследовав материалы дела, заслушав представителя истца, арбитражный суд установил следующее. 

Между  ООО «Стройкапитал»  (истец, поставщик) и ИП ФИО2 Серёжаевич  (ответчик, покупатель) был заключён договор поставки  №9С17 от 28 февраля 2017 года по условиям которого, истец принял на себя обязательство поставить ответчику товар (кирпич силикатный) в ассортименте, по ценам и срокам,  согласованным  сторонами (п.1.1 договора).

Ответчик, в свою очередь, принял на себя обязательство оплатить товар  не позднее 30 (тридцати)  календарных дней с момента выписки поставщиком такой накладной или УПД (п.4.2). 

Как следует из материалов дела и не оспаривается ответчиком, истец в период с марта 2017 года по апрель 2017 г. поставил ответчику товар на общую сумму 3 444 736 руб. 81 коп. (т.1, л.д.26-150, т.2, л.д.1-41)

При этом, принятые обязательства по оплате поставленного товара ответчиком надлежащим образом не исполнены, за последним с учётом уточнений истец числит долг в сумме 1 266 077 руб. 81 коп., который до настоящего времени не оплачен.

Претензия от 24.11.2017г., направленная в адрес ответчика, оставлена последним без ответа и удовлетворения. 

В нарушение ст. 131 Арбитражного процессуального кодекса РФ письменный мотивированный отзыв на иск ответчиком не представлен. 

Наличие и размер долга в сумме 1 266 077 руб. 81 коп.  ответчиком не оспаривается. 

В предварительном судебном заседании 29.08.2018г. представитель ответчика не оспаривал факт наличия задолженности перед истцом. 

Учитывая, что факты поставки товара для ответчика, наличие задолженности последнего по оплате подтверждаются материалами дела и не оспариваются ответчиком, суд, руководствуясь ст.ст. 307, 309,  486, 506, Гражданского кодекса РФ признает требование  Общества с ограниченной ответственностью «Стройкапитал» о взыскании с  индивидуального предпринимателя  Гечяна  Самвела Серёжаевича  долга в сумме 1 266 077 руб. 81 коп.  обоснованным и подлежащим удовлетворению. 

В соответствии со ст. 110 Арбитражного процессуального кодекса РФ  судебные расходы, понесенные лицами, участвующими в деле, в пользу которых принят судебный акт, взыскиваются арбитражным судом со стороны.

С учетом положений данной статьи с ответчика в пользу истца полежат взысканию расходы по оплате государственной пошлины в сумме 25 661 руб. 00 коп.  

Согласно ст. 333.22 Налогового кодекса РФ при уменьшении истцом размера исковых требований сумма излишне уплаченной государственной пошлины возвращается истцу.

В результате уменьшения размера исковых требований, сумма излишне уплаченной государственной пошлины составила  8 249 руб. 00 коп., которая подлежит возврату истцу из федерального бюджета на основании ст. 333. 22 НК РФ в порядке, предусмотренном ст. 333. 40 НК РФ. 

Руководствуясь  ст.ст. 110, 169-171 Арбитражного процессуального кодекса  Российской Федерации,                                        

Р Е Ш И Л:

Исковые требования удовлетворить полностью, судебные расходы по делу отнести на ответчика.

Взыскать с индивидуального предпринимателя ФИО2 в пользу Общества с ограниченной ответственностью «Стройкапитал» задолженность в сумме 1 266 077 руб. 81 коп., а также расходы по государственной пошлине в сумме  25 661 руб. 00 коп.  

Возвратить истцу из федерального бюджета государственную пошлину в сумме 8 249 руб. 00 коп.

Решение Арбитражного суда Пензенской области может быть обжаловано в месячный срок со дня его принятия в Одиннадцатый арбитражный апелляционный суд путём подачи апелляционной жалобы через Арбитражный суд Пензенской области.

Судья  Ж.В. Кудрявцева