АРБИТРАЖНЫЙ СУД РЕСПУБЛИКИ МОРДОВИЯ

Именем Российской Федерации

 

РЕШЕНИЕ

 

Дело № А39-6951/2018

город Саранск

24 сентября 2018 года

Резолютивная часть решения объявлена 19 сентября 2018 года.

Решение в полном объеме изготовлено 24 сентября 2018 года.

Арбитражный суд Республики Мордовия в лице судьи Никишиной Т.Л.

при ведении протокола судебного заседания секретарем ФИО1

рассмотрев в судебном заседании дело по иску 

общества с ограниченной ответственностью "НПО Спецтехника"

к муниципальному предприятию городского округа Саранск "Зеленое хозяйство"

о взыскании 1780241 руб. задолженности, 18929 руб. 90 коп. пени и понесенные судебные расходы,  

при участии:

от истца: ФИО2, представителя по доверенности от 28.08.2018, 

у с т а н о в и л:

общество с ограниченной ответственностью "НПО Спецтехника" (далее – ООО "НПО Спецтехника", поставщик, истец) обратилось в суд с иском к муниципальному предприятию городского округа Саранск "Зеленое хозяйство" (далее – МП г.о. Саранск "Зеленое хозяйство", заказчик, ответчик) о взыскании 1780241 руб. задолженности по оплате поставленного товара по контракту №Ф.2018.96234, 18929 руб. 90 коп. пени и понесенные судебные расходы по оплате государственной пошлины. 

Истец заявленные исковые требования поддержал в полном объеме.

Ответчик в заседание суда не явился, в представленном мотивированном отзыве №507 от 11.09.2018 заявленные требования истца не оспорил, указав на тяжелое финансовое положение предприятия. 

На основании статьи 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - АПК РФ) дело рассматривается в отсутствие ответчика, по имеющимся в деле доказательствам, на основании представленных истцом документов.

Судом в ходе судебного разбирательства установлено, что 28.03.2018 между сторонами спора подписан контракт  № Ф.2018.96234, по условиям пункта 1.1 которого поставщик обязался поставить заказчику цветную рентгенотелевизионную установку (интроскоп), предназначенную для проведения досмотра сумок, рюкзаков и среднего багажа посетителей с осуществлением его монтажа и пуско-наладки на объекте перехватывающая парковка на подъезде к г.о. Саранск (парковка на Лямбирском шоссе), а  заказчик принять и оплатить товар в течение 30 дней с даты подписания заказчиком товарной накладной, акта о приемке выполненных работ по форме КС-2, на основании представленных поставщиком счета и счета - фактуры (пункт 2.2). Цена контракта 1780241 руб. (пункт 2.1 контракта).

В случае просрочки исполнения заказчиком обязательств, предусмотренных контрактом, поставщик вправе потребовать уплаты неустойки (штрафов, пеней) в размере одной трехсотой действующей на дату уплаты пеней ставки рефинансирования Центрального банка Российской Федерации от неуплаченной в срок суммы, за каждый день просрочки исполнения обязательства (пункт 7.2).

Поставщиком, во исполнение условий контракта, поставлен товар на сумму 1780241 руб., что подтверждается представленными в материалы дела транспортной накладной от 04.04.2018, товарной накладной №16 от 05.04.2018, актом приемки выполненных пуско-наладочных работ и ввода в эксплуатации от 24.05.2018, подписанными ответчиком без замечаний. 

Претензия от 02.07.2018, направленная ответчику, с требованием оплатить имеющуюся задолженность по спорному контракту, оставлена последним без удовлетворения.

Указанные обстоятельства послужили основанием для обращения истца в суд с заявленными требованиями.

Исследовав материалы дела, заслушав доводы и возражения лиц, участвующих в деле, арбитражный суд находит иск обоснованным и подлежащим удовлетворению. 

Обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, а при отсутствии таких условий и требований в соответствии с обычаями делового оборота или иными обычно предъявляемыми требованиями (статья 309 Гражданского кодекса Российской Федерации, далее - ГК РФ).

На основании пунктов 1, 2 статьи 525 ГК РФ поставка товаров для государственных или муниципальных нужд осуществляется на основе государственного или муниципального контракта на поставку товаров для государственных или муниципальных нужд, а также заключаемых в соответствии с ним договоров поставки товаров для государственных или муниципальных нужд (пункт 2 статьи 530).

К отношениям по поставке товаров для государственных или муниципальных нужд применяются правила о договоре поставки (статьи 506 – 522), если иное не предусмотрено правилами ГК РФ

В соответствии с пунктом 1 статьи 516 ГК РФ  покупатель оплачивает поставляемые товары с соблюдением порядка и формы расчетов, предусмотренных договором поставки.

Исследовав и оценив представленные в дело доказательства в порядке положений статьи 65 АПК РФ, суд приходит к выводу о том, что поставка истцом товара ответчику на сумму 1780241 руб. в рамках спорного контракта подтверждена материалами дела (двусторонние: транспортная накладная от 04.04.2018, товарная накладная №16 от 05.04.2018, акт приемки выполненных пуско-наладочных работ и ввода в эксплуатации от 24.05.2018), которая была заказчиком не оплачена. Ответчик указанные обстоятельства не оспорил.

Доказательств оплаты поставленной продукции в заявленной истцом сумме ответчиком не представлено.

В силу части 2 статьи 9 АПК РФ лица, участвующие в деле, несут риск наступления последствий совершения или несовершения ими процессуальных действий.

Поскольку истец документально обосновал образовавшуюся за ответчиком задолженность на сумму 1780241 руб., а ответчик доказательств оплаты не представил, требование истца о взыскании с ответчика задолженности за поставленный товар в размере 1780241 руб. является обоснованным и подлежит удовлетворению.

Согласно статье 12 ГК РФ взыскание неустойки является одним из способов защиты нарушенного гражданского права.

В пункте 1 статьи 330 ГК РФ указано, что неустойкой (штрафом, пеней) признается определенная законом или договором денежная сумма, которую должник обязан уплатить кредитору в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательства.

В пункте 7.2 спорного контракта сторонами установлено, что в случае просрочки исполнения заказчиком обязательств, предусмотренных контрактом, поставщик вправе потребовать уплаты неустойки (штрафов, пеней) в размере одной трехсотой действующей на дату уплаты пеней ставки рефинансирования Центрального банка Российской Федерации от неуплаченной в срок суммы, за каждый день просрочки исполнения обязательства.

Поскольку факт нарушения ответчиком своей обязанности по своевременной оплате поставленного по контракту товара установлен, то исходя из названных правовых норм и условий контракта требование истца о возложении на ответчика ответственности за нарушение обязательства по своевременной оплате является обоснованным.

Истец начислил ответчику неустойку, размер которой согласно представленному расчету составил 18929 руб. 90 коп., начисленной с суммы задолженности по контракту 1780241 руб. за период с 26.06.2018 по 08.08.2018.

Суд, проверив расчет истца, пришел к выводу о том, что данный расчет является верным.

В соответствии с положениями Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 24.03.2016 № 7 "О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств" бремя доказывания несоразмерности неустойки и необоснованности выгоды кредитора возлагается на ответчика. Несоразмерность и необоснованность выгоды могут выражаться, в частности, в том, что возможный размер убытков кредитора, которые могли возникнуть вследствие нарушения обязательства, значительно ниже начисленной неустойки (статья 65 АПК РФ). 

В соответствии с частью 3.1 статьи 70 АПК РФ обстоятельства, на которые ссылается сторона в обоснование своих требований или возражений, считаются признанными другой стороной, если они ею прямо не оспорены или несогласие с такими обстоятельствами не вытекает из иных доказательств, обосновывающих представленные возражения относительно существа заявленных требований. 

В  связи с указанным, требования истца о взыскании с ответчика задолженности в сумме 1780241 руб. и начисленной неустойки в сумме 18929 руб. 90 коп. подлежат удовлетворению в полном объеме.

В соответствии со статьей 110 АПК РФ расходы истца по уплате государственной пошлины в сумме 30992 руб. (платежное поручение № 529 от 08.08.2018) относятся на ответчика и подлежат возмещению истцу.

Руководствуясь статьями 110, 167-171, 176 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации арбитражный суд

р е ш и л:

Взыскать с муниципального предприятия городского округа Саранск "Зеленое хозяйство" (ОГРН 

<

***>, ИНН 

<

***>, г.Саранск Республика Мордовия, зарегистрировано в качестве юридического лица 08.06.1993) в пользу общества с ограниченной ответственностью "НПО Спецтехника" (ОГРН 

<

***>, ИНН 

<

***>, г.Москва, зарегистрировано в качестве юридического лица 13.03.2003) задолженность в сумме 1780241 рубль,  пеню  в сумме 18929 рублей 90 копеек и судебные расходы по уплате государственной пошлины в сумме 30992 рубля. 

 

Решение может быть обжаловано в Первый арбитражный апелляционный суд через Арбитражный суд Республики Мордовия в течение месяца со дня вынесения решения.

В таком же порядке решение может быть обжаловано в Арбитражный суд Волго-Вятского округа в срок, не превышающий двух месяцев со дня вступления решения в законную силу, при условии, что оно было предметом рассмотрения арбитражного суда апелляционной инстанции или суд апелляционной инстанции отказал в восстановлении пропущенного срока подачи апелляционной жалобы.

 

Судья                                                                          Т.Л. Никишина