СЕДЬМОЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД

ул. Набережная реки Ушайки, дом 24, Томск, 634050, https://7aas.arbitr.ru

 

П О С Т А Н О В Л Е Н И Е

Дело № А67-4851/2023

г. Томск

22 марта 2024 года.

Полный текст постановления изготовлен 22 марта 2024 года.

Резолютивная часть постановления объявлена 21 марта 2024 года.

Седьмой арбитражный апелляционный суд в составе:

Председательствующего:

Подцепиловой М.Ю.,

Судей:

Сухотиной В.М.,

 

ФИО1, 

при ведении протокола судебного заседания секретарем ФИО2, рассмотрев апелляционную жалобу общества с ограниченной ответственностью "НПО ИНЖИНИРИНГ" (№ 07АП-1199/2024) на решение от 22.12.2023 Арбитражного суда Томской области по делу № А67- 4851/2023 (судья Воронина С.В.)

по исковому заявлению ООО "Энерго Системы" (ИНН 

<

***> ОГРН 

<

***>) к ООО "НПО ИНЖИНИРИНГ" (ИНН 

<

***> ОГРН 

<

***>) о взыскании задолженности по договору перевозки грузов автомобильным транспортом № 1 от 19.12.2022 в размере 570 000 рублей, неустойки на 24.07.2023 в размере 150 920 рублей, с дальнейшим начислением по день вынесения решения из расчета 0,1% от суммы задолженности за каждый день просрочки, а далее из расчета 0,1% от суммы задолженности за каждый день просрочки со дня, следующего за днем вынесения судом решения, по день фактической уплаты долга,

встречное исковое заявление ООО "НПО ИНЖИНИРИНГ" (ИНН 

<

***> ОГРН 

<

***>) к ООО "Энерго Системы" (ИНН 

<

***> ОГРН 

<

***>) о взыскании штрафа в размере 415 800 рублей

третье лицо – общество с ограниченной ответственностью «Энсис Технологии»,

без участия лиц, участвующих в деле, 

 

УСТАНОВИЛ:

общество с ограниченной ответственностью "Энерго Системы" (далее – ООО "Энерго Системы") обратилось в Арбитражный суд Томской области с исковым заявлением к обществу с ограниченной ответственностью "НПО ИНЖИНИРИНГ" (далее – ООО "НПО ИНЖИНИРИНГ") о взыскании задолженности по договору перевозки грузов автомобильным транспортом № 1 от 19.12.2022 в размере 570 000 рублей, неустойки в размере 234 710 рублей, а с 19.12.2023 неустойку по день фактической уплаты долга из расчета 0,1 процента от суммы задолженности за каждый день просрочки.

От ООО "НПО ИНЖИНИРИНГ" поступило встречное исковое заявление о взыскании с ООО "Энерго Системы" штрафа в размере 415 800 руб., а также о признании недействительным пункта 4.7 договора перевозки грузов автомобильным транспортом № 1 от 19.12.2022, заключенного между ООО "Энерго Системы" и ООО "НПО ИНЖИНИРИНГ".

Определением от 12.10.2023 к участию в деле третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований, привлечено ООО "ЭНСИС ТЕХНОЛОГИИ".

К участию в деле в качестве третьих лиц, не заявляющих самостоятельных требований относительно предмета, привлечены открытое акционерное общество Концерн "Уралэлектроремонт" (далее – ОАО «Концерн "Уралэлектроремонт"), публичное акционерное общество "Приаргунское производственное горно-химическое объединение" (далее – ПАО "ППГХО"). 

Решением Арбитражного суда Томской области от 22.12.2023 первоначальные исковые требования удовлетворены, в удовлетворении встречных исковых требований отказано.

Не согласившись с принятым судебным актом, ООО "НПО ИНЖИНИРИНГ обратилось с апелляционной жалобой, в которой просит решение суда первой инстанции отменить, встречные исковые требования удовлетворить.

В обоснование жалобы апеллянт ссылается на то, что обязательства выполнены с просрочкой 6 суток.

Кроме того, пункт 4.7 договора ограничивает размер договорной ответственности исполнителя по сравнению с установленным законом, в связи с чем, является недействительным.

Вместе с тем, данный пункт договора предусматривает возможность взыскания штрафа за каждые полные сутки опоздания по вине исполнителя.

От ООО "Энерго Системы" в соответствии со статьей 262 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации поступил отзыв на апелляционную жалобу, в соответствии с которым просит оставить решение суда первой инстанции в обжалуемой части без изменения, ссылаясь на его законность и обоснованность.

Лица, участвующие в деле, надлежащим образом извещенные о времени и месте судебного разбирательства, в судебное заседание апелляционной инстанции своих представителей не направили.

В порядке части 1 статьи 266, части 3 статьи 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации суд считает возможным рассмотреть апелляционную жалобу в отсутствие лиц, участвующих в деле.

При рассмотрении апелляционной жалобы суд апелляционной инстанции руководствуется частью 5 статьи 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации с учетом разъяснений, изложенных в пункте 27 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 30.06.2020 N 12 "О применении Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации при рассмотрении дел в арбитражном суде апелляционной инстанции", согласно которому, если заявителем подана жалоба на часть судебного акта, суд апелляционной инстанции начинает проверку судебного акта в оспариваемой части и по собственной инициативе не вправе выходить за пределы апелляционной жалобы, за исключением проверки соблюдения судом норм процессуального права, приведенных в части 4 статьи 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Учитывая данное обстоятельство, руководствуясь частью 5 статьи 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, разъяснениями, данными в пункте 27 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 30.06.2020 N 12 "О применении Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации при рассмотрении дел в арбитражном суде апелляционной инстанции", суд апелляционной инстанции производит проверку решения суда в обжалуемой части, а именно, в части отказа в удовлетворении встречных исковых требований.

Исследовав материалы дела, доводы апелляционной жалобы, отзыва на нее, проверив в соответствии со статьей 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации законность и обоснованность принятого судебного акта, суд апелляционной инстанции считает его не подлежащим отмене или изменению.

Из материалов дела следует, что между ООО "Энерго Системы" (Исполнитель) и ООО "НПО ИНЖИНИРИНГ" (Заказчик) был заключен договор перевозки грузов автомобильным транспортом № 1 от 19.12.2022.

Исполнитель обязался по заявке заказчика осуществить перевозку груза, а заказчик обязался своевременно и в полном объеме оплачивать услуги исполнителя (п. 2.2.7 Договора). 

ООО "Энерго Системы" во исполнение договора № 1 от 19.12.2022 осуществил перевозку груза, что подтверждается представленными в дело заявкой, транспортной накладной, универсально-передаточным документом от 02.01.2023 на сумму 770 000 руб. 

Согласно п. 3.3 Договора услуги оплачиваются Заказчиком в течение 3 (трех) календарных дней после выполнения. 

В связи с неоплатой ответчиком задолженности истец направил истцу претензию, требование по которой удовлетворены не были, в связи с чем, истец обратился в арбитражный суд с настоящим исковым заявлением. 

Суд первой инстанции, удовлетворяя первоначальные исковые требования и отказывая в удовлетворении встречных исковых требований, ссылаясь на положения статей 309, 310, 783-785, 793 Гражданского кодекса Российской Федерации, статьи 34 Федерального закона от 08.11.2007 № 259-ФЗ «Устав автомобильного транспорта и городского наземного электрического транспорта», установил, что в рамках заключенного договора ООО "НПО ИНЖИНИРИНГ" не были оплачены услуги по перевозке груза в полном объеме, кроме того, в рамках встречных требований установлено, что лицом, имеющим право требовать от перевозчика уплаты штрафа за нарушение сроков доставки груза, является только грузополучатель, и пришел к выводу об удовлетворении первоначальных исковых требований об отказе в удовлетворении встречных исковых требований.

Не согласиться с выводами суда первой инстанции у суда апелляционной инстанции оснований не имеется.

В соответствии со ст. ст. 309, 310 Гражданского кодекса Российской Федерации обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, а при отсутствии таких условий и требований – в соответствии с обычаями или иными обычно предъявляемыми требованиями. Односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускаются, за исключением случаев, предусмотренных настоящим Кодексом, другими законами или иными правовыми актами. 

Согласно статье 784 Гражданского кодекса Российской Федерации перевозка грузов, пассажиров и багажа осуществляется на основании договора перевозки. Общие условия перевозки определяются транспортными уставами и кодексами, иными законами и издаваемыми в соответствии с ними правилами. 

По договору перевозки груза перевозчик обязуется доставить вверенный ему отправителем груз в пункт назначения и выдать его управомоченному на получение груза лицу (получателю), а отправитель обязуется уплатить за перевозку груза установленную плату (ст. 785 Гражданского кодекса Российской Федерации ).

Согласно п. 1 ст. 793 Гражданского кодекса Российской Федерации в случае неисполнения либо ненадлежащего исполнения обязательств по перевозке стороны несут ответственность, установленную данным Кодексом, транспортными уставами и кодексами, а также соглашением сторон. 

Отношения, возникающие при оказании услуг автомобильным транспортом и городским наземным электрическим транспортом, регулируются Федеральным законом от 08.11.2007 № 259-ФЗ «Устав автомобильного транспорта и городского наземного электрического транспорта».

В соответствии с ч. 11 ст. 34 Федеральным законом от 08.11.2007 № 259-ФЗ «Устав автомобильного транспорта и городского наземного электрического транспорта» перевозчик уплачивает грузополучателю штраф за просрочку доставки груза в размере девяти процентов провозной платы за каждые сутки просрочки, если иное не установлено договором перевозки груза. Общая сумма штрафа за просрочку доставки груза не может превышать размер его провозной платы.

В соответствии с пунктом 4.7 договора за опоздание транспортного средства на погрузку или выгрузку по вине исполнителя взимается штраф 2 000 рублей за каждые полные сутки опоздания. 

Вопреки доводам ООО "НПО ИНЖИНИРИНГ" о том, что пункт 4.7 договора противоречит положениям ч. 11 ст. 34 Устава автомобильного транспорта и ограничивает размер ответственности перевозчика, в связи с чем  произвел расчет штрафа на основании ч. 11 ст. 34 Устава автомобильного транспорта, исходя из буквального толкования ч. 11 ст. 34 Устава автомобильного транспорта следует, что лицом, имеющим право требовать от перевозчика уплаты штрафа за нарушение сроков доставки груза, является только грузополучатель. 

ООО "Энерго Системы" в рамках данных правоотношений выступает перевозчиком. 

Как следует из транспортной накладной № 156 от 22.12.2022 грузоотправителем является ООО "НПО ИНЖИНИРИНГ", грузополучателем является ООО "ЭНСИС ТЕХНОЛОГИИ".

Ввиду того, что действие нормы не распространяется на отношения между грузоотправителем и перевозчиком, доводы апеллянта о взыскании штрафа за просрочку доставки груза судебной коллегией отклоняются, как несостоятельные.

Кроме этого, вопрос о признании пункта договора недействительным был исследован Арбитражным судом Томской области при рассмотрении дела № А67-9081/2023, и изложен в решении от 07.12.2023, которым отказано в признании недействительным пункта 4.7 договора перевозки грузов от 19.12.2022 № 1.

С учетом изложенного, арбитражный суд апелляционной инстанции признает обжалуемое решение в обжалуемой части соответствующим нормам материального и процессуального права и фактическим обстоятельствам дела и не подлежащим отмене, а апелляционную жалобу – не подлежащей удовлетворению.

В соответствии с требованиями статьи 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации государственная пошлина по апелляционной жалобе в размере 3 000 рублей относится на подателя жалобы, с учетом того, что государственная пошлина уплачена не была, она подлежит взысканию.

Руководствуясь статьями 110, 258, 268,  пунктом 1 статьи 269, 271, Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации,  Седьмой арбитражный апелляционный суд,

П О С Т А Н О В И Л:

решение от   22.12.2023 Арбитражного суда Томской области по делу № А67- 4851/2023  в обжалуемой части оставить без изменения, а апелляционную жалобу  общества с ограниченной ответственностью "НПО ИНЖИНИРИНГ" - без удовлетворения. 

            Взыскать с общества с ограниченной ответственностью" НПО ИНЖИНИРИНГ"   в доход федерального бюджета государственную пошлину по апелляционной жалобе в сумме 3 000 рублей. 

Постановление вступает в законную силу и  может быть обжаловано в порядке кассационного производства в Арбитражный суд Западно-Сибирского округа в срок, не превышающий двух месяцев со дня вступления его в законную силу, путем подачи кассационной жалобы через Арбитражный суд  Томской области. 

 

Председательствующий                                                         М.Ю. Подцепилова

 

Судьи                                                                                       В.М. Сухотина

 

                                                                                                              ФИО1