АРБИТРАЖНЫЙ  СУД  КОСТРОМСКОЙ  ОБЛАСТИ

156000, г. Кострома, ул. Долматова, д. 2

http://kostroma.arbitr.ru

 

Именем Российской Федерации

Р Е Ш Е Н И Е

 

Дело № А31-12076/2020

г. Кострома

21 сентября 2022 года

Резолютивная часть решения объявлена 02 сентября 2022 года.

Полный текст решения изготовлен 21 сентября 2022 года.

Арбитражный суд Костромской области в составе судьи Хомяка Николая Георгиевича, при ведении протокола судебного заседания секретарем ФИО1, рассмотрев дело по исковому заявлению общества с ограниченной ответственностью «Металл-строй» (ОГРН 

<

***>, ИНН 

<

***>) к акционерному обществу «Почта России» (ОГРН 

<

***>, ИНН 

<

***>) в лице филиала – УФПС Костромской области о взыскании 1 200 126 руб. 17 коп., в том числе: 396 391 руб. 20 коп. задолженности за выполненные работы по договору № 234-МР от 28.11.2019, 154 307 руб. 83 коп. неустойки, начисленной с 26.03.2020 по 30.03.2022; 448 058 руб. 40 коп. задолженности за выполненные работы по договору № 235-МР от 28.11.2019; 201 378 руб. 94 коп. неустойки, начисленной с 26.03.2020 по 30.03.2022 (с учетом уточнения), 

при участии в заседании:

от истца: ФИО2 (доверенность от 29.10.2019), ФИО3 (доверенность от 08.12.2021),

от ответчика: ФИО4 (доверенность от 12.05.2021),

установил:

общество с ограниченной ответственностью «Металл-строй» (далее – истец, ООО «Металл-строй») обратилось в Арбитражный суд Костромской области с иском к акционерному обществу «Почта России» (далее – ответчик, АО «Почта России») с требованиями о  взыскании 1 324 449 руб., в том числе: 366 065 руб. 20 коп. задолженности по дополнительному соглашению к договору №234-МР; 298 342 руб. 98 коп. неустойки, начисленной с 26.03.2020 по 24.06.2022, по договору №234-МР; 363 659 руб. задолженности по дополнительному соглашению к договору №235-МР; 296 382 руб. 08 коп. неустойки, начисленной с 26.03.2020 по 24.06.2022, по договору №235-МР (с учетом уточнения).

В судебном заседании по правилам статьи 163 АПК РФ объявлялся перерыв до 02.09.2022 до 08 час. 40 мин.

В судебном заседании истец уточнил заявленные требования и просил взыскать с ответчика 1 200 126 руб. 17 коп., в том числе: 396 391 руб. 20 коп. задолженности за выполненные работы по договору № 234-МР от 28.11.2019, 154 307 руб. 83 коп. неустойки, начисленной с 26.03.2020 по 30.03.2022; 448 058 руб. 40 коп. задолженности за выполненные работы по договору № 235-МР от 28.11.2019; 201 378 руб. 94 коп. неустойки, начисленной с 26.03.2020 по 30.03.2022.

Уточненные исковые требования в соответствии со статьей 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации судом приняты к производству.

Ответчик против удовлетворения заявленных требований возражал, по основаниям, изложенным в отзыве, представил дополнительные пояснения.

Исследовав материалы дела, суд установил следующие обстоятельства.

28.11.2019 между АО «Почта России» (заказчик) и ООО «Металл-строй» (подрядчик) заключены договоры:

- № 234-МР выполнение работ по текущему ремонту фасада, клиентского зала, производственных помещений ОПС Солигалич 157170 расположенного по адресу: 157170, 

<

...>.

- № 235-МР выполнение работ по текущему ремонту, доступная среда (ДЧ-ОДА) ОПС Чухлома 157130 расположенного по адресу: 157130, 

<

...> для нужд УФПС Костромской области.

Согласно которым подрядчик обязался по заданию Заказчика выполнить Работы в соответствии с Техническим заданием, а Заказчик обязался принять и оплатить надлежащим образом выполненные Работы и результат Работ в размере, сроки и порядке в соответствии Договором (пункт 2.1. договоров).

Работы выполняются иждивением Подрядчика - из его материалов, его силами и средствами. Все необходимые для выполнения Работ материалы и оборудование (за исключением Оборудования, в отношении которого выполняются Работы) предоставляются Подрядчиком и входят в стоимость работ (пункт 2.2. договоров).

Место выполнения Работ указано в пункте 1.5 Договора (пункт 2.3. договоров).

Цена Договора является твердой и указана в пункте 1.3 Договора (пункт 3.1. договоров):

- по договору № 234-МР цена Договора с учетом коэффициента снижения в соответствии с локальным сметным расчетом составляет 3 089 400 руб., 00 коп., НДС не облагается в соответствии с п.2 ст. 346.11 главы . 26.2 Налогового кодекса Российской Федерации,

- по договору № 235-МР Цена Договора с учетом коэффициента снижения в соответствии с локальным сметным расчетом составляет 3 091 806 руб., 00 коп., НДС не облагается в соответствии с п.2 ст. 346.11 главы 26.2 Налогового кодекса Российской Федерации.

30.12.2019 сторонами заключены дополнительные соглашения к договорам, согласно которым пункт 1.3. изложен в следующей редакции:

- по договору № 234-МР  Общая стоимость работ определена в соответствии с Приложениями № 4 и 5 к настоящему договору и дополнительному соглашению от 17.01.2020 г. и составляет 3589223 рубля 20 коп., НДС не облагается в соответствии с п. 2 ст. 346.11 главы 26.2 Налогового кодекса Российской Федерации» и далее по тексту договора;

- по договору № 235-МР Общая стоимость работ определена в соответствии с Приложениями № 4 и 5 к настоящему договору и дополнительному соглашению от 17.01.2020 г. и составляет 3437595 (Три миллиона четыреста тридцать семь тысяч пятьсот девяносто пять) рублей 00 коп., НДС не облагается в соответствии с п. 2 ст. 346.11 главы 26.2 Налогового кодекса Российской Федерации» и далее по тексту договора.

Подрядчик обязан выполнить Работы в сроки, указанные в пункте 1.6 Договора (пункт 4.2. договоров).

Начало работ: в течение 2 (двух) календарных дней с момента подписания Договора. Окончание работ: 10 марта 2020 года (пункт 1.6. договора № 234-МР в редакции дополнительного соглашения от 30.12.2019).

Согласно пункту 6.1. договоров подрядчик гарантирует, что выполненные Работы и их результат соответствуют требованиям, установленным Договором.

Отчетные документы, предоставляемые подрядчиком, по окончании выполнения всех работ на Объекте в течение 3 (трех) календарных дней после фактического окончания работ направить Заказчику заказным письмом или передать под роспись уведомление о выполнении работ и готовности Объекта к сдаче с приложением подписанного Подрядчиком Акта о приемке выполненных работ (форма КС-2) с приложением Справки о стоимости выполненных работ и затрат (форма КС-3) а также Справки (расшифровки) выполненных работ с разбивкой по категориям (пункт 1.10. договоров).

Приемка выполненных Работ и их результата осуществляется Заказчиком в течение 10 (десяти) рабочих дней с даты получения документов, указанных в п. 4.2Договора (пункт 1.11 договоров).

В силу пункта 7.1. договоров за невыполнение или ненадлежащее выполнение обязательств по Договору Стороны несут ответственность в соответствии с действующим законодательством Российской Федерации и настоящим Договором (включая пункты 1.16, 1.17 Договора).

Подрядчик вправе потребовать от Заказчика уплаты неустойки в виде пени в размере 0,1 % от стоимости обязательств по оплате, исполнение которых просрочено, за каждый день просрочки, начиная со дня, следующего после дня истечения установленного Договором срока исполнения Заказчиком обязательства по оплате.Общийразмер неустойки не может превышать 50% от стоимости обязательств по оплате, исполнение которых просрочено (пункт 1.17. договоров).

В рамках договора № 234-МР сторонами подписаны справки о стоимости выполненных работ и затрат и акты о приемке выполненных работ № 1 от 29.11.2019 на сумму 1 051 057 руб. 38 коп., № 2 от 17.12.2019 на сумму 1 337 883 руб. 30 коп., № 3 от 30.12.2019 на сумму 1 337 833 руб. 30 коп., № 1 от 03.03.2020 по дополнительному соглашению на сумму 499 823 руб. 20 коп.

В рамках договора № 235-МР сторонами подписаны справки о стоимости выполненных работ и затрат и акты о приемке выполненных работ № 1 от 29.11.2019 на сумму 1 082 651 руб. 09 коп., № 2 от 17.12.2019 на сумму 1 441 329 руб. 75 коп., № 3 от 30.12.2019 на сумму 567 825 руб. 16 коп., № 1 от 03.03.2020 по дополнительному соглашению на сумму 345 789 руб.

02.02.2020 в рамках договора № 235-МР сторонами подписан акт приёмки выполненных работ и передачи помещений заказчику.

22.01.2020 в рамках договора № 235-МР сторонами подписан акт приёмки выполненных работ и передачи помещений заказчику.

Ответчик выполненные работы оплатил не в полном объеме.

Общая задолженность составила 844 439 руб. 40 коп., в том числе в рамках договора № 234-МР – 396 381 руб., в рамках договора № 235-МР – 448 058 руб. 40 коп.

09.07.2020 истец направил в адрес ответчика досудебное требование об оплате задолженности за выполненные работы.

20.07.2020 истец направил в адрес ответчика претензию с требованием о погашении образовавшейся задолженности и неустойки.

Претензии оставлены ответчиком без удовлетворения. 

Указанные обстоятельства послужили основанием для обращения истца с указанным иском в суд.

Оценив представленные в материалы дела доказательства в порядке статьи 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее – АПК РФ), суд приходит к следующим выводам.

В соответствии со статьями 309, 310 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее - Кодекс) обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, а при отсутствии таких условий и требований - в соответствии с обычаями или иными обычно предъявляемыми требованиями. Односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускаются, за исключением случаев, предусмотренных Кодексом, другими законами или иными правовыми актами.

Согласно пункту 1 статьи 702 Кодекса по договору подряда одна сторона (подрядчик) обязуется выполнить по заданию другой стороны (заказчика) определенную работу и сдать ее результат заказчику, а заказчик обязуется принять результат работы и оплатить его.

По договору строительного подряда подрядчик обязуется в установленный договором срок построить по заданию заказчика определенный объект либо выполнить иные строительные работы, а заказчик обязуется создать подрядчику необходимые условия для выполнения работ, принять их результат и уплатить обусловленную цену (пункт 1 статьи 740 Кодекса).

На основании статьи 746 Кодекса оплата выполненных подрядчиком работ производится заказчиком в размере, предусмотренном сметой, в сроки и в порядке, которые установлены законом или договором строительного подряда. При отсутствии соответствующих указаний в законе или договоре оплата работ производится в соответствии со статьей 711 Кодекса.

Если договором подряда не предусмотрена предварительная оплата выполненной работы или отдельных ее этапов, заказчик обязан уплатить подрядчику обусловленную цену после окончательной сдачи результатов работы при условии, что работа выполнена надлежащим образом и в согласованный срок, либо с согласия заказчика досрочно (пункт 1 статьи 711 Кодекса).

Согласно пункту 1 статьи 720 Кодекса заказчик обязан в сроки и в порядке, которые предусмотрены договором подряда, с участием подрядчика осмотреть и принять выполненную работу (ее результат), а при обнаружении отступлений от договора, ухудшающих результат работы, или иных недостатков в работе немедленно заявить об этом подрядчику.

Пункт 4 статьи 753 ГК РФ предусматривает, что сдача результата работ подрядчиком и приемка его заказчиком оформляются актом, подписанным обеими сторонами.

Представленные в материалы дела акты о приемке выполненных работ подписаны сторонами без возражений по объему и качеству выполненных работ. Подлинность подписей на актах выполненных работ ответчиком не оспаривается.

При этом ответчик не лишен права заявлять возражения относительно объемов и стоимости выполненных работ, однако должен подтверждать свои возражения соответствующими доказательствами (пункта 12 Информационного письма Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 24.01.2000 N 51 "Обзор практики разрешения споров по договору строительного подряда" (далее - информационное письмо №51).

Ответчик указал, что 15.09.2020 проведена проверка отдельных вопросов финансово-хозяйственной деятельности УФСП Костромской области – Филиала АО «Почта России» в части управления имущественным комплексом, по результатам которой составлен акт.

Комиссией МР «Центр» в присутствии представителя ООО «Металл-строй» были проведены контрольные обмеры фактически выполненных работ по объекту 157170 Солигалич, по итогам которых выявлено завышение объемов фактически выполненных работ, включение в акт невыполненных работ, определенных сметой, дублирование работ в разных актах, на общую сумму 410 145 руб. 22 коп.

Контрольный обмер фактически выполненных работ по ОПС 157130 Чухлома не проводился по причине отсутствия представителя подрядчика.

Впоследствии в ходе рассмотрения спора сторонами был произведен контрольный обмер фактических объемов выполненных по контрактам работ, в результате которого совместный акт подписан не был, ответчиком заявлено о несоответствии объемов выполненных работ с предъявленными в актах.

На основании статьи 82 АПК РФ для разъяснения возникающих при рассмотрении дела вопросов, требующих специальных знаний, арбитражный суд назначает экспертизу по ходатайству лица, участвующего в деле, или с согласия лиц, участвующих в деле.

Судебная экспертиза назначается судом в случаях, когда вопросы права нельзя разрешить без оценки фактов, для установления которых требуются специальные познания.

Согласно положениям части 2 статьи 64, частей 4 и 5 статьи 71, части 3 статьи 86 АПК РФ заключение эксперта является одним из доказательств по делу, не имеет для суда заранее установленной силы и подлежит оценке наряду с другими доказательствами.

В соответствии со статьей 8 Федерального закона от 31.05.2001 N 73-ФЗ "О государственной судебно-экспертной деятельности в Российской Федерации" эксперт проводит исследования объективно, на строго научной и практической основе, в пределах соответствующей специальности, всесторонне и в полном объеме. Заключение эксперта должно основываться на положениях, дающих возможность проверить обоснованность и достоверность сделанных выводов на базе общепринятых научных и практических данных.

Поскольку между сторонами возник спор относительно объемов выполненных работ, суд удовлетворил ходатайство ответчика и назначил судебную экспертизу, проведение которой поручить экспертам Союза «Торгово-промышленная палата Костромской области». 

На разрешение эксперта были поставлены следующие вопросы:

1. Соответствуют ли объемы работ, указанные в актах о приемке выполненных работ:

- КС-2 от 29.11.2019 № 1, от 17.12.2019 № 2, от 30.12.2019 № 3, от 03.03.2020 № 1 по договору № 234-МР на выполнение работ по текущему ремонту фасада, клиентского зала, производственных помещений ОПС Солигалич 157170, расположенного по адресу: 157170, Костромская область, г. Солигалич, ул. Карла Либкнехта, д. 2 для нужд УФПС Костромской области;

- КС-2 от 29.11.2019 № 1, от 17.12.2019 № 2, от 30.12.2019 № 3, от 03.03.2020 № 1 по договору № 235-МР на выполнение работ по текущему ремонту, доступная среда (ДЧ-ОДА) ОПС Чухлома 157130, расположенного по адресу: 157130, 

<

...> для нужд УФПС Костромской области;

 фактическим объемам выполненных работ;

2. Если объемы фактически выполненных работ не соответствует объему работ по актам приемки работ КС-2 к Договорам, то какова стоимость фактически выполненных работ (по каждому акту / договору)?

Экспертное заключение Союза «Торгово-промышленная палата Костромской области» № 0112905/00877 от 27.05.2022 поступило в суд 30.05.2022.

Отвечая на вопрос, эксперт Союза «ТПП» по первому вопросу указал, что объёмы работ, указанные в Актах о приёмке выполненных работ (КС-2) № 1 от 29.11.2019 года, № 2 от 17.12.2019 года; № 3 от 30.12.2019 года и № 1 от 03.03.2020 года по договору № 234-МР ОПС Солигалич 157170, имеют не соответствие с фактическими объёмами выполненных работ.

Объёмы работ, указанные в Актах о приёмке выполненных работ (КС-2) № 1 от 29.11.2019 года; № от 17.12.2019 года; № 3 от 30.12.2019 года и № 1 от 03.03.2020 года по договору № 235-МР ОПС Чухлома 157130 имеют не соответствие с фактическими объёмами выполненных работ. 

Несоответствие указанных в Актах о приёмке выполненных работ (КС-2) объёмов работ по договору № 234-МР и договору № 235-МР фактическим объёмам выполненных работ отражено экспертом в «Накопительной ведомости № 1»; «Накопительной ведомости № 2» и Таблицах № 2 и № 3 заключения.

Отвечая на вопрос, эксперт Союза «ТПП» по второму вопросу указал, что стоимость фактически выполненных работ по договору № 234-МР ОПС Солигалич 157170 по каждому акту составляет:

- № 1* от 29.11.2019 года – 1 049 368 (Один миллион сорок девять тысяч триста шестьдесят восемь) рублей;

- № 2* от 17.12.2019 года – 1 315 296 (Один миллион триста пятнадцать тысяч двести девяносто шесть) рублей;

- № 3* от 30.12.2019 года - 694420 (Шестьсот девяносто четыре тысячи четыреста двадцать) рублей;

- № 1** (Основные работы) от 03.03.2020 года – 239 680 (Двести тридцать девять тысяч шестьсот восемьдесят) рублей;

- № 1** (Дополнительные работы) от 03.03.2020 года – 128 701 (Сто двадцать восемь тысяч семьсот один) рубль.

Стоимость фактически выполненных работ по договору № 234-МР ОПС Солигалич 157170 составляет: 3427465 (Три миллиона четыреста двадцать семь тысяч четыреста шестьдесят пять) рублей.

Стоимость фактически выполненных работ по договору № 235-МР ОПС Чухлома 157130 по каждому акту составляет:

- № 1" от 29.11.2019 года – 1 079 074 (Один миллион семьдесят девять тысяч семьдесят четыре) рубля;

- № 2" от 17.12.2019 года – 1 419 501 (Один миллион четыреста девятнадцать тысяч пятьсот один) рубль;

- № 3" от 30.12.2019 года – 583 878 (Пятьсот восемьдесят три тысячи восемьсот семьдесят восемь) рублей;

- № 1"" (Основные работы) от 03.03.2020 года – 236 368 (Двести тридцать шесть тысяч триста шестьдесят восемь) рублей;

- № 1 "" (Дополнительные работы) от 03.03.2020 года – 107 299 (Сто семь тысяч двести девяносто девять) рублей.

Стоимость фактически выполненных работ по договору № 235-МР ОПС Чухлома 157130 составляет: 3 426 120 (Три миллиона четыреста двадцать шесть тысяч сто двадцать) рублей.

Исследовав экспертные заключение Союза «ТПП» № 12905/007877 от 27.05.2022, суд пришел к выводу о том, что данные заключение соответствует требованиям статей 82, 83, 86 АПК РФ,  являются ясными и полными, эксперт надлежащим образом предупрежден об уголовной ответственности за дачу заведомо ложного заключения. В выводах эксперта содержатся ответы на все поставленные судом вопросы, противоречия в их выводах отсутствуют.

Согласно части 2 статьи 87 АПК РФ в случае возникновения сомнений в обоснованности заключения эксперта или наличия противоречий в выводах эксперта или комиссии экспертов по тем же вопросам может быть назначена повторная экспертиза, проведение которой поручается другому эксперту или другой комиссии экспертов.

О проведении по делу дополнительной или повторной экспертизы стороны не заявили. 

В пункте 10 Информационного письма Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации N 51 от 24.01.2000 "Обзор практики разрешения споров по договору подряда" разъяснено, что подрядчик, не выполнивший предусмотренной пунктом 3 статьи 743 ГК РФ обязанности, лишается права требовать от заказчика оплаты выполненных им дополнительных работ даже в тех случаях, когда такие работы были включены в акт приемки.

Как разъяснено в пункте 8 информационного письма Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 24.01.2000 N 51 "Обзор практики разрешения споров по договору строительного подряда" в соответствии с пунктом 1 статьи 711 и пунктом 1 статьи 746 ГК РФ по договору строительного подряда оплате подлежит фактически выполненный (переданный заказчику) результат работ. Принятие заказчиком результата работ свидетельствует о его потребительской ценности для него и желании им воспользоваться. В таком случае выполненные работы подлежат оплате.

В рассматриваемом случае акты № 1 от 03.03.2020 года по договору № 234-МР и № 1 от 03.03.2020 года по договору № 235-МР, включающие в себя, в том числе и дополнительные работы на общую сумму 236 000 руб., были подписаны ответчиком.

Кроме того, экспертом в заключении отражено и сторонами не оспаривается, что истцом в рамках договора № 235-МР также выполнены работы по прокладке сетей водопровода с врезкой в здание, не отраженные в предъявленных актах выполненных работ.

Стоимость указанных работ в соответствии с актом выполненных работ от 10.12.2019 № 23, подписанным, между истцом и субподрядчиком ООО «Теплотехник» составляет 92 391 руб. 40 коп.

При указанных обстоятельствах, суд приходит к выводу о том, что стоимость выполненных работ по договору № 234-МР составляет 3 427 465 руб., по договору № 235-МР - 3 518 511 руб. 40 коп.

Требования истца о взыскании стоимости доставки материалов (транспортных расходов) в размере 40 000 руб. в соответствии с представленными актами № ДП00000204 от 10.12.2019 (ООО «Деловые линии), №№ 51, 52 от 10.12.2019 (ИП ФИО5) удовлетворению не подлежат, поскольку названные издержки в соответствии с пунктам 3.2 договоров № 234-МР и № 235-МР включены в цену договора.

С учетом произведенной оплаты выполненных работ, задолженность ответчика составляет 764 770 руб. 40 коп., в связи с чем требования истца о взыскании задолженности по договорам подлежат частичному удовлетворению.

Ссылаясь на допущенную ответчиком просрочку оплаты выполненных работ, истец начислил ответчику неустойку по договору № 234-МР в размере 152 589 руб. 48 коп., начисленных за период с 08.01.2021 по 30.03.2022  на сумму задолженности 343 667 руб.; по договору № 235-МР в размере 1 718 руб. 35 коп., начисленных за период с 26.03.2020 по 01.04.2020 и в размере 198 938 руб. 64 коп., начисленные за период с 08.01.2021 по 30.03.2022 на сумму задолженности 448 058 руб. 40 коп.

В соответствии с пунктом 1 статьи 329 Гражданского кодекса Российской Федерации, исполнение обязательств может обеспечиваться неустойкой, залогом, удержанием имущества должника, поручительством, банковской гарантией, задатком и другими способами, предусмотренными законом или договором.

Как предусмотрено статьей 330 Гражданского кодекса Российской Федерации, неустойкой (штрафом, пеней) признается определенная законом или договором денежная сумма, которую должник обязан уплатить кредитору в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательства, в частности в случае просрочки исполнения.

Согласно пункту 1.17 договоров подрядчик вправе потребовать от Заказчика уплаты неустойки в виде пени в размере 0,1 % от стоимости обязательств по оплате, исполнение которых просрочено, за каждый день просрочки, начиная со дня, следующего после дня истечения установленного Договором срока исполнения Заказчиком обязательства по оплате.Общийразмер неустойки не может превышать 50% от стоимости обязательств по оплате, исполнение которых просрочено.

Факт нарушения заказчиком срока оплаты работ подтвержден материалами и признан судом доказанным.

В связи с допущенной ответчиком просрочкой исполнения обязательства истец начислил договорную неустойку:

- по договору № 234-МР за период с 26.03.2020 по 30.03.2020 в размере 1 718 руб. 35 коп., за период с 08.01.2021 по 30.03.2022 в размере 152 589 руб. 48 коп.;

- по договору № 235-МР за период с 26.03.2020 по 30.03.2020 в размере 2 440 руб. 30 коп., за период с 08.01.2021 по 30.03.2022 в размере 198 938 руб. 64 коп..

Суд, проверив расчет истца, находит его ошибочным, в том числе в связи частичным удовлетворением иска:

- по договору № 234-МР на сумму задолженности 338 065 руб., за период с 26.03.2020 по 30.03.2020 в размере 1 690 руб. 33 коп. (338065*5*0,1) и с 08.01.2021 по 30.03.2022 в размере 151 115 руб. 06 коп. (338065*447*0,1);

- по договору № 235-МР на сумму задолженности 334 314 руб., за период с 26.03.2020 по 31.03.2020 в размере 1 671 руб. 57 коп. (334314*5*0,1)и с 08.01.2021 по 30.03.2022 в размере 149 438 руб. 36 коп. (334314*447*0,1).

Таким образом, требования истца в части взыскании неустойки также подлежат частичному удовлетворению в общей сумме 303 915 руб. 32 коп.

Ответчиком заявлено о снижении размера неустойки на основании статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации.

В соответствии со статьей 333 Гражданского кодекса Российской Федерации суд наделен правом уменьшить неустойку, если установит, что подлежащая неустойка явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства. При этом суд в каждом конкретном случае, исходя из установленных по делу обстоятельств, определяет критерии такой несоразмерности.

Согласно правовой позиции Конституционного Суда Российской Федерации, сформировавшейся при осуществлении конституционно-правового толкования статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации, предоставленная суду возможность снижать размер неустойки в случае ее чрезмерности по сравнению с последствиями нарушения обязательств является одним из правовых способов, предусмотренных в законе и направленных против злоупотребления правом свободного определения размера неустойки. Данной правовой нормой предусмотрена обязанность суда установить баланс между применяемой к нарушителю мерой ответственности и оценкой действительного (а не возможного) размера ущерба, причиненного в результате конкретного правонарушения (определение Конституционного Суда Российской Федерации от 21.12.2000 N 263-О).

Пунктом 69 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 24.03.2016 N 7 "О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств" (далее - Постановление N 7) предусмотрено, что подлежащая уплате неустойка, установленная законом или договором, в случае ее явной несоразмерности последствиям нарушения обязательства, может быть уменьшена в судебном порядке (пункт 1 статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации).

В соответствии с разъяснениями, изложенными в пункте 2 Информационного письма Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 14.07.1997 N 17 "Обзор практики применения арбитражными судами статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации", при решении вопроса об уменьшении неустойки критериями для установления несоразмерности в каждом конкретном случае могут быть: чрезмерно высокий процент неустойки; значительное превышение суммы неустойки суммы возможных убытков, вызванных нарушением обязательств; длительность неисполнения обязательств и др.

В силу пункта 3 указанного информационного письма доказательства, подтверждающие явную несоразмерность неустойки последствиям нарушения обязательства, представляются лицом, заявившим ходатайство об уменьшении неустойки.

Согласно пункту 73 Постановления N 7 бремя доказывания несоразмерности неустойки и необоснованности выгоды кредитора возлагается на ответчика.

В постановлении Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 13.01.2011 N 11680/10 указано, что необоснованное уменьшение неустойки с экономической точки зрения позволяет должнику получить доступ к финансированию за счет другого лица на нерыночных условиях, что в целом может стимулировать недобросовестных должников к неплатежам. Неисполнение должником денежного обязательства позволяет ему пользоваться чужими денежными средствами, однако никто не вправе извлекать преимущества из своего незаконного поведения.

Согласно статье 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать обстоятельства, на которые оно ссылается как на основание своих требований и возражений.

Ответчиком не представлены доказательства, свидетельствующие о том, что подлежащая уплате неустойка явно несоразмерна последствиям нарушения ответчиком своего обязательства.

Довод о том, что оплата выполненных работ им не производилась в связи с обоснованными сомнениями в фактическом объеме выполненных работ, что впоследствии было подтверждено экспертным заключением, не может служить основанием для снижения согласованной сторонами в договоре неустойки.

В силу статьи 110 АПК РФ в случае удовлетворения исковых требований частично, судебные расходы относятся на лиц, участвующих в деле, пропорционально размеру удовлетворенных исковых требований.

На основании вышеизложенного, руководствуясь со статьями 110, 167 - 171 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд

Р Е Ш И Л:

иск удовлетворить частично. 

Взыскать с акционерного общества «Почта России» (ОГРН 

<

***>, ИНН 

<

***>) в пользу общества с ограниченной ответственностью «Металл-строй» (ОГРН 

<

***>, ИНН 

<

***>) 764 770 руб. 40 коп. задолженности, 300 915 руб. 32 коп. неустойки, а также 19 979 руб. 61 коп. расходов на оплату государственной пошлины.

В удовлетворении остальной части иска отказать.

Взыскать с общества с ограниченной ответственностью "Металл-строй" (ОГРН 

<

***>, ИНН 

<

***>) в пользу акционерного общества "Почта России" (ОГРН 

<

***>, ИНН 

<

***>) 32 516 руб. расходов на оплату услуг эксперта.

Исполнительный лист выдается по ходатайству взыскателя или по его ходатайству направляется для исполнения непосредственно арбитражным судом.

Взыскать с акционерного общества "Почта России" (ОГРН 

<

***>, ИНН 

<

***>) в доход федерального бюджета 2 271 руб. 28 коп. государственной пошлины.

Взыскать с общества с ограниченной ответственностью "Металл-строй" (ОГРН 

<

***>, ИНН 

<

***>) в доход федерального бюджета 280 руб. 72 коп. государственной пошлины.

Исполнительные листы выдать по истечении 10 дней после вступления решения в законную силу при отсутствии в деле информации о том, что государственная пошлина уплачена ее плательщиком добровольно.

Сторонам предлагается добровольно уплатить в доход федерального бюджета государственную пошлину в десятидневный срок со дня вступления в законную силу решения суда в порядке, установленном в статье 333.18 Налогового кодекса Российской Федерации и представить доказательства ее уплаты в арбитражный суд.

Решение может быть обжаловано в арбитражный суд апелляционной инстанции в течение месячного срока со дня его принятия или в арбитражный суд кассационной инстанции в срок, не превышающий двух месяцев со дня вступления решения в законную силу, при условии, что решение было предметом рассмотрения арбитражного суда апелляционной инстанции или суд апелляционной инстанции отказал в восстановлении пропущенного срока подачи апелляционной жалобы. Апелляционная и кассационная жалобы подаются через Арбитражный суд Костромской области.

Судья  Н. Г. Хомяк