ДЕВЯТЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД

127994, Москва, ГСП-4, проезд Соломенной cторожки, 12

адрес электронной почты: 9aas.info@arbitr.ru

адрес веб.сайта: http://www.9aas.arbitr.ru

 

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

№ 09АП-35550/2023

Дело № А40-124014/21

г. Москва

05 июля 2023 года

Резолютивная часть постановления объявлена 03 июля 2023 года 

Постановление изготовлено в полном объеме 05 июля 2023 года 

Девятый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего судьи В.В. Лапшиной, 

судей Захарова С.Л., Шведко О.И. 

при ведении протокола секретарем судебного заседания ФИО1,

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу ООО «НПП «БУРМАКС»

на определение Арбитражного суда г. Москвы от 25 апреля 2023,

о признании заявления кредитора ООО «НПП «БУРМАКС» необоснованным; отказе во введении процедуры наблюдения в отношении ООО «Мензелинская ПромНефтесервисная Корпорация»; оставлении заявления ООО «НПП «БУРМАКС» о признании ООО «Мензелинская ПромНефтесервисная Корпорация» несостоятельным (банкротом) без рассмотрения

по делу № А40-124014/21 о признании ООО «Мензелинская ПромНефтеСервисная Корпорация» (ОГРН: 

<

***>, ИНН: 

<

***>) несостоятельным (банкротом),

при участии в   судебном заседании: 

лица не явились, извещены.   

 

У С Т А Н О В И Л:

Определением Арбитражного суда города Москвы от 18.06.2021 суд принял к производству заявление кредитора ООО «Энергоресурс» о признании ООО «Мензелинская ПромНефтеСервисная Корпорация» (ОГРН: 

<

***>, ИНН: 

<

***>) несостоятельным (банкротом). 

Определением от 18.10.2021 (резолютивная часть) оставлено без рассмотрения заявление кредитора ООО «Энергоресурс» о признании ООО «Мензелинская ПромНефтеСервисная Корпорация» несостоятельным (банкротом). 

Определением от 06.09.2021 заявление ООО ТК «СПЕЦТЕХСЕРВИС» принято к производству в качестве заявления о вступлении в дело о признании ООО «Мензелинская ПромНефтесервисная Корпорация» несостоятельным (банкротом), определением от 21.03.2022 производство по указанному заявлению прекращено. 

Определением от 16.05.2022 заявление ООО «НПП «Макстон-Тольятти» о признании ООО «Мензелинская ПромНефтесервисная Корпорация» несостоятельным (банкротом) оставлено без рассмотрения. 

Определением от 22.10.2021 принято к производству заявление ООО «Автокран 116» о вступлении в дело о несостоятельности (банкротстве) ООО «Мензелинская ПромНефтесервисная Корпорация». 

Определением от 04.08.2022 заявление оставлено без рассмотрения. Определением от 08.11.2021 принято к производству заявление ООО «Промавто» о вступлении в дело о несостоятельности (банкротстве) ООО «Мензелинская ПромНефтесервисная Корпорация». 

Определением от 13.09.2022 заявление оставлено без рассмотрения Определением от 03.12.2021 принято к производству заявление ИП ФИО2 о вступлении в дело о несостоятельности (банкротстве) ООО «Мензелинская ПромНефтесервисная Корпорация». 

Определением от 03.12.2021 принято к производству заявление ООО «Бурснаб» о вступлении в дело ООО «Мензелинская ПромНефтесервисная Корпорация» несостоятельным (банкротом). 

Определением от 21.01.2022 принято к производству заявление ООО «Нэшэнл Оилвэлл Варко Евразия» о вступлении в дело ООО «Мензелинская ПромНефтесервисная Корпорация» несостоятельным (банкротом). 10.01.2022 поступило заявление ООО «Авангард-Сервис» о признании ООО «Мензелинская ПромНефтесервисная Корпорация» несостоятельным (банкротом); определение от 28.01.2022 данное заявление оставлено без движения. 

Определением от 28.01.2022 принято к производству заявление ООО «Графит» о вступлении в дело ООО «Мензелинская ПромНефтесервисная Корпорация» несостоятельным (банкротом). Определением от 28.01.2022 принято к производству заявление ООО «ТЕХМЕТСНАБ+» о вступлении в дело ООО «Мензелинская ПромНефтесервисная Корпорация» несостоятельным (банкротом). 

Определением от 28.01.2022 принято к производству заявление ООО «НПП «БУРМАКС» о вступлении в дело ООО «Мензелинская ПромНефтесервисная Корпорация» несостоятельным (банкротом). 

Определением от 03.03.2022 принято к производству заявление ООО «Уфимская нефтесервисная компания» о вступлении в дело о признании ООО «Мензелинская ПромНефтесервисная Корпорация» несостоятельным (банкротом). 01.03.2022 поступило заявление ООО «СКС - Технологии» о признании ООО «Мензелинская ПромНефтесервисная Корпорация» несостоятельным (банкротом); определением от 15.03.2022 указанное заявление оставлено без движения. 31.03.2022 ООО «СКС - Технологии» устранило обстоятельства, послужившие оставлению заявления без движения. 

Определением от 16.05.2022 принято к производству заявление ООО «Технология Автотранспорта» о вступлении в дело о признании ООО «Мензелинская ПромНефтесервисная Корпорация» несостоятельным (банкротом). 

21.04.2022 поступило заявление ООО «Кемаль» о признании ООО «Мензелинская ПромНефтесервисная Корпорация» несостоятельным (банкротом). 

07.10.2022 поступило заявление ООО «ГРАФИТ» о признании ООО «Мензелинская ПромНефтесервисная Корпорация» несостоятельным (банкротом). 

Определением суда от 09.11.2022 заявление ИП ФИО2 о признании ООО «Мензелинская ПромНефтесервисная Корпорация» несостоятельным (банкротом) оставлено без рассмотрения. 

Определением суда от 01.12.2022 заявление ООО «Бурснаб» о признании ООО «Мензелинская ПромНефтеСервисная Корпорация» несостоятельным (банкротом) оставлено без рассмотрения. 

Определением суда от 15.02.2023 прекращено производство по заявлению ООО «Нэшэнл Оилвэлл Варко Евразия» о признании ООО «Мензелинская ПромНефтеСервисная Корпорация» (ОГРН: 

<

***>, ИНН: 

<

***>) несостоятельным (банкротом).

 

Определением Арбитражного суда города Москвы от 25 апреля 2023 заявление кредитора ООО «НПП «БУРМАКС» признано необоснованным. Отказно во введении процедуры наблюдения в отношении ООО «Мензелинская ПромНефтесервисная Корпорация». Заявление ООО «НПП «БУРМАКС» о признании ООО «Мензелинская ПромНефтесервисная Корпорация» несостоятельным (банкротом) оставлено без рассмотрения.

Не согласившись с указанным определением, ООО «НПП «БУРМАКС» подало апелляционную жалобу, в рамках которой просит определение отменить, принять новый судебный акт.

В обоснование отмены судебного акта заявитель апелляционной жалобы ссылается на незаконность и необоснованность судебного акта.

Лица, участвующие в деле, в судебное заседание не явились, извещены надлежащим образом о дате и времени её рассмотрения, апелляционная жалоба рассматривалась в их отсутствие в соответствии с ст. 121, 123, 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Законность и обоснованность обжалуемого определения суда первой инстанции проверены арбитражным апелляционным судом в соответствии со статьями 266, 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Исследовав и оценив в совокупности все имеющиеся в материалах дела доказательства, арбитражный апелляционный суд не находит оснований для отмены обжалуемого определения суда первой инстанции.

Как следует из материалов дела, основанием для обращения в суд с заявлением о признании должника банкротом послужило наличие задолженности на общую сумму 13 515 467, 62 руб., подтвержденной вступившими в законную силу решениями Арбитражного суда г. Москвы от 24.08.2021 по делу №А40-136185/21, от 13.09.2021 по делу №А40-136233/21.

Суд первой инстанции установил, что должник в судебном заседании приобщил платежное поручение №1587 от 17.04.2023 на сумму 738 290, 21 руб. (т.2, л.д. 60), свидетельствующее о погашении задолженности перед кредитором, установленной решением Арбитражного суда города Москвы от 13.09.2021 по делу №А40-136233/2021, которым с ООО «МПК» взыскано: 666 700 рублей - сумма основного долга; 54 173 руб. 21 коп. неустойки; 17 417 рублей - госпошлина. 

Учитывая указанные обстоятельства, а также, что из содержания публикации о намерении обратиться с заявлением о банкротстве от 09.11.2021 (сообщение №10037535) следует, что именно на основании указанного решения суда кредитор намерен подать заявление, суд первой инстанции пришел к выводу о необоснованности заявленных требований и оставлении их без рассмотрения.

Апелляционная коллегия, изучив материалы дела, приходит к следующим выводам.

В соответствии с пунктом 2 статьи 7 Закона о банкротстве право на обращение в арбитражный суд возникает у конкурсного кредитора с даты вступления в законную силу решения суда, арбитражного суда или судебного акта о выдаче исполнительных листов на принудительное исполнение решений третейского суда о взыскании с должника денежных средств.

Согласно пункту 2 статьи 3 Закона о банкротстве юридическое лицо считается неспособным удовлетворить требования кредиторов по денежным обязательствам и (или) исполнить обязанность по уплате обязательных платежей, если соответствующие обязательства и (или) обязанность не исполнены им в течение трех месяцев с даты, когда они должны были быть исполнены.

В силу пункта 2 статьи 33 Закона о банкротстве заявление о признании должника банкротом принимается судом или арбитражным судом, если требования к должнику - юридическому лицу в совокупности составляют не менее чем триста тысяч рублей и не исполнены в течение трех месяцев с даты, когда они должны были быть исполнены, если иное не предусмотрено настоящим Федеральным законом.

На основании пункта 3 статьи 48 Закона о банкротстве по результатам рассмотрения обоснованности заявления о признании должника банкротом арбитражный суд выносит одно из следующих определений:

о признании требований заявителя обоснованными и введении наблюдения;

об отказе во введении наблюдения и оставлении такого заявления без рассмотрения;

об отказе во введении наблюдения и о прекращении производства по делу о банкротстве.

Абзацем 2 пункта 3 статьи 48 Закона о банкротстве предусмотрено, что определение о признании требований заявителя обоснованными и введении наблюдения выносится в случае, если требование заявителя соответствует условиям, установленным пунктом 2 статьи 33 настоящего Федерального закона, признано обоснованным и не удовлетворено должником на дату заседания арбитражного суда, установлено наличие оснований, предусмотренных пунктом 2 статьи 3 настоящего Федерального закона, либо заявление должника соответствует требованиям статей 8 или 9 настоящего Федерального закона.

В силу пункта 1 статьи 4 Закона о банкротстве состав и размер денежных обязательств определяются на дату подачи в арбитражный суд заявления о признании должника банкротом.

Определение об отказе во введении наблюдения и оставлении заявления о признании должника банкротом без рассмотрения выносится при условии, если имеется иное заявление о признании должника банкротом и, в частности, если требование заявителя удовлетворено должником (абз. 10 п. 3 ст. 48 Закона о банкротстве).

Как верно установил суд первой инстанции, требование заявителя, основанное на решении Арбитражного суда города Москвы от 13.09.2021 по делу №А40-136233/2021, которым с ООО «МПК» взыскано: 666 700 рублей - сумма основного долга; 54 173 руб. 21 коп. неустойки; 17 417 рублей – госпошлина, на дату рассмотрения обоснованности заявления были погашены должником, что документально не опровергнуто заявителем.

Доводы апелляционной жалобы о невозможности произвести проверку погашения задолженности, необходимости отложения судебного заседания с данной целью, на законность и обоснованность обжалуемого определения суда не влияют.

Ссылка апеллянта на неоднократные уточнения (увеличение) суммы задолженности в порядке ст. 49 АПК РФ, не может быть принята во внимание.

Из материалов дела следует, что фактически, заявленные апеллянтом в суде первой инстанции уточнения сводились к предъявлению новых требований, в частности, основанных на решении Арбитражного суда Самарской области от 22.11.2021 по делу №А55-20858/21, которые ранее не были заявлены кредитором, что не соответствует части 1 статьи 49 АПК РФ.

Апелляционный суд также отмечает, что второе уточнение (увеличение) требований в принципе необоснованно, т.к. в нем не указано, на чем основано такое увеличение размера требований в рамках заявления о признании Должника банкротом: как они соотносятся с тем судебным актом, на котором основано первоначальное заявление Кредитора; какова правовая природа подобного увеличения.

Кредитор не лишен возможности подать в отношении новых требований самостоятельное заявление о признании должника банкротом.

В отношении решения Арбитражного суда г. Москвы от 24.08.2021 по делу №А40-136185/21, которым с должника в пользу кредитора взыскана задолженность на сумму 11 462 217, 01 руб., 1 228 506, 4 руб. неустойки, 86 454 руб. госпошлины, апелляционный суд отмечает, что данные требования также подлежали оставлению без рассмотрения, поскольку в публикации о намерении кредитора обратиться с заявлением о признании должника банкротом заявитель указал на свое намерение со ссылкой лишь на решение суда от 13.09.2021 по делу №А40-136233/21, указав определенный размер задолженности, которую и погасил должник. На иные судебные акты, в том числе, указанный выше, а также иной размер задолженности, заявитель в публикации не ссылался.

Согласно пункту 2.1 статьи 7 Закона о банкротстве право на обращение в арбитражный суд возникает у конкурсного кредитора, должника, работника, бывшего работника должника в порядке, установленном пунктом 2 настоящей статьи, при условии предварительного, не менее чем за пятнадцать календарных дней до обращения в арбитражный суд, опубликования уведомления о намерении обратиться с заявлением о признании должника банкротом путем включения его в Единый федеральный реестр сведений о фактах деятельности юридических лиц.

По истечении тридцати дней со дня опубликования указанного уведомления сведения, содержащиеся в нем, утрачивают силу.

Применительно к данному делу апелляционный суд исходит из того, что в данном случае цель публикации - оповещение всех заинтересованных лиц о намерении обратиться в суд с заявлением о признании должника банкротом, основанном на решении Арбитражного суда г. Москвы от 24.08.2021 по делу №А40-136185/21, которым с должника в пользу кредитора взыскана задолженность на сумму 11 462 217, 01 руб., 1 228 506, 4 руб. неустойки, 86 454 руб. госпошлины,- не достигнута, ввиду отсутствия таких сведений в публикации, и указании в ней на иной судебный акт и размер задолженности.

Допущенное нарушение применительно к дате подачи заявления носило неустранимый характер.

При таких обстоятельствах суд первой инстанции пришел к верному выводу о том, что во введении в отношении должника процедуры наблюдения следует отказать, заявление оставить без рассмотрения.

При указанных обстоятельствах определение суда является законным и обоснованным, отмена обжалуемого судебного акта лишена процессуального смысла.

Руководствуясь ст. ст. 176, 266 - 269, 272 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации 

 

П О С Т А Н О В И Л:

Определение Арбитражного суда г. Москвы от 25 апреля 2023 по делу № А40-124014/21 оставить без изменения, а апелляционную жалобу ООО «НПП «БУРМАКС» – без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня принятия и может быть обжаловано в течение одного месяца со дня изготовления в полном объеме в Арбитражный суд Московского округа. 

 

Председательствующий судья:                                                                 В.В. Лапшина

Судьи:                                                                                                                      С.Л. Захаров

                                                                                                                      О.И. Шведко