ОДИННАДЦАТЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД

ул. Аэродромная, 11 «А»

Самара, 443070

тел.: (846)  273-36-45, факс: 372-62-54

E-mail: info@11aas.arbitr.ru

 http://www.11aas.arbitr.ru

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

Дело № А65-33114/2019

город Самара

09 марта 2021 года

Резолютивная часть постановления объявлена 09 марта 2021 года.

Постановление в полном объеме изготовлено 09 марта 2021 года.

Одиннадцатый арбитражный апелляционный суд в составе: председательствующего судьи Кузнецова С.А., судей Барковской О.В., Буртасовой О.И., при ведении протокола судебного заседания секретарем судебного заседания ФИО1, с участием: от ответчика: представитель ФИО2 (доверенность от 01.01.2021 № 3-2021), от других лиц, участвующих в деле, представители не явились, извещены надлежащим образом, рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу общества с ограниченной ответственностью "Бизнес-Проф" на решение Арбитражного суда Республики Татарстан от 14.12.2020 (судья Сотов А.С.) по делу № А65-33114/2019 по иску общества с ограниченной ответственностью "Бизнес-Проф" к обществу с ограниченной ответственностью "Научно-производственное предприятие "ГКС" о взыскании долга и по встречному иску общества с ограниченной ответственностью "Научно-производственное предприятие "ГКС" к обществу с ограниченной ответственностью "Бизнес-Проф" о взыскании неустойки,

УСТАНОВИЛ:

общество с ограниченной ответственностью "Бизнес-Проф" (далее – ООО "Бизнес-Проф", истец) обратилось в Арбитражный суд Республики Татарстан с иском к обществу с ограниченной ответственностью "Бизнес-Проф" (далее – ООО "Бизнес-Проф", ответчик) о взыскании 3 192 000 руб. долга.

Ответчик обратился в Арбитражный суд Республики Татарстан с встречным иском к истцу о взыскании 4 806 864 руб. неустойки.

Решением Арбитражного суда Республики Татарстан от 14.12.2020 в первоначальном иске отказано, встречный иск удовлетворен частично, с истца в пользу ответчика взыскано 4 751 856 руб. неустойки, 272 347 руб. 28 коп. расходов по оплате экспертизы, 46 496 руб. 8 коп. расходов по государственной пошлине, в остальной части встречного иска отказано.

Истец обжаловал судебный акт суда первой инстанции в порядке, предусмотренном главой 34 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее – АПК РФ).

Истец в апелляционной жалобе с учетом уточнений просит решение Арбитражного суда Республики Татарстан от 14.12.2020  отменить, рассмотреть дело по правилам суда первой инстанции, принять новый судебный акт.

Апелляционная жалоба мотивирована неполным выяснением и недоказанностью имеющих значение для дела обстоятельств, несоответствием изложенных в обжалуемом судебном акте выводов обстоятельствам дела, нарушением и неправильным применением норм материального и процессуального права.

Информация о принятии апелляционной жалобы к производству, движении дела, о времени и месте судебного заседания размещена арбитражным судом на официальном сайте Одиннадцатого арбитражного апелляционного суда в сети Интернет по адресу: www.11aas.arbitr.ru в соответствии с порядком, установленным статьей 121 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Ответчик в отзыве на апелляционную жалобу просит оставить обжалуемый судебный акт без изменения, апелляционную жалобу – без удовлетворения.

В судебном заседании представитель ответчика возражал относительно удовлетворения апелляционной жалобы.

Исследовав материалы дела, изучив доводы апелляционной жалобы, проверив в соответствии со статьями 258, 266, 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации правомерность применения судом первой инстанции норм материального и процессуального права, соответствие выводов, содержащихся в судебном акте, установленным по делу обстоятельствам и имеющимся в деле доказательствам, Одиннадцатый арбитражный апелляционный суд пришел к выводу об отсутствии оснований для отмены или изменения судебного акта, принятого арбитражным судом первой инстанции.

Как следует из материалов дела и установлено судом первой инстанции, 27 августа 2018г. между истцом (исполнитель) и ответчиком (заказчик) был заключен договор № 021/030818/001 от 27.08.2018 по условиям которого истец взял на себя обязательства оказать ответчику информационноконсультационных услуг и выполнить работы по внедрению информационной системы на базе программных продуктов: «1С: Предприятие 8» конфигурация «1С: Управление Предприятием ERP 2», а ответчик – выполненные работы принять и оплатить (т.1 л.д. 10-18). 

Стоимость работ была согласована сторонами в размере 6 192 000 рублей (п.5.1.), конкретный перечень и стоимость которых, а также срок их выполнения согласованы в приложении №1 и №2 к договору (т.1 л.д. 14- 18). 

Истец полагал, что выполнил работы на сумму 3 192 000 рублей, в обоснование чего представлены односторонние акты приема-передачи выполненных работ: №021/0000006811 от 31 марта 2019г., № 021/0000006813 от 31 марта 2019г., №021/0000006814 от 31 марта 2019г., №021/0000006815 от 31 марта 2019г., №021/0000014346 от 31 июля 2019г., №021/0000014350 от 31 июля 2019г., №021/0000014351 от 31 июля 2019г., и №021/0000014352 от 31 июля 2019г. (т.1 л.д. 23-30) и доказательства из направления 08 июля 2019г. в адрес ответчика (т.1 л.д. 31). 

Поскольку ответчик выполненные работы не оплатил, истец обратился с иском в суд. 

Возражая против первоначального иска ответчик указывал, что работы были выполнены истцом с недостатками, допущены критические ошибки на этапе моделирования архитектуры информационной системы, программное обеспечение не внедрено и работы фактически не выполнены. 

Поскольку между сторонами возник спор относительно качества выполненных работ, с учетом соответствующего ходатайства ответчика и внесеных им на депозитный счет арбитражного суда денежных средств, суд первой инстанции пришел к выводу о необходимости и возможности назначения судебной экспертизы. 

Проведение судебной экспертизы было поручено эксперту общества с ограниченной ответственностью «Межрегиональная служба судебных экспертиз» ФИО3. 

Перед экспертами были поставлены следующие вопросы: являются ли выполненные истцом работы по договору № 021/030818/001 от 27.08.2018 единой информационной системой для ведения учета по МСФО, управленческому, бухгалтерскому, налоговому учетам, зарплаты и управлению персоналом; возможно ли использовать работы, выполненные истцом, в качестве единой базы данных для ведения учета по МСФО, управленческому, бухгалтерскому, налоговому учетам, зарплаты и управлению персоналом в соответствии с условиями договора № 021/030818/001 от 27.08.2018; содержат ли критические ошибки решения, принятые истцом, для реализации проекта по внедрению информационной системы 1C:ERP и соответствует ли выполненная истцом работа требованиям договора и обычно предъявляемым к данным видам работ требованиям. 

Выводы эксперта изложены в экспертном заключении № 85-08КТ20 из которого следует, что исследуемый программный продукт разработан с нарушением условий договора № 021/030818/001 от 27.08.2018, имеет критические недочеты, которые не позволяют его использовать в качестве единой информационной базы для ведения учета по МСФО, управленческому, бухгалтерскому, налоговому учетам, зарплаты и управления персоналом (т.3 л.д. 17-93). 

Истец возражения на экспертное заключение не представил, при этом, суд первой инстанции полагал, что при достаточной степени заботливости он имел возможность ознакомится с экспертным заключением и при наличии возражений, представить их суду. 

В тоже время, ответчик, имея равные с истцом процессуальные права и возможности, с экспертным заключением ознакомился, какие-либо возражения не представил. 

Суд первой инстанции признал экспертное заключение полным, ясным и обоснованным. Из его содержания и выводов следует, что представленный на экспертизу программный продукт, выполненный истцом, разработан с нарушением условий рассматриваемого договора, следовательно, не соответствует его условиям, имеет критические недочеты, которые не позволяют его использовать по прямому назначению. 

Из указанного следует, что результат работ, на который рассчитывал ответчик, как заказчик, заключая рассматриваемый договор с истцом, не достигнут, а имеющийся результат не имеет для него потребительской ценности, поскольку не может быть использован по назначению. 

По условиям рассматриваемого договора (приложение №1) истец должен был выполнить работы в полном объеме в декабре 2018 г. (т.1 л.д. 14-16) и выполнение работ предусматривалось поэтапное, где каждый этап имел свой срок выполнения и стоимость (приложение № 2). 

Так, предполагалось 16 этапов выполнение работ в следующие сроки: 

1 этап, «Учет договоров», срок выполнения - август – октябрь 2018 г.; 2 этап «Учет проектов» - август – ноябрь 2018 г.; 3 этап «регламентированы учет» - август-сентябрь 2018 г.; 4 этап «Разработка процедур по переносу данных по остаткам счетов регламентированного учета, формирование сальдо по МСФО» - август 2018 г.; 5 этап «Учет внеоборотных активов…» - август – ноябрь 2018 г.; 6 этап «Учет ТМЦ. …» - август – ноябрь 2018 г.; 7 этап «Учет производства и выпуска готовой продукции и полуфабрикатов» - август – ноябрь 2018 г.; 8 этап «Учет расходов» - сентябрь – ноябрь 2018г.; 9 этап «Учет доходов» - сентябрь – ноябрь 2018 г.; 10 этап «Учет денежных средств» - сентябрь – ноябрь 2018 г.; 11 этап «Учет НДС» - сентябрь – ноябрь 2018 г.; 12 этап «Учет затрат» - сентябрь – ноябрь 2018 г.; 13 этап «Регламентные операции закрытия периода. Настройка ведения учета по стандартам МСФО. Расчет налога на прибыль. Формирование регламентированной отчетности» - сентябрь – ноябрь 2018 г.; 14 этап «Настройка разграничения прав доступа и интерфейса пользователей» - ноябрь – декабрь 2018 г.; 15 этап «Внедрение блока «Зарплата и управление персоналом» - сентябрь – декабрь 2018 г.; 16 этап «Опытно-промышленная эксплуатация» - январь - апрель 2019 г. 

В июле 2019 г. истец предъявил к приемке ответчику результат работ лишь по четырем этапам: 1 этап «Учет договоров», 2 этап «Учет проектов», 14 этап «Настройка разграничения прав доступа и интерфейса пользователей», 15 этап «Зарплата и управление персоналом» и частично по 16 этапу «Опытно-промышленная эксплуатация» за февраль, март и апрель 2019г. (т.1 л.д. 23-30) и не смотря на имеющиеся мотивированные возражения ответчика относительно сроков выполнения работ, их объема и качества, истец эти недостатки не устранил (т.1 л.д. 54, 57, 62-63), что подтверждается выводами судебной экспертизы. 

Суд первой инстанции пришел к выводу, что истец свои договорные обязательства перед ответчиком в установленный договором срок, объеме и качеством не выполнил, в связи с чем его требование о взыскании 3 192 000 рублей задолженности суд первой инстанции признал необоснованным в связи с чем отказал в первоначальном иске. 

С учетом обстоятельств в части нарушения истцом сроков выполнения работ ответчик, как заказчик, вправе отказаться от исполнения договора и реализовал свое право путем направления в адрес истца соответствующего уведомления об отказе от исполнения договора исх.№ 26-3/2019 от 16 августа 2019 г. (т.1 л.д. 70), которое было направлено в адрес истца 19 августа 2019 г. и им было получено 23 августа 2019 г., что подтверждается почтовыми документами (т.1 л.д. 71-72). 

Таким образом, в соответствии частью 1 и 2 статьи 450.1 и части 2 статьи 715 ГК РФ договор № 021/030818/001 от 27 августа 2018 г. является расторгнутым с 23 августа 2019г. 

В рамках встречного искового заявления, ответчик, ссылаясь на указанные основания, просил взыскать с истца договорную неустойку за просрочку выполнения работ, в размере 4 806 864 рублей (т.1 л.д. 79-80). 

Пунктом 6.1 заключенного сторонами договора предусмотрена ответственность исполнителя (истца) за нарушение сроков выполнения работ предусмотрена ответственность исполнителя в виде неустойки (пени) в размере 0,3% от стоимости работ, срок выполнения которых нарушен, за каждый день просрочки. 

С учетом установленных обстоятельств суд первой инстанции признал требование о взыскании неустойки обоснованными, поскольку срок выполнения работ по отдельным этапам и в целом, истцом был нарушен. 

При таких обстоятельствах обоснованной будет являться неустойка, рассчитанная со дня, следующего за последним днем выполнения работ (этапа) до момента предъявления к приемке по этому этапу результата работ (направления актов выполненных работ) или даты расторжения договора по тем этапам, где работы к приемке не предъявлялись вообще. 

Суд первой инстанции проверил расчет неустойки ответчика (т.1 л.д. 80-83) и признал его частично верным, в связи с чем, суд первой инстанции пришел к выводу, что неустойка подлежит перерасчету по 08 июля 2019 г. по 1 этапу «Учет договоров», 2 этапу «Учет проектов», 14 этапу «Настройка разграничения прав доступа и интерфейса пользователей», 15 этапу «Зарплата и управление персоналом» и частично по 16 этапу «Опытно-промышленная эксплуатация» за февраль, март и апрель 2019 г. 

С учетом изложенного, суд первой инстанции признал неустойку обоснованной в размере 4 751 856 рублей. 

Поскольку мотивированное заявление о снижении неустойки по статье 333 ГК РФ истцом заявлено не было, суд первой инстанции не нашел оснований для ее снижения. 

В соответствии со статьей 106 и 110 АПК РФ судебные расходы ответчика по государственной пошлине и оплате судебной экспертизы в размере 275 500 рублей суд первой инстанции отнес на ответчика пропорционально удовлетворенным встречным требованиям.

Принимая во внимание указанные обстоятельства, руководствуясь главой 37, статьями 309, 310, 330, 331, 450.1, 702, 708, 715, 753 Гражданского кодекса Российской Федерации, статьями 9, 106, 110, 112, 167-169, 171 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд первой инстанции правомерно и обоснованно отказал в первоначальном иске, встречный иск удовлетворил частично, взыскал с истца в пользу ответчика 4 751 856 руб. неустойки, 272 347 руб. 28 коп. расходов по оплате экспертизы, 46 496 руб. 8 коп. расходов по государственной пошлине, а в остальной части встречного иска отказал.

Суд апелляционной инстанции отклоняет довод подателя апелляционной жалобы о переходе к рассмотрению дела по правилам суда первой инстанции, поскольку отсутствуют предусмотренные частью 6.1 статьи 268, частью 4 статьи 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации основания для перехода к рассмотрению дела по правилам суда первой инстанции.

Суд апелляционной инстанции отклоняет довод подателя апелляционной жалобы об уменьшении неустойки на основании статьи 333 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, поскольку отсутствуют предусмотренные данной нормой права основания для уменьшении неустойки.

В апелляционной жалобе с учетом уточнений не приведено доводов, опровергающих выводы суда первой инстанции.

Обжалуемое решение принято судом первой инстанции обоснованно, в соответствии с требованиями норм материального и процессуального права, содержащиеся в нем выводы, соответствуют установленным по делу фактическим обстоятельствам и имеющимся доказательствам. Нарушений норм процессуального права, являющихся в силу части 4 статьи 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации безусловным основанием для отмены судебного акта, арбитражным апелляционным судом не установлено. 

Судебные расходы, связанные с рассмотрением дела в суде апелляционной инстанции, в соответствии со статьей 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации относятся на заявителя апелляционной жалобы.

Руководствуясь статьями 110, 268-271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Одиннадцатый арбитражный апелляционный суд.

ПОСТАНОВИЛ:

решение Арбитражного суда Республики Татарстан от 14.12.2020 по делу № А65-33114/2019 оставить без изменения, апелляционную жалобу – без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в срок, не превышающий двух месяцев, в Арбитражный суд Поволжского округа.

Председательствующий судьяС.А. Кузнецов

Судьи О.В. Барковская 

                                                                                                                      О.И. Буртасова