/

АРБИТРАЖНЫЙ СУД СЕВЕРО-ЗАПАДНОГО ОКРУГА

ул. Якубовича, д.4, Санкт-Петербург, 190000

http://fasszo.arbitr.ru

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

 

25 декабря 2018 года

Дело №

А13-15221/2013

Арбитражный суд Северо-Западного округа в составе председательствующего Бычковой Е.Н., судей Боровой А.А., Яковца А.В.,

при участии от муниципального унитарного предприятия муниципального образования «Город Вологда» «Вологдазеленстрой» Рыжовой И.Н. (доверенность 29.10.2018), 

рассмотрев 19.12.2018 в открытом судебном заседании кассационную жалобу конкурсного управляющего муниципальным унитарным предприятием муниципального образования «Город Вологда» «Вологдазеленстрой» Юрикова Сергея Евгеньевича на определение Арбитражного суда Вологодской области от 26.06.2018 (судья Болдырева Е.Н.) и постановление Четырнадцатого арбитражного апелляционного суда от 04.10.2018 (судьи Писарева О.Г., Журавлев А.В., Шумилова Л.Ф.) по делу № А13-15221/2013, 

установил:

Определением Арбитражного суда Вологодской области от 10.12.2013 принято к производству заявление конкурсного кредитора о признании муниципального унитарного предприятия муниципального образования «Город Вологда» «Вологдазеленстрой», место нахождения: 160014, г. Вологда, ул. Мудрова, д. 40, ОГРН 1023500879192, ИНН 3525010653 (далее - Предприятие), несостоятельным (банкротом), возбуждено производство по делу о банкротстве. 

Определением от 21.11.2016 введено наблюдение, временным управляющим утвержден Юриков Сергей Евгеньевич. 

Решением от 17.02.2017 Предприятие признано банкротом, открыто конкурсное производство, определением от 04.09.2017 конкурсным управляющим должника утвержден Юриков С.Е.

Юриков С.Е. 29.08.2017 обратился в суд с заявлением о признании недействительной сделки по перечислению должником 04.08.2014 на расчетный счет индивидуального предпринимателя Захарова Николая Алексеевича        252 884 руб. 29 коп., а также о применении последствий недействительности сделки в виде взыскания с Захарова Н.А. в пользу Предприятия указанной суммы.

Определением от 26.06.2018, оставленным без изменения постановлением Четырнадцатого арбитражного апелляционного суда от 04.10.2018, в удовлетворении заявления отказано.

В кассационной жалобе конкурсный управляющий Юриков С.Е., ссылаясь на неправильное применение судами норм материального права, а также на несоответствие их выводов фактическим обстоятельствам дела, просит отменить определение суда первой инстанции и постановление апелляционного, принять по делу новый судебный акт – об удовлетворении заявления.

Податель кассационной жалобы оспаривает вывод судов о неосведомленности Захарова Н.А. об оказании ему предпочтения оспариваемым платежом. По мнению Юрикова С.Е., неоднократные попытки кредиторов инициировать дело о банкротстве должника свидетельствуют о признаках неплатежеспособности и недостаточности имущества Предприятия. Конкурсный управляющий указывает, что Захаров Н.А., являясь лицом, участвующим в деле о банкротстве, Предприятия не мог не знать о наличии требований иных кредиторов к должнику.

Податель кассационной жалобы считает необоснованным вывод судов о совершении оспариваемой сделки в рамках обычной хозяйственной деятельности, поскольку платеж осуществлен со значительной просрочкой с целью прекращения дела о банкротстве должника.

В судебном заседании представитель Предприятия поддержала доводы, приведенные в кассационной жалобе.

Иные лица, участвующие в деле, надлежащим образом извещены о времени и месте рассмотрения кассационной жалобы, однако представителей в судебное заседание не направили, что в соответствии с частью 3 статьи 284 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее –       АПК РФ) не является препятствием для рассмотрения жалобы.

Законность обжалуемых судебных актов проверена в кассационном порядке.

Как следует из материалов дела и установлено судами, открытое акционерное общество «АвтоВАЗ-салон» (далее – ОАО «АвтоВАЗ-салон») обратилось в арбитражный суд с заявлением о признании несостоятельным (банкротом) Предприятия.

Определением суда от 10.12.2013 заявление ОАО «АвтоВАЗ-салон» принято к производству, возбуждено дело о несостоятельности Предприятия. 

Общества с ограниченной ответственностью «СХП Цветы», «Садстрой», «Апогей», «Торговый дом «Промстрой», «Торговый дом ВиД», индивидуальный предприниматель Захаров Н.А., общество с ограниченной ответственностью «АВТОМИР», закрытое акционерное общество «РосСтрой», Боровиков Михаил Александрович, общество с ограниченной ответственностью «Строительная компания Галион», Латош Александр Юрьевич, общества с ограниченной ответственностью «Промсоль», «ВологдаСпецОдежда», индивидуальный предприниматель Самоловский Роман Иванович, общества с ограниченной ответственностью «Кайрос», «Дортехстрой», «Юмас», индивидуальный предприниматель Папина Нина Ивановна, общество с ограниченной ответственностью «Специализированная Строительная Компания», «ПромЭнерго-Монтаж», «Комплектация», индивидуальный предприниматель Куваев Роман Сергеевич, Боровиков М.А., закрытое акционерное общество «Специализированная проектно-монтажная компания № 4», общества с ограниченной ответственностью «Рассвет», «Компания Индустрия чистоты», «Континенталь», «БиН», индивидуальный предприниматель Куваев Р.С. и Соколова Елена Леонидовна, закрытее акционерное общество «Коминвест – АКМТ», общества с ограниченной ответственностью «Аквамарин», «Автодорхим», индивидуальный предприниматель Абелян Елена Михайловна, общества с ограниченной ответственностью «СХП Цветы», «Регион-Инструмент», Потемкин Виктор Полиевктович, индивидуальный предприниматель Новак Виталий Иванович, общества с ограниченной ответственностью «Леда-плюс», «Промсоль», «Авто-Стандарт», индивидуальный предприниматель Папина Нина Ивановна, общества с ограниченной ответственностью «Строительная компания «Стройсервис», «Промсоль Северо-Запад», открытое акционерное общество «Вологодавтодор», общество с ограниченной ответственностью «Сампо» обратились с заявлениями о признании Предприятия банкротом в приведенной очередности.

Определениями суда от 05.11.2014 и 27.03.2015 заявления предпринимателя Куваева Р.С. и закрытого акционерного общества «Коминвест – АКМТ» возвращены. 

Заявления остальных лиц приняты к производству в качестве заявлений о вступлении в дело о банкротстве Предприятия.

Определениями суда от 11.03.2014 открытому акционерному обществу «АвтоВАЗ-салон», от 20.05.2014 Боровикову Михаилу Александровичу, от 18.06.2014 обществу с ограниченной ответственностью «СХП Цветы», от 11.07.2014 обществам с ограниченной ответственностью Садстрой», «Апогей», «Торговый дом «Промстрой», от 19.08.2014 индивидуальному предпринимателю Захаров Н.А., обществу с ограниченной ответственностью «Торговый дом ВиД», от 20.08.2014 обществу с ограниченной ответственностью «АВТОМИР», от 30.08.2014 закрытому акционерному обществу «РосСтрой», от 29.09.2014 обществу с ограниченной ответственностью «Дортехстрой», от 21.11.2014 обществу с ограниченной ответственностью «Строительная компания Галион», от 27.11.2014 обществу с ограниченной ответственностью «Юмас», от 16.01.2015 обществу с ограниченной ответственностью «ВологдаСпецОдежда», от 11.02.2015 обществу с ограниченной ответственностью «Промсоль», от 24.02.2015 Латошу А.Ю., от 20.03.2015 индивидуальному предпринимателю Самоловскому Р.И., от 06.05.2015 обществу с ограниченной ответственностью «Кайрос», от 03.06.2015 индивидуальным предпринимателям Папиной Н.И. и Новаку В.И., от 05.06.2015 обществу с ограниченной ответственностью «Специализированная Строительная Компания», от 03.07.2015 обществу с ограниченной ответственностью «ПромЭнерго-Монтаж», от 06.07.2015 обществу с ограниченной ответственностью «Строительная компания «Стройсервис», от 14.07.2015 обществу с ограниченной ответственностью  «Комплектация», от 31.08.2015 Боровикову М.А., от 10.09.2015 обществу с ограниченной ответственностью «Компания Индустрия чистоты», от 17.09.2015 индивидуальному предпринимателю Абелян Е.М., от 15.10.2015 закрытому акционерному обществу «Специализированная проектно-монтажная компания № 4», от 28.10.2015 обществу с ограниченной ответственностью «Рассвет», от 09.12.2015 обществу с ограниченной ответственностью «Континенталь», от 17.12.2015 индивидуальному предпринимателю Куваеву Р.С. и Соколовой Е.Л., от 12.01.2016 обществу с ограниченной ответственностью «БиН», от 23.05.2016 обществу с ограниченной ответственностью «Аквамарин», от 03.10.2016 обществу с ограниченной ответственностью «Автодорхим», от 01.11.2016 обществу с ограниченной ответственностью «СХП Цветы» и «Магистраль» (правопреемнику общества с ограниченной ответственностью «Регион-Инструмент») отказано во введении в отношении должника процедуры наблюдения в связи с погашением Предприятием требований заявителей, заявления оставлены без рассмотрения.

Определением суда от 21.11.2016 по заявлению общества с ограниченной ответственностью «Магистраль» (правопреемника Потемкина В.П.) в отношении должника введена процедура наблюдения.

Решением суда от 17.02.2017 Предприятие признано банкротом, в отношении его открыто конкурсное производство.

Конкурсный управляющий Юриков С.Е., полагая, что платеж в пользу Захарова Н.А. от 04.08.2014 совершен с нарушением очередности удовлетворения требований кредиторов должника, обратился в арбитражный суд с настоящим заявлением. 

Суд первой инстанции, признав заявление конкурсного управляющего необоснованным, отказал в его удовлетворении.

Апелляционный суд согласился с выводом суда первой инстанции. 

Суд кассационной инстанции, изучив материалы дела и проверив правильность применения судами норм материального и процессуального права, приходит к следующим выводам.

В соответствии со статьей 61.1 Федерального закона от 26.10.2002 № 127-ФЗ «О несостоятельности (банкротстве)» (далее - Закон о банкротстве) сделки, совершенные должником или другими лицами за счет должника, могут быть признаны недействительными в соответствии с Гражданским кодексом Российской Федерации, а также по основаниям и в порядке, которые указаны в названном Федеральном законе. 

В силу статьи 129 Закона о банкротстве конкурсный управляющий вправе подавать в арбитражный суд от имени должника заявления о признании недействительными сделок, а также о применении последствий недействительности ничтожных сделок, заключенных или исполненных должником. 

В силу пункта 1 статьи 61.3 Закона о банкротстве сделка, совершенная должником в отношении отдельного кредитора или иного лица, может быть признана арбитражным судом недействительной, если такая сделка влечет или может повлечь за собой оказание предпочтения одному из кредиторов перед другими кредиторами в отношении удовлетворения требований, при наличии следующих условий: сделка направлена на обеспечение исполнения обязательства должника или третьего лица перед отдельным кредитором, возникшего до совершения оспариваемой сделки; сделка привела или может привести к изменению очередности удовлетворении требований кредитора по обязательствам, возникшим до совершения оспариваемой сделки; сделка привела или может привести к удовлетворению требований, срок исполнения которых к моменту совершения сделки не наступил, одних кредиторов при наличии не исполненных в установленный срок обязательств перед другими кредиторами; сделка привела к тому, что отдельному кредитору оказано или может быть оказано большее предпочтение в отношении удовлетворения требований, существовавших до совершения оспариваемой сделки, чем было бы оказано в случае расчетов с кредиторами в порядке очередности в соответствии с законодательством Российской Федерации о несостоятельности (банкротстве). 

Согласно разъяснениям, содержащимся в пункте 13 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 23.12.2010 № 63 «О некоторых вопросах, связанных с применением главы III.1 Федерального закона «О несостоятельности (банкротстве)» (далее - Постановление № 63), сделка по удовлетворению текущего платежа, совершенная с нарушением очередности, установленной пунктом 2 статьи 134 Закона о банкротстве, может быть признана недействительной на основании пункта 2 статьи 61.3 Закона о банкротстве, если в результате этой сделки у должника отсутствуют денежные средства, достаточные для удовлетворения текущих платежей, имевших приоритет над погашенным требованием, в размере, на который они имели право до совершения оспариваемой сделки, при условии доказанности того, что получивший удовлетворение кредитор знал или должен был знать о нарушении такой очередности. Если к моменту рассмотрения заявления об оспаривании такой сделки имевшие приоритет кредиторы получат удовлетворение в соответствующем размере или если в конкурсной массе имеются необходимые для этого средства, эта сделка не может быть признана недействительной.

Как разъяснено в пункте 16 Постановления № 63, обязанность по возмещению судебных расходов (расходов на оплату услуг представителя, государственной пошлины и т.д.), понесенных лицом, в пользу которого принят судебный акт, для целей квалификации в качестве текущего платежа считается возникшей с момента вступления в законную силу судебного акта о взыскании указанных расходов.

Как следует из материалов дела, решением Арбитражного суда Вологодской области от 21.01.2014 по делу № А13-14212/2013 с должника в пользу Захарова Н.А. взыскано 244 984 руб. 60 коп. по договору поставки от 16.04.2013, 7899 руб. 69 коп. расходов по уплате государственной пошлины. 

Неисполнение указанного решения послужило основанием для обращения Захарова Н.А. с заявлением о признании Предприятия банкротом. 

Платёжным поручением от 04.08.2014 № 1493 должник перечислил Захарову Н.А. взысканные судом денежные средства. 

Определением суда от 19.08.2014 заявление Захарова Н.А. признано необоснованным в связи с отсутствием задолженности Предприятия, во введении процедуры наблюдения в отношении должника отказано, производство по заявлению прекращено.

В рассматриваемом случае оспариваемая сделка совершена 04.08.2014, то есть после возбуждения в отношении Общества 10.12.2013 процедуры банкротства.

При этом погашенное требование Захарова Н.А. в части 7899 руб. 69 коп. судебных расходов является текущим, поскольку решение суда по делу № А13-14212/2013 принято и вступило в законную силу после возбуждения дела о банкротстве должника.

Требование в части 244 984 руб. 60 коп. основного долга не является текущим, поскольку оно возникло в апреле 2013 года, то есть до возбуждения дела о банкротстве должника.

Поскольку в нарушение статьи 65 АПК РФ конкурсным управляющим не представлено доказательств, что Захаров Н.А., получивший удовлетворение своих требований в результате спорной сделки, знал или должен был знать о нарушении очередности, установленной пунктом 2 статьи 134 Закона о банкротстве, суды признали заявление в части оспаривания платежа в размере 7899 руб. 69 коп. необоснованным.

 У суда кассационной инстанции отсутствуют основания не согласиться с данным выводом.

В то же время суд кассационной инстанции считает необоснованным вывод судов о совершении платежа в размере 244 984 руб. 60 коп., направленного на погашения основного долга по договору поставки, в рамках обычной хозяйственной деятельности.

 Согласно пункту 14 Постановления № 63 при определении того, была ли сделка совершена в процессе обычной хозяйственной деятельности должника, следует учитывать, что таковой является сделка, не отличающаяся существенно по своим основным условиям от аналогичных сделок, неоднократно совершавшихся до этого должником в течение продолжительного периода времени. К таким сделкам, в частности, с учетом всех обстоятельств дела могут быть отнесены платежи по длящимся обязательствам (возврат очередной части кредита в соответствии с графиком, уплата ежемесячной арендной платы, выплата заработной платы, оплата коммунальных услуг, платежи за услуги сотовой связи и Интернет, уплата налогов и т.п.). Не могут быть, по общему правилу, отнесены к таким сделкам платеж со значительной просрочкой, предоставление отступного, а также не обоснованный разумными экономическими причинами досрочный возврат кредита.

Задолженность в размере 244 984 руб. 60 коп. возникла в апреле 2013 года, взыскана решением суда от 21.01.2014 по делу № А13-14212/2013, следовательно, платеж от 04.08.2014 совершен должником со значительной просрочкой, в связи с чем его нельзя отнести к обычной хозяйственной деятельности.

Вместе с тем неправильное применение судами первой и апелляционной инстанций положений статьи 61.4 Закона о банкротстве не привело к принятию неправомерного судебного акта.

Законодательство о банкротстве не содержит запрета на расчеты по обязательствам должника после возбуждения дела о банкротстве и до введения процедуры банкротства. 

В случае уклонения кредитора от принятия исполнения должник вправе внести причитающиеся с него денежные средства в депозит нотариуса в соответствии с со статьей 327 ГК РФ.

С учетом изложенного, исходя из фактических обстоятельств данного обособленного спора, суды первой и апелляционной инстанций правомерно отказали в удовлетворении заявления конкурсного управляющего о признании на основании статьи 61.3 Закона о банкротстве недействительной сделкой платежа, направленного на погашение требований кредитора-заявителя по делу о банкротстве.

При этом суды руководствовались принципом правовой определенности, необходимостью поддержания стабильности гражданского оборота и обеспечения разумного баланса имущественных интересов всех кредиторов должника.

Доводы подателя кассационной жалобы не опровергают правильности выводов судов. 

С учетом изложенного суд кассационной инстанции не находит оснований для удовлетворения жалобы.

Руководствуясь статьями 286 - 290 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Арбитражный суд Северо-Западного округа

постановил:

определение Арбитражного суда Вологодской области от 26.06.2018 и постановление Четырнадцатого арбитражного апелляционного суда от 04.10.2018 по делу № А13-15221/2013 оставить без изменения, а  кассационную жалобу конкурсного управляющего муниципального унитарного предприятия муниципального образования «Город Вологда» «Вологдазеленстрой» Юрикова Сергея Евгеньевича – без удовлетворения. 

Взыскать с муниципального унитарного предприятия муниципального образования «Город Вологда» «Вологдазеленстрой», место нахождения: г. Вологда, ул. Мудрова, д. 40, ОГРН 1023500879192, ИНН 3525010653, в доход федеральный бюджет 3000 руб. государственной пошлины за рассмотрение кассационной жалобы. 

 

Председательствующий

Е.Н. Бычкова

Судьи

 

А.А. Боровая

 А.В. Яковец