АРБИТРАЖНЫЙ  СУД  КРАСНОДАРСКОГО  КРАЯ

Именем Российской Федерации

РЕШЕНИЕ

г. Краснодар        Дело № А32-6531/2020

Резолютивная часть решения объявлена   09.06.2020

Полный текст судебного акта изготовлен    13.06.2020

Арбитражный суд Краснодарского края в составе судьи С.А. Баганиной, при ведении протокола   судебного заседания помощником судьи Л.В Поляшевой, рассмотрев в судебном заседании дело по иску индивидуального предпринимателя ФИО1 (ОГРНИП: 

<

***>, ИНН: 

<

***>) к обществу с ограниченной ответственностью «СК Мегаполис» (ОГРН: 

<

***>, ИНН: 

<

***>) при участии в деле в качестве третьих лиц, не заявляющих самостоятельные требования относительно предмета спора, ФИО2 (г.Москва) о взыскании 177 986,46 рублей неустойки, а также 310,64 рублей почтовых расходов,  при участии в заседании  представителей: истца –   ФИО1 паспорт

УСТАНОВИЛ:

ИП ФИО1 обратился в суд с иском к обществу с ограниченной ответственностью «СК Мегаполис» о взыскании 177 986,46 рублей неустойки, а также 310,64 рублей почтовых расходов. К участию в деле в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельные требования относительно предмета спора, привлечен ФИО2.

Определением от 18.02.2020 исковое заявление принято к рассмотрению в порядке упрощенного производства.  От ответчика поступил отзыв, в котором он сообщил о наличии подписанного между застройщиком и участником соглашения от 26.06.2019, приложил копии расходно-кассового ордера № 161 от 26.06.2019г , акта сверки от 26.06.2019, подписанных ФИО2 Определением от 23.04.2020 суд перешел к рассмотрению дела по общим правилам искового производства, запросив у истца, ответчика и третьего лица  сведения об обстоятельствах подписания  соглашения, расходного кассового ордера, акта сверки и договора уступки права в один день.

В настоящее заседание ответчик и третье лицо не явились, пояснения от третьего лица не поступили.  Ответчик      со ссылкой на п.1 Постановления Правительства №421 от 02.04.2020 заявил ходатайство о предоставлении отсрочки исполнения судебного акта   до 01.01.2021.

Суд, совещаясь на месте, определил: в порядке статьи 137 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации окончить подготовку дела к судебному разбирательству. Суд завершил предварительное судебное заседание и открыл судебное заседание арбитражного суда первой инстанции.

В ходе исследования доказательств истец     пояснил, что ФИО2 заранее обратился к нему с предупреждением, что 26.06.2019 будет получать квартиру, поэтому 26.06.2019 между ними был подписан договор уступки, после чего ФИО2 уехал на приемку квартиры. Истец не участвовал при приемке квартиры, соглашение от 26.06.2019 не видел до начала судебного разбирательства. Считает, что соглашение о компенсации неустойки противоречит положениям ст.164, 433 ГК РФ, так как любые соглашения должны быть зарегистрированы, как и договор долевого участия. Сослался на выводы судов по делам  №А40-223013/2019,  №09АП-6950/2020. Просит отказать в удовлетворении ходатайства ответчика  о предоставлении отсрочки исполнения судебного акта, поскольку стадия исполнения судебного акта еще не наступила.  

В судебном заседании объявлялся перерыв до 16-30 час 09.06.2020    Информация о перерыве размещена на  официальном сайте Арбитражного суда Краснодарского края в сети Интернет по адресу: www.krasnodar.arbitr.ru.  После перерыва заседание продолжено.

Дело рассматривается по правилам ст.156 АПК РФ.

Как следует из материалов дела, между ООО «СК Мегаполис» (застройщик) и ФИО3 (участник долевого строительства) заключен договор долевого участия в строительстве № 2-3-6/516 от 27.09.2016 (далее - договор долевого участия»). Указанный договор зарегистрирован в установленном законом порядке.

Предметом договора участия в долевом строительстве являлось строительство многоквартирного жилого дома по строительному адресу: 

<

...> в пересечении с пр. 4-й Онежский и передача Участнику долевого строительства Объекта долевого строительства со следующими характеристиками: однокомнатная квартира, условный номер 149, проектной площадью 26,5 м. кв., расположенная на 3 этаже многоквартирного дома (далее - «квартира»). 

В  соответствии с п. 3.3 договора долевого участия цена составляет 1 194 540 руб. 

В соответствии с п. 5.2 договора долевого участия срок передачи Объекта долевого участия - не позднее 31.08.2018.

19.04.2019 между ФИО3  (цедент) и ФИО2 (цессионарий) заключен договор уступки права требования  передачи квартиры, который зарегистрирован в установленном законом порядке.

Акт приема-передачи квартиры   подписан участником и застройщиком 26.06.2019.

По договору уступки прав требования от 26.06.2019 ФИО2 (Цедент) уступил ИП ФИО1 (Цессионарий) право требования (в том числе - судебного) неустойки (пени), предусмотренной п. 2 ст. 6 Федерального закона от 30.12.2004 № 214-ФЗ «Об участии в долевом строительстве многоквартирных домов и иных объектов недвижимости и о внесении изменений в некоторые законодательные акты Российской Федерации».

По мнению истца, в рамках данного договора к ИП ФИО1, как цессионарию, перешли права и обязанности по договору долевого участия в строительстве жилого дома от 27.09.2016 в части неустойки за нарушение сроков передачи квартиры за период с 01.09.2018 по 25.06.2019.

К иску приложена претензия ИП ФИО1 от 27.06.2019 и почтовая квитанция об отправке 18.01.2020.Претензия ФИО2 к иску не приложена.

 Уклонение ответчика от добровольного исполнения требования явилось основанием для обращения с иском   в суд.

Возражая против удовлетворения исковых требований, ответчик в отзыве на иск пояснил, что  27.09.2016г. между ООО «СК Мегаполис» и ФИО2 заключен договор об участии в долевом строительстве № 2-3-6/516  на квартиру № 149, расположенную по адресу: 

<

...>. Указанный договор зарегистрирован в установленном законном порядке. В соответствии с п. 5.2. Договора № 12-3-6/516 от 27.09.2016г. срок передачи объекта долевого строительства осуществляется в срок не позднее 31.08.2018.  Застройщиком   получено разрешение на ввод объекта в эксплуатацию № 23-43-3985-в-2019 от 19.06.2019   . 

26.06.2019г. Застройщик и ФИО2 подписали соглашение о компенсации неустойки за несвоевременный ввод объекта в эксплуатацию. В соответствии с условиями соглашения от 26.06.2019г., а именно пунктами  2 и   3 ООО «СК Мегаполис» и ФИО2 пришли к соглашению принять обязательство ООО «СК Мегаполис» по оплате суммы неустойки (пени), за нарушение предусмотренного п. 7.3. Договора № 2-3-6/516 от 27.09.2016   срока передачи объекта долевого строительства,   к ФИО2, исполненной в полном объеме, путем передачи наличных денежных средств в размере 15 000 (пятнадцать тысяч) рублей 00 копеек. Стороны не имеют взаимных претензий в рамках договора № 2-3-6/516 участия в долевом строительстве от 27.09.2016г., в том числе по выплате неустойки (пени) за просрочку исполнения обязательства.

В соответствии с условиями вышеуказанного соглашения, Застройщик исполнил обязанность по перечислению суммы компенсации, за вычетом суммы за увеличение площади квартиры, что подтверждает расходно-кассовый ордер № 161 от 26.06.2019г.

26.06.2019г. между застройщиком и ФИО2   подписан Акт приема-передачи объекта по договору № 2-3-6/516 от 27.09.2016г. в рамках которого стороны также подтвердили, обязательства застройщика прекращенными надлежащим исполнением и не имеют в рамках договора взаимных претензий, в том числе по сроку передачи объекта долевого строительства, указанному в п. 5.2    договора.

Ответчик полагает, что между сторонами было достигнуто соглашение о добровольной (внесудебной) выплате компенсации, которую застройщик исполнил 26.06.2019г., сторонами были предприняты все меры по урегулированию в досудебном порядке вопроса о компенсации за несвоевременный ввод объекта в эксплуатацию.   

Ответчик убежден, что   исковые требования не могут быть удовлетворены. Как видно из материалов дела, договор уступки права требования, заключенный между ИП ФИО1 и ФИО2 имеет дату 26.06.2019г., т.е. дату, когда между ФИО2 и Застройщиком было подписано соглашение о компенсации. Исходя из даты договора Цессии, ФИО2 на 26.06.2019г. уже не обладал правами, о которые передал ИП ФИО1    В  соответствии с п. 8.4. Договора 2-3-6/516 от 27.09.2016г. Участник, в случае уступки права требования по настоящему договору другому лицу, обязан письменно уведомить Застройщика о состоявшейся уступке и передать ему копию зарегистрированного соглашения об уступке в течение 5 (пяти) рабочих дней с момента государственной регистрации данного соглашения. 

Ответчик обращает внимание суда на то, что претензия от ИП ФИО1 поступила в адрес Застройщика лишь в январе 2020г. о чем свидетельствует отчет об отслеживании почты России на приложенную в материалы дела претензию. Истец представил уведомление лишь в январе 2020 года. В связи с тем, что договор Цессии от 26.06.2019г. не зарегистрирован в органах Росреестра, узнать фактическую дату подписания не представляется возможным. Уведомление об уступке права требования, заключенного между ИП ФИО1 и ФИО2, поступило в адрес застройщика спустя шесть месяцев после выплаты компенсации. Все вышеперечисленные обстоятельства дают основания полагать Ответчику о заведомо недобросовестном осуществлении прав как Третьего лица, так и Истца, имеющем общую цель получить с застройщика максимально возможные денежные средства. Просит  отказать в исковых требованиях ИП ФИО1 к ООО «СК Мегаполис» в полном объеме.

В обоснование доводов ответчик представил соглашение о выплате компенсации за несвоевременную передачу объекта от 26.06.2019г., расходно-кассовый ордер № 161 от 26.06.2019г , акт сверки от 26.06.2019 подписанный участником и застройщиком.

Исследовав и оценив представленные доказательства по правилам ст.71 АПК РФ, суд признал исковые требования не подлежащими удовлетворению на основании следующего.

По своей правовой природе, заключенный между ответчиком и третьим лицом договор является договором долевого участия в строительстве и регулируется нормами Федерального закона от 30.12.2004 № 214-ФЗ «Об участии в долевом строительстве многоквартирных домов и иных объектов недвижимости и о внесении изменений в некоторые законодательные акты Российской Федерации». 

По договору участия в долевом строительстве (далее - договор) одна сторона (застройщик) обязуется в предусмотренный договором срок своими силами и (или) с привлечением других лиц построить (создать) многоквартирный дом и (или) иной объект недвижимости и после получения разрешения на ввод в эксплуатацию этих объектов передать соответствующий объект долевого строительства участнику долевого строительства. 

В соответствии с пунктом 1 статьи 6 Закона № 214-ФЗ застройщик обязан передать участнику долевого строительства объект долевого строительства не позднее срока, предусмотренного договором. Согласно части 2   статьи, в случае нарушения предусмотренного договором срока передачи участнику долевого строительства объекта долевого строительства, застройщик уплачивает участнику долевого строительства неустойку (пени) в размере одной трехсотой ставки рефинансирования Центрального банка Российской Федерации, действующей на день исполнения обязательства, от цены договора за каждый день просрочки. 

В случае если строительство (создание) многоквартирного дома и (или) иного объекта недвижимости не может быть завершено в определенный договором срок, застройщик не позднее, чем за два месяца до истечения указанного срока, обязан направить участнику долевого строительства соответствующую информацию и предложение об изменении договора. 

Изменение предусмотренного договором срока передачи застройщиком объекта долевого строительства участнику долевого строительства осуществляется в порядке, установленном Кодексом (часть 3 статьи 6 Закона № 214-ФЗ). 

В соответствии с положениями статьи 309 Гражданского кодекса Российской Федерации, обязательства должны исполняться надлежащим образом, в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, а при отсутствии таких условий и требований - в соответствии с обычаями делового обороты или иными обычно предъявляемыми требованиями. Односторонний отказ от исполнения обязательства недопустим (статья 310 Гражданского кодекса Российской Федерации). 

В соответствии с положениями статьи 12 Гражданского кодекса Российской Федерации, неустойка является одним из способов защиты нарушенного права.  

Согласно статье 330 Гражданского кодекса Российской Федерации неустойкой признается определенная законом или договором денежная сумма, которую должник обязан уплатить кредитору в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательства, в частности в случае просрочки исполнения. 

Судом установлено, что финансовые обязательства, предусмотренные договором, участником долевого строительства   исполнены в полном объеме,  что   ответчиком не оспаривается. Между тем, застройщик свои обязательства по строительству многоквартирного дома и передаче объекта долевого строительства в установленный срок не исполнил.   Согласно условиям договора участия в долевом строительстве, являющегося основанием настоящего иска, застройщик обязуется ввести многоквартирный дом    в эксплуатацию     и передать участнику объект по акту приема-передачи  не позднее  31.08.2018.   Фактически же акт  приёма-передачи подписан сторонами  26.06.2019.  

Просрочка исполнения ответчиком обязательства по своевременной передаче квартиры в соответствии с договором участия в долевом строительстве многоквартирного дома   допущена с 01.09.2017,   подтверждена материалами дела и ответчиком не оспаривается.    Расчет  неустойки истцом выполнен за период с 01.09.2017 по  25.06.2019  исходя из следующего: 1194540 (цена договора) х 7,5% годовых (ключевая ставка на день исполнения обязательства) х 1/300  х 2 х 298  (количество дней просрочки) = 177 986,46 руб. 

По смыслу частью 2 статьи 6 Закона № 214-ФЗ   при исчислении неустойки, подлежащей взысканию с застройщика в связи с просрочкой передачи объекта участнику долевого строительства, подлежит применению ставка, действующая на день исполнения застройщиком обязательства по передаче объекта.   

Согласно пункту 1 Указания Центрального банка Российской Федерации от 11.12.2015 № 3894-У «О ставке рефинансирования Банка России и ключевой ставке Банка России» с 1 января 2016 года значение ставки рефинансирования Банка России приравнивается к значению ключевой ставки Банка России, определенному на соответствующую дату. 

В  рассматриваемом деле по состоянию на дату подписания ставка -  7,5%. Расчет истцом выполнен правильно. Однако, им не учтено следующее.

В соответствии с положениями пункта 1 статьи 382 Гражданского кодекса Российской Федерации, право (требование), принадлежащее кредитору на основании обязательства, может быть передано им другому лицу по сделке (уступка требования) или перейти к другому лицу на основании закона. 

В соответствии с положениями пункта 2 названной статьи, для перехода к другому лицу прав кредитора не требуется согласие должника, если иное не предусмотрено законом или договором. 

Если иное не предусмотрено законом или договором, право первоначального кредитора переходит к новому кредитору в том объеме и на тех условиях, которые существовали к моменту перехода права. В частности, к новому кредитору переходят права, обеспечивающие исполнение обязательства, а также другие связанные с требованием права, в том числе право на неуплаченные проценты   (ст.384 Кодекса).

Как следует из материалов дела, 26.06.2019г. Застройщик ООО «СК Мегаполис» и ФИО2 подписали соглашение о компенсации неустойки за несвоевременный ввод объекта в эксплуатацию,  в пункте  2  которого    договорились принять обязательство ООО «СК Мегаполис» по оплате суммы неустойки (пени) за нарушение предусмотренного п. 7.3. договора долевого уачстия   срока передачи объекта долевого строительства,   к ФИО2, исполненным в полном объеме  путем передачи наличных денежных средств в размере 15 000 (пятнадцать тысяч) рублей. Согласно п.3 соглашения стороны не имеют взаимных претензий в рамках договора № 2-3-6/516 участия в долевом строительстве от 27.09.2016г., в том числе по выплате неустойки (пени) за просрочку исполнения обязательства.

При толковании условий договора судом принимается во внимание буквальное значение содержащихся в нем слов и выражений. Буквальное значение условия договора в случае его неясности устанавливается путем сопоставления с другими условиями и смыслом договора в целом. Если указанные правила не позволяют определить содержание договора, должна быть выяснена действительная общая воля сторон с учетом цели договора. При этом принимаются во внимание все соответствующие обстоятельства, включая предшествующие договору переговоры и переписку, практику, установившуюся во взаимных отношениях сторон, обычаи делового оборота, последующее поведение сторон (статья 431 ГК РФ). 

В рассматриваемом случае  из содержания  соглашения от 26.06.2019г.   о компенсации неустойки за несвоевременный ввод объекта в эксплуатацию следует, что  ФИО2     счел достаточным погашения обязательства застройщика перед ним по уплате неустойке    в размере 15 000   рублей. Согласовав в  п.3 соглашения условие о том, что стороны не имеют взаимных претензий в рамках договора № 2-3-6/516 участия в долевом строительстве от 27.09.2016г., в том числе по выплате неустойки (пени) за просрочку исполнения обязательства,   стороны тем самым прекратили обязательство  застройщика по выплате  неустойки исполнением, что соответствует положениями ст.408 ГК РФ.

Согласно правовой позиции, изложенной в Определении ВС РФ от 25.10.2018 N 310-ЭС17-15675     стороны не обязаны доказывать факты, изложенные в соглашении, если оно не прекращено, не признано недействительным, не представлены доказательства его ничтожности. 

Судом установлено, что соглашение от 26.06.2019г.   о компенсации неустойки за несвоевременный ввод объекта в эксплуатацию, заключенное между  ООО «СК Мегаполис» (Застройщик) и ФИО2 (участник), в установленном порядке не оспаривалось, недействительным не признавалось. 

Согласно ч. 1 ст. 65 АПК РФ каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать обстоятельства, на которые оно ссылается как на основание своих требований и возражений.  При этом в силу статьи 68 АПК РФ   обстоятельства дела, которые согласно закону должны быть подтверждены определенными доказательствами, не могут подтверждаться в арбитражном суде иными доказательствами.

В силу ч.3.1  ст.70 АПК РФ обстоятельства, на которые ссылается сторона в обоснование своих требований или возражений, считаются признанными другой стороной, если они ею прямо не оспорены или несогласие с такими обстоятельствами не вытекает из иных доказательств, обосновывающих представленные возражения относительно существа заявленных требований.

Наличие акта сверки  от 26.06.2019,  подписанного обеими сторонами без возражений, подтверждает  совершение со стороны застройщика полного расчета с участником  и совершение в полном объеме выплаты неустойки, в отношении суммы которой стороны достигли соглашения .  Третье лицо     обстоятельства, на которые ссылался ответчик, не оспорило.    При  отсутствии прямых возражений третьего лица у суда первой инстанции отсутствуют основания по собственной инициативе опровергать доказательства, представленные ответчиком, поскольку это нарушает фундаментальные принципы состязательности и равноправия сторон арбитражного процесса (Аналогичные вывод содержатся в постановление Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 15.10.2013 № 8127/13,  постановлениях Пятнадцатого арбитражного апелляционного суда от 19.09.2018 по делу № А32-9537/2018, Арбитражного суда Северо-Кавказского округа  по делу N А32-40993/2017). 

Суд  отклоняет доводы истца  о моменте подписания договора уступки, поскольку усматривает, что  в   договоре уступки права требования от  26.06.2019 имеется ссылка на  акт приема-передачи квартиры от 26.06.2019. При отсутствии доказательств иного , очевидно, что акт приема-передачи квартиры от 26.06.2019  и соглашение от 26.06.2019   составлены в один  день  и являются первичными  по отношению к моменту подписания участником с истцом договора уступки права требования, датированного 26.06.2019.  Вывод суда о первичности  акта приема-передачи квартиры, соглашения от 26.06.2019 и акта сверки от той же даты по отношению к договору уступки права подтверждается содержанием двух последних абзацев  на первом листе акта приема-передачи от 26.06.2019 согласно которым  «на основании произведенной уполномоченным органом  технической инвентаризации обмеров  объекта долевого строительства  стороны пришли к соглашению принять для окончательных взаиморасчетов  по договору площадь объекта 27,95 кв.м., включая лоджию и/или балкон с учетом понижающего коэффициента.  На дату подписания настоящего акта участником долевого строительства  произведена оплата цены договора в полном объеме».  

Приведенное условие подтверждает выполнение сторонами расчетов в момент подписания акта приема-передачи квартиры, соглашения от 26.06.2019 и акта сверки. Выплата денежной суммы 7690 руб подтверждается расходным кассовым ордером от 26.06.2019, подписанным ФИО2 При толковании условий договора судом учитывается также  последующее поведение участника  (статья 431 ГК РФ), а именно – отсутствие письменных претензий в адрес застройщика. 

По правилам ст.410 ГК РФ обязательство прекращается полностью или частично зачетом встречного однородного требования, срок которого наступил либо срок которого не указан или определен моментом востребования. В случаях, предусмотренных законом, допускается зачет встречного однородного требования, срок которого не наступил. Для зачета достаточно заявления одной стороны.

Гражданский кодекс Российской Федерации не устанавливает каких-либо специальных требований к проведению зачетов и их оформлению. Существенным отличием взаимозачета от зачета взаимных требований в том значении, которое ему придает ст. 410 ГК РФ, является возможность его осуществления только путем согласованного волеизъявления всех субъектов обязательства, включенных в него.

Взаимозачет - это особый вид сделки, в основе которой лежит механизм зачета, но действительность которой связана с применением к ней принципа свободы договора (п. 2 ст. 421 Гражданского кодекса Российской Федерации), предусматривающей возможность заключения гражданско-правового договора, как предусмотренного, так и не предусмотренного законом или иными правовыми актами, а не с применением норм о зачете, регламентированных главой 26 Гражданского кодекса Российской Федерации. 

Проанализировав представленные в материалы дела доказательства и установив, что в рассматриваемом случае воля на проведение зачета выражена в соответствующем двустороннем соглашении от 26.06.2019 и при подписании акта сверки от той же даты,   суд пришел к выводу о доказанности наличия согласованного волеизъявления участников сделки взаимозачета на ее совершение.

Суд отклоняет ссылку истца на выводы судов по делам  №А40-223013/2019,  №09АП-6950/2020, в которых  устанавливались иные обстоятельства, не схожие с обстоятельствами по настоящему делу.  Положения части 2 статьи 164 ГК РФ, согласно которой  сделка, предусматривающая изменение условий зарегистрированной сделки, подлежит государственной регистрации, а также положения части  3 статьи 433 ГК РФ, согласно которой договор, подлежащий государственной регистрации, считается для третьих лиц заключенным с момента его регистрации, если иное не установлено законом, к рассматриваемым правоотношениям применению не подлежат.  Соглашение от 26.06.2019 не является дополнительным соглашением по отношению к  договору участия в долевом строительстве жилья, а  представляет собой соглашение сторон о порядке и условиях его исполнения и не подлежит регулированию положениями  Закона № 214-ФЗ , поэтому государственная регистрация такого соглашения не требуется.

Поскольку на момент подписания договора уступки права требования от 26.06.2019 обязательства  по выплате неустойки застройщиком исполнено в пользу участника, право требования в заявленном объеме у ФИО2 прекратилось в момент получения денежных средств и подписания соглашения от 26.06.2019,   следует вывод, что легитимация истца на заявление требования о выплате в его пользу указанной санкции  и объем уступленного права   не доказана. В иске следует отказать.

Ответчик заявил ходатайство об отсрочке исполнения решения, мотивируя тем, что  в настоящей кризисной ситуации, связанной с пандемией на территории Российской Федерации из-за «COVID-19», взысканием неустойки и штрафных санкций по ранее просроченным объектам можно парализовать деятельность застройщика, так как у ООО «СК Мегаполис» в стадии строительства находятся еще пятый и шестой этапы строительства; судебные приставы и кредитные организации списывают деньги со спецсчетов, на которых аккумулируются деньги по еще строящимся домам; в  настоящее время наблюдается ситуация, когда неустойка оплачивается уже не за счет прибыли Застройщика, а за счет других участников долевого строительства; учитывая социальную значимость объекта долевого строительства удовлетворение требования истца на данный момент может привести к неблагоприятным финансовым последствиям и может существенно затруднить или сделать невозможным исполнение принятых на себя застройщиком обязательств перед участниками долевого строительства; в связи с пандемией на территории Российской Федерации из-за «COVID-19», продаж квартир не было.   

Вопрос  об отсрочке или рассрочке исполнения судебного акта рассматривается по правилам статьи 324   Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Поскольку в иске отказано, оснований для предоставления ООО «СК Мегаполис» отсрочки выплаты суммы по удовлетворенным исковым требованиям до 1 января 2021 г, не имеется. В удовлетворении требования следует отказать.

Статьей 110 АПК РФ предусмотрено, что судебные расходы, понесенные лицами, участвующими в деле, в пользу которых принят судебный акт, взыскиваются арбитражным судом со стороны.

При подаче иска истцу предоставлена отсрочка по уплате госпошлины. С учетом цены иска уплате в доход бюджета подлежит 6340 рублей государственной пошлины.

Руководствуясь статьями 65, 70, 101, 106, 110, 156, 167-171 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный суд

РЕШИЛ:

Отказать в удовлетворении ходатайства ответчика о предоставлении отсрочки исполнения судебного акта.

В иске отказать.

Взыскать с индивидуального предпринимателя ФИО1 (ОГРНИП: 

<

***>, ИНН: 

<

***>)  в доход федерального бюджета 6340 рублей государственной пошлины.

Решение по настоящему делу вступает в законную силу по истечении месячного срока со дня его принятия, если не подана апелляционная жалоба. В случае подачи апелляционной жалобы решение, если оно не отменено и не изменено, вступает в законную силу со дня принятия постановления арбитражного суда апелляционной инстанции.

Решение может быть обжаловано в апелляционном порядке в Пятнадцатый арбитражный апелляционный суд в течение месяца с даты принятия решения, а также в кассационном порядке в Арбитражный суд Северо-Кавказского округа в течение двух месяцев с даты вступления решения по делу в законную силу через суд,  вынесший решение.

Судья      С.А. Баганина