343/2022-47443(2) 

 

ДВЕНАДЦАТЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД  410002, г. Саратов, ул. Лермонтова д. 30 корп. 2 тел: (8452) 74-90-90, 8-800-200-12-77; факс: (8452) 74-90-91,  

http://12aas.arbitr.ru; e-mail: info@12aas.arbitr.ru 

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

 арбитражного суда апелляционной инстанции

Дело №А12-6674/2021

г. Саратов

06 октября 2022 года

Резолютивная часть постановления объявлена «29» сентября 2022 года. 

Полный текст постановления изготовлен «06» октября 2022 года.  

Двенадцатый арбитражный апелляционный суд в составе:  

председательствующего судьи Грабко О.В., судей Батыршиной Г.М., Колесовой Н.А. 

при ведении протокола судебного заседания секретарём судебного заседания  ФИО1,  

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу индивидуального  предпринимателя ФИО2  

на определение Арбитражного суда Волгоградской области от 05 июля 2022 года по делу   № А12-6674/2021 (судья Гладышева О.С.)  

по заявлению конкурсного управляющего общества с ограниченной ответственностью  «Строительная компания будущего» ФИО3 о признании  недействительной сделки должника  

в рамках дела о несостоятельности (банкротстве) общества с ограниченной  ответственностью «Строительная компания будущего» (400001, Волгоградская область,  

г. Волгоград, ул. Рабоче-Крестьянская, д. 9, оф. 1-010, ОГРН 

<

***>, ИНН  

<

***>),  

без участия в судебном заседании представителей сторон, извещенных надлежащим  образом,  

УСТАНОВИЛ:

решением Арбитражного суда Волгоградской области от 27.09.2021 ООО  «Строительная компания будущего» признано несостоятельным (банкротом) с открытием  конкурсного производства, конкурсным управляющим утвержден ФИО3  

30.03.2022 от конкурсного управляющего ФИО3 поступило заявление о  признании недействительной сделкой списание денежных средств в размере 481 137,23  руб. с расчетного счета ООО «Строительная компания будущего»  

 № 40702810500220000046, открытого в ПАО «Банк «ФК Открытие», в рамках  исполнительного производства № 217792/20/34039-ИП, произведенного в пользу ИП  ФИО2, применении последствий недействительности сделки в виде взыскания с  

ИП ФИО2 в пользу ООО «Строительная компания будущего» денежных средств  в размере 481 137,23 руб., взыскании с ИП ФИО2 в пользу ООО «Строительная  компания будущего» расходов по оплате государственной пошлины в размере 6 000 руб.  

Определением Арбитражного суда Волгоградской области от 05.07.2022 сделка по  списанию денежных средств в размере 481 137,23 руб. с расчетного счета ООО  «Строительная компания будущего» № 40702810500220000046, открытого в ПАО «Банк  «ФК Открытие», в рамках исполнительного производства № 217792/20/34039-ИП,  произведенного в пользу ИП ФИО2 признана недействительной. Применены  последствия недействительности сделки в виде взыскания с ИП ФИО2 в пользу  ООО «Строительная компания будущего» денежных средств в размере 481 137,23 руб.  Восстановлено право требования ИП ФИО2 к ООО «Строительная компания  будущего» денежных средств в размере 481 137,23 руб. С ИП ФИО2 в пользу  ООО «Строительная компания будущего» взысканы расходы по оплате государственной  пошлины в размере 6 000 руб.  

Не согласившись с указанным определением суда ИП ФИО2 обратился в  арбитражный суд с апелляционной жалобой, в которой просит определение  Арбитражного суда Волгоградской области от 05.07.2022 отменить, принять новый  судебный акт, которым в удовлетворении заявления конкурсного управляющего ФИО3 о признании недействительной сделкой списание денежных средств в размере  481 137,23 руб. с расчетного счета ООО «Строительная компания будущего» №  40702810500220000046, открытого в ПАО «Банк «ФК Открытие», в рамках  исполнительного производства № 217792/20/34039-ИП, произведенного в пользу ИП  ФИО2, применении последствий недействительности сделки, отказать.  

Апелляционная жалоба мотивирована следующими доводами: оспариваемая сделка  не повлекла оказание предпочтения ИП ФИО2 перед другими кредиторами  должника; срок неисполнения обязательств перед ИП ФИО2 более ранний, чем  перед кредиторами, имеющимися на момент оспаривания сделки, при этом ИП ФИО2 не знал и не мог знать о наличии обязательств перед иными кредиторами;  перечисление спорной суммы является обычной хозяйственной деятельностью должника  и переданная сумма составляет менее 1 % стоимости активов.  

Лица, участвующие в деле о банкротстве, в судебное заседание не явились.  Информация о месте и времени судебного заседания размещена на официальном сайте  арбитражного суда в информационно-телекоммуникационной сети «Интернет»  (kad.arbitr.ru), что подтверждено отчётом о публикации судебных актов на сайте.  

В соответствии с частью 3 статьи 156 Арбитражного процессуального кодекса  Российской Федерации (далее – АПК РФ) суд считает возможным рассмотреть дело в  отсутствие извещенных лиц.  

Исследовав материалы дела, арбитражный суд апелляционной инстанции находит,  что апелляционная жалоба не подлежит удовлетворению по следующим основаниям.  

В соответствии со статьей 32 Федерального закона от 26.10.2002 № 127-ФЗ «О  несостоятельности (банкротстве)» (далее по тексту - Закон о банкротстве), частью 1  статьи 223 АПК РФ дела о несостоятельности (банкротстве) рассматриваются  арбитражным судом по правилам, предусмотренным настоящим Кодексом, с  особенностями, установленными федеральными законами, регулирующими вопросы о  несостоятельности (банкротстве).  

В соответствии с пунктом 1 статьи 61.1 Закона о банкротстве сделки, совершенные  должником или другими лицами за счет должника, могут быть признаны  недействительными в соответствии с Гражданским кодексом Российской Федерации, а  также по основаниям и в порядке, которые указаны в настоящем Федеральном законе.  

В силу положений статьи 61.8 Закона о банкротстве заявление об оспаривании  сделки должника подается в арбитражный суд, рассматривающий дело о банкротстве  должника, и подлежит рассмотрению в деле о банкротстве должника.  

Правила настоящей главы могут применяться к оспариванию действий,  направленных на исполнение обязательств и обязанностей, возникающих в соответствии с  гражданским, трудовым, семейным законодательством, законодательством о налогах и  сборах, таможенным законодательством Таможенного союза и (или) законодательством  Российской Федерации о таможенном деле, процессуальным законодательством  Российской Федерации другими отраслями законодательства Российской Федерации, в  том числе к оспариванию соглашений или приказов об увеличении размера заработной  платы, о выплате премий или об осуществлении иных выплат в соответствии с трудовым  законодательством Российской Федерации и к оспариванию самих таких выплат. К  действиям, совершенным во исполнение судебных актов или правовых актов иных  органов государственной власти, применяются правила, предусмотренные настоящей  главой (пункт 3 статьи 61.1 Закона о банкротстве).  

В пункте 1 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда РФ от 23.12.2010   № 63 «О некоторых вопросах, связанных с применением главы III.I Федерального закона  «О несостоятельности (банкротстве)» (далее - постановление Пленума Высшего  Арбитражного Суда РФ от 23.12.2010 № 63) разъяснено, что по правилам главы III.1  Закона о банкротстве могут, в частности, оспариваться действия, являющиеся  исполнением гражданско-правовых обязательств (в том числе наличный или безналичный  платеж должником денежного долга кредитору), и действия по исполнению судебного  акта, в том числе определения об утверждении мирового соглашения.  

Согласно пункту 1 статьи 61.3 Закона о банкротстве сделка, совершенная  должником в отношении отдельного кредитора или иного лица, может быть признана  арбитражным судом недействительной, если такая сделка влечет или может повлечь за  собой оказание предпочтения одному из кредиторов перед другими кредиторами в  отношении удовлетворения требований, в частности при наличии одного из следующих  условий:  

- сделка направлена на обеспечение исполнения обязательства должника или  третьего лица перед отдельным кредитором, возникшего до совершения оспариваемой  сделки;  

- сделка привела или может привести к изменению очередности удовлетворения  требований кредитора по обязательствам, возникшим до совершения оспариваемой  сделки;  

- сделка привела или может привести к удовлетворению требований, срок  исполнения которых к моменту совершения сделки не наступил, одних кредиторов при  наличии не исполненных в установленный срок обязательств перед другими кредиторами;  

- сделка привела к тому, что отдельному кредитору оказано или может быть  оказано большее предпочтение в отношении удовлетворения требований,  существовавших до совершения оспариваемой сделки, чем было бы оказано в случае  расчетов с кредиторами в порядке очередности в соответствии с законодательством  Российской Федерации о несостоятельности (банкротстве).  

Сделка, указанная в пункте 1 статьи 61.3, может быть признана арбитражным  судом недействительной, если она совершена после принятия арбитражным судом  заявления о признании должника банкротом или в течение одного месяца до принятия  арбитражным судом заявления о признании должника банкротом (пункт 2 статьи 61.3  Закона о банкротстве).  

В соответствии с разъяснениями, которые даны в пункте 11 постановления  Пленума Высшего Арбитражного Суда РФ от 23.12.2010 № 63, если сделка с  предпочтением была совершена после принятия судом заявления о признании должника  банкротом или в течение одного месяца до принятия судом заявления о признании  должника банкротом, то в силу пункта 2 статьи 61.3 Закона о банкротстве для признания  ее недействительной достаточно обстоятельств, указанных в пункте 1 статьи 61.3, в связи  

с чем, наличия иных обстоятельств, предусмотренных пунктом 3 данной статьи (в  частности, недобросовестности контрагента), не требуется.  

Таким образом, для признания сделки должника недействительной необходимо  установить совокупность следующих условий: заключена ли спорная сделка после  принятия арбитражным судом заявления о признании должника банкротом; повлекла ли  она или могла повлечь предпочтительное удовлетворение требований одного из  кредиторов перед требованиями других кредиторов.  

Как следует из материалов дела, между ООО «Строительная компания будущего» и  ИП ФИО2 был заключен ряд договоров: договор субподряда от 27.03.2019  

 № Г-Л144/3-2019, предметом которого являлось выполнение полного комплекса работ по  устройству монолитных железобетонных конструкций в целях строительства  многофункционального комплекса на строительной площадке, расположенного по адресу:  

<

...>; договор на оказание услуг манипулятора от  08.04.2019 № 4-2019, предметом которого являлось оказание услуг по погрузочно-разгрузочным работам крановой манипуляторной установкой и услуги по перевозке  грузов; договор строительного подряда от 21.05.2019 № 6-2019, предметом которого  являлось выполнение работ по устройству гидроизоляции монолитных железобетонных  конструкций объекта, расположенного по адресу: 

<

...>;  договор строительного подряда от 13.06.2019 № 7-2019, предметом которого являлось  выполнение работ по обратной засыпке с послойным уплотнением на строительной  площадке, расположенной по адресу: 

<

...>; договор  строительного подряда от 23.07.2019 № 10-2019, предметом которого являлось  выполнение работ по устройству входов в цокольные этажи и устройство проема в  объекте, расположенном по адресу: 

<

...>.  

Ввиду ненадлежащего исполнения обязательств по оплате работ (услуг) по  вышеуказанным договорам у должника образовалась задолженность перед ответчиком, в  связи с чем, ИП ФИО2 обратился в Арбитражный суд Волгоградской области с  исковыми заявлениями, на основании которых были возбуждены арбитражные дела №№  А12-4998/2020 и А12-2701/2020 с последующим объединением в одно производство и  присвоением единого статистического номера № А12-2701/2020.  

Определением Арбитражного суда Волгоградской области от 25.08.2020 по делу 

 № А12-2701/2020 утверждено мировое соглашение, согласно которому в срок до  30.11.2020 должник обязался оплатить ответчику задолженность в размере 705 776,70 руб.  

Ввиду отказа должника от исполнения условий вышеуказанного мирового  соглашения 04.12.2020 ИП ФИО2 получен исполнительный лист и предъявлен  в службу судебных приставов для принудительного исполнения.  

По данному факту возбуждено исполнительное производство от 24.12.2020  № 217792/20/34039-ИП. 

29.04.2021 в рамках исполнительных мероприятий с расчетного счета должника  

 № 40702810500220000046, открытого в ПАО «Банк «ФК Открытие», списаны денежные  средства в пользу взыскателя в сумме 481 137,23 руб.  

Из материалов дела следует, что определением Арбитражного суда Волгоградской  области от 30.03.2021 принято заявление ИП ФИО2 о признании должника  несостоятельным (банкротом), возбуждено производство по делу, присвоен номер № А126674/2021. Следовательно, оспариваемая сделка от 29.04.2021 (списание денежных  средств с расчётного счета должника в рамках исполнительного производства  

 № 217792/20/34039-ИП в пользу ответчика) совершена в период подозрительности,  установленный пунктом 2 статьи 61.3 Закона о банкротстве.  

Судом установлено, что у должника имеются непогашенные требования  кредиторов на общую сумму более 38 млн. руб., которые в порядке Закона о банкротстве  установлены в реестре требований кредиторов должника третьей очереди (ООО  

«СпецТеплоГазПроект», ООО «МКЛ», ФИО4, ООО «ТЦ «Орион», МИ ФНС  России № 2 по ВО, ФИО5, ФИО6, ФИО7).  

Суд первой инстанции, удовлетворяя заявление конкурсного управляющего  ФИО3 пришел к выводу, о том, что в результате совершения оспариваемой сделки  ответчик как взыскатель получил преимущественное перед другими кредиторами  должника погашение имеющихся у него требований на общую сумму 481 137,23 руб. При  этом ИП ФИО2 выступал инициатором признания ООО «Строительная компания  будущего» несостоятельным (банкротом), указывая на наличие признаков  неплатёжеспособности (недостаточности имущества) должника. Оспариваемая сделка  совершена в период подозрительности, предусмотренный пунктом 2 статьи 61.3 Закона о  банкротстве, на момент совершения оспариваемой сделки должник имел неисполненные  обязательства перед иными кредиторами, чьи требования в настоящий момент включены  в реестр требований кредиторов, Таким образом, списание денежных средств с расчетного  счета должника № 40702810500220000046, открытого в ПАО «Банк «ФК Открытие», в  рамках исполнительного производства № 217792/20/34039-ИП, произведенное в пользу  ИП ФИО2, является недействительной сделкой.  

При таких обстоятельствах, суд апелляционной инстанции соглашается с выводом  суда первой инстанции о наличии предусмотренных пунктами 1 и 2 статьи 61.3 Закона о  банкротстве оснований для признания оспариваемой сделки недействительной.  

Последствия признания сделки недействительной применены судом первой  инстанции правильно, в соответствии с положениями статьи 167 Гражданского кодекса  Российской Федерации и статьи 61.6 Закона о банкротстве.  

Приведенные в апелляционной жалобе доводы не опровергают верного вывода  суда о преимущественном удовлетворении требований ответчика, которые после  возбуждения в дела о банкротстве подлежали удовлетворению с учетом принципов  очередности и пропорциональности удовлетворения требований кредиторов, ввиду чего  подлежат отклонению.  

Доводам апелляционной жалобы о том, что оспариваемая сделка не повлекла  оказание предпочтения ИП ФИО2 перед другими кредиторами должника, срок  неисполнения обязательств перед ИП ФИО2 более ранний, чем перед  кредиторами, имеющимися на момент оспаривания сделки, при этом ИП ФИО2 не  знал и не мог знать о наличии обязательств перед иными кредиторами дана надлежащая  правовая оценка судом первой инстанции, оснований для переоценки фактических  обстоятельств дела судом апелляционной инстанции не установлено.  

Установление требований кредиторов осуществляется арбитражным судом в  соответствии с порядком, определенном статьи 71 и 100 Закона о банкротстве, в  зависимости от процедуры банкротства, введенной в отношении должника.  

Оспариваемая сделка совершена в период после возбуждения дела о банкротстве  ООО «Строительная компания будущего» но до введения процедур банкротства, в рамках  которых и могли быть установлены и включены в реестр требования указанных  кредиторов.  

Исходя из положений Закона о банкротстве, после возбуждения дела о банкротстве  распределение денежных средств между кредиторами должно осуществляться в  соответствии с реестром требований кредиторов, исключая возможность  преимущественного удовлетворения одних кредиторов перед другими.  

Пунктом 2 статьи 142 Закона о банкротстве предусмотрено, что требования  кредиторов каждой очереди удовлетворяются после полного удовлетворения требований  кредиторов предыдущей очереди, за исключением случаев, предусмотренных настоящим  Федеральным законом для удовлетворения обеспеченных залогом имущества должника  требований кредиторов.  

В соответствии с пунктом 3 статьи 142 Закона о банкротстве при недостаточности  денежных средств должника для удовлетворения требований кредиторов одной очереди  

денежные средства распределяются между кредиторами соответствующей очереди  пропорционально суммам их требований, включенных в реестр требований кредиторов,  если иное не предусмотрено настоящим Федеральным законом.  

Преимущество, полученное вследствие совершения оспариваемой сделки,  выразилось в том, что требование ИП ФИО2 удовлетворялось бы: 1) в  соответствии с установленной Законом о банкротстве очередностью; 2)  пропорциональностью с другими кредиторами той же очереди.  

Как установлено судами первой и апелляционной инстанций, в третьей очереди  реестра требований кредиторов имеются требования кредиторов. В случае отсутствия  преференциальной сделки требования ИП ФИО2 подлежали бы включению  также в третью очередь требований кредиторов должника. Каким образом, уже после  возбуждения дела о банкротстве должника ИП ФИО2 получил преференциальное  удовлетворение своих требований преимущественно перед иными кредиторами должника  третьей очереди.  

Оспаривая выводы суда первой инстанции, ИП ФИО2 ссылается на то, что  спорный платеж был совершен в процессе обычной хозяйственной деятельности. Вместе с  тем, данные доводы были предметом исследования суда первой инстанции и обоснованно  отклонены им в силу следующего.  

Исходя из положений пункта 2 статьи 61.4 Закона о банкротстве следует, что  сделки по передаче имущества и принятию обязательств или обязанностей, совершаемые  в обычной хозяйственной деятельности, осуществляемой должником, не могут быть  оспорены на основании пункта 1 статьи 61.2 и статьи. 61.3 Закона о банкротстве, если  цена имущества, передаваемого по одной или нескольким взаимосвязанным сделкам, или  размер принятых обязательств или обязанностей не превышает один процент стоимости  активов должника, определяемой на основании бухгалтерской отчетности должника за  последний отчетный период.  

Согласно разъяснениям, изложенным в пункте 14 постановления Пленума  Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 23.12.2010 № 63 «О некоторых  вопросах, связанных с применением главы III.1 Федерального закона «О  несостоятельности (банкротстве)», кроме установления данного порогового значения для  определения того, была ли сделка совершена в процессе обычной хозяйственной  деятельности должника, следует учитывать, что таковой является сделка, не  отличающаяся существенно по своим основным условиям от аналогичных сделок,  неоднократно совершавшихся до этого должником в течение продолжительного периода  времени. К таким сделкам, в частности, с учетом всех обстоятельств дела могут быть  отнесены платежи по длящимся обязательствам (возврат очередной части кредита в  соответствии с графиком, уплата ежемесячной арендной платы, выплата заработной  платы, оплата коммунальных услуг, платежи за услуги сотовой связи и Интернет, уплата  налогов и т.п.). При этом не могут быть, по общему правилу, отнесены к таким сделкам  платеж со значительной просрочкой, предоставление отступного, а также не  обоснованный разумными экономическими причинами досрочный возврат кредита.  

В соответствии с разъяснениями, содержащимися в пункте 2 (подпункт 3)  постановления Пленума от 23.12.2010 № 63, перечисление взыскателю в исполнительном  производстве денежных средств, списанных со счета должника, отнесено к сделкам,  совершенным за счет должника, которые в силу пункта 1 статьи 61.1 Закона о банкротстве  могут быть признаны недействительными по правилам главы III.1 этого Закона (в том  числе на основании статей 61.2 или 61.3).  

Учитывая, что ИП ФИО2 получил преимущественное удовлетворение  своих требований в условиях неплатежеспособности должника, после возбуждения в  отношении последнего дела о банкротстве, судом первой инстанции правомерно  установлены все необходимые признаки для признания сделки недействительной по  основанию пункта 2 статьи 61.3 Закона о банкротстве.  

Таким образом, положенные в основу апелляционной жалобы доводы, суд  апелляционной инстанции считает необоснованными, как не соответствующие  фактическим обстоятельствам дела и основанные на неверном толковании закона.  

На основании вышеизложенного, суд апелляционной инстанции считает, что по  рассматриваемому вопросу судом первой инстанции принято законное и обоснованное  определение, оснований для отмены либо изменения которого не имеется. Выводы суда  по данному вопросу основаны на установленных обстоятельствах и имеющихся в деле  доказательствах при правильном применении норм процессуального права.  Апелляционную жалобу ИП ФИО2 следует оставить без удовлетворения.  

В соответствии с частью 1 статьи 177 АПК РФ постановление, выполненное в  форме электронного документа, направляется лицам, участвующим в деле, посредством  его размещения в установленном порядке в информационно-телекоммуникационной сети  «Интернет» в режиме ограниченного доступа не позднее следующего дня после дня его  принятия.  

Руководствуясь статьями 268-272 Арбитражного процессуального кодекса  Российской Федерации, арбитражный суд апелляционной инстанции  

ПОСТАНОВИЛ:

определение Арбитражного суда Волгоградской области от 05 июля 2022 года  по делу № А12-6674/2021 оставить без изменения, апелляционную жалобу - без  удовлетворения.  

Постановление арбитражного суда апелляционной инстанции вступает в законную  силу со дня его принятия и может быть обжаловано в Арбитражный суд Поволжского  округа в течение одного месяца со дня изготовления постановления в полном объёме  через арбитражный суд первой инстанции.  

Председательствующий О.В. Грабко 

 Судьи Г.М. Батыршина 

 Н.А. Колесова 

Электронная подпись действительна.

Данные ЭП:Удостоверяющий центр Федеральное казначейство Дата 18.01.2022 5:23:10 

Кому выдана Колесова Надежда АлексеевнаЭлектронная подпись действительна.

Данные ЭП:Удостоверяющий центр Федеральное казначейство Дата 21.12.2021 4:22:28 

Кому выдана Грабко Олег ВладимировичЭлектронная подпись действительна.

Данные ЭП:Удостоверяющий центр Федеральное казначейство Дата 21.12.2021 4:21:33 

 Кому выдана Батыршина Гюзяль Мутасимовна