АРБИТРАЖНЫЙ СУД САМАРСКОЙ ОБЛАСТИ 443001, 

<

...>, тел. 

<

***> 

http://www.samara.arbitr.ru, e-mail: info@samara.arbitr.ru 

Именем Российской Федерации 

РЕШЕНИЕ

 

06 августа 2025 года Дело № А55-15707/2025 

Резолютивная часть решения объявлена 05 августа 2025 года. Полный текст решения изготовлен 06 августа 2025 года.  

Арбитражный суд Самарской области в составе судьи Шестало С.С. при ведении протокола помощником судьи Луниной А.О., рассмотрев в открытом судебном заседании дело по иску общества с ограниченной ответственностью «СМАРТ» (ИНН 

<

***>) 

к обществу с ограниченной ответственностью «СКС» (ИНН 

<

***>) о взыскании 1 457 345 руб. 51 коп.  

при участии в заседании представителя обществу с ограниченной ответственностью «СКС» ФИО1, действующей на основании доверенности от 17 января 2025 года, диплома о высшем юридическом образовании,  

УСТАНОВИЛ:

Общество с ограниченной ответственностью «СМАРТ» (истец, ООО «Смарт», подрядчик) обратилось в Арбитражный суд Самарской области с иском к обществу с ограниченной ответственностью «СКС» (ответчик, ООО «СКС», заказчик) о взыскании задолженности в общем размере 1 457 345 руб. 51 коп. по договору подряда № 03/10 от 03 октября 2023 года.  

В процессе рассмотрения дела истец уточнил заявленные требования и просил взыскать с ответчика сумму задолженности по договору подряда № 03/10 от 03 октября 2023 года в размере 684 215 руб. 25 коп., пени за период с 31 октября 2023 года по 04 апреля 2025 года в размере 773 130 руб. 26 коп., а также пени в соответствии с пунктом 9.3 договора подряда № 03/10 от 03 октября 2023 года по день фактического исполнения обязательства. Судом уточнения приняты в порядке части 1 статьи 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - АПК РФ).  

Истец явку своего представителя в судебное заседание не обеспечил. В соответствии  

со статьей 156 АПК РФ суд рассматривает дело без участия представителя истца, надлежащим образом извещенного о времени и месте рассмотрения дела.  

Ответчик возражает относительно удовлетворения исковых требований по основаниям, изложенным в отзыве.  

Исследовав материалы дела, суд исходит из следующих норм материального и процессуального права и обстоятельств дела.  

Как следует из материалов дела, между ООО «Смарт» и ООО «СКС» заключен договор подряда № 03/10 от 03 октября 2023 года, в рамках которого истец обязался выполнить работы по изготовлению и поставке изделий из ПВХ на объект ответчика: Спальный корпус № 1 (1 СЕВЕР, Литера А6) по адресу: Самарская область, Ставропольский р-н, Ставропольский Лесхоз, Ягодинское Лесничество, квартал № 5.  

Стоимость выполняемых работ согласована сторонами в пункте 3 дополнительного соглашения № 1 от 03 октября 2023 года к Договору и составляет 2 329 200 руб., в том числе НДС 20%, из которых 1 847 200 руб. стоимость изделий из ПВХ, 482 000 руб. стоимость работ по монтажу изготовленных изделий из ПВХ.  

Платежным поручением № 1963 от 06 октября 2023 года ответчик перечислил истцу авансовый платеж в размере 782 430 руб.  

Как указал истец, полный объем изделий ПВХ был изготовлен и доставлен на объект 25 октября 2023 года на сумму 1 847 200 руб., что подтверждается подписанными сторонами Актом о приемке выполненных работ (ф. КС-2) и справкой о стоимости выполненных работ и затрат (ф. КС-3).  

Работы по монтажу изделий ПВХ, на общую сумму 319 445 руб. 25 коп., закончены 01 октября 2024 года, что подтверждается подписанными сторонами актом о приемке выполненных работ (форма КС-2) и справкой о стоимости выполненных работ и затрат (форма КС-3).  

Общая сумма выполненных работ и поставленных на объект изделий из ПВХ по вышеуказанному договору составляет 2 166 645 руб. 25 коп., что сторонами не оспаривалось, однако ответчик оплату долга не произвел.  

В связи с ненадлежащим исполнением обязательств по оплате оказанных услуг по монтажу объекта, истец в порядке части 5 статьи 4 АПК РФ направил ответчику претензию с требованием оплатить задолженность.  

Требования, изложенные в претензии, ответчиком оставлены без удовлетворения, что послужило основанием для обращения истца с настоящим иском в суд.  

Согласно статье 783 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее - ГК РФ) общие положения о подряде (статьи 702 - 729) и положения о бытовом подряде (статьи  

730 - 739) применяются к договору возмездного оказания услуг, если это не противоречит статьям 779 - 782 настоящего Кодекса, а также особенностям предмета договора возмездного оказания услуг.  

Согласно пункту 1 статьи 702 ГК РФ по договору подряда одна сторона (подрядчик) обязуется выполнить по заданию другой стороны (заказчика) определенную работу и сдать ее результат заказчику, а заказчик обязуется принять результат работы и оплатить его.  

На основании пункта 4 статьи 753 ГК РФ сдача результата работ подрядчиком и приемка его заказчиком оформляются актом, подписанным обеими сторонами. При отказе одной из сторон от подписания акта в нем делается отметка об этом и акт подписывается другой стороной. Односторонний акт сдачи или приемки результата работ может быть признан судом недействительным лишь в случае, если мотивы отказа от подписания акта признаны им обоснованными.  

В пункте 8 Информационного письма Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 24 января 2000 года «Обзор практики разрешения споров по договору строительного подряда» (далее - Информационное письмо № 51) разъяснено, что основанием для возникновения обязательства заказчика по оплате выполненных работ является сдача результата работ заказчику. Факт выполнения работ должен подтверждаться надлежащими доказательствами.  

Суд установил, что в подтверждение фактов выполнения работ по договору и сдачи их результатов заказчику истец представил суду Акт о приемке выполненных работ от 25 октября 2023 года № 1, подтверждающий поставку товара на сумму 1 847 200 руб., Акт о приемке выполненных работ от 01 октября 2024 года № 2, подтверждающий выполнение работ по монтажу ПВХ на сумму 319 445 руб. 25 коп., справки о стоимости выполненных работ на эти же суммы, а также акт сверки взаимных расчетов, подписанный обеими сторонами договора, согласно которому задолженности ООО «СКС» перед истцом составляет 684 215 руб. 25 коп.  

Согласно статьям 309-310 ГК РФ обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, а при отсутствии таких условий и требований - в соответствии с обычаями делового оборота или иными обычно предъявляемыми требованиями. Односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускаются, за исключением случаев, предусмотренных законом.  

Возражая относительно удовлетворения исковых требований ООО «СКС» в отзыве на иск сослалось на произведенный зачет встречных однородных обязательств в порядке  

статьи 410 ГК РФ, поскольку, как указывает ответчик, в настоящем случае имеет место просрочка кредитора, выраженная в несвоевременной поставке товара на объект подрядчика, а также длительная просрочка в выполнении работ по монтажу ПВХ, составляющая 331 день. В результате данного зачета ответчиком начислены истцу пени в соответствии с пунктом 9.2 договора подряда на общую сумму 2 242 477 руб. 83 коп., превышающие размер исковых требований, в связи с чем ответчик просит в иске отказать.  

В письменных возражениях ООО «Смарт» возражает относительно произведенного зачета, ссылаясь на недействительность встречного обязательства ответчика.  

Согласно статье 410 ГК РФ обязательство прекращается полностью или частично зачетом встречного однородного требования, срок которого наступил либо 7 срок которого не указан или определен моментом востребования. В случаях, предусмотренных законом, допускается зачет встречного однородного требования, срок которого не наступил. Для зачета достаточно заявления одной стороны.  

Согласно пункту 4 информационного письма Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 29 декабря 2021 года № 65 «Обзор практики разрешения споров, связанных с прекращением обязательств зачетом встречных однородных требований» для прекращения обязательства зачетом заявление о зачете должно быть получено соответствующей стороной. Из этого следует, что сделка по зачету встречных однородных требований считается совершенной в момент получения контрагентом заявления о зачете, несмотря на то, что обязательства считаются прекращенными с иной даты.  

Как разъяснено в пункте 10 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 11 июня 2020 года № 6 «О некоторых вопросах применения положений Гражданского кодекса Российской Федерации о прекращении обязательств» (далее - Постановление № 6) согласно статье 410 ГК РФ для прекращения обязательств зачетом, по общему правилу, необходимо, чтобы требования сторон были встречными, их предметы были однородными и по требованию лица, которое осуществляет зачет своим односторонним волеизъявлением (далее - активное требование), наступил срок исполнения. Указанные условия зачета должны существовать на момент совершения стороной заявления о зачете.  

Согласно абзацу второму пункта 19 Постановления № 6 обязательства могут быть прекращены зачетом после предъявления иска по одному из требований. В этом случае сторона по своему усмотрению вправе заявить о зачете как во встречном иске (статья 132 АПК РФ), так и в возражении на иск, юридические и фактические основания которых исследуются судом равным образом (часть 1 статьи 64, части 1 - 3.1 статьи 65, часть 7 статьи 71, часть 1 статьи 168, части 3, 4 статьи 170 АПК РФ). В частности, после  

предъявления иска ответчик вправе направить истцу заявление о зачете и указать в возражении на иск на прекращение требования, по которому предъявлен иск, зачетом.  

В силу статей 143, 154 ГК РФ зачет является односторонней сделкой, направленной на прекращение гражданских прав и обязанностей, для которой согласно статья 410 ГК РФ необходимо и достаточно воли одной стороны.  

Сделка по зачету встречных однородных требований считается совершенной в момент получения контрагентом заявления о зачете. В рамках настоящего дела зачет заявлен ООО «СКС» в отзыве на исковое заявление, что не противоречит действующему законодательству.  

В системной взаимосвязи с основными началами гражданского законодательства, закрепленными в статье 1 ГК РФ при установлении, осуществлении и защите гражданских прав и при исполнении гражданских обязанностей участники гражданских правоотношений должны действовать добросовестно. Никто не вправе извлекать преимущество из своего незаконного или недобросовестного поведения. Оценивая действия сторон как добросовестные или недобросовестные, следует исходить из поведения, ожидаемого от любого участника гражданского оборота, учитывающего права и законные интересы другой стороны. Добросовестность участников гражданских правоотношений и разумность их действий предполагаются, пока не доказано иное (пункт 1 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 23 июня 2015 года № 25 «О применении судами некоторых положений раздела I части первой Гражданского кодекса Российской Федерации»).  

Вопреки доводам истца, сам факт подачи ООО «СКС» заявления о зачете встречных однородных требований являлся основаниям для прекращения встречных обязательств ответчика перед истцом.  

Выводы суда в указанной части согласуются со сложившейся в арбитражных судах правоприменительной практикой (постановление Арбитражного суда Поволжского округа от 01 августа 2023 года по делу № А12-525/2023).  

Из материалов дела следует, что обязательства истца заключались в 1) изготовлении и поставке товара на объект ответчика и 2) монтажу изделий из ПВХ на данном объекте. При этом как усматривается из отзыва ответчика и не оспаривается самим истцом, согласно графику поставки изделий первая партия товара должна была быть поставлена до 13 октября 2023 года, вторая – до 23 октября 2023 года.  

В исковом заявлении и дополнительных возражениях ООО «Смарт» указало, что осуществило поставку лишь 25 октября 2023 года, т.е. с просрочкой 12 дней и 2 дня соответственно.  

В силу пункта 9.2 договора подряда № 03/10 от 03 октября 2023 года в случае нарушения подрядчиком любых сроков, предусмотренных договором, подрядчик уплачивает заказчику пени в размере 0,3% от цены договора за каждый день просрочки.  

Поэтому в таких условиях уже не могут быть приняты доводы ООО «Смарт» относительно наличия несуществующего обязательства перед ООО «СКС», прекращенных зачетом, т.к. подрядчик нарушил сроки поставки товара на объект заказчика, о чем им самим прямо указано в иске, в связи с чем ответчик имеет право на зачет в соответствующей части.  

Вопреки доводам истца, в материалы дела представлен график поставки (приложение № 4 к договору подряда) и график монтажа (приложение № 5 к договору подряда), с которыми истец не был лишен права на ознакомление в порядке статьи 41 АПК РФ, с учетом того, что эти документы подписаны обеими сторонами, в силу чего презюмируется нахождение второго экземпляра названных графиков у ООО «Смарт».  

По факту данной просрочки ООО «СКС» начислило истцу неустойку в размере 77 999 руб. 23 коп. (по первой партии товара) и 12 999 руб. 87 коп. (по второй партии товара). Несмотря на допущенную в отзыве арифметическую ошибку в указании количества дней просрочки (12 дней за вторую партию), фактически расчет произведен ответчиком верно исходя из 2 дней просрочки.  

В силу пункта 1 статьи 330 ГК РФ ГК РФ неустойкой (штрафом, пеней) признается определенная законом или договором денежная сумма, которую должник обязан уплатить кредитору в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательства, в частности в случае просрочки исполнения. По требованию об уплате неустойки кредитор не обязан доказывать причинение ему убытков.  

Далее ООО «СКС» предъявляет как на основание зачета неустойку, начисленную истцу за просрочку выполнения работ по монтажу ПВХ, поскольку фактически работы выполнены лишь 01 октября 2024 года. Неустойка начислена до этой даты.  

ООО «Смарт» в возражениях на отзыв указало, что просрочка выполнения работ с его стороны отсутствует, поскольку работы первоначально были сданы в марте 2024 года, в затем - в июле и августе 2024 года, как утверждает истец, подрядчик неоднократно обращался к заказчику с просьбами подписать акты по форме КС-2 и справки о стоимости работ по форме КС-3, на что были получены отказы, в связи с чем истец считает себя выполнившим работы в установленный срок.  

Данные доводы суд находит несостоятельными, поскольку эти утверждения опровергаются материалами дела.  

Оплата по договору должна осуществляться путем проведения платежей на  

основании счета Подрядчика, выставляемого в соответствии с подписанными Заказчиком актами по форме КС-2 и справками о стоимости работ и затрат по форме КС – 3 в течение 3 (трех) рабочих дней от даты подписания Заказчиком актов по форме КС-2, справок о стоимости работ и затрат по форме КС-3.  

При этом согласно графику монтажа монтажные работы выполняются в течение 30 календарных дней с момента внесения предоплаты. Аванс перечислен истцу 06 октября 2023 года, соответственно, работы по монтажу изделий из ПВХ должны быть выполнены не позднее 06 ноября 2023 года.  

Вместе с тем из Акта о приемке выполненных работ № 2 на сумму 319 445 руб. следует, что он составлен 01 октября 2024 года, т.е. со значительной просрочкой.  

Согласно пункту 1 статьи 716 ГК РФ подрядчик обязан немедленно предупредить заказчика и до получения от него указаний приостановить работу при обнаружении возможных неблагоприятных для заказчика последствий выполнения его указаний о способе исполнения работы. Подрядчик, не предупредивший заказчика об обстоятельствах, указанных в пункте 1 настоящей статьи, либо продолживший работу, не дожидаясь истечения указанного в договоре срока, а при его отсутствии разумного срока для ответа на предупреждение или несмотря на своевременное указание заказчика о прекращении работы, не вправе при предъявлении к нему или им к заказчику соответствующих требований ссылаться на указанные обстоятельства.  

В этой связи доводы ООО «Смарт» на то, что между ООО «СКС» и генеральным заказчиком не были достигнуты какие-либо договоренности относительно выполнения работ и предоставления истцу надлежащих материалов и неготовности объекта, подлежат отклонению, поскольку истец работы на объекте не приостанавливал, о наличии каких-либо препятствий для их выполнения заказчику не сообщал, в связи с чем утратил право ссылаться на данные обстоятельства, тем более, что из материалов дела такие факты не следуют.  

Не заявив заказчику о невозможности приступить к работе в срок, определенный договором и графиком монтажа, ввиду непригодности площадки, истец тем самым принял на себя риск возможных неблагоприятных последствий.  

Факт сдачи работ в марте 2024 года заказчику материалами дела не подтверждается, поскольку как пояснил в судебном заседании представитель ООО «СКС» результаты работ были выполнены с недостатками, ввиду чего не подлежали оплате. Истцом данное обстоятельство также не оспаривалось, что следует из представленных им возражений на отзыв, где указано на то, что недостатки были им в последующем устранены.  

В силу пункта 3.2 договора подряда № 03/10 от 03 октября 2023 года после  

устранения подрядчиком недостатков процедура сдачи-приемки работ, предусмотренная пунктами 3.2.2-3.1.6. договора начинается заново. Надлежащих доказательств сдачи результат работ заказчику после марта 2024 года вплоть до октября этого же года истцом не представлено.  

Доводы ООО «Смарт» относительно того, что недостатки были устранены 18 апреля 2024 года и результат работ предъявлен к оплате, подлежат отклонению как документально не подтвержденные. Приложенные к возражениям переписка сторон и замечания, выявленные при осмотре выполненных работ, имеющие рукописные исправления, не подтверждают факта своевременной сдачи работ, поскольку, во-первых не заменяют установленную договором форму приемки в виде подписанных КС-2 и КС-3, а, во-вторых, отражают рабочий процесс согласования устранения замечаний и разрешения сторонами рабочих вопросов, возникших в процессе выполнения работ с участием представителя заказчика.  

Согласно части 1 статьи 68 АПК РФ обстоятельства дела, которые согласно закону должны быть подтверждены определенными доказательствами, не могут подтверждаться в арбитражном суде иными доказательствами.  

В соответствии с пунктом 1 статьи 406 ГК РФ кредитор считается просрочившим, если он отказался принять предложенное должником надлежащее исполнение или не совершил действий, предусмотренных законом, иными правовыми актами или договором, либо вытекающих из обычаев делового оборота или из существа обязательства, до совершения которых должник не мог исполнить своего обязательства.  

Как предусмотрено пунктом 1 статьи 719 ГК РФ подрядчик вправе не приступать к работе, а начатую работу приостановить в случаях, когда нарушение заказчиком своих обязанностей по договору подряда, в частности непредоставление материала, оборудования, технической документации или подлежащей переработке (обработке) вещи, препятствует исполнению договора подрядчиком, а также при наличии обстоятельств, очевидно свидетельствующих о том, что исполнение указанных обязанностей не будет произведено в установленный срок (статья 328).  

Суд полагает необходимым отметить, что на основании пункта 4 статьи 753 ГК РФ сдача результата работ подрядчиком и приемка его заказчиком оформляются актом, подписанным обеими сторонами. При отказе одной из сторон от подписания акта в нем делается отметка об этом и акт подписывается другой стороной. Односторонний акт сдачи или приемки результата работ может быть признан судом недействительным лишь в случае, если мотивы отказа от подписания акта признаны им обоснованными.  

Следовательно, оформленный в одностороннем порядке акт может служить  

доказательством исполнения подрядчиком своих обязательств по договору, если мотивы отказа заказчика от его подписания являются необоснованными.  

Такое положение закона служит гарантией реализации подрядчиком выполняемых работ и получаемого вознаграждения, а также правовым стимулом к исполнению обязательства надлежащим образом и получения встречного предоставления со стороны заказчика в полном объеме.  

Вместе с тем доказательств соблюдения такой процедуры истец также не представил. Более того, предъявляя ответчику для подписания акт о приемке и утверждая, что работы в действительности были завершены ранее, истец не был лишен права проставить в нем иную дату, в том числе дату фактического выполнения работ. При этом дата оформления актов проставлена при составлении актов самим истцом, документ исходит от подрядчика, следовательно, дата оформления актов не может быть раньше их предъявления ответчику.  

Суд находит противоречивыми доводы истца, поскольку изначально в тексте иска истец указывал, что работы выполнены 01 октября 2024 года и только после предъявления встречных требований ответчика начал ссылаться на обстоятельства более ранней сдачи результата работ.  

Все иные ссылки истца на взаимоотношения ООО «СКС» с другими контрагентами не имеют правового значения для дела, поскольку никаких доказательств в обоснование своих доводов истец не представил.  

Кроме того, в судебном заседании на обсуждение поставлен вопрос о необходимости привлечения к участию в деле в порядке статьи 51 АПК РФ генерального заказчика – АО «Автоваз», относительно чего ответчик возражал, ссылаясь на то, что судебный акт, который может быть принят по результатам рассмотрения настоящего спора по существу, не будет влиять на права и обязанности указанного лица по отношению к одной из сторон.  

В силу условий статьи 706 ГК РФ при привлечении генеральным подрядчиком к выполнению договору подряда субподрядчика наряду с основным договором подряда возникает самостоятельное обязательство из договора субподряда, где генеральный подрядчик по существу приобретает статус заказчика по отношению к субподрядчику и несет ответственность перед ним, оставаясь в то же время ответственным перед заказчиком по основному договору подряда.  

Таким образом, отношения, возникающие из договора субподряда, что имеет место в настоящем случае, представляют собой самостоятельное правоотношение, связанное с основным договором подряда фигурой генподрядчика, который в силу закона несет ответственность перед заказчиком в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательств по договору подряда. Поэтому судом не установлено обстоятельств  

необходимости привлечения АО «Автоваз» к участию в деле в качестве третьего лица.  

Доказательств того, что ООО «СКС» уклонялось от подписания актов выполненных работ истцом в нарушение статьи 65 АПК РФ не представлено.  

В этой связи суд приходит к выводу о том, что фактически работы сданы истцом 01 октября 2024 года, на что указано в соответствующем акте, что явствует о просрочке кредитора на 331 день, следствием чего является право заказчика на начисление неустойки в испрашиваемом им размере. Оснований полагать иное у суда не имеется.  

Используемые в расчете данные, а также сам расчет истцом не оспорены, контррасчет не представлен (часть 3.1 статьи 70 АПК РФ). Также ответчиком в расчете неустойки правомерно учтены положения статьи 193 ГК РФ.  

В возражениях на отзыв ООО «Смарт» считает несоразмерной предъявленную ответчиком неустойку за нарушение сроков поставки и выполнения работ по монтажу изделий из ПВХ, ссылаясь на наличие вины самого ответчика и чрезмерность штрафов.  

Несмотря на отсутствие ссылок на нормы действующего законодательства, регулирующих данные вопросы, суд расценивает данные доводы как заявление об уменьшении неустойки в порядке статьи 333 ГК РФ.  

Как разъяснено в пункте 71 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 24 марта 2016 года № 7 «О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств» (далее – Постановление № 7) если должником является коммерческая организация, индивидуальный предприниматель, а равно некоммерческая организация при осуществлении ею приносящей доход деятельности, снижение неустойки судом допускается только по обоснованному заявлению такого должника, которое может быть сделано в любой форме (пункт 1 статьи 2, пункт 1 статьи 6, пункт 1 статьи 333 ГК РФ).  

В соответствии с пунктом 1 статьи 333 ГК РФ, если подлежащая уплате неустойка явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства, суд вправе уменьшить неустойку. Если обязательство нарушено лицом, осуществляющим предпринимательскую деятельность, суд вправе уменьшить неустойку при условии заявления должника о таком уменьшении.  

Установление явной несоразмерности последствиям нарушения обязательств находится в компетенции суда. Возложение законодателем на суды решения вопроса об уменьшении размера неустойки при ее явной несоразмерности последствиям нарушения обязательств, вытекают из конституционных прерогатив правосудия, которое по самой сути может признаваться таковым лишь при условии, что оно отвечает требованиям справедливости.  

В пункте 75 Постановления № 7 разъяснено, что при оценке соразмерности неустойки последствиям нарушения обязательства необходимо учитывать, что никто не вправе извлекать преимущества из своего незаконного поведения, а также то, что неправомерное пользование чужими денежными средствами не должно быть более выгодным для должника, чем условия правомерного пользования (пункты 3, 4 статьи 1 ГК РФ). Доказательствами обоснованности размера неустойки могут служить, в частности, данные о среднем размере платы по краткосрочным кредитам на пополнение оборотных средств, выдаваемым кредитными организациями лицам, осуществляющим предпринимательскую деятельность, либо платы по краткосрочным кредитам, выдаваемым физическим лицам, в месте нахождения кредитора в период нарушения обязательства, а также о показателях инфляции за соответствующий период.  

Снижение размера договорной неустойки, подлежащей уплате коммерческой организацией, индивидуальным предпринимателем, а равно некоммерческой организацией, нарушившей обязательство при осуществлении ею приносящей доход деятельности, допускается в исключительных случаях, если она явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства и может повлечь получение кредитором необоснованной выгоды.  

Судом установлено, что ООО «СКС» произвело расчет неустойки в соответствии с пунктом 9.2 договора подряда № 03/10 от 03 октября 2023 года, которым установлена ответственность за любую просрочку в размере 0,3% за каждый день просрочки.  

В рассматриваемом случае, заявляя о снижении неустойки, ООО «Смарт» не представило доказательств наличия исключительных случаев, свидетельствующих о возможности применения статьи 333 ГК РФ, не представило доказательств несоразмерности начисленной ответчиком неустойки последствиям нарушения обязательства (статьи 65 и 9 АПК РФ).  

Помимо этого судом учтено, что истец, являясь субъектом предпринимательской деятельности, в соответствии со статьей 2 ГК РФ осуществляет предпринимательскую деятельность на свой риск, а, следовательно, должен и мог предположить и оценить возможность отрицательных последствий такой деятельности, в том числе связанных с неисполнением принятых по договору обязательств.  

Из материалов дела не следует, что на момент подписания договора подряда размер ответственности, согласованный сторонами, не устраивал истца; договор подписан без разногласий, иные условия какой-либо из сторон не предложены.  

Сведений о том, почему этот же размер ответственности в момент предъявления встречных требований стал явно чрезмерным, ООО «Смарт» суду не предоставило, с  

учетом того, сам же истец рассчитывает неустойку ответчику по такой же ставке, т.к. меры ответственности, предусмотренные договором, являются равными как для истца, так и для ответчика.  

Суд пришел к выводу, что заявляя о несоразмерности неустойки истец таким образом стремится поставить себя в преимущественное положение, увеличивая размер ответственности ответчика попыткой нивелировать допущенные самим подрядчиком нарушения, что не отвечает требованиям добросовестности (статья 10 ГК РФ).  

Определив соответствующий размер договорной неустойки, истец тем самым принял на себя риск наступления неблагоприятных последствий, связанных с возможностью применения мер договорной ответственности.  

При таких обстоятельствах размер неустойки в полной мере покрывает потери кредитора, вызванные ненадлежащим исполнением обязательств самим истцом, и не приводит к необоснованной выгоде кредитора.  

Наличие экстраординарных обстоятельств, позволяющих снизить размер неустойки в соответствии со статьей 333 ГК РФ, пунктом 77 Постановления № 7, абзацем третьим пункта 2 Постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации № 81 от 22 декабря 2011 года судом не установлено, в связи с чем заявление истца не подлежит удовлетворению.  

Надлежит учесть, что фактически по обстоятельствам дела имеет место сальдирование, а не зачет, поскольку в рамках одного обязательства происходит уменьшение размера требования подрядчика к заказчику о взыскании задолженности по оплате работ на сумму неустойки, начисленной за неисправность подрядчика, то есть он сам своими действиями уменьшает размер причитающегося ему.  

Поскольку судом признан правильным расчет ответчика относительно неустойки в размере 2 242 477 руб. 83 коп., с учетом стоимости фактически выполненных работ на сумму 684 215 руб. 25 коп. и неустойки в размере 773 130 руб. 26 коп., в связи с чем ввиду взаимозачета требований истца и ответчика, исходя из того, что размер встречных обязательств превышает заявленную истцом ко взысканию сумму долга и неустойки, суд пришел к выводу об отказе в иске.  

На основании статьи 110 АПК РФ, руководствуясь общим принципом отнесения судебных расходов на проигравшую сторону, расходы по уплате государственной пошлины подлежат отнесению на истца, которому отказано в удовлетворении исковых требований.  

Руководствуясь статьями 110, 167-170, 180-181 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный суд  

Р Е Ш И Л:

В иске отказать. 

Решение может быть обжаловано в Одиннадцатый арбитражный апелляционный суд,  

г. Самара в течение месяца со дня его принятия с направлением апелляционной жалобы  

через Арбитражный суд Самарской области. 

Судья / С.С. Шестало