АРБИТРАЖНЫЙ СУД ТВЕРСКОЙ ОБЛАСТИ 

Именем Российской Федерации

РЕШЕНИЕ

Дело № А66-7970/2022

г.Тверь

06 сентября 2022 года

 

(решение в виде резолютивной части от 28 июля 2022 года)

Арбитражный суд Тверской области в составе судьи Борцовой Н.А., рассмотрев в порядке упрощенного производства по правилам главы 29 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации дело по иску общества с ограниченной ответственностью "Румос-КИА", Калининский р-он, (ОГРН 

<

***>, ИНН 

<

***>), к ответчику обществу с ограниченной ответственностью "СП Кеба", г. Тверь, (ОГРН 

<

***>, ИНН 

<

***>), 

о взыскании 184 954-78 рублей,

У С Т А Н О В И Л:

общество с ограниченной ответственностью "Румос-КИА", Калининский р-он, (далее – истец) обратилось в Арбитражный суд Тверской области с исковым заявлением к обществу с ограниченной ответственностью "СП Кеба", г. Тверь, (далее – ответчик) о взыскании 184 954-78 рублей, в том числе 148 828-64 рублей задолженности по договору № 69-2020 от 07.10.2020 г., 36 126-14 рублей пени за период 05.05.2021 г. - 27.05.2022 г.

Определением от 10 июня 2022 года исковое заявление принято к производству в упрощенном порядке и рассматривается в соответствии со статьей 227-229 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации. 

18 июля 2022 года от ответчика поступил отзыв на исковое заявление, оказание услуг на сумму 99 287-14 рублей в отношении заказ-нарядов № 79641 от 04.05.2021 г., № 88331 от 09.09.2021 г., № 90906 от 18.10.2021 г., № 95895 от 07.01.2022 г. подтвердил, отметил, что транспортное средство Kia Optima JF, гос.номер Е336СМ69 не принадлежит обществу с ограниченной ответственностью "СП Кеба". Также ответчиком заявлены возражения относительно расчета неустойки с учетом вышеуказанного возражения, ходатайство о применении положений ст. 333 Гражданского кодекса Российской Федерации.

25 июля 2022 года от истца поступили дополнения по делу, доводы ответчика оспорил, указал на наличие полномочий у представителя ответчика ФИО1 на подписание всех заказ-нарядов, в том числе в отношении спорного транспортного средства, возражал относительно снижения размера неустойки.

С учетом изложенного, истец ходатайствовал о переходе к рассмотрению дела по существу, вызове указанного лица в качестве свидетеля.

Суд не находит оснований для удовлетворения ходатайств истца.

Исходя из критериев, установленных пунктом 1 части 1 статьи 227 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, настоящее дело подлежало рассмотрению в порядке упрощенного производства.

Обстоятельства, препятствующие рассмотрению дела в порядке упрощенного производства, определены в части 5 статьи 227 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации. В соответствии с пунктом 2 части 5 названной статьи суд выносит определение о рассмотрении дела по общим правилам искового производства или по правилам административного судопроизводства, если суд, в том числе по ходатайству одной из сторон, пришел к выводу о том, что необходимо выяснить дополнительные обстоятельства или исследовать дополнительные доказательства, а также провести осмотр и исследование доказательств по месту их нахождения, назначить экспертизу или заслушать свидетельские показания.

Из приведенной нормы следует, что вынесение определения о переходе к рассмотрению дела по общим правилам судопроизводства в указанном случае является правом, а не обязанностью суда.

Само по себе ходатайство о переходе к рассмотрению дела по правилам искового судопроизводства в отсутствие доказательств в обоснование соответствующих доводов (часть 1 статьи 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации) не может являться безусловным основанием для рассмотрения дела по правилам искового судопроизводства, поскольку в части 5 статьи 227 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации определен исчерпывающий перечень оснований, при наличии которых суд выносит определение о переходе к рассмотрению дела по правилам общего искового производства.

Суд находит достаточными представленные сторонами доказательства и, не выявив обстоятельств, препятствующих рассмотрению дела в порядке упрощенного производства, не находит оснований для удовлетворения заявления истца о переходе к рассмотрению дела по правилам общего искового производства.

Согласно части 1 статьи 88 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации по ходатайству лица, участвующего в деле, арбитражный суд вызывает свидетеля для участия в арбитражном процессе. Частью 2 названной статьи предусмотрено, что арбитражный суд по своей инициативе может вызвать в качестве свидетеля лицо, участвовавшее в составлении документа, исследуемого судом как письменное доказательство.

По смыслу данной нормы вызов лица в качестве свидетеля является правом, а не обязанностью суда, которым он может воспользоваться в случае, если с учетом всех обстоятельств дела придет к выводу о необходимости осуществления такого процессуального действия для правильного разрешения спора.

В данном случае суд исходит из объема представленных сторонами документов, существа заявленных возражений и доводов, а также не доказанности заявителем наличия обстоятельств, которые могут быть разрешены лишь при условии вызова свидетеля.

Из материалов дела следует, что общество с ограниченной ответственностью "СП Кеба" (Заказчик) и общество с ограниченной ответственностью "Румос-КИА" (Исполнитель) заключили договор № 69-2020 на комплексное обслуживание транспортных средств от 07 октября 2020 года (далее - Договор), согласно предмету которого Исполнитель обязуется по заданию Заказчика осуществлять техническое обслуживание и ремонт (далее - Сервисные услуги) автотранспортных средств (далее - АТС) Заказчика, а Заказчик обязуется принять и оплатить все выполненное Исполнителем, в сроки установленные Договором. 

Исполнитель по заданию Заказчика осуществляет обеспечение последнего запасными частями, узлами, деталями, комплектующими, расходными и смазочными материалами (далее - Сервисные материалы), в порядке, предусмотренном Договором, а также по соглашению Сторон оказывает другие платные услуги, связанные с обслуживанием транспортных средств.

Для получения необходимых Сервисных услуг и/или Сервисных материалов Заказчик передает Исполнителю надлежащим образом заполненную письменную заявку. С согласия Исполнителя допускается передача Заказчиком заявки по факсу, электронной почте, телефону, а также необходимых сведений в устной форме.

Оказание Сервисных услуг и/или передача Сервисных материалов Исполнителем осуществляется на его территории в течение установленного Исполнителем рабочего времени при наличии у Исполнителя производственно-технических возможностей и Сервисных материалов на складе Исполнителя.

После предоставления Заказчиком АТС в месте оказания Сервисных услуг и при отсутствии возражения Заказчика, Исполнитель открывает Заказ-наряд на оказание услуг, согласованных в заявке, по форме Исполнителя.

В Заказ-наряде Исполнитель по согласованию с Заказчиком указывает перечень выполняемых работ, ориентировочное время их выполнения, перечень используемых в ходе Сервисных услуг Сервисных материалов и ориентировочную цену.

Фактическое начало оказания Исполнителем Сервисных услуг свидетельствует о согласии Заказчика со сведениями внесенными Исполнителем в Заказ-наряд.

По окончании оказания Исполнителем Сервисных услуг, он обязан незамедлительно в устной форме уведомить об этом Заказчика.

Заказчик обязуется надлежащим образом осмотреть и принять все выполненное Исполнителем в рамках Договора, а также забрать принадлежащее ему АТС с территории Исполнителя не позднее трех рабочих дней с момента получения уведомления Исполнителя об окончании Сервисных услуг.

Факт оказания Сервисных услуг удостоверяется Заказ-нарядом, а также Актом выполненных работ, подписанными обеими Сторонами. В случае отсутствия реакции заказчика на полученное уведомление о окончании выполнения сервисных услуг, факт оказания сервисных услуг подтверждается и Сервисная услуга считается оказанной с момента направления письменного уведомления в адрес Заказчика заказным почтовым отправлением.

Оплата по Договору за оказание Исполнителем Сервисных услуг и/или заказ, передачу Сервисных материалов осуществляется по предварительной оплате таких услуг и/или материалов Заказчика.

При этом стоимость Сервисных услуг определяется исходя из предварительной калькуляции проводимой Исполнителем и в соответствии с Приложением 3. Оплату такой калькуляции осуществляет Заказчик.

В случае начала оказания Исполнителем Сервисных услуг до момента оплаты Заказчиком таких услуг, Заказчик обязан оплатить эти услуги до их завершения Исполнителем, либо в день их завершения.

В случае несвоевременной оплаты Заказчиком стоимости Сервисных услуг и Сервисных материалов Исполнитель вправе начислить и потребовать уплаты Заказчиком неустойки в размере 0,1 % от несвоевременной уплаченной суммы за каждый день просрочки.

Все споры и разногласия, которые могут возникнуть из Договора или в связи с ним, будут, по возможности, решаться путем переговоров между Сторонами. В случае если Стороны не придут к соглашению во внесудебном порядке, то дело подлежит рассмотрению в Арбитражном суде Тверской области.

Договор заключен сроком на один год и вступает в силу с момента его подписания обеими Сторонами (дата подписания, указана на первой странице Договора). Договор пролонгируется на каждый следующий год, если ни одна из сторон не заявит о его прекращении не позднее чем за 30 календарных дней до истечения срока действия Договора.

Исполнитель оказывает Сервисные услуги в отношении автотранспортных средств Заказчика, указанных в Приложении № 1 (Список автотранспортных средств) к Договору, являющемуся его неотъемлемой частью. В случае получения Исполнителем от Заказчика задания на оказание Сервисных услуг в отношении транспортных средств, сведения о которых отсутствуют в Приложении № 1, Исполнитель вправе отказаться от выполнения такого задания. В случае выполнения такого задания Исполнителем, Сервисные услуги, оказанные в рамках задания, считаются выполненными в соответствии с Договором.

В рамках Договора истцом осуществлялись техническое обслуживание и ремонт транспортных средств, что подтверждается представленными заявками на работы, заказ-нарядами № 79641 от 04.05.2021 г., № 88331 от 09.09.2021 г., № 90750 от 16.10.2021 г., № 90906 от 18.10.2021 г., № 95895 от 07.01.2022 г.

Поскольку оказанные услуги оплачены не были, истец, с соблюдением претензионного порядка, обратился в арбитражный суд за защитой нарушенного права.

Изучив материалы дела, суд полагает возможным удовлетворить исковые требования в части с учетом следующего.

В силу статей 309 и 310 Гражданского кодекса Российской Федерации обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, а при отсутствии таких условий и требований - в соответствии с обычаями или иными обычно предъявляемыми требованиями. При этом односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускаются, за исключением случаев, предусмотренных Гражданским кодексом Российской Федерации, другими законами или иными правовыми актами.

По договору возмездного оказания услуг исполнитель обязуется по заданию заказчика оказать услуги (совершить определенные действия или осуществить определенную деятельность), а заказчик обязуется оплатить эти услуги (пункт 1 статьи 779 Гражданского кодекса Российской Федерации).

Согласно пункту 1 статьи 781 Гражданского кодекса Российской Федерации заказчик обязан оплатить оказанные ему услуги в сроки и в порядке, которые указаны в договоре возмездного оказания услуг.

В силу статьи 783 Гражданского кодекса Российской Федерации общие положения о подряде (статьи 702 - 729) и положения о бытовом подряде (статьи 730 - 739) применяются к договору возмездного оказания услуг, если это не противоречит статьям 779 - 782 настоящего Кодекса, а также особенностям предмета договора возмездного оказания услуг.

В соответствии со статьей 702 Гражданского кодекса Российской Федерации по договору подряда одна сторона (подрядчик) обязуется выполнить по заданию другой стороны (заказчика) определенную работу и сдать ее результат заказчику, а заказчик обязуется принять результат работы и оплатить его.

Согласно статье 766 Гражданского кодекса Российской Федерации существенными условиями для муниципального контракта являются условия об объеме и о стоимости подлежащей выполнению работы, сроках ее начала и окончания, размере и порядке финансирования и оплаты работ, способах обеспечения исполнения обязательств сторон.

Пунктом 1 статьи 720 Гражданского кодекса Российской Федерации установлено, что заказчик обязан в сроки и в порядке, которые предусмотрены договором подряда, с участием подрядчика осмотреть и принять выполненную работу (ее результат), а при обнаружении отступлений от договора, ухудшающих результат работы, или иных недостатков в работе немедленно заявить об этом подрядчику.

Основанием для возникновения обязательства заказчика по оплате выполненных подрядных работ является сдача результата работ подрядчиком (статья 711 Гражданского кодекса Российской Федерации).

На основании пункта 1 статьи 753 Гражданского кодекса Российской Федерации заказчик, получивший сообщение подрядчика о готовности к сдаче результата работ, выполненных по договору строительного подряда либо выполненного этапа работ, если это предусмотрено договором, обязан немедленно приступить к его приемке.

В соответствии с пунктом 2 статьи 753 Гражданского кодекса Российской Федерации заказчик организует и осуществляет приемку результата работ за свой счет, если иное не предусмотрено договором строительного подряда.

Согласно пункту 4 статьи 753 ГК РФ сдача результата работ подрядчиком и приемка его заказчиком оформляются актом, подписанным обеими сторонами. При отказе одной из сторон от подписания акта в нем делается отметка об этом и акт подписывается другой стороной.

Факт оказания услуг подтверждается представленными в материалы дела доказательствами, а именно: Договором, заявками на работы, заказ-нарядами, счетами на оплату. Оказание услуг по заказ-нарядам № 79641 от 04.05.2021 г., № 88331 от 09.09.2021 г., № 90906 от 18.10.2021 г., № 95895 от 07.01.2022 г. ответчик подтвердил, возражений относительно полномочий лица, подписавшего указанные документы не заявил.

Относительно заказ-наряда № 90750 от 16 октября 2021 года суд принимает во внимание, что указанные в документе оказанные услуги были приняты ответчиком, о чем свидетельствует проставленная круглая печать ответчика, подпись уполномоченного лица. Об отсутствии полномочий, утрате печати либо наличии признаков фальсификации данного заказ-наряда ответчиком не заявлено.

При этом суд учитывает положения пункта 9.1. Договора, согласно которому, в случае получения Исполнителем от Заказчика задания на оказание Сервисных услуг в отношении транспортных средств, сведения о которых отсутствуют в Приложении № 1, Исполнитель вправе отказаться от выполнения такого задания. В случае выполнения такого задания Исполнителем, Сервисные услуги, оказанные в рамках задания, считаются выполненными в соответствии с Договором.

Поскольку доказательств оплаты в материалы дела не представлено, требование о взыскании 148 828-64 рублей задолженности судом удовлетворяется в полном объеме.

Также истец просил взыскать 36 126-14 рублей пени за период 05.05.2021 г. - 27.05.2022 г.

В соответствии с пунктом 1 статьи 329 Гражданского кодекса Российской Федерации одним из способов обеспечения исполнения обязательств является неустойка. 

Неустойкой (штрафом, пеней) признается определенная законом или договором денежная сумма, которую должник обязан уплатить кредитору в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательства, в частности в случае просрочки исполнения (статья 330 Гражданского кодекса Российской Федерации).

Пунктом 5.5. Договора определено, что в случае несвоевременной оплаты Заказчиком стоимости Сервисных услуг и Сервисных материалов Исполнитель вправе начислить и потребовать уплаты Заказчиком неустойки в размере 0,1 % от несвоевременной уплаченной суммы за каждый день просрочки.

В связи с отсутствием своевременной оплаты услуг истец правомерно требует взыскать с ответчика договорную неустойку с учетом условий пункта 3.4. Договора в части сроков на оплату услуг.

Однако истец не учитывает, что Постановлением Правительства Российской Федерации № 497 от 28.03.2022 г., вступившим в силу с 01.04.2022 г., введен мораторий сроком на 6 месяцев (до 01.10.2022 г.) на возбуждение дел о банкротстве по заявлениям, подаваемым кредиторами, в соответствии с которым мораторий применим, в том числе, и к ответчику.

Как установлено пунктом 1 статьи 9.1 Федерального закона от 26.10.2002 № 127-ФЗ «О несостоятельности (банкротстве)» (далее - Закон № 127-ФЗ), для обеспечения стабильности экономики в исключительных случаях (при чрезвычайных ситуациях природного и техногенного характера, существенном изменении курса рубля и подобных обстоятельствах) Правительство Российской Федерации вправе ввести мораторий на возбуждение дел о банкротстве по заявлениям, подаваемым кредиторами, на срок, устанавливаемый Правительством Российской Федерации.

При этом пунктом 3 статьи 9.1 Закона № 127-ФЗ установлено, что на срок действия моратория в отношении должников, на которых он распространяется, наступают последствия, предусмотренные абзацами пятым и седьмым - десятым пункта 1 статьи 63 Закона № 127-ФЗ, в частности, не начисляются неустойки (штрафы, пени) и иные финансовые санкции за неисполнение или ненадлежащее исполнение денежных обязательств и обязательных платежей, за исключением текущих платежей.

В пункте 2 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 24.12.2020 № 44 «О некоторых вопросах применения положений статьи 9.1 Федерального закона от 26 октября 2002 года № 127-ФЗ «О несостоятельности (банкротстве)» разъяснено, что в соответствии с пунктом 1 статьи 9.1 Закона № 127-ФЗ на лицо, которое отвечает требованиям, установленным актом Правительства Российской Федерации о введении в действие моратория, распространяются правила о моратории независимо от того, обладает оно признаками неплатежеспособности и (или) недостаточности имущества либо нет.

Согласно пункту 7 вышеназванного Постановления в период действия моратория проценты за пользование чужими денежными средствами (статья 395 Гражданского кодекса Российской Федерации), неустойка (статья 330 Гражданского кодекса Российской Федерации), пени за просрочку уплаты налога или сбора (статья 75 Налогового кодекса Российской Федерации), а также иные финансовые санкции не начисляются на требования, возникшие до введения моратория, к лицу, подпадающему под его действие (подпункт 2 пункта 3 статьи 9.1, абзац десятый пункта 1 статьи 63 Закона № 127-ФЗ). В частности, это означает, что не подлежит удовлетворению предъявленное в общеисковом порядке заявление кредитора о взыскании с такого лица финансовых санкций, начисленных за период действия моратория. Лицо, на которое распространяется действие моратория, вправе заявить возражения об освобождении от уплаты неустойки (подпункт 2 пункта 3 статьи 9.1, абзац десятый пункта 1 статьи 63 Закона № 127-ФЗ) и в том случае, если в суд не подавалось заявление о его банкротстве.

Таким образом, пени могут быть рассчитаны до 31.03.2022 г., и далее с даты прекращения действия моратория на возбуждение дела о банкротстве, введенного постановлением Правительства Российской Федерации от 28.03.2022 № 497, по день фактической оплаты долга, исходя из ключевой ставки Банка России, действующей в соответствующие периоды. 

При указанных обстоятельствах в части  удовлетворения  требования о взыскании  пени с  01.04.2022 года  по 27.05.2022 года судом отказано.

По расчету суда, с ответчика подлежит взысканию 27 642-92 рублей пени за период 05.05.2021 г. - 31.03.2022 г.

Ответчик ходатайствовал о снижении размера неустойки на основании ст. 333 Гражданского кодекса Российской Федерации.

В силу статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации подлежащая уплате неустойка может быть уменьшена судом, если она явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства.

В соответствии с пунктом 69 постановления № 7 подлежащая уплате неустойка, установленная законом или договором, в случае ее явной несоразмерности последствиям нарушения обязательства, может быть уменьшена в судебном порядке (пункт 1 статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации).

Согласно пункту 71 постановления № 7, если должником является коммерческая организация, индивидуальный предприниматель, а равно некоммерческая организация при осуществлении ею приносящей доход деятельности, снижение неустойки судом допускается только по обоснованному заявлению такого должника, которое может быть сделано в любой форме (пункт 1 статьи 2, пункт 1 статьи 6, пункт 1 статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации).

Как указано в пункте 73 постановления № 7, бремя доказывания несоразмерности неустойки и необоснованности выгоды кредитора возлагается на ответчика. Несоразмерность и необоснованность выгоды могут выражаться, в частности, в том, что возможный размер убытков кредитора, которые могли возникнуть вследствие нарушения обязательства, значительно ниже начисленной неустойки. Доводы ответчика о невозможности исполнения обязательства вследствие тяжелого финансового положения, наличия задолженности перед другими кредиторами, наложения ареста на денежные средства или иное имущество ответчика, отсутствия бюджетного финансирования, неисполнения обязательств контрагентами, добровольного погашения долга полностью или в части на день рассмотрения спора, выполнения ответчиком социально значимых функций, наличия у должника обязанности по уплате процентов за пользование денежными средствами сами по себе не могут служить основанием для снижения неустойки.

Согласно пункту 74 Постановления № 7, возражая против заявления об уменьшении размера неустойки, кредитор не обязан доказывать возникновение у него убытков (пункт 1 статьи 330 Гражданского кодекса Российской Федерации), но вправе представлять доказательства того, какие последствия имеют подобные нарушения обязательства для кредитора, действующего при сравнимых обстоятельствах разумно и осмотрительно, например, указать на изменение средних показателей по рынку (процентных ставок по кредитам или рыночных цен на определенные виды товаров в соответствующий период, валютных курсов).

В силу пункта 75 постановления № 7 при оценке соразмерности неустойки последствиям нарушения обязательства необходимо учитывать, что никто не вправе извлекать преимущества из своего незаконного поведения, а также то, что неправомерное пользование чужими денежными средствами не должно быть более выгодным для должника, чем условия правомерного пользования (пункты 3, 4 статьи 1 Гражданского кодекса Российской Федерации).

Доказательствами обоснованности размера неустойки могут служить, в частности, данные о среднем размере платы по краткосрочным кредитам на пополнение оборотных средств, выдаваемым кредитными организациями лицам, осуществляющим предпринимательскую деятельность, либо платы по краткосрочным кредитам, выдаваемым физическим лицам, в месте нахождения кредитора в период нарушения обязательства, а также о показателях инфляции за соответствующий период.

Установив основания для уменьшения размера неустойки, суд снижает сумму неустойки.

Согласно пункту 77 постановления № 7 снижение размера договорной неустойки, подлежащей уплате коммерческой организацией, индивидуальным предпринимателем, а равно некоммерческой организацией, нарушившей обязательство при осуществлении ею приносящей доход деятельности, допускается в исключительных случаях, если она явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства и может повлечь получение кредитором необоснованной выгоды (пункты 1 и 2 статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации).

Аналогичные положения ранее были заложены в постановление Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 22.12.2011 г. № 81 "О некоторых вопросах применения статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации".

В данном случае ответчик не представил доказательств явной несоразмерности установленной судом неустойки последствиям нарушения ответчиком обязательств по договору, а также того, что взыскание неустойки в предусмотренном договором размере может привести к получению кредитором необоснованной выгоды, а для ответчика является обременительной.

При разрешении ходатайства ответчика о снижении взыскиваемой неустойки суд отмечает длительный период просрочки на день принятия решения. На дату рассмотрения дела в суде первой инстанции ответчик к погашению долга не приступил, такие доказательства отсутствуют в материалах дела.

Неустойка в размере 0,1% от суммы задолженности за каждый день просрочки соответствует обычаям делового оборота, не носит явно дискриминационного характера.

Расходы по оплате государственной пошлины подлежат распределению в порядке ст. 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

руководствуясь статьями 110, 124, 226-229 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд 

Р Е Ш И Л:

Отказать в удовлетворении ходатайства ответчика об уменьшении размера неустойки на основании ст. 333 Гражданского кодекса Российской Федерации.

Отказать в удовлетворении ходатайства истца о переходе к рассмотрению дела по общим правилам искового производства.

Отказать в удовлетворении ходатайства истца о вызове свидетеля.

Взыскать с общества с ограниченной ответственностью "СП Кеба", г. Тверь, (ОГРН 

<

***>, ИНН 

<

***>) в пользу общества с ограниченной ответственностью "Румос-КИА", Калининский р-он, (ОГРН 

<

***>, ИНН 

<

***>) 176 471-56 рублей, в том числе 148 828-64 рублей задолженности по договору № 69-2020 от 07.10.2020 г., 27 642-92 рублей пени за период 05.05.2021 г. - 31.03.2022 г., а также 6 249 рублей расходов по оплате государственной пошлины.

В остальной части в иске отказать.

Взыскателю выдать исполнительный лист в порядке статьи 319 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Настоящее решение подлежит немедленному исполнению и может быть обжаловано в Четырнадцатый арбитражный апелляционный суд город Вологда в срок, не превышающий пятнадцати дней со дня его принятия.

Судья                                                                                     Н.А. Борцова