ВОСЕМНАДЦАТЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД

 

 

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

 

№ 18АП-12981/2018

г. Челябинск

24 сентября 2018 года

Дело № А76-9689/2018

 

Резолютивная часть постановления объявлена 18 сентября 2018 года.

Постановление изготовлено в полном объеме 24 сентября 2018 года.

 

Восемнадцатый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего судьи Ермолаевой Л.П.,

судей Пирской О.Н., Суспициной Л.А., 

при ведении протокола секретарем судебного заседания ФИО1, рассмотрел в открытом судебном заседании апелляционную жалобу акционерного общества Банк социального развития «Резерв» на решение Арбитражного суда Челябинской области от 23.07.2018 по делу № А76-9689/2018 (судья Булавинцева Н.А.).

В судебном заседании принял участие представители:

Страховой медицинской компании «Астрамед-МС» - ФИО2 (доверенность от 28.02.2018, паспорт);

Банка социального развития «Резерв» - ФИО3 (доверенность от 17.04.2018, паспорт). 

 

Страховая медицинская компания «Астрамед-МС» (далее – СМК «Астрамед-МС», истец) обратилось в Арбитражный суд Челябинской области с исковым заявлением к Банку социального развития «Резерв» (далее – Банк «Резерв», ответчик) о признании недействительным дополнительного соглашения от 09.07.2015 к кредитному договору от 01.07.2015 № 232к-фл/15.

Решением Арбитражного суда Челябинской области от 23.07.2018 (резолютивная часть объявлена 23.07.2018) исковые требования удовлетворены.

Не согласившись с вынесенным судебным актом, Банк «Резерв» обратился в Восемнадцатый арбитражный апелляционный суд с апелляционной жалобой, в которой просит отменить решение арбитражного суда от 23.07.2018, отказать в удовлетворении исковых требований.

Податель апелляционной жалобы не согласен с выводом суда первой инстанции о том, что комиссия выплачена непосредственно за выдачу денежных средств, за стандартные действия, без совершения которых банк не смог бы заключить и исполнить кредитный договор.

Указывает на то, что кредит к моменту подписания оспариваемого дополнительного соглашения уже был выдан истцу, следовательно, подписание 09.07.2018 дополнительного соглашения и включение в кредитный договор пункта о комиссии за ведение ссудного счета не являлось обязательным условием принятия Банком решения об отказе или предоставлении кредитных средств заемщику.

Полагает, что при заключении кредитного договора, действуя разумно и предусмотрительно, заемщик должен был предвидеть возможность исполнения договора на имеющихся условиях, либо, как сторона свободная в заключении договора, вправе была отказаться от подписания дополнительного соглашения. У Банка отсутствовали какие-либо финансовые и правовые рычаги для принуждения заемщика к подписанию вышеуказанного дополнительного соглашения.

Лица, участвующие в деле, о дате, времени и месте судебного заседания извещены надлежащим образом, в том числе публично, путём размещения соответствующей информации на официальном сайте арбитражного суда в информационно-телекоммуникационной сети Интернет («kad.arbitr.ru»).

В судебном заседании представитель ответчика на доводах жалобы настаивал, представитель истца с жалобой не согласился.

Законность и обоснованность оспоренного судебного акта проверяются судом апелляционной инстанции в порядке, определенном главой 34 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Как следует из материалов дела, между истцом (Заемщик) и Банком заключен кредитный договор от 01.07.2015 № 232к-фл/15 (л.д.9-12), по условиям которого Банк обязался предоставить Заемщику денежные средства (кредит) в сумме 47 750 000 руб. сроком погашения в соответствии с графиком платежей согласно пункта 1.1. договора до 30.06.2019 включительно.

09.07.2015 сторонами подписано дополнительное соглашение к кредитному договору от 01.07.2015 № 232к-фл/15 (л.д.13), согласно условий которого, установлено, что Заемщик уплачивает банку в срок до 31.12.2015 включительно за весь период кредитования комиссию за ведение ссудного счета в сумме 15 000 000 руб.

Во исполнение указанного соглашения истец перечислил ответчику денежные средства в общей сумме 15 000 000 руб., что подтверждается платежным поручением от 30.12.2015 № 19728 (л.д.14), что не оспаривается сторонами.

Претензией от 28.02.2018 № 01/194 истец потребовал возвратить уплаченные в счет комиссии за ведение ссудного счета в сумме 15 000 000 руб. (л.д. 7-8).

Считая дополнительное соглашение к кредитному договору от 01.07.2015 № 232к-фл/15 ничтожным в силу статьи 168 Гражданского кодекса Российской Федерации, истец обратился с иском в суд о признании его недействительным.

Согласно пункту 1 статьи 819 Гражданского кодекса Российской Федерации по кредитному договору банк или иная кредитная организация (кредитор) обязуется предоставить денежные средства (кредит) заемщику в размере и на условиях, предусмотренных договором, а заемщик обязуется возвратить полученную денежную сумму и уплатить проценты на нее. 

В силу пункта 5 Федерального закона от 02.12.1990 № 395-1 «О банках и банковской деятельности» операции по привлечению (размещению) денежных средств физических и юридических лиц являются банковскими операциями. Размещение привлеченных банком денежных средств в виде кредитов осуществляется банковскими организациями от своего имени и за свой счет. Правила осуществления банковских операций устанавливаются Банком России в соответствии с федеральными законами. 

На основании статей 4, 56 Федерального закона от 10.07.2002 № 86-ФЗ «О Центральном банке Российской Федерации» Банк России устанавливает обязательные для кредитных организаций правила проведения банковских операций и ведения бухгалтерского счета.

В соответствии с Положением Центрального банка Российской Федерации от 26.03.2007 № 302-П «О правилах ведения бухгалтерского учета в кредитных организациях, расположенных на территории Российской Федерации» банк осуществляет учет ссудной задолженности клиентов посредством открытия и ведения ссудных счетов. Счет по учету ссудной задолженности (ссудный счет) открывается для целей отражения задолженности заемщика банка по выданным ссудам и является способом бухгалтерского учета денежных средств. Такой счет не предназначен для осуществления расчетных операций. 

Центральный банк Российской Федерации в информационном письме от 29.08.2003 № 4 указал на то, что ссудные счета не являются банковскими счетами по смыслу Гражданского кодекса Российской Федерации и используются лишь для отражения в балансе банка образования и погашения ссудной задолженности, то есть операций по предоставлению заемщикам и возврату ими денежных средств (кредитов) в соответствии с заключенными кредитными договорами. 

На основании изложенного суд первой инстанции пришел к выводу, что ведение ссудного счета является обязанностью банка, но не перед заемщиком, а перед Центральным банком Российской Федерации. Взимание с клиентов платы за исполнение указанной обязанности, которая, к тому же не направлена на удовлетворение потребностей клиентов, является неправомерным. 

В соответствии со статьей 168 Гражданского кодекса Российской Федерации сделка, не соответствующая требованиям закона или иных правовых актов, ничтожна, если закон не устанавливает, что такая сделка оспорима, или не предусматривает иных последствий нарушения. 

Учитывая изложенное, условие договоров и дополнительных соглашений о том, что банк за ведение ссудного счета взимает платежи правомерно признано судом первой инстанции противоречащим действующему законодательству.

Ссылка подателя апелляционной жалобы на то, что при заключении кредитного договора, действуя разумно и предусмотрительно, заемщик должен был предвидеть возможность исполнения договора на имеющихся условиях, либо, как сторона свободная в заключении договора, вправе была отказаться от подписания дополнительного соглашения. У Банка отсутствовали какие-либо финансовые и правовые рычаги для принуждения заемщика к подписанию вышеуказанного дополнительного соглашения, отклоняется судом апелляционной инстанции как необоснованная в силу следующего.

В соответствии со статьей 819 Гражданского кодекса Российской Федерации по кредитному договору банк или иная кредитная организация (кредитор) обязуются предоставить денежные средства (кредит) заемщику в размере и на условиях, предусмотренных договором, а заемщик обязуется возвратить полученную денежную сумму и уплатить проценты на нее.

Исходя из положений статьи 421 Гражданского кодекса Российской Федерации, статьи 29 Федерального закона от 2 декабря 1990 г. № 395-I «О банках и банковской деятельности» банк по соглашению с заемщиком наряду с условием о процентах, начисляемых на сумму займа (кредита), вправе включить в кредитный договор условия об уплате заемщиком комиссий за оказание банками каких-либо услуг (совершение действий или операций) в рамках исполнения кредитного договора. Содержание таких условий определяется по усмотрению сторон кредитного договора, кроме случаев, когда иное предписано законом или другими правовыми актами.

Одним из таких условий может являться условие об уплате заемщиком комиссии за ведение ссудного счета.

Если обязанность по уплате комиссии за ведение ссудного счета является периодической, а сумма определяется как процент от остатка задолженности заемщика перед банком на дату платежа, то такое условие договора само по себе в силу пункта 2 статьи 170 Гражданского кодекса Российской Федерации является притворным: в совокупности с условием о размере процентов на сумму займа (кредита) оно представляет собой договоренность сторон о плате за кредит. Поскольку при заключении кредитного договора с данным условием воля сторон направлена на то, чтобы включить условие о плате за предоставленный кредит с такой формулировкой, а закон, запрещающий включение подобных условий в кредитные договоры, заключаемые в сфере предпринимательской деятельности, отсутствует, данное (прикрываемое) условие договора не может быть признано недействительным, в связи с чем, отсутствуют основания для возврата сумм комиссии за ведение ссудного счета, уплаченных заемщиком - юридическим лицом. 

В то же время, если сумма комиссии за ведение ссудного счета не зависит от остатка задолженности заемщика перед банком, то такое условие договора не может быть квалифицировано как прикрывающее условие о плате за кредит, поскольку отсутствует необходимая связь между объемом невозвращенных кредитных средств и платой за пользование ими.

Принимая во внимание, что ведение ссудного счета не является услугой в смысле статьи 779 Гражданского кодекса Российской Федерации, поскольку непосредственно не создает для клиента банка какого-либо отдельного имущественного блага, не связанного с заключенным сторонами кредитным договором, или иного полезного эффекта, условие договора об уплате комиссии за ведение ссудного счета, не зависящей от остатка задолженности заемщика перед банком, является недействительным. Суммы, уплаченные заемщиком во исполнение такого условия договора, подлежат возврату на основании пункта 2 статьи 167 Гражданского кодекса Российской Федерации.

Установление подобных комиссий в договорах потребительского кредита вне зависимости от того, каким образом определяется их сумма, прямо запрещено пунктом 17 статьи 5 Федерального закона от 21 декабря 2013 г. № 353-ФЗ «О потребительском кредите (займе)».

Оценивая изложенные в апелляционной жалобе доводы, суд апелляционной инстанции установил, что в них отсутствуют ссылки на факты, которые не были предметом рассмотрения суда первой инстанции, имели бы юридическое значение и могли бы повлиять в той или иной степени на принятие законного и обоснованного судебного акта при рассмотрении заявленного требования по существу.

При таких обстоятельствах, суд апелляционной инстанции считает, что при принятии решения арбитражным судом первой инстанции не допущено нарушений норм материального и процессуального права, надлежащим образом исследованы фактические обстоятельства дела, имеющиеся в деле доказательства, а, следовательно, оснований для переоценки выводов суда первой инстанции и отмены решения не имеется.

Нарушений норм процессуального права, являющихся основанием для отмены судебного акта на основании части 4 статьи 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, судом апелляционной инстанции не установлено.

При указанных обстоятельствах решение суда первой инстанции не подлежит отмене, а апелляционная жалоба - удовлетворению.

Судебные расходы распределяются между лицами, участвующими в деле, в соответствии со статьей 110  Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Руководствуясь статьями 176, 268, 269, 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный суд апелляционной инстанции 

 

ПОСТАНОВИЛ:

решение Арбитражного суда Челябинской области от 23.07.2018 по делу № А76-9689/2018 оставить без изменения, апелляционную жалобу акционерного общества Банк социального развития «Резерв»   - без удовлетворения.

Постановление может быть обжаловано в порядке кассационного производства в Арбитражный суд Уральского округа в течение двух месяцев со дня его принятия (изготовления в полном объеме) через арбитражный суд первой инстанции. 

 

Председательствующий судья                                  Л.П. Ермолаева

 

Судьи                                                                           О.Н. Пирская

 

Л.А.Суспицина