﻿

СЕМНАДЦАТЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД

ул. Пушкина, 112, г. Пермь, 614068

e-mail: 17aas.info@arbitr.ru

П О С Т А Н О В Л Е Н И Е

 

№ 17АП-6559/2021-ГК

г. Пермь

27 июля 2021года

Дело № А60-5908/2021

Резолютивная часть постановления объявлена 26 июля 2021 года.

Постановление в полном объеме изготовлено 27 июля 2021 года.

Семнадцатый арбитражный апелляционный суд в составе:председательствующего Лихачевой А.Н., 

судей  Власовой О.Г., Ивановой Н.А., 

при ведении протокола судебного заседания секретарем судебного заседания Шималиной Т.В., 

в отсутствие лиц, участвующих в деле, о месте и времени рассмотрения дела извещены надлежащим образом в порядке статей 121, 123 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, в том числе публично, путем размещения информации о времени и месте судебного заседания на Интернет-сайте Семнадцатого арбитражного апелляционного суда,

рассмотрел в судебном заседании апелляционные жалобы истца – акционерного общества «ЭнергосбыТ Плюс», ответчика – муниципального унитарного предприятия городского округа Сухой Лог «Жилкомсервис-СЛ»

на решение Арбитражного суда Свердловской области 

от 15 апреля 2021 года 

по делу № А60-5908/2021

по иску акционерного общества «ЭнергосбыТ Плюс» (ОГРН 1055612021981, ИНН 5612042824) 

к муниципальному унитарному предприятию городского округа Сухой Лог «Жилкомсервис-СЛ» (ОГРН 1156633000820, ИНН 6633023687) 

о взыскании задолженности за потребленную электрическую энергию,

установил:

АО «ЭнергосбыТ Плюс» обратилось в суд с исковым заявлением к МУП "ЖИЛКОМСЕРВИС-СЛ" о взыскании 8 730 501 руб. 45 коп. долга за потребленную электрическую энергию в ноябре 2020 года.

         Решением Арбитражного суда Свердловской области от 15.04.2021 исковые требования удовлетворены.

Не согласившись с принятым судебным актом, истец, ответчик обратились с апелляционными жалобами.

Истец просит решение отменить, принять новый судебный акт, поскольку судом не взыскана неустойка. 

Ответчик, обжалуя судебный акт, указывает на то, что частично оплатил задолженность.

Рассмотрение апелляционной жалобы истца – акционерного общества «ЭнергосбыТ Плюс» начато в судебном заседании 17.06.2021 в составе судей Лихачевой А.Н., Назаровой В.Ю., Яринского С.А.

Определением суда от 24.06.2021 в связи с поступлением второй апелляционной жалобы на тот же судебный акт, заявителем которой является муниципальное унитарное предприятие городского округа Сухой Лог «Жилкомсервис-СЛ», рассмотрение дела отложено на 26.07.2021. 

Определением апелляционного суда от 21.07.2021 на основании и в порядке п. 2 ч. 2 ст. 18 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации в связи с нахождением судей Назаровой В.Ю., Яринского С.А. в отпуске, произведена замена судей Назаровой В.Ю., Яринского С.А. на судей Власову О.Г., Иванову Н.А., после чего дело рассмотрено арбитражным апелляционным судом с начала.

Лица, участвующие в деле, надлежащим образом извещенные о времени и месте судебного разбирательства, представителей в апелляционный суд не направили, что в силу ст. 156 АПК РФ не является препятствием для рассмотрения жалобы в их отсутствие. По ходатайству сторон судебное заседание проводилось с подключением апелляционного суда к режиму веб-конференции, не состоявшегося в данном формате в связи с отсутствием встречного подключения.

Истцом в материалы дела представлен отзыв на апелляционную жалобу ответчика, в котором он просит решение суда оставить без изменения, жалобу ответчика - без удовлетворения. 

Законность и обоснованность обжалуемого судебного акта проверены арбитражным судом апелляционной инстанции в порядке, предусмотренном ст. 266, 268 АПК РФ.

Как установлено судом и следует из материалов дела, между истцом и ответчиком заключен договор энергоснабжения №ЭЭ0437-191120. 

В соответствии с указанным договором истец обязался осуществлять продажу электроэнергии (мощности) ответчику, а ответчик обязался оплачивать приобретаемую электроэнергию в порядке, предусмотренном договором.

Ответчик в ноябре 2020 года потреблял продаваемую ему истцом электроэнергию, однако не произвел полную и своевременную оплату за приобретенную электроэнергию.

Ссылаясь на то, что задолженность ответчика за спорный период составляет  8 730 501 руб. 45 коп., истец обратился в суд с настоящим иском.

Удовлетворяя исковые требования в полном объеме, суд первой инстанции исходил из их обоснованности.

Исследовав материалы дела, изучив доводы апелляционных жалоб, отзыва истца на апелляционную жалобу ответчика, оценив представленные доказательства, суд апелляционной инстанции находит выводы суда первой инстанции правильными, соответствующими требованиям закона и материалам дела.

Согласно статье 539 Гражданского кодекса Российской Федерации по договору энергоснабжения энергоснабжающая организация обязуется подавать абоненту (потребителю) через присоединенную сеть энергию, а абонент обязуется оплачивать принятую энергию.

В силу  п. 1 ст. 544 Гражданского кодекса Российской Федерации оплата энергии производится за фактически принятое абонентом количество энергии в соответствии с данными учета энергии, если иное не предусмотрено законом, иными правовыми актами или соглашением сторон, порядок расчетов за энергию определяется законом, иными правовыми актами или соглашением сторон.

В силу ст. 309, 310 Гражданского кодекса Российской Федерации, обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускается.

Количество потребленной электрической энергии подтверждается ведомостями передачи электрической энергии, актами о количестве и стоимости потребленной электрической энергии.

Пунктом 3.1 статьи 70 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации предусмотрено, что обстоятельства, на которые ссылается сторона в обоснование своих требований или возражений, считаются признанными другой стороной, если они ею прямо не оспорены или несогласие с такими обстоятельствами не вытекает из иных доказательств, обосновывающих представленные возражения относительно существа заявленных требований.

В соответствии со ст. 9 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации лица, участвующие в деле, несут риск наступления последствий совершения или несовершения ими процессуальных действий.

Согласно ч. 1 ст. 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать обстоятельства, на которые оно ссылается как на основание своих требований и возражений. 

На основании изложенного, учитывая, что поставленный ресурс ответчиком не оплачен, доказательств обратного в материалы дела не представлено,  исковые требования о взыскании долга правомерны в полном объеме.

Ответчик, надлежащим образом извещенный о рассмотрении дела в суде первой инстанции, распорядился своими процессуальными правами добровольно, не представив суду ни отзыва на иск, ни доказательства в подтверждение своей правовой позиции и опровергающие доводы искового заявления.

С учетом изложенного суд первой инстанции правомерно и обоснованно признал требования истца подлежащими удовлетворению в заявленной сумме долга.

Доводы апелляционной жалобы истца относительно того, что судом не взыскана неустойка, отклоняются судом апелляционной инстанции, поскольку согласно просительной части искового заявления требование о взыскании с ответчика неустойки истцом не заявлено.

Суд первой инстанции в соответствии со ст. 49 АПК РФ рассматривает дело в пределах заявленных требований и не имеет права самостоятельно выйти за пределы заявленных требований, изменить основание или предмет иска, уменьшить или увеличить размер исковых требований, поскольку это нарушает принцип состязательности, предусмотренный статьей 9 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Доводы ответчика о частичной оплате задолженности в нарушение части 1 статьи 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской не нашли своего документального подтверждения.

С учетом изложенного оснований для отмены судебного акта и удовлетворения апелляционных жалоб не имеется.

Каких-либо новых обстоятельств, которые могли бы повлиять на законность и обоснованность обжалуемого судебного акта, в апелляционной инстанции не установлено.

Нарушений норм материального и процессуального права, которые в соответствии со статьей 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации являются основаниями к отмене или изменению судебного акта, судом апелляционной инстанции не установлено.

Согласно статье 110 Арбитражного процессуального кодекса РФ государственные пошлины, уплаченные при подаче апелляционных жалоб, относится на заявителей.

Руководствуясь статьями 176, 258, 266-269, 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Семнадцатый арбитражный апелляционный суд 

 

ПОСТАНОВИЛ:

Решение Арбитражного суда Свердловской области от 15 апреля 2021 года по делу № А60-5908/2021 оставить без изменения, апелляционные жалобы – без удовлетворения.

 

Постановление может быть обжаловано в порядке кассационного производства в Арбитражный суд Уральского округа в срок, не превышающий двух месяцев  со дня его принятия, через Арбитражный суд Свердловской области.

 

Председательствующий

 

Судьи

А.Н. Лихачева

 

О.Г. Власова

 

Н.А. Иванова