ВОСЬМОЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД

644024, г. Омск, ул. 10 лет Октября, д.42, канцелярия (3812)37-26-06, факс:37-26-22, www.8aas.arbitr.ru, info@8aas.arbitr.ru

 

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

Дело №   А75-13223/2015

09 октября 2017 года

город Омск

 

Резолютивная часть постановления объявлена  02 октября 2017 года

Постановление изготовлено в полном объеме  09 октября 2017 года

 

Восьмой арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего  Шиндлер Н.А.

судей  Лотова А.Н., Сидоренко О.А.

при ведении протокола судебного заседания:  секретарем Бака М.Е.

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу (регистрационный номер 08АП-10191/2017) общества с ограниченной ответственностью «Приоритет Сервис» на определение Арбитражного суда Ханты-Мансийского автономного округа - Югры об отказе в изменении способа и порядка исполнения судебного акта от 25.05.2017, вынесенное в рамках дела № А75-13223/2015 (судья Неугодников И.С.)

по иску общества с ограниченной ответственностью «Приоритет Сервис» (ОГРН 

<

***>, ИНН 

<

***>) 

к обществу с ограниченной ответственностью «Дорожные машины» (ОГРН 

<

***>, ИНН 

<

***>) 

о расторжении договора и взыскании 983 785 руб. 83 коп. 

 

судебное разбирательство проведено в отсутствие лиц, участвующих в деле, надлежащим образом извещённых о времени и месте судебного заседания,  

 

установил:

общество с ограниченной ответственностью «Приоритет Сервис» (далее - истец, ООО «Приоритет Сервис») обратилось в Арбитражный суд Ханты-Мансийского автономного округа - Югры с исковым заявлением к обществу с ограниченной ответственностью «Дорожные машины» (далее - ответчик, ООО «Дорожные машины») о расторжении договора № 49 на поставку продукции (товара) от 17.06.2015, а также взыскании 1 003 604 руб. 16 коп., в том числе 920 000 руб., уплаченных за поставленный товар по указанному Договору, 19 185 руб. 83 коп. процентов за пользование чужими денежными средствами, 9 600 руб. расходов, связанных с проведением экспертизы, 35 000 руб. расходов, связанных с доставкой товара.

Решением Арбитражного суда Ханты-Мансийского автономного округа - Югры от 27.01.2016 по делу № А75-13223/2015 исковые требования удовлетворены частично. Договор № 49 на поставку продукции (товара) от 17.06.2015, сторонами которого являются ООО «Дорожные машины» и ООО «Приоритет Сервис» расторгнут. С ООО «Дорожные машины» в пользу ООО «Приоритет Сервис» взыскана уплаченная за товар денежная сумма в размере 920 000 руб. и понесенные убытки в размере 44 600 руб. В удовлетворении остальной части исковых требований отказано.

Этим же решением, ООО «Приоритет Сервис» возвращено из федерального бюджета 360 руб. государственной пошлины, уплаченной по платежному поручению от 28.10.2015 № 676 на сумму 23 036 руб.

В апелляционном и кассационном порядках решение не обжаловалось, в связи с чем вступило в законную силу 27.02.2017.

На принудительное исполнение указанного решения суда ООО «Приоритет Сервис» 01.03.2016 выдан исполнительный лист серии ФС № 008215102.

16.03.2016 на основании исполнительного листа серии ФС № 008215102 возбуждено исполнительное производство № 8082/16/66007-ИП.

28.04.2017 в Арбитражный суд Ханты-Мансийского автономного округа - Югры  от ООО «Приоритет Сервис» поступило заявление об обращении взыскания на имущество должника - ООО «Дорожные машины», мотивированное окончанием исполнительного производства.

При этом, истец просил вместо взыскания денежных средств взыскать с ООО «Дорожные машины» в пользу ООО «Приоритет Сервис» присуждением имущества в натуре, а именно обратить взыскание на прицепной автогудронатор V - 2 куб.м. стоимостью 920 000 руб., ссылаясь на то, что на протяжении одного года двух месяцев, решение Арбитражного суда Ханты-Мансийского автономного округа - Югры от 27.01.2016 по делу № А75-13223/2015 ответчиком исполнено частично в размере 435,36 руб.

Определением Арбитражного суда Ханты-Мансийского автономного округа - Югры от 25.05.2017 в удовлетворении заявления ООО «Приоритет Сервис» об изменении способа и порядка исполнения решения суда от 27.01.2016 по делу № А75-13223/2015 отказано. ООО «Приоритет Сервис» возвращено из федерального бюджета 2 669 руб. государственной пошлины, уплаченной по платежному поручению от 24.04.2017 № 280.

Мотивируя принятое определение, суд первой инстанции исходил из того, что в соответствии со статьями 46, 68, 69, 87 Федерального закона от 02.10.2007 № 229-ФЗ «Об исполнительном производстве» судебному приставу-исполнителю предоставлено право в случае отсутствия у должника на счетах денежных средств обратить взыскание на его имущество и для этого не требуется обращаться в арбитражный суд с заявлением об изменении порядка и способа исполнения судебного акта.

Не согласившись с принятым судебным актом, ООО «Приоритет Сервис»   обратилось в Восьмой арбитражный апелляционный суд с апелляционной жалобой, в которой просит определение суда отменить, принять по делу новый судебный акт об удовлетворении заявленных требований в полном объеме.

Обосновывая апелляционную жалобу, ее податель указывает на то, что исполнительное производство прекращено, а исполнительный лист утерян, в связи с чем обратить взыскание на имущество должника по исполнительному производству невозможно, соответственно закон дает ответчику право изменить исполнение судебного акта в судебном порядке.

ООО «Дорожные машины» письменный отзыв на апелляционную жалобу в порядке статьи 262 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации не представило.

ООО «Приоритет Сервис» и ООО «Дорожные машины», надлежащим образом извещённые о времени и месте рассмотрения апелляционной жалобы, явку своих представителей в судебное заседание суда апелляционной инстанции не обеспечили, ходатайств об отложении судебного заседания не заявили, в связи с чем, суд апелляционной инстанции в порядке статьи 156, части 1 статьи 266 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации рассмотрел апелляционную жалобу в отсутствие представителей указанных лиц, по имеющимся в деле доказательствам.

Рассмотрев материалы дела, оценив доводы апелляционной жалобы, проверив законность и обоснованность обжалуемого судебного акта в порядке статей 266, 268, 272 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд апелляционной инстанции не находит оснований для его отмены или изменения, исходя из следующего.

Вступившие в законную силу судебные акты арбитражного суда являются обязательными и подлежат исполнению на всей территории Российской Федерации (часть 1 статьи 16 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации), должны исполняться всеми юридическими и должностными лицами, гражданами в порядке, предусмотренном главой VII Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (статья 318 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации).

Судебная защита не завершается принятием судебного акта, она включает в себя и реальное его исполнение, то есть то, ради чего и обращается заинтересованное лицо в суд (постановление Европейского суда по правам человека от 07.05.2002 дело ФИО1 против России).

Неисполнение судебных актов, а также невыполнение требований арбитражных судов влечет за собой ответственность, установленную Кодексом и другими федеральными законами. Указанная норма призвана обеспечить обязательное исполнение принятых арбитражными судами судебных актов и, следовательно, восстановить нарушенные права лиц, обратившихся в суд за их защитой.

В соответствии со статьей 318 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации судебные акты арбитражных судов приводятся в исполнение после вступления их в законную силу, за исключением случаев немедленного исполнения, в порядке, установленном Кодексом и иными федеральными законами, в том числе Федеральным законом от 02.10.2007 № 229-ФЗ «Об исполнительном производстве».

Частью 1 статьи 324 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации установлено, что при наличии обстоятельств, затрудняющих исполнение судебного акта, арбитражный суд, выдавший исполнительный лист, по заявлению взыскателя, должника или судебного пристава - исполнителя вправе отсрочить или рассрочить исполнение судебного акта, изменить порядок и способ его исполнения.

В соответствии со статьей 37 Федерального закона от 02.10.2007 № 229-ФЗ «Об исполнительном производстве» взыскатель, должник, судебный пристав-исполнитель вправе обратиться с заявлением об изменении порядка и способа исполнения судебного акта в суд, выдавший исполнительный документ.

Изменение способа и порядка исполнения решения означает, что один вид исполнения заменяется другим. К обстоятельствам, подлежащим доказыванию, по заявлению о замене способа и порядка исполнения судебного акта относятся затруднения исполнения судебного акта.

Согласно позиции Конституционного Суда Российской Федерации, изложенной в определении от 18.12.2003 № 467-О, Арбитражный процессуальный кодекс Российской Федерации и Федеральный закон от 02.10.2007 № 229-ФЗ «Об исполнительном производстве» не содержат перечня оснований для отсрочки, рассрочки или изменения способа и порядка исполнения судебного акта, а лишь устанавливают критерий их определения - обстоятельства, затрудняющие исполнение судебного акта, предоставляя суду возможность в каждом конкретном случае решать вопрос об их наличии с учетом всех обстоятельств дела.

Суд в каждом конкретном случае разрешает вопрос о наличии обстоятельств, затрудняющих исполнение судебного акта, в пределах предоставленной ему законом свободы усмотрения с учетом соблюдения интересов сторон исполнительного производства на основании исследования обстоятельств дела и их оценки.

При этом, необходимо иметь в виду, что изменение способа и порядка исполнения судебного акта не может быть направлено на изменение содержания по существу вынесенного судебного акта (его резолютивной части) и заменять собой рассмотрение и удовлетворение нового требования.

В рамках дела № А75-13223/2015 арбитражным судом рассматривались требования истца о взыскании с ООО «Дорожные машины» в пользу ООО «Приоритет Сервис» стоимости товара ненадлежащего качества, поставленного по договору № 49 на поставку продукции (товара) от 17.06.2015, процентов за пользование чужими денежными средствами, а также расходов, связанных с проведением экспертизы и с доставкой товара.

Присуждение имущества в натуре предметом рассмотрения в настоящем деле не являлось.

В рамках рассматриваемого заявления ООО «Приоритет Сервис» просит изменить способ и порядок исполнения судебного акта посредством присуждения в натуре транспортного средства: прицепного автогудронатора V - 2 куб.м., что фактически направлено на изменение содержания вступившего в законную силу судебного акта и удовлетворение нового требования, что не отвечает положениям части 1 статьи 324 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

При этом, истцом не доказана невозможность обращения судебным приставом-исполнителем взыскания на спорное имущество.

Между тем, по смыслу статьи 324 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации заявителю необходимо доказать, что существуют обстоятельства, затрудняющие исполнение судебного акта, а также то, что изменение порядка и способа исполнения судебного акта приведет к фактическому исполнению судебного акта, восстановлению нарушенного права.

Так, в силу статьи 3 Федерального закона № 229-ФЗ от 02.10.2007 «Об исполнительном производстве» принудительное исполнение судебных актов и актов других органов Российской Федерации возлагается на службу судебных приставов.

Подпунктом 1 части 3 статьи 68, пунктом 1 статьи 69 Федерального закона № 229-ФЗ от 02.10.2007 «Об исполнительном производстве» установлено, что для своевременного, полного и правильного исполнения исполнительных документов судебный пристав-исполнитель в ходе совершения исполнительных действий использует меры принудительного исполнения, в том числе может обратить взыскание на имущество должника. Обращение взыскания на имущество должника включает изъятие имущества и (или) его принудительную реализацию либо передачу взыскателю.

Таким образом, само по себе то обстоятельство, что у должника - ООО «Дорожные машины» не имеется денежных средств, но имеется имущество не означает то, что исполнительный лист не может быть исполнен путем реализации этого имущества.

При таких обстоятельствах, суд апелляционной инстанции приходит к выводу о том, что истец фактически, имея претензии к действиям судебного пристава-исполнителя реализует их не путем обжалования постановления об окончании исполнительного производства и обязании судного пристава-исполнителя осуществить реализацию имеющегося у должника имущества, а путем предъявления настоящего заявления, которое в конкретной ситуации удовлетворить невозможно, поскольку решение Арбитражного суда Ханты-Мансийского автономного округа - Югры от 27.01.2016 по делу № А75-13223/2015 является исполнимым, в том виде, в котором оно выдано.

Соответственно, сам по себе факт окончания исполнительного производства не свидетельствует о невозможности исполнения ответчиком требований взыскателя о взыскании стоимости товара.

Ссылка подателя апелляционной жалобы на утрату исполнительного листа значения для разрешения настоящего заявления не имеет, поскольку в конкретной ситуации защита прав взыскателя осуществляется в специальном порядке, установленном статьей 323 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Таким образом, в нарушение статьи 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации ООО «Приоритет Сервис» не доказало наличие обстоятельств, препятствующих либо затрудняющих исполнение решения Арбитражного суда Ханты-Мансийского автономного округа - Югры от 27.01.2016 по делу № А75-13223/2015.

При данных обстоятельствах, оснований для удовлетворения заявления ООО «Приоритет Сервис» об изменении порядка и способа исполнения решения Арбитражного суда Ханты-Мансийского автономного округа - Югры от 27.01.2016 по делу № А75-13223/2015 путем замены взыскания денежных средств на присуждение имущества в натуре не имеется.

С учетом изложенного, оснований для отмены обжалуемого определения суда и удовлетворения апелляционной жалобы суд апелляционной инстанции не усматривает.

Нормы материального права судом первой инстанции при разрешении вопроса применены правильно. Нарушений норм процессуального права, являющихся в силу части 4 статьи 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации   безусловным основанием для отмены судебного акта, суд апелляционной инстанции не установил.

Расходы по оплате государственной пошлины за подачу апелляционной жалобы не распределяются, поскольку в силу пункта 12 части 1 статьи 333.21 Налогового кодекса Российской Федерации при подаче апелляционной жалобы на определение суда об изменении способа и порядка исполнения решения суда государственная пошлина не оплачивается.

На основании изложенного и руководствуясь статьей 271, пунктом 1 части 4 статьи 272 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Восьмой  арбитражный апелляционный суд 

 

ПОСТАНОВИЛ:

Апелляционную жалобу общества с ограниченной ответственностью «Приоритет Сервис» оставить без удовлетворения, определение Арбитражного суда Ханты-Мансийского автономного округа - Югры об отказе в изменении способа и порядка исполнения судебного акта от 25.05.2017, вынесенное в рамках дела № А75-13223/2015 - без изменения.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия, может быть обжаловано путем подачи кассационной жалобы в Арбитражный суд Западно-Cибирского округа в течение месяца со дня изготовления постановления в полном объеме.

 

Председательствующий

 

Н.А. Шиндлер

Судьи

 

А.Н. Лотов

О.А. Сидоренко