АРБИТРАЖНЫЙ СУД СЕВЕРО-ЗАПАДНОГО ОКРУГА

ул. Якубовича, д.4, Санкт-Петербург, 190121

http://fasszo.arbitr.ru

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

09 декабря 2024 года

Дело №

А44-4035/2023

Арбитражный суд Северо-Западного округа в составе председательствующего Александровой Е.Н., судей Колесниковой С.Г., Кравченко Т.В., 

при участии от акционерного общества «Производственное объединение ремонта, обслуживания, содержания и строительства дорог» представителя ФИО1 (доверенность от 05.03.2024), от общества с ограниченной ответственностью «Альянс» представителей ФИО2 (доверенность от 22.12.2023) и ФИО3 (доверенность от 27.11.2023), от общества с ограниченной ответственностью «Техдоринвест» представителя ФИО1 (доверенность от 26.03.2024), от акционерного общества «Дорожное эксплуатационное предприятие № 77» конкурсного управляющего ФИО4 и представителя ФИО5 (доверенность от 03.04.2024), 

рассмотрев 26.11.2024 в открытом судебном заседании кассационную жалобу акционерного общества «Производственное объединение ремонта, обслуживания, содержания и строительства дорог» на определение Арбитражного суда Новгородской области от 28.04.2024 и постановление Четырнадцатого арбитражного апелляционного суда от 29.08.2024 по делу № А44-4035/2023,

у с т а н о в и л:

Определением Арбитражного суда Новгородской области от 19.09.2023 в отношении акционерного общества «Дорожное эксплуатационное предприятие № 77», адрес: 175310, Новгородская обл., м.о. ул. 25 октября, д. 95, ИНН 

<

***>, ОГРН 

<

***> (далее – АО «ДЭП № 77», Общество), введена процедура наблюдения, временным управляющим утвержден ФИО4. Указанные сведения опубликованы в газете «КоммерсантЪ» 23.09.2023 № 177.

Общество с ограниченной ответственностью «Альянс» (кредитор), адрес: 195112, Санкт-Петербург, Заневский 

<

...>, ИНН 

<

***>, ОГРН 

<

***> (далее - ООО «Альянс»), 16.10.2023 обратилось в арбитражный суд с заявлением о включении в реестр требований кредиторов АО «ДЭП № 77» 547 707,49 руб. основного долга в виде убытков в связи с естественной убылью инертного материала, принадлежащего ООО «Альянс» и находящегося на производственной площадке должника, 281 000 руб. судебных расходов, понесенных ООО «Альянс» в рамках рассмотрения дел № А44-7765/2019 и А44-3136/2023; 14 517 081,88 руб. судебной неустойки, начисленной на основании решения Арбитражного суда Новгородской области от 17.12.2019 по делу № А44-7765/2019 (с учетом уточнения требований в порядке, предусмотренном статьей 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации; далее – АПК РФ). 

К участию в обособленном споре в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора, привлечено общество с ограниченной ответственностью «АБЗ-Подберезье», адрес: 173000, 

<

...>, ИНН 

<

***>, ОГРН 

<

***> (далее - ООО «АБЗ-Подберезье»).

В ходе рассмотрения обособленного спора ООО «Альянс» заявило об отказе от требования о включении в реестр 547 707,49 руб. убытков в связи с естественной убылью инертного материала.

Определением от 28.04.2024 Арбитражный суд Новгородской области принял отказ ООО «Альянс» от включения в реестр требований должника убытков в размере 547 707,49 руб., производство по обособленному спору в указанной части прекратил; также суд прекратил производство по заявлению кредитора о включении в реестр 281 000 руб. судебных расходов, поскольку данная задолженность относится к текущим платежам. Требование ООО «Альянс» к должнику в сумме 14 517 081,88 руб. неустойки признано обоснованным и подлежащим учету и удовлетворению после погашения основной суммы задолженности и причитающихся процентов.

Постановлением Четырнадцатого арбитражного апелляционного суда от 29.08.2024 определение от 28.04.2024 оставлено без изменения. 

В кассационной жалобе акционерное общество «Производственное объединение ремонта, обслуживания, содержания и строительства дорог», адрес: 175400, 

<

...>, ИНН 

<

***>, ОГРН 

<

***> (далее – АО «ПО Росдорстрой»), ссылаясь на неправильное применение судами первой и апелляционной инстанций норм материального и процессуального права, несоответствие выводов судов фактическим обстоятельствам дела, просит отменить определение от 28.04.2024 и постановление от 29.08.2024, направить дело на новое рассмотрение в суд первой инстанции. 

По мнению подателя жалобы, суд первой инстанции в нарушение статьи 49 АПК РФ неправомерно принял отказ заявителя от требования о включении в реестр 547 707,49 руб., что нарушило права третьих лиц, и ввиду принятия упомянутого отказа суд не произвел надлежащих действий по проверке заявления АО «ПО Росдорстрой» о фальсификации дополнительного соглашения от 02.07.2019 № 2, заключенного между ООО «Альянс» и ООО «АБЗ-Подберезье». Изложенное не позволило установить фактического собственника спорных инертных материалов и проверить наличие у ООО «Альянс» права на обращение в суд с заявлением о взыскании неустойки.

В отзыве на кассационную жалобу ООО «Альянс» просило оставить обжалуемые судебные акты без изменения, считая их законными и обоснованными.

Конкурсный управляющий АО «ДЭП № 77» в своем отзыве просил кассационную жалобу удовлетворить, направить дело на новое рассмотрение в суд первой инстанции.

В судебном заседании представители АО «ПО Росдорстрой», АО «ДЭП № 77» и ООО «Техдоринвест» поддержали доводы, изложенные в кассационной жалобе, а представитель ООО «Альянс» возражал против ее удовлетворения.

Иные лица, участвующие в деле, надлежащим образом извещены о времени и месте судебного разбирательства, своих представителей в заседание кассационной инстанции не направили, что в соответствии с частью 3 статьи 284 АПК РФ не является препятствием для рассмотрения жалобы. 

Законность обжалуемых судебных актов проверена в кассационном порядке.

Как следует из материалов дела, АО «ДЭП № 77» на основании договора аренды от 15.10.2005 № 24 использует земельный участок площадью 142 920 кв. м с кадастровым номером 53:11:1300114:0002, расположенный по адресу: Новгородская обл., Новгородский р-н, д. Подберезье, для эксплуатации зданий и сооружений асфальтобетонного завода. 

В свою очередь, по договору субаренды от 01.11.2014 Общество предоставило в пользование ООО «Асдортранс» части указанного земельного участка площадью 6234 кв. м (учетный номер 30) и площадью 15 912 кв. м (учетный номер 51) сроком до 01.12.2021 (в редакции дополнительного соглашения от 16.11.2017 № 2/2017). 

На арендуемых частях земельного участка ООО «Асдортранс» разместило асфальтобетонный завод.

Указанные обстоятельства установлены, в том числе, при рассмотрении дела № А44-7396/2019. 

ООО «Альянс» (поставщик) и ООО «Асдортранс» (покупатель) 20.10.2017 заключили договор поставки № 1/10-2017, по условиям которого поставщик обязался передать, а покупатель принять и оплатить нерудные строительные материалы, именуемые в дальнейшем продукция, на условиях, оговоренных в договоре.

Во исполнение договора поставки ООО «Альянс» поставило ООО «Асдортранс» железнодорожным транспортом материалы (песок, щебень), которые размещены покупателем на арендуемых им у АО «ДЭП № 77» частях земельного участка с кадастровым номером 53:11:1300114:0002 в пределах территории производственной площадки Общества.

Соглашением от 21.06.2019 ООО «Альянс» и ООО «Асдортранс» расторгли договор поставки от 20.10.2017 № 1/10-2017 в части товарных накладных, указанных в прилагаемой к соглашению ведомости, констатировав в соглашении, что поставщик путем поставки железнодорожным транспортом на ст. Подберезье Новгородского района Новгородской области передал в собственность покупателю песок из отсевов дробления в количестве 20 790,15 тн на сумму 16 277 725,50 руб. и щебень габбро-диабаз в количестве 12 404,70 тн на сумму 14 865 530 руб., однако оплата продукции покупателем не произведена и не может быть гарантирована. 

В соответствии с пунктами 3, 4 соглашения с момента его подписания и расторжения договора поставки (в оговоренной части) право собственности на материалы переходит (возвращается) к поставщику и собственником материалов, указанных в прилагаемой ведомости, является поставщик; соглашение является одновременно актом возврата материалов покупателем поставщику. Возвращенные покупателем материалы находятся на производственной площадке АО «ДЭП № 77», размещенной на земельном участке с кадастровым номером 53:11:1300114:0002 по адресу: Новгородская обл., Новгородский р-н, д. Подберезье; поставщик при необходимости самостоятельно осуществляет вывоз материалов с места их нахождения на производственной площадке Общества (пункт 5 соглашения).   

ООО «Альянс» направило Обществу письмо от 05.07.2019 с просьбой оказать административное содействие в вывозе материалов, находящихся на производственной площадке АО «ДЭП № 77».  

В ходе последующей переписки Общество сообщило, что не состоит в каких-либо гражданско-правовых отношениях с ООО «Альянс», надлежащие доказательства права собственности ООО «Альянс» на материалы не представлены; вывоз строительных материалов не представляется возможным без урегулирования вопросов по оплате фактического использования земельного участка.   

Вступившим в законную силу решением Арбитражного суда Новгородской области от 17.12.2019 по делу № А44-7765/2019 на АО «ДЭП № 77» возложена обязанность устранить (не чинить) препятствия в пользовании, распоряжении ООО «Альянс» своим имуществом, путем предоставления ООО «Альянс» пропусков и возможности проезда (выезда) для грузового и специализированного автотранспорта под погрузку/груженного) на территорию (с территории) производственной базы в д. Подберезье в количестве, необходимом для погрузки и вывоза инертных материалов, находящихся на территории производственной базы Общества в д. Подберезье на земельном участке с кадастровым номером 53:11:1300114:002, а также выдачи разрешения на размещение погрузочной техники на площадке хранения ООО «Асдортранс» на земельном участке с кадастровым номером 53:11:1300114:002, на период вывоза инертных материалов, принадлежащих ООО «Альянс».

Указанным судебным актом с АО «ДЭП № 77» в пользу ООО «Альянс» взыскана судебная неустойка на случай неисполнения судебного акта в размере 100 000 руб. в неделю, начисляемую по истечении пяти дней с даты вступления решения в законную силу и до момента фактического исполнения Обществом этого решения.

АО «ДЭП № 77» обратилось в Арбитражный суд Новгородской области с заявлением о пересмотре решения суда от 17.12.2019 по делу № А44-7765/2019 по вновь открывшимся обстоятельствам. При этом Общество сослалось на то, что в ходе проведения в период с 26.07.2022 по 28.07.2022 инвентаризации в помещениях административного корпуса, ранее принадлежавшего ООО «Асдортранс», обнаружило документы по финансово-хозяйственной деятельности этого общества и его контрагентов, свидетельствующие о том, что спорное имущество на дату предъявления иска было продано ООО «Асдортранс» ООО «АБЗ-Подберезье».

Суд в целях проверки заявления Общества истребовал соответствующие документы от налогового органа. 

ООО «Альянс» по требованию суда представило подлинники договора поставки от 21.06.2019 № 01/06-2019, заключенного с ООО «АБЗ-Подберезье», счета-фактуры от 26.06.2019, платежные поручения. 

Налоговый орган в числе иных документов представил также заверенную копию дополнительного соглашения от 26.06.2019 № 01 к договору поставки, в соответствии с которым поставщик передал покупателю находящиеся на площадке Общества материалы тех же видов и в том же количестве, что указаны в исковом заявлении, и с момента подписания сторонами дополнительного соглашения право собственности на материалы переходит от поставщика покупателю. 

В свою очередь, ООО «Альянс» представило копию дополнительного соглашения от 02.07.2019 № 02, которым стороны изменили оговоренные в дополнительном соглашении № 01 условия поставки, в частности, указав, что право собственности и риски случайной гибели переходят от поставщика к покупателю с момента приемки материала покупателем. 

Решением суда первой инстанции от 15.11.2022, оставленным без изменения постановлением Четырнадцатого арбитражного апелляционного суда от 02.02.2023, по делу № А44-7765/2019 заявление Общества о пересмотре ранее принятого решения от 17.12.2019 по вновь открывшимся обстоятельствам удовлетворено. 

Постановлением Арбитражного суда Северо-Западного округа от 03.05.2023 решение Арбитражного суда Новгородской области от 15.11.2022 и постановление Четырнадцатого арбитражного апелляционного суда от 02.02.2023 по делу № А44-7765/2019 отменены. В удовлетворении заявления Общества о пересмотре решения Арбитражного суда Новгородской области от 17.12.2019 по делу № А44-7765/2019 по вновь открывшимся обстоятельствам отказано.

Согласно расчету кредитора общая сумма убытков ООО «Альянс» в связи с естественной убылью инертного материала, возникших по причине уклонения АО «ДЭП № 77» от исполнения решения суда от 17.12.2019 по делу № А44-7765/2019, по состоянию на 20.09.2023 составила 547 707,49 руб. 

В дальнейшем в ходе рассмотрения настоящего обособленного спора ООО «Альянс» в соответствии с частью 2 статьи 49 АПК РФ отказалось от требования о включении в реестр 547 707,49 руб. убытков; суд первой инстанции принял отказ от требований в указанной части и на основании пункта 4 части 1 статьи 150 АПК РФ прекратил производство по заявлению в данной части.  

ООО «Альянс» также просило включить в реестр требований кредиторов АО «ДЭП № 77» 14 517 081,88 руб. судебной неустойки, начисленной на основании решения от 17.12.2019 по делу № А44-7765/2019. 

Суды сочли обоснованным требование кредитора в данной части.

Кассационная инстанция, изучив материалы дела и доводы кассационной жалобы, проверив правильность применения судами норм материального и процессуального права, соответствие их выводов фактическим обстоятельствам дела, не находит оснований для отмены судебных актов в обжалуемой части и удовлетворения кассационной жалобы.

В части прекращения производства по требованию о включении в реестр 281 000 руб. судебных расходов судебные акты лицами, участвующими в деле, не обжалуются.

В остальной части суд округа исходит из следующего.

В соответствии с частью 2 статьи 49 АПК РФ истец вправе до принятия судебного акта, которым заканчивается рассмотрение дела по существу в арбитражном суде первой инстанции или в арбитражном суде апелляционной инстанции, отказаться от иска полностью или частично.

В силу требований пункта 4 части 1 статьи 150 АПК РФ арбитражный суд прекращает производство по делу, если установит, что истец отказался от иска и отказ принят арбитражным судом. Согласно части 5 статьи 49 АПК РФ арбитражный суд не принимает отказ истца от иска, если это противоречит закону или нарушает права других лиц.

Из материалов дела видно, что в ходе рассмотрения заявления кредитора о включении в реестр требования о взыскании 547 707,49 руб. убытков АО «ПО Росдорстрой» оспаривало факт принадлежности ООО «Альянс» имущества, размещенного на производственной территории Общества, естественная убыль которого повлекла возникновение заявленных убытков, и полагало, что недостоверность дополнительного соглашения от 02.07.2019 № 2 исключает принадлежность данного имущества заявителю.

Вместе с тем поскольку ООО «Альянс» отказалось от требования в части включения в реестр 547 707,49 руб. убытков суды не усмотрели оснований для проверки заявления АО «ПО Росдорстрой» о фальсификации доказательства.

В данном случае суды двух инстанций правомерно исходили из того, что отказ от заявления (требования) является процессуальным правом лица, подавшего такое заявление. 

Обстоятельства, позволяющие сделать вывод о том, что отказ ООО «Альянс» от заявленных требований нарушает права других лиц, судами не установлены. 

Иное, вопреки доводам подателя жалобы, из материалов дела не следует.

При таких обстоятельствах суд первой инстанции обоснованно принял отказ ООО «Альянс» от заявления в части включения в реестр требований кредиторов АО «ДЭП № 77» 547 707,49 руб. убытков.

Как верно отметил апелляционный суд, в случае отказа суда во включении требования кредитора в реестр либо отказа кредитора от такого требования не увеличивается общий размер требований кредиторов и, соответственно, не уменьшается доля от реализации имущества должника, приходящаяся на каждого кредитора. Следовательно, принятие судом отказа кредитора от своего требования к должнику не может ухудшить имущественное положение кредиторов по делу о несостоятельности (банкротстве) Общества, заявленный отказ не влечет нарушения прав конкурсных кредиторов в настоящем деле.

Ввиду изложенного оснований для проверки заявления о фальсификации доказательств (дополнительного соглашения от 02.07.2019 № 2, заключенного ООО «Альянс» и ООО «АБЗ-Подберезье») не имелось. 

Кроме того, суды учли, что в рамках настоящего спора ООО «АБЗ-Подберезье» не оспаривало право собственности ООО «Альянс» на спорной имущество, в отношении которого принят судебный акт от 17.12.2019 по делу № А44-7765/2019.

При этом обстоятельства возникновения обязательства по уплате неустойки уже были предметом судебной оценки в рамках дела № А44-7765/2019, в связи с чем доводы АО «ПО Росдорстрой» о том, что отказ в удовлетворении заявления о фальсификации доказательств влияет на решение вопроса о правомерности требования о включении в реестр судебной неустойки, не могут быть приняты во внимание как направленные на преодоление вступившего в законную силу, не отмененного и не измененного судебного акта.

Как уже указывалось выше, решением Арбитражного суда Новгородской области от 17.12.2019 по делу № А44-7765/2019 с АО «ДЭП № 77» в пользу ООО «Альянс» взыскана судебная неустойка на случай неисполнения судебного акта в размере 100 000 руб. в неделю, начисляемую по истечении пяти дней с даты вступления решения в законную силу и до момента фактического исполнения Обществом настоящего решения.

На основании статьи 16 АПК РФ вступившие в законную силу судебные акты арбитражных судов, федеральных судов общей юрисдикции и мировых судей являются обязательными для всех без исключения органов государственной власти, в том числе для судов, рассматривающих дела о банкротстве.

Из материалов дела видно, что ООО «Альянс» за период с 23.03.2020 по 16.05.2023 на основании постановлений судебного пристава-исполнителя от 18.12.2020, 26.05.2021, 02.03.2022, 13.07.2022, от 30.05.2023 начислило 16 200 000 руб. судебной неустойки.

Вступившим в законную силу решением от 22.06.2023 по делу № А44-3338/2023 из расчета неустойки исключен период с 02.02.2023 по 02.05.2023, что составило 1 200 000 руб.

Также из расчета неустойки кредитором исключена сумма 2 082 981,12 руб., взысканная судебным приставом-исполнителем и перечисленная на расчетный счет ООО «Альянс» в рамках исполнительного производства № 28746/20/53021-ИП.

С учетом изложенного сумма судебной неустойки за период с 23.03.2020 по 16.05.2023 за вычетом исключенных и перечисленных сумм составила 12 917 018,88 руб. 

За период с 17.05.2023 по 11.09.2023 (16 недель) ООО «Альянс» также произвело расчет судебной неустойки на общую сумму 1 600 000 руб.

Таким образом, общий размер начисленной и непогашенной должником судебной неустойки составил 14 517 018,88 руб. 

Расчет задолженности проверен судами двух инстанций, признан верным и соответствует требованиям статьи 4 Закона о банкротстве.

Доводы АО «ДЭП № 77» о том, что с 02.05.2023 земельный участок выбыл из его владения на основании договора от 02.05.2023 № 24/П; земельный участок передан новому арендатору АО «ПО Росдорстрой», переход права аренды зарегистрирован 11.05.2023, в связи с чем с 02.05.2023 судебная неустойка с указанной даты начислению не подлежит, проверены судебными инстанциями и с учетом вступившего в законную силу определения Арбитражного суда Новгородской области от 22.12.2023 по делу № А44-7765/2019 признаны необоснованными.

Таким образом, нормы материального права применены судами двух инстанций правильно, нарушений норм процессуального права, которые могли бы явиться основанием для отмены судебных актов в обжалуемой части, кассационной инстанцией не установлено.

С учетом изложенного основания для удовлетворения кассационной жалобы отсутствуют.

Руководствуясь статьей 286, пунктом 1 части 1 статьи 287, статьями 289 и 290 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Арбитражный суд Северо-Западного округа 

п о с т а н о в и л:

определение Арбитражного суда Новгородской области от 28.04.2024 и постановление Четырнадцатого арбитражного апелляционного суда от 29.08.2024 по делу № А44-4035/2023 оставить без изменения, а кассационную жалобу акционерного общества «Производственное объединение ремонта, обслуживания, содержания и строительства дорог» – без удовлетворения.

Председательствующий

Е.Н. Александрова

Судьи

С.Г. Колесникова

Т.В. Кравченко