АРБИТРАЖНЫЙ СУД РЕСПУБЛИКИ КРЫМ

295000, Симферополь, ул. Александра Невского, 29/11

http://www.crimea.arbitr.ru         E-mail: info@crimea.arbitr.ru

 

Именем Российской Федерации

РЕШЕНИЕ

Дело №А83-373/2017

29 марта 2018 года

город  Симферополь

 

Резолютивная часть решения объявлена 22 марта 2018 года.

Полный текст решения изготовлен 29 марта 2018 года.

 

Арбитражный суд Республики Крым в составе судьи С.А. Чумаченко, при ведении протокола судебного заседания и аудиозаписи секретарем судебного заседания ФИО1, рассмотрев материалы дела по исковому заявлению Службы финансового надзора Республики Крым;

к ответчику Государственное бюджетное учреждение здравоохранения Республики Крым «Крымский республиканский центр медицины катастроф и скорой медицинской помощи»;

о взыскании,

при участии:

от истца – не явился;

от ответчика – ФИО2, представитель по доверенности от 12.01.2018 № 01/140.

УСТАНОВИЛ:

от Службы финансового надзора Республики Крым в Арбитражный суд Республики Крым поступило заявление, согласно которому заявитель просит:

- взыскать с Государственного бюджетного учреждения здравоохранения Республики Крым «Крымский республиканский центр медицины катастроф и скорой медицинской помощи» сумму причиненного ущерба бюджету Республики Крым в размере 853800,02 руб.

Определением от 20.01.2017 суд принял заявление к производству и назначил предварительное судебное заседание.

В соответствии с абзацем 2 пункта 1 статьи 121 АПК РФ, суд разместил информацию о совершении процессуальных действий по делу на сайте Арбитражного суда Республики Крым - в информационно-телекоммуникационной сети Интернет www.crimea.arbitr.ru.

Согласно ч. 1 ст. 123 АПК РФ лица, участвующие в деле, и иные участники арбитражного процесса считаются извещенными надлежащим образом, если к началу судебного заседания, совершения отдельного процессуального действия арбитражный суд располагает сведениями о получении адресатом копии определения о принятии искового заявления или заявления к производству и возбуждении производства по делу, направленной ему в порядке, установленном настоящим Кодексом, или иными доказательствами получения лицами, участвующими в деле, информации о начавшемся судебном процессе.

В пункте 15 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 17.02.2011 N 12 "О некоторых вопросах применения Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации в редакции Федерального закона от 27.07.2010 N 228-ФЗ "О внесении изменений в Арбитражный процессуальный кодекс Российской Федерации" разъяснено, что извещение является надлежащим, если в материалах дела имеются документы, подтверждающие направление арбитражным судом лицу, участвующему в деле, копии первого судебного акта по делу в порядке, установленном статьей 122 АПК РФ, и ее получение адресатом (уведомление о вручении, расписка, иные документы согласно части 5 статьи 122 АПК РФ), либо иные доказательства получения лицами, участвующими в деле, информации о начавшемся процессе (часть 1 статьи 123 АПК РФ), либо документы, подтверждающие соблюдение одного или нескольких условий части 4 статьи 123 АПК РФ.

Об осведомленности истца и ответчика о наличии настоящего спора на рассмотрении Арбитражного суда Республики Крым свидетельствуют почтовые уведомлении, возвратившиеся в адрес суда.

27.11.2017 суд в порядке части 4 статьи 137 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации определением завершил предварительное судебное заседание и открыл слушание дела в первой инстанции.

В ходе рассмотрения настоящего дела судом было приостановлено производство по настоящему делу до рассмотрения Арбитражным судом Центрального округа дела № А83-8772/2016.

Определением от 20.03.2018 суд возобновил производство по настоящему делу.

В судебное заседание, состоявшееся 22.03.2018, истец явку своего представителя не обеспечил. О дате и месте проведения судебного заседания был уведомлен надлежащим образом и своевременно. О причинах неявки суд не уведомил.

Истец на удовлетворении заявленных им требований настаивал в полном объеме, согласно представленных в материалы дела пояснений.

Ответчик возражал против удовлетворения исковых требований.

В соответствии с частью 3 статьи 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации при неявке в судебное заседание арбитражного суда истца и (или) ответчика, надлежащим образом извещенных о времени и месте судебного разбирательства, суд вправе рассмотреть дело в их отсутствие.

Суд считает возможным рассмотреть исковое заявление в отсутствие истца, поскольку в материалах дела имеется достаточно документов и доказательств для рассмотрения заявления по существу.

На основании части 2 статьи 176 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации в судебном заседании 22.03.2018 объявлена резолютивная часть принятого решения.

Исследовав материалы дела, всесторонне и полно выяснив все фактические обстоятельства, на которых основываются требования истца, оценив относимость, допустимость каждого доказательства в отдельности, а также достаточность и взаимную связь доказательств в их совокупности, на основании статьи 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд установил следующее.

На основании п. 1.1.2.9 Плана деятельности Службы финансового надзора Республики Крым, в соответствии с удостоверениями от 24.06.2016, от 01.07.2016, от 01.08.2016 №184, 185, 186, 187, 207, выданными начальником Службы финансового надзора Республики Крым, специалистами заинтересованного лица была проведена проверка соблюдения бюджетного законодательства Российской Федерации, Республики Крым и иные правоотношения в ГБУЗ Республики Крым "Крымский Республиканский центр медицины катастроф и скорой медицинской помощи".

По результатам проведенной проверки 19.08.2016 Службой финансового надзора Республики Крым был составлен акт №07-22/9.

При проведении проверки были выявлены нарушения законодательства, перечень которых указан в заключительной части акта проверки.

02.09.2016 Службой финансового надзора ГБУЗ "Крымский республиканский центр медицины катастроф и скорой медицинской помощи" было выдано предписание исх. №07.1-14/3786, в котором указаны нарушения бюджетного законодательства Российской Федерации, Республики Крым и иных нормативных правовых актов, которые привели к ущербу бюджету Республики Крым на общую сумму 853800,02 руб., а именно:

1. в нарушение п. 6 ст. 52 Градостроительного кодекса Российской Федерации от 29.12.2004 №190 ФЗ, п.6.13 Свода правил СП 48.13330.2011 "Организация строительства", п.5.3 Приказа Ростехнадзора от 26.12.2006 №1128 "Об утверждении и введении в действие требований к составу и порядку ведения исполнительной документации при строительстве, реконструкции, капитальном ремонте, капитальном строительстве и требований, предъявляемых к актам освидетельствования скрытых работ, конструкций, участков сетей инженерно-технического обеспечения", п.1 и п.3 ст. 9 ФЗ от 06.12.2011 №402 "О бухгалтерском учете", требований Государственных элементных строительных норм на ремонтные работы "Наружные инженерные сети" (ГСЭНр-2001-66) завышены объемы выполненных работ на общую сумму 313467,62 рубля;

2. в нарушение п. 1 и п.3 ст. 9 ФЗ от 06.12.2011 №402 "О бухгалтерском учете", п. 3 Инструкции по применению Единого плана счетов бухгалтерского учета для органов государственной власти (государственных органов), органов местного самоуправления, органов управления государственными внебюджетными фондами, государственных академий наук, государственных (муниципальных) учреждений, утвержденные приказом Минфина России от 01.12.2010 №157н, требований порядка ведения первичной документации, раздела 3 "Обязательных реквизитов порядка заполнения путевых листов" незаконно списаны ГСМ, приобретенные за счет средств бюджета Республики Крым на сумму 412550,49 рублей;

3. в нарушение п. 1 и п.3 ст. 9 ФЗ от 06.12.2011 №402 "О бухгалтерском учете", п. 3 Инструкции по применению Единого плана счетов бухгалтерского учета для органов государственной власти (государственных органов), органов местного самоуправления, органов управления государственными внебюджетными фондами, государственных академий наук, государственных (муниципальных) учреждений, утвержденные приказом Минфина России от 01.12.2010 №157н в декабре 2015 года незаконно израсходованы средства бюджета Республики Крым на ремонт автотранспортного средства на общую сумму 13189,84 рублей;

4. в нарушение ст. 22, 31 ФЗ №44, ст. 61, 62, 63 ФЗ №61 "Об обращении лекарственных средств" закуплены лекарственные препараты, включенные в перечень жизненно необходимых важных лекарственных препаратов, по завышенной цене, что привело к незаконным расходам на сумму 114 592,07 рублей.

С целью устранения выявленных нарушений Учреждению предписано рассмотреть указанное предписание и в порядке, определенном законодательством, взыскать сумму ущерба, причиненного бюджету Республики Крым, в размере 853800,02 руб., о чем представить информацию в службу финансового надзора Республики Крым в срок до 03.10.2016.

В указанный срок предписание службы выполнено не было, что и стало основанием для обращения Службы с настоящим исковым заявлением в суд.

В обоснование исковых требований Служба финансового надзора Республики Крым ссылалась на предписание от 02.09.2016 № 07.1-14/3786, которым было установлено требование к Государственному бюджетному учреждению здравоохранения Республики Крым «Крымский республиканский центр медицины катастроф и скорой медицинской помощи» об уплате причиненного ущерба бюджету Республики Крым в размере 853800,02 руб.

Рассмотрев материалы дела, заслушав пояснения сторон, суд считает исковые требования не подлежащими удовлетворению по следующим основаниям.

Государственное бюджетное учреждение здравоохранения Республики Крым «Крымский республиканский центр медицины катастроф и скорой медицинской помощи» (далее – ГБУЗ РК «КРЦМКИСМП», Учреждение) обратилось в Арбитражный суд Республики Крым с заявлением о признании недействительным предписания Службы финансового надзора Республики Крым (далее – Служба финнадзора РК, Служба) от 02.09.2016 № 07.1-14/3786. Решением Арбитражного суда Республики Крым от 12.07.2017 по делу № А83-8772/2016, оставленным без изменения постановлением Двадцать первого арбитражного апелляционного суда от 20.09.2017, заявленные требования были  удовлетворены, предписание Службы финнадзора РК от 02.09.2016 № 07.1-14/3786 признано недействительным, а также распределены судебные расходы по уплате государственной пошлины.

Постановлением Арбитражного суда Центрального округа решение Арбитражного суда Республики Крым от 12.07.2017 и постановление Двадцать первого арбитражного апелляционного суда от 20.09.2017 по делу № А83-8772/2016 оставлено без изменения, кассационную жалобу – без удовлетворения.

В соответствии со ст. 271 АПК РФ постановление арбитражного суда апелляционной инстанции вступает в законную силу со дня его принятия.

В силу части 2 статьи 69 АПК РФ обстоятельства, установленные вступившим в законную силу судебным актом арбитражного суда по ранее рассмотренному делу, не доказываются вновь при рассмотрении арбитражным судом другого дела, в котором участвуют те же лица.

Данная норма определяет правило, согласно которому факты и обстоятельства, установленные вступившим в законную силу судебным актом арбитражного суда, не требуют повторного доказывания при условии, что в рассматриваемом деле участвуют те же лица, в отношении которых вынесено вступившее в законную силу решение суда, - правило преюдициальности. Преюдициальное значение имеет не само решение, а правовые выводы, к которым суд пришел на основании оценки доказательств по делу.

Выводы, изложенные в судебных актах по делу № 8772/2016, имеют преюдициальное значение в рамках данного дела.

Таким образом, вступившими в законную силу судебными актами по делу №А83-8772/2016 установлена незаконность предписания Службы финансового надзора Республики Крым от 02.09.2016 № 07.1-14/3786 об уплате причиненного ущерба бюджету Республики Крым в размере 853800,02 руб., что является преюдициальным обстоятельством для рассмотрения данного дела.

Относительно правовой позиции изложенной Службой финансового надзора Республики Крым в своих пояснения по данному делу, суд не принимает во внимание, поскольку они были предметом исследования в рамках дела А83-8772/2016.

Пунктом 12 Постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда РФ от 11 июля 2014 года N 46 "О применении законодательства о государственной пошлине при рассмотрении дел в арбитражных судах" разъяснено, что у суда отсутствуют правовые основания для взыскания государственной пошлины по делу, по которому принято судебное решение об отказе в удовлетворении исковых требований истца, освобожденного от уплаты государственной пошлины (статья 333.37 НК РФ).

Руководствуясь статьями 110, 167-171, 176 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд

РЕШИЛ:

В удовлетворении исковых требований отказать в полном объеме.

Решение вступает в законную силу по истечении месяца со дня его принятия, если не подана апелляционная жалоба, а в случае подачи апелляционной жалобы со дня принятия постановления арбитражным судом апелляционной инстанции.

Решение может быть обжаловано через Арбитражный суд Республики Крым в порядке апелляционного производства в Двадцать первый  арбитражный апелляционный суд (299011, 

<

...>).

Информация о движении настоящего дела и о принятых судебных актах может быть получена путем использования сервиса «Картотека арбитражных дел» http://kad.arbitr.ru в информационно-телекоммуникационной сети «Интернет».

 

Судья                                                                                                          С.А. Чумаченко