АРБИТРАЖНЫЙ СУД СВЕРДЛОВСКОЙ ОБЛАСТИ 

620075 г. Екатеринбург, ул. Шарташская, д.4, 

www.ekaterinburg.arbitr.ru e-mail: info@ekaterinburg.arbitr.ru 

Именем Российской Федерации

МОТИВИРОВАННОЕ 

РЕШЕНИЕ

Дело №А60-42304/2023

20 октября 2023 года

г. Екатеринбург

 

Арбитражный суд Свердловской области в составе судьи Е.В. Высоцкой рассмотрел в порядке упрощенного производства дело № А60-42304/2023 по исковому заявлению общества с ограниченной ответственностью Проектное предприятие «Стройэлектросервис» (ИНН 

<

***>, ОГРН 

<

***>) 

к акционерному обществу «Облкоммунэнерго» (ИНН 

<

***>, ОГРН 

<

***>)

о  взыскании задолженности по договору подряда № 3216-2020 от 07.04.2020 в размере 67 915 руб. 24 коп., продолжить начислять проценты за пользование чужими денежными средствами на сумму долга с момента вступления решения суда в законную силу по день фактической оплаты задолженности

Дело рассмотрено в порядке упрощенного производства без вызова сторон после истечения сроков, установленных судом для представления доказательств и иных документов в соответствии с главой 29 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Лица, участвующие в деле, о принятии искового заявления, возбуждении производства по делу и рассмотрении дела в порядке упрощенного производства извещены арбитражным судом надлежащим образом, в том числе публично, путем размещения информации на сайте суда.

Отводов составу суда не заявлено.

06.09.2023 от ответчика поступил отзыв на исковое заявление.

08.09.2023 от истца поступило ходатайство об ознакомлении с материалами дела.

22.09.2023 от истца поступили возражения на отзыв ответчика.

Других ходатайств и заявлений в суд не поступало.

Судом 09.10.2023 путем подписания резолютивной части вынесено решение. Акционерное общество «Облкоммунэнерго» обратилось в арбитражный суд с заявлением о составлении мотивированного решения. Учитывая, что заявление подано с соблюдением установленного ст. 229 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации срока, изготовлено мотивированное решение.

Общество с ограниченной ответственностью Проектное предприятие «Стройэлектросервис» обратилось в Арбитражный суд Свердловской области с исковым заявлением к акционерному обществу «Облкоммунэнерго» о  взыскании задолженности по договору подряда № 3216-2020 от 07.04.2020 в размере 67 915 руб. 24 коп., продолжить начислять проценты за пользование чужими денежными средствами на сумму долга с момента вступления решения суда в законную силу по день фактической оплаты задолженности.

Ответчик возражает против удовлетворения заявленных требований по основаниям, изложенным в отзыве.

Рассмотрев материалы дела, арбитражный суд

установил:

Между обществом с ограниченной ответственностью Проектное предприятие «Стройэлектросервис» (подрядчик) (далее – ООО Проектное предприятие «Стройэлектросервис», истец) и   акционерным обществом «Облкоммунэнерго» (заказчик) (далее – АО «Облкоммунэнерго», ответчик) заключен договор подряда № 326-2020 от 07.04.2020 (далее - Договор) по условиям которого, подрядчик обязуется по заданию Заказчика в соответствии c Заданием на разработку проекта (Приложение № 1) выполнить проектно-изыскательские работы (проведение инженерных изысканий, разработка рабочей документации) по объекту: - Реконструкция КЛ-10 кВ "ТП-2045 - ТП-2072" (инв. Номер 0008806), г. Красноуфимск (К_141) и сдать результат работ заказчику, согласовать рабочую документацию с государственными надзорными органами и иными заинтересованными организациями в установленном законом порядке, а заказчик обязуется принять и оплатить результат выполненных работ (п. 1.1 Договора).

Согласно п. 2.1 Договора, стоимость работ, по настоящему договору определяется на основании смет (Приложения № 2, 3), согласованных сторонами, и составляет 149 724 (Сто сорок девять тысяч семьсот двадцать четыре) рубля 96 копеек, без НДС.

Кроме того, НДС 20% 29 944 (Двадцать девять тысяч девятьсот сорок четыре) рубля 99 копеек. 

Итого общая стоимость с НДС 179 669 (Сто семьдесят девять тысяч шестьсот шестьдесят девять) рублей 95 копеек.

В разделе 4 Договора. Стороны предусмотрели следующие сроки выполнения работ:

- Начало производства работ – с даты подписания договора. 

- Срок завершения работ – в течение 100 календарных дней с момента подписания договора.

Проанализировав представленные в материалы дела документы, суд пришел к выводу, что между сторонами заключен договор, который по своей правовой природе является договором подряда.

Соответственно, правоотношения сторон в данном случае регулируются § 1 главы 37 Гражданского кодекса Российской Федерации.

В соответствии с ч. 1 ст. 702 Гражданского кодекса Российской Федерации по договору подряда подрядчик обязуется выполнить по заданию заказчика определенную работу и сдать ее результат заказчику, а заказчик обязуется принять результат работы и оплатить его.

Согласно п. 1 ст. 711 Гражданского кодекса Российской Федерации, если договором подряда не предусмотрена предварительная оплата выполненной работы или отдельных ее этапов, заказчик обязан уплатить подрядчику обусловленную цену после окончательной сдачи результатов работы при условии, что работа выполнена надлежащим образом и в согласованный срок, либо с согласия заказчика досрочно.

Из материалов дела следует, что работы в рамках договора выполнены истцом в полном объеме, факт выполнения работ подтверждается представленными в материалы дела  актом сдачи-приемки выполненных работ № 01/86 от 08.10.2020. Акт подписан ответчиком без возражений и замечаний, работы приняты заказчиком, что подтверждает проставленная на акте подпись и печать организации.

Приемка работ заказчиком произведена 08.10.2020, в том числе передана рабочая документация по условиям договора № 3216-2020 от 07.04.2020 согласно накладным № 29 от 08.10.2020, № 39 от 18.11.2020.

Поскольку работы приняты заказчиком в полном объеме, то у последнего возникло обязательство по оплате выполненных работ.

Согласно п. 3.3 Договора, расчет за выполненные работы производится после устранения подрядчиком всех замечаний заказчика, на основании подписанных сторонами актов сдачи-приемки выполненных работ в течение 60 календарных дней с момента подписания заказчиком актов сдачи-приемки выполненных работ и получения надлежащим образом оформленного счета – фактуры.

Истец указывает, что ответчик выполненные работы оплатил частично, задолженность по договору составила 75 461 руб. 38 коп., при этом указанная сумма удержана ответчиком в счет оплаты неустойки, начисленной ответчиком на основании п. 9.4 Договора, согласно которому, за несвоевременную сдачу результата выполненных работ по вине подрядчика, подрядчик выплачивает заказчику неустойку в размере 0,5 % от суммы несданных работ по договору за каждый день просрочки. Указанная неустойка является штрафной.

Согласно письму от 10.12.2020 неустойка начислена за просрочку сдачи работ, просрочка составила 84 дня за период с 16.07.2020 по 07.10.2020.

Вместе с тем, истец, не согласившись с размером неустойки, просит снизить ее размер на основании ст. 333 Гражданского кодекса Российской Федерации, до 0,1 %, до 7 546 руб. 14 коп., и взыскать с ответчика стоимость выполненных работ за минусом неустойки в размере 67 915 руб. 24 коп.

Согласно ст. 309 Гражданского кодекса Российской Федерации  обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, а при отсутствии таких условий и требований - в соответствии с обычаями делового оборота или иными обычно предъявляемыми требованиями.

В силу положений ст. 310 Гражданского кодекса Российской Федерации односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускаются, за исключением случаев, предусмотренных законом. Односторонний отказ от исполнения обязательства, связанного с осуществлением его сторонами предпринимательской деятельности, и одностороннее изменение условий такого обязательства допускаются также в случаях, предусмотренных договором, если иное не вытекает из закона или существа обязательства.

Статьей 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации установлено, что каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать обстоятельства, на которые оно ссылается как на основание своих требований и возражений. Лица, участвующие в деле, несут риск наступления последствий совершения или не совершения ими процессуальных действий (ч. 2 ст. 9 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации).

Ответчик, возражая против удовлетворения заявленных требований, указывает, что неустойка начислена ответчиком правомерно, размер неустойки начисленный ответчиком произведен исходя из суммы 0,5%, которая установлена договором, указанный размер процентов был согласован сторонами при заключении договора.

При этом ответчик указывает, что такой размер неустойки в 0,5 % должен стимулировать сторону подрядчика соблюдать условия договора, в том числе в части сроков выполнения работ.

Ответчик указывает, что истец не оспаривает что им нарушены сроки выполнения работ, однако не согласен с размерами неустойки, при этом по вине подрядчика ответчиком также нарушены сроки выполнения работ в части технологического присоединения, за что ответчик будет вынужден оплачивать штрафы.

Изучив представленные в материалы дела документы на основании ст. 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд пришел к следующим выводам.

Суд отмечает, что между сторонами спора относительно выполненных работ не имеется, вместе с тем, у сторон возникли разногласия относительно начисленной ответчиком неустойки за нарушение сроков выполнения работ, так как по мнению истца заявленная неустойка несоразмерна нарушенному обязательству, а также не соблюдает баланс интересов сторон.

Суд отмечает, что неустойка начислена ответчиком правомерно, поскольку нарушение условий договора со стороны истца имело место быть, истец не представил доказательств выполнения работ в сроки согласованные договором, при этом из искового заявления следует, что истец не оспаривает сам факт нарушения сроков выполнения работ.

Вместе с тем, суд принимает доводы истца в части применения положений ст. 333 Гражданского кодекса Российской, по следующим основаниям.

Согласно п. 1 ст. 333 ГК РФ, если подлежащая уплате неустойка явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства, суд рассматривает вопрос об уменьшении ее размера.

В части первой статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации речь идет не о праве суда, а, по существу, о его обязанности установить баланс между применяемой к нарушителю мерой ответственности и оценкой действительного (а не возможного) размера ущерба, причиненного в результате конкретного правонарушения (определение Конституционного Суда Российской Федерации от 21.12.2000 № 263-О).

В соответствии с пунктом 73 постановления Пленума Верховного суда Российской Федерации от 24.03.2016 № 7 «О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств» (далее – постановление от 24.03.2016 № 7) бремя доказывания несоразмерности неустойки и необоснованности выгоды кредитора возлагается на ответчика.

Несоразмерность и необоснованность выгоды могут выражаться, в частности, в том, что возможный размер убытков кредитора, которые могли возникнуть вследствие нарушения обязательства, значительно ниже начисленной неустойки (часть 1 статьи 56 ГПК РФ, часть 1 статьи 65 АПК РФ). 

В соответствии с пунктом 74 постановления от 24.03.2016 № 7 возражая против заявления об уменьшении размера неустойки, кредитор не обязан доказывать возникновение у него убытков (пункт 1 статьи 330 ГК РФ), но вправе представлять доказательства того, какие последствия имеют подобные нарушения обязательства для кредитора, действующего при сравнимых обстоятельствах разумно и осмотрительно, например, указать на изменение средних показателей по рынку (процентных ставок по кредитам или рыночных цен на определенные виды товаров в соответствующий период, валютных курсов и т.д.).

При оценке соразмерности неустойки последствиям нарушения обязательства необходимо учитывать, что никто не вправе извлекать преимущества из своего незаконного поведения, а также то, что неправомерное пользование чужими денежными средствами не должно быть более выгодным для должника, чем условия правомерного пользования (пункт 75 постановления от 24.03.2016 № 7).

Снижение размера договорной неустойки, подлежащей уплате коммерческой организацией, индивидуальным предпринимателем, а равно некоммерческой организацией, нарушившей обязательство при осуществлении ею приносящей доход деятельности, допускается в исключительных случаях, если она явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства и может повлечь получение кредитором необоснованной выгоды (пункт 77 постановления от 24.03.2016 № 7).

Из материалов дела усматривается, что в пункте 9.4 договора установлен высокий процент неустойки 0,5% за просрочку выполнения работ подрядчиком, при этом условиями договора ответственность заказчика в виде неустойки за просрочку оплаты выполненных работ не предусмотрена.

Кроме того, предусмотренный договором процент неустойки 0,5% в пять раз превышает процент неустойки, который является обычно принятым в деловом обороте (0,1%).

В данном случае, принимая во внимание то, что общий размер начисленной неустойки за период с 16.07.2020 по 07.10.2020 (75 461 руб. 38 коп.) фактически равняется сумме неисполненного обязательства, что с учетом компенсационного характера неустойки, отсутствия в материалах дела доказательств наступления для ответчика каких-либо отрицательных последствий, возникших в результате ненадлежащего исполнения обязательства подрядчиком, суд считает возможным принять во внимание в качестве обстоятельств, свидетельствующих о несоразмерности неустойки в сумме 75 461 руб. 38 коп. последствиям нарушения обязательства.

Сам по себе факт добровольного согласования сторонами размера неустойки в договоре не может безусловно свидетельствовать о ее соразмерности, в связи с этим суд счел возможным применить положения ст. 333 Гражданского кодекса Российской Федерации и уменьшить сумму неустойки в соответствии с разъяснениями, содержащимися в п. 2 постановления Пленума ВАС РФ от 22.12.2011 № 81 «О некоторых вопросах применения статьи 333 ГК РФ» до (до 0,1 %).

За период с 16.07.2020 по 07.10.2020 из расчета 0,1 % от суммы 179 669 руб. 95 коп. размер неустойки составляет 15 092 руб. 28 коп.

Данный размер неустойки, по мнению суда, достаточен для обеспечения восстановления нарушенных прав истца, соответствует принципам добросовестности, разумности и справедливости, полностью компенсирует истцу все возможные последствия нарушения исполнения обязательств по договору.

С учетом снижения неустойки на основании ст. 333 Гражданского кодекса Российской Федерации, правомерно удержанной является неустойка в размере 15 092 руб. 28 коп., задолженность ответчика перед истцом в части оплаты за выполненные работы с учетом правомерно начисленной неустойки составляет 60 369 руб. 10 коп., в связи с чем требования истца в части взыскания суммы основного долга подлежат частичному удовлетворению.

Истец также просит взыскать проценты с продолжением начисления по день фактической оплаты задолженности.

Согласно п. 1 ст. 395 Гражданского кодекса  Российской Федерации за пользование чужими денежными средствами вследствие  их неправомерного удержания, уклонения от их возврата, иной просрочки в их уплате либо неосновательного получения или сбережения за счет другого лица подлежат уплате проценты на сумму этих средств. Размер процентов определяется существующей в месте жительства кредитора, а если кредитором является юридическое лицо - в месте его нахождения учетной ставкой банковского процента на день исполнения денежного обязательства или его соответствующей части. При взыскании долга в судебном порядке суд может удовлетворить требование кредитора, исходя из учетной ставки банковского процента на день предъявления иска или на день вынесения решения. Эти правила применяются, если иной размер процентов не установлен законом или договором. 

Суд отмечает, что поскольку ответчик неправомерно пользуется денежными средствами, то требования истца в данной части заявлены правомерно и обоснованно и подлежат удовлетворению, в связи с чем проценты подлежат взысканию c момента вступления решения суда в законную силу по день фактической оплаты задолженности.

Согласно правовой позиции, изложенной в пункте 9 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 22.12.2011 № 81 "О некоторых вопросах применения статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации", рассматривая вопросы о распределении между сторонами расходов по уплате государственной пошлины в случаях уменьшения размера подлежащей взысканию неустойки, арбитражным судам необходимо учитывать, что согласно подпункту 2 пункта 1 статьи 333.22 Налогового кодекса Российской Федерации в цену иска включаются указанные в исковом заявлении суммы неустойки (штрафов, пеней) и проценты.

Если размер заявленной неустойки снижен арбитражным судом по правилам статьи 333 ГК РФ на основании заявления ответчика, расходы истца по государственной пошлине не возвращаются в части сниженной суммы из бюджета и подлежат возмещению ответчиком исходя из суммы неустойки, которая подлежала бы взысканию без учета ее снижения.

Помимо этого в пункте 21 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 21.01.2016 № 1 "О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела" указано на то, что положения процессуального законодательства о пропорциональном возмещении (распределении) судебных издержек (статьи 98, 102, 103 ГПК РФ, статья 111 КАС РФ, статья 110 АПК РФ) не подлежат применению при разрешении требования о взыскании неустойки, которая уменьшается судом в связи с несоразмерностью последствиям нарушения обязательства, получением кредитором необоснованной выгоды (статья 333 ГК РФ).

Из материалов дела усматривается, что исковое требование общества «Стройэлектросервис» удовлетворено судом в сумме 60 369 руб. 10 коп. исключительно ввиду применения положений статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации и снижения суммы неустойки, начисленной и удержанной заказчиком из стоимости подлежащих оплате работ.

Следовательно, принимая во внимание неприменение положений процессуального законодательства о пропорциональном возмещении (распределении) судебных издержек к ситуации, когда размер заявленной неустойки снижен арбитражным судом по правилам статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации на основании заявления должника, суд приходит к выводу о том, что судебные расходы, понесенные обществом «Стройэлектросервис» на уплату государственной пошлины за подачу настоящего иска в сумме 2 717 руб., не могут быть распределены пропорционально сумме удовлетворенных требований и подлежат отнесению на истца в полном объеме.

На основании ст. 309, 310, 395, 702, 703, 711 Гражданского кодекса Российской Федерации, руководствуясь ст.ст. 110, 167-171, 229 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный суд

РЕШИЛ:

1. Исковые требования удовлетворить частично.

Взыскать с акционерного общества «Облкоммунэнерго» (ИНН 

<

***>, ОГРН 

<

***>) в пользу общества с ограниченной ответственностью Проектное предприятие «Стройэлектросервис» (ИНН 

<

***>, ОГРН 

<

***>)  задолженность по договору подряда № 3216-2020 от 07.04.2020 в размере 60 369 (шестьдесят тысяч триста шестьдесят девять) руб. 10 коп.

Продолжать начислять проценты за пользование чужими денежными средствами на сумму основного долга в размере 60 369 (шестьдесят тысяч триста шестьдесят девять) руб. 10 коп. с момента вступления решения в законную силу по день фактической оплаты задолженности за каждый день просрочки в порядке, предусмотренном ст. 395 Гражданского кодекса Российской Федерации, исходя из ставок, действовавших в соответствующие периоды.

В удовлетворении остальной части исковых требований отказать. 

2. Решение арбитражного суда по делу, рассмотренному в порядке упрощенного производства, подлежит немедленному исполнению. Решение вступает в законную силу по истечении срока, установленного для подачи апелляционной жалобы. В случае подачи апелляционной жалобы решение, если оно не отменено или не изменено, вступает в законную силу со дня принятия постановления арбитражным судом апелляционной инстанции.

3. Решение может быть обжаловано в порядке апелляционного производства в Семнадцатый арбитражный апелляционный суд в срок, не превышающий пятнадцати дней со дня его принятия в полном объеме. 

Апелляционная жалоба подается в арбитражный суд апелляционной инстанции через арбитражный суд, принявший решение. Апелляционная жалоба также может быть подана посредством заполнения формы, размещенной на официальном сайте арбитражного суда в сети «Интернет» http://ekaterinburg.arbitr.ru.

В случае обжалования решения в порядке апелляционного производства информацию о времени, месте и результатах рассмотрения дела можно получить соответственно на интернет-сайте Семнадцатого арбитражного апелляционного суда http://17aas.arbitr.ru.

4. Исполнительный лист выдается взыскателю только по его ходатайству независимо от подачи в суд заявления о составлении мотивированного решения или подачи апелляционной жалобы (абзац 2 пункта 46 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации  от 18 апреля 2017 г. № 10 «О некоторых вопросах применения судами положений Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации и Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации об упрощенном производстве»).

С информацией о дате и времени выдачи исполнительного листа канцелярией суда можно ознакомиться в сервисе «Картотека арбитражных дел». 

Выдача исполнительных листов производится не позднее пяти дней со дня вступления в законную силу судебного акта.

По заявлению взыскателя дата выдачи исполнительного листа (копии судебного акта) может быть определена (изменена) в соответствующем заявлении.

В случае неполучения  взыскателем исполнительного листа в здании суда в назначенную дату, исполнительный лист не позднее следующего рабочего дня будет направлен по юридическому адресу взыскателя заказным письмом с уведомлением о вручении. 

Судья                                                  Е.В. Высоцкая