Арбитражный суд города Санкт-Петербурга и Ленинградской области

191124, Санкт-Петербург, ул. Смольного, д.6

http://www.spb.arbitr.ru

Именем Российской Федерации

РЕШЕНИЕ

Дело № А56-79856/2024

05 декабря 2024 года

г.Санкт-Петербург

Арбитражный суд города Санкт-Петербурга и Ленинградской области в составе:судьи Сундеевой М.В.,

рассмотрев в порядке упрощенного производства дело по иску:

заявитель: Общество с ограниченной ответственностью "Виктория" (адрес: 191186, Санкт-Петербург, Большая Морская ул, д. 3-5 литера А, ОФИС 443);

заинтересованное лицо: Комитет по контролю за имуществом Санкт-Петербурга (адрес: 191014, Санкт-Петербург, ФИО1 д.7 лит.А);

о признании незаконным постановления № 266/2024 от 31.07.2024, 

установил:

заявитель - Общество с ограниченной ответственностью "Виктория" обратился в Арбитражный суд города Санкт-Петербурга и Ленинградской области с заявлением к заинтересованному лицу - Комитет по контролю за имуществом Санкт-Петербурга о признании незаконным постановления № 266/2024 от 31.07.2024.

Определением от 22.08.2024 заявление принято к производству и рассмотрению в порядке упрощенного производства в соответствии с частями 1,2 статьи 227 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Решением в виде резолютивной части от 16.10.2024 в удовлетворении заявленных требований отказано.

Как следует из материалов дела, 07.06.2024 в ходе обследования земельных участков на территории Санкт-Петербурга, проведенного на основании задания Комитета от 07.06.2024 №4625, выявлено, что 07.06.2024 в 13 час. 20 мин. общество с ограниченной ответственностью «ВИКТОРИЯ» осуществляло реализацию товаров (экскурсионных билетов) с использованием нестационарного торгового объекта - стенда площадью 1кв.м в месте, не предназначенном для осуществления торговой деятельности, а именно, на земельном участке площадью 1 кв.м. из состава земель, государственная собственность на которые не разграничена, не обремененном правами третьих лиц, не включенном в Схему размещения нестационарных торговых объектов, утвержденную распоряжением Комитета по развитию предпринимательства и потребительского рынка Санкт-Петербурга от 20.10.2017 № 5371-р, расположенном западнее здания по адресу: Санкт-Петербург, Дворцовая площадь, дом 6/8, литера А (далее - Участок).

Указанные действия совершены в нарушение ст. 1 Закона Санкт-Петербурга от 08.04.2015 № 165-27 «О размещении нестационарных торговых объектов» и являются административным правонарушением, ответственность за которое предусмотрена ст. 44 Закона Санкт-Петербурга от 31.05.2010 № 273-70 «Об административных правонарушениях в Санкт-Петербурге» (далее - Закон № 273-70).

Постановлением Комитета по контролю за имуществом Санкт-Петербурга (далее - Комитет) от 31.07.2024 по делу об административном правонарушении № 266/2024 общество с ограниченной ответственностью «ВИКТОРИЯ» признано виновным в совершении административного правонарушения, предусмотренного ст. 44 Закона Санкт-Петербурга от 31.05.2010 № 273-70 «Об административных правонарушениях в Санкт-Петербурге» и назначено административное наказание в виде административного штрафа в размере 25 000 рублей.

Не согласившись с указанным постановлением, заявитель обратился в арбитражный суд.

В обоснование заявления общество указывает, что отсутствует событие административного правонарушения, а также доказательства совершения обществом правонарушения.

В соответствии с п. 1 ст. 4 Федерального закона от 26.07.2006 № 135-ФЗ «О защите конкуренции» под товаром понимается объект гражданских прав (в том числе работа, услуга, включая финансовую услугу), предназначенный для продажи, обмена или иного введения в оборот. 

Согласно п. 3 ст. 3 Федерального закона от 13.03.2006 № 38-ФЗ «О рекламе» под товаром как объектом гражданских прав с учетом положений статьи 128 Гражданского кодекса Российской Федерации понимается продукт деятельности или имущество, которое вводится в оборот, реализуется или предлагается для реализации, в том числе работа, услуга. Таким образом, по смыслу указанных норм услуги также относятся к товарам, реализация которых на территории Санкт-Петербурга должна осуществляться в соответствии с требованиями законодательства.

Согласно ст. 44 Закона, реализация товаров в местах, не предназначенных для осуществления торговой деятельности (на землях и земельных участках, находящихся в государственной собственности Санкт-Петербурга или государственная собственность на которые не разграничена, в зданиях, строениях, сооружениях, находящихся в государственной собственности Санкт-Петербурга, не включенных в схемы размещения нестационарных торговых объектов, утвержденные в порядке, установленном Правительством Санкт-Петербурга, либо в местах, предназначенных для осуществления торговой деятельности, но при отсутствии заключенного в установленном порядке договора на размещение нестационарного торгового объекта, влечет назначение наказания в виде предупреждения или наложение административного штрафа на граждан в размере от четырех тысяч до пяти тысяч рублей; на должностных лиц - от пяти тысяч до пятнадцати тысяч рублей; на юридических лиц — от пятидесяти тысяч до двухсот тысяч рублей.

В соответствии со ст. 1 Закона № 165-27, размещение нестационарных торговых объектов (далее — НТО) на землях и земельных участках, находящихся в государственной собственности Санкт-Петербурга, а также на землях и земельных участках, находящихся на территории Санкт-Петербурга, государственная собственность на которые не разграничена, за исключением земельных участков, предоставленных гражданам или юридическим лицам, осуществляется на основании Схемы в соответствии с Федеральным законом от 28.12.2009 № 381-ФЗ «Об основах государственного регулирования торговой деятельности в Российской Федерации» и договором на размещение НТО.

В Санкт-Петербурге Схема утверждена распоряжением Комитета по развитию предпринимательства и потребительского рынка Санкт-Петербурга от 20.10.2017 № 5371-р. Участок Схему в установленном законом порядке не включен. Таким образом, осуществление торговли на Участке, не включенном в Схему, образует состав административного правонарушения, предусмотренного ст. 44 Закона.

Из материалов дела следует, что Организации на основании договора от 03.07.2020 № 20/НТО-27375 предоставлено право на размещение НТО на земельном участке, включенном в Схему, площадью 1 кв.м по адресу: Санкт-Петербург, улица Большая Морская, участок 21 (юго-западнее дома 6-8, литера А по Дворцовой площади) (далее - Участок 1).

Однако, Организация осуществляла реализацию экскурсионных билетов за пределами предоставленного Участка 1.

Таким образом, Организация имела возможность для соблюдения требований законодательства в области предпринимательской деятельности при осуществлении торговой деятельности на Участке, однако не приняла все зависящие от нее меры для их соблюдения.

Изложенный в заявлении Организации довод о недоказанности Комитетом факта реализации товаров Организацией является несостоятельным и отклоняется судом ввиду следующего.

Из материалов дела (видеозаписи и фототаблицы, приложенной к акту обследования) усматривается, что на стенде Организации размещается информационный лист, с указанием маршрутов экскурсий и стоимости экскурсии в зависимости от маршрута. Кроме того, в месте реализации билетов находится платежный терминал. 

Согласно выписке из Единого государственного реестра юридических лиц (далее - ЕГРЮЛ) основным видом деятельности Организации является деятельность туристических агентств (код 79.11).

В соответствии п. 2 ст. 437 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее - ГК РФ) публичной офертой является предложение, содержащее все существенные условия договора, из которого усматривается воля лица, делающего предложение, заключить договор на указанных в предложении условиях с любым, кто примет это предложение. Данная форма договора не требует подписания.

Согласно п. 3 ст. 438 ГК РФ совершение лицом, получившим оферту, в срок, установленный для ее акцепта, действий по выполнению указанных в ней условий договора (отгрузка товаров, предоставление услуг, выполнение работ, уплата соответствующей суммы и т.п.) считается акцептом, если иное не предусмотрено законом, иными правовыми актами или не указано в оферте.

В соответствии с п. 1 ст. 1.2 Федерального закона от 22.05.2003 № 54-ФЗ «О применении контрольно-кассовой техники при осуществлении расчетов в Российской Федерации» (далее - Закон № 54-ФЗ) контрольно-кассовая техника, включенная в реестр контрольно-кассовой техники, применяется на территории Российской Федерации в обязательном порядке всеми организациями и индивидуальными предпринимателями при осуществлении ими расчетов.

Из материалов дела следует, что Организация осуществляла реализацию товаров (экскурсионных билетов) на Участке путем размещения информационного листа с предложением, обращенным к неопределенному кругу лиц, приобрести экскурсионные билеты (публичной оферты). Акцептом оферты в данном случае является оплата стоимости экскурсионного билета через платежный терминал.

Таким образом, отсутствие в акте обследования и на видеозаписи зафиксированных фактов непосредственного передачи денежных средств от покупателей за реализацию экскурсионных билетов не является доказательством отсутствия события и состава вмененного Организации правонарушения.

Факт совершения Организацией административного правонарушения подтверждается протоколом об административном правонарушении, составленным с соблюдением требований ст. 28.2 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях (далее - КоАП РФ), актом обследования земельного участка с приложенной фототаблицей, видеозаписью, протоколом изъятия вещей и документов, актом передачи имущества, копией договора от 03.07.2020 № 20/НТО-27375, объяснениями свидетеля, иными материалами дела.

Доказательств невозможности соблюдения Организацией требований законодательства в области предпринимательской деятельности при ведении хозяйственной деятельности на территории, указанной в протоколе об административном правонарушении, в силу чрезвычайных событий и обстоятельств, которые оно не могло предвидеть и предотвратить, равно как и доказательства принятия им необходимых и своевременных мер, направленных на недопущение нарушений в предпринимательской деятельности, при соблюдении той степени заботливости и осмотрительности, которая от него требовалась, в материалах дела отсутствуют.

Также Организация ошибочно предполагает, что у должностных лиц Комитета отсутствовали полномочия по составлению протокола изъятия вещей и документов от 07.06.2024 серии 02ПИ № 001595. 

В соответствии с ч. 2 ст. 27.10 КоАП РФ изъятие вещей, явившихся орудиями совершения или предметами административного правонарушения, и документов, имеющих значение доказательств по делу об административном правонарушении и обнаруженных при осуществлении осмотра принадлежащих юридическому лицу территорий, помещений И находящихся у него товаров, транспортных средств и иного имущества, а также соответствующих документов, осуществляется лицами, указанными в статье 28.3 КоАП РФ.

При этом, согласно ч. 1 ст. 28.3 КоАП РФ протоколы об административных правонарушениях, предусмотренных настоящим Кодексом, составляются должностными лицами органов, уполномоченных рассматривать дела об административных правонарушениях в пределах компетенции соответствующего органа. Также в соответствии с ч. 6 ст. 28.3 КоАП РФ.протоколы об административных правонарушениях, вправе составлять и должностные лица органов исполнительной власти субъектов Российской Федерации.

Так, Постановлением Правительства Санкт-Петербурга от 23.03.2016 № 207 "О мерах по совершенствованию контроля за использованием объектов недвижимости Санкт-Петербурга" утверждено Положение о Комитете по контролю за имуществом Санкт-Петербурга (далее - Положение).

В соответствии с пунктом 3.10 Положения к полномочиям Комитета отнесено рассмотрение дел об административных правонарушениях в связи с чем Комитет вправе установить перечень должностных лиц Комитета, имеющих право на составление протоколов об административных правонарушениях.

В соответствии с КоАП РФ, Законом Санкт-Петербурга от 12.05.2010 № 273-70 "Об административных правонарушениях в Санкт-Петербурге" и вышеупомянутым пунктом 3.10 Положения издан приказ Комитета от 19.07.2017 N 15-п "Об утверждении перечня лиц Комитета по контролю за имуществом Санкт-Петербурга, уполномоченных составлять протоколы об административных правонарушениях и рассматривать дела об административных правонарушениях" в установленный Комитетом перечень лиц, помимо прочих, входит и ведущий специалист отдела земельного контроля Управления контроля использования имущества центральных районов.

Таким образом, довод Организации о том, что ведущий специалист отдела земельного контроля Управления контроля использования имущества центральных районов ФИО2 не был уполномочен на составление протокола изъятия вещей и документов 02ПИ № 001595 от 07.06.2024 несостоятелен и также отклоняется судом.

Судом также отклоняются доводы заявителя о составлении сотрудниками Комитета двух документов как необоснованные и основанные на неверном толковании норм действующего законодательства.

Согласно части 2 статьи 2.1 КоАП РФ юридическое лицо признается виновным в совершении административного правонарушения, если будет установлено, что у него имелась возможность для соблюдения правил и норм, за нарушение которых настоящим Кодексом или законами субъекта Российской Федерации предусмотрена административная ответственность, но данным лицом не были приняты все зависящие от него меры по их соблюдению.

Как разъяснено в пункте 16 Постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 02.06.2004 N 10 "О некоторых вопросах, возникших в судебной практике при рассмотрении дел об административных правонарушениях", юридическое лицо привлекается к ответственности за совершение административного правонарушения, если будет установлено, что у него имелась возможность для соблюдения правил и норм, за нарушение которых Кодексом РФ об административных правонарушениях или законами субъекта Российской Федерации предусмотрена административная ответственность, но данным лицом не были приняты все зависящие от него меры по их соблюдению.

Доказательств невозможности соблюдения Обществом установленных законодательством требований, в силу чрезвычайных событий, которые оно не могло предвидеть и предотвратить при соблюдении той степени заботливости и осмотрительности, которая от него требовалась, в материалах дела не имеется, что свидетельствует о наличии вины Общества во вмененном ему правонарушении применительно к части 2 статьи 2.1 КоАП РФ.

Таким образом, в действиях заявителя присутствует состав административного правонарушения.

Суд не выявил существенных процессуальных нарушений, служащих основанием для отмены оспариваемого постановления, со стороны заинтересованного лица при возбуждении, рассмотрении дела об административном правонарушении, а также обстоятельств, исключающих производство по делу об административном правонарушении.   

В соответствии со статьей 2.9 КоАП РФ суд вправе при малозначительности совершенного административного правонарушения освободить лицо от административной ответственности. Следовательно, применение положений данной статьи является не обязанностью, а правом суда.   

В соответствии с пунктом 18 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда РФ от 02.06.2004 № 10 «О некоторых вопросах, возникших в судебной практике при рассмотрении дел об административных правонарушениях» (далее - постановление № 10) при квалификации правонарушения в качестве малозначительного судам необходимо исходить из оценки конкретных обстоятельств его совершения. Малозначительность правонарушения имеет место при отсутствии существенной угрозы охраняемым общественным отношениям. Такие обстоятельства, как, например, личность и имущественное положение привлекаемого к ответственности лица, добровольное устранение последствий правонарушения, возмещение причиненного ущерба, не являются обстоятельствами, свидетельствующими о малозначительности правонарушения. Данные обстоятельства в силу частей 2 и 3 статьи 4.1 КоАП РФ учитываются при назначении административного наказания.    

Кроме того, в пункте 18.1 постановления № 10 дополнительно указано, что квалификация правонарушения как малозначительного может иметь место только в исключительных случаях и производится с учетом положений пункта 18 настоящего постановления применительно к обстоятельствам конкретного совершенного лицом деяния.   

Общественная опасность совершенного административного правонарушения заключается в пренебрежительном отношении заявителя к исполнению своих публично-правовых обязанностей, не проявлению должной степени осмотрительности, которая была необходима для соблюдения требований закона.

Заявитель не представил доказательств существования исключительных обстоятельств, позволяющих расценивать совершенное им правонарушение в качестве малозначительного. Следовательно, суд не усматривает исключительных оснований для применения статьи 2.9 КоАП РФ.  

Согласно части 3 статьи 4.1 КоАП РФ при назначении административного наказания юридическому лицу учитываются характер совершенного им административного правонарушения, имущественное и финансовое положение юридического лица, обстоятельства, смягчающие административную ответственность, и обстоятельства, отягчающие административную ответственность.

Судом принято во внимание, что при назначении наказания Комитетом учитывался характер совершенного административного правонарушения, обстоятельства, смягчающие и отягчающие административную ответственность, а также имущественное положение лица, привлекаемого к административной ответственности. Обстоятельств, смягчающих и отягчающих ответственность Организации, не было установлено, однако при назначении наказания учтен умышленный характер правонарушения, вред, причиненный совершенным правонарушением интересам общества и государства, выраженный в пренебрежении установленными действующим законодательством Санкт-Петербурга требованиями в области предпринимательской деятельности, в связи с чем наказание в виде предупреждения назначено быть не могло.

Вместе с тем, Комитет также учел, что Организация является субъектом малого и среднего предпринимательства, в соответствии с положениями ст. 4.1.2 КоАП РФ административное наказание назначается в размере от половины минимального размера (минимальной величины) до половины максимального размера (максимальной величины) административного штрафа, предусмотренного санкцией ст. 44 Закона.

Как указал Конституционный Суд Российской Федерации в постановлении № 4-П от 25.02.2014, вводя для юридических лиц административные штрафы, минимальные размеры которых составляют значительную сумму, федеральный законодатель, следуя конституционным требованиям индивидуализации административной ответственности и административного наказания, соразмерности возможных ограничений конституционных прав и свобод, обязан заботиться о том, чтобы их применение не влекло за собой избыточного использования административного принуждения, было сопоставимо с характером административного правонарушения, степенью вины нарушителя, наступившими последствиями.

Оценив все обстоятельства дела, суд считает, что наказание в виде штрафа в размере 25 000 руб. отвечает принципам разумности и справедливости, соответствует тяжести совершенного правонарушения и обеспечивает достижение целей административного наказания, предусмотренных частью 1 статьи 3.1. КоАП РФ. 

В рассматриваемом случае, при освобождении заявителя от административной ответственности или снижении суммы назначенного штрафа не будут достигнуты цели назначения административного наказания в соответствии с КоАП РФ (предупреждение новых правонарушений), что даст возможность и в дальнейшем нарушать действующие нормативно-правовые акты, будет порождать правовой нигилизм, ощущение безнаказанности, приводить к утрате эффективности общей и частной превенции административных правонарушений, нарушению прав и свобод граждан, защищаемых законодательством.

При таких обстоятельствах, требования заявителя не подлежат удовлетворению.

руководствуясь статьями 110, 229 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации

решил:

В удовлетворении заявленных требований отказать.

Решение подлежит немедленному исполнению и может быть обжаловано в Тринадцатый арбитражный апелляционный суд в течение пятнадцати дней со дня принятия.

Судья Сундеева М.В.