АРБИТРАЖНЫЙ СУД  ПЕНЗЕНСКОЙ ОБЛАСТИ

 Кирова ул., д. 35/39, Пенза г.,  440000,

тел.: +78412-52-99-97, факс: +78412-55-36-96, http://www.penza.arbitr.ru 

                                          ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

РЕШЕНИЕ

Дело № А49-6719/2020

город Пенза

02 ноября 2020 года

Арбитражный суд Пензенской области в составе судьи Петровой Н.Н. при ведении протокола судебного заседания помощником судьи Ерышевой Е.С., рассмотрев в открытом судебном заседании дело по заявлению индивидуального предпринимателя ФИО1 (ОГРН 

<

***>; ИНН 

<

***>) к  межрайонной инспекции Федеральной налоговой службы № 6 по Пензенской области (ОГРН 

<

***>; ИНН 

<

***>), третье лицо: Управление Федеральной налоговой службы по Пензенской области (ОГРН 

<

***>; ИНН 

<

***>) о признании решения недействительным,

при участии в судебном заседании:

от заявителя – ФИО1 – индивидуального предпринимателя (паспорт), ФИО2 – представителя (доверенность от 10.07.2020),

от ответчика – ФИО3 - начальника правового отдела (доверенность от 25.03.2020), ФИО4 - специалиста-эксперта  (доверенность от 22.01.2020), ФИО5 – главного специалиста-эксперта (доверенность от 30.10.2020),

от третьего лица – ФИО4 - специалиста-эксперта  (доверенность 04.03.2020),

установил:

индивидуальный предприниматель ФИО1 (далее –предприниматель, ИП ФИО1) обратился в арбитражный суд с заявлением, в котором просил признать недействительным решение межрайонной инспекции Федеральной налоговой службы № 6 по Пензенской области (далее – налоговый орган, МИФНС № 6) о привлечении к ответственности за совершение налогового правонарушения № 2 от 24.03.2020.

        В    обоснование  заявленных      требований     заявитель    ссылается на то, что он не осуществляет оптовую торговлю,  заключенные с ООО «Новые фермы», ООО «Айэмпи транспорт» и ООО «ПензаМолИнвест» договоры на поставку запчастей к автотранспортным средствам носят характер розничной торговли.

        Определением арбитражного суда от 04.08.2020  к участию в деле в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора, привлечено Управление ФНС России по Пензенской области. 

        Ответчик и третье лицо представили письменные отзывы на заявление, согласно которым требования предпринимателя считают не подлежащими удовлетворению, поскольку взаимоотношения  ИП ФИО1 с указанными выше контрагентами носят характер оптовой торговли, а именно: постоянный длительный характер взаимоотношений; приобретение контрагентами запчастей для обеспечения работоспособности транспортных средств, учет их стоимости в расходах организаций; согласование предмета договора, способа передачи товара, порядка и оплаты, ассортимента товаров, оформление товарных накладных и счетов на оплату товаров, согласование положений об ответственности сторон и порядке рассмотрения споров, срока действия договора; безналичный расчет за приобретаемые товары; несовпадение момента оплаты с моментом передачи товаров.  

        В судебном заседании заявитель и его представитель поддержали заявленные требования по основаниям, изложенным в заявлении.

        Представитель ответчика   с      требованиями    заявителя  не   согласился по основаниям, изложенным в отзыве на заявление. Считает, что выездной налоговой проверкой установлено  осуществление заявителем не только розничной, но и оптовой торговли, доход от которой не подпадает под обложение ЕНВД. Просил отказать в удовлетворении заявленных требований.

       Представитель третьего лица – Управления ФНС по Пензенской области  поддержал позицию  межрайонной инспекции ФНС России № 6 по Пензенской области.      

       Исследовав материалы   дела,     выслушав  объяснения представителей лиц, участвующих в деле, арбитражный суд установил следующее.

       Индивидуальный предприниматель  ФИО1 зарегистрирован в Едином государственном реестре индивидуальных предпринимателей за основным государственным регистрационным номером 

<

***>. ИП ФИО1 осуществляет розничную торговлю запасными частями к автомобилям через магазин «Транзит», расположенный по адресу: Пензенская область, г. Нижний Ломов, автодорога Москва-Самара, 527 км. 430 м., являющийся объектом стационарной торговой сети с площадью торгового зала не более 150 кв. м., и является плательщиком единого налога на вмененный доход (далее - ЕНВД), а также осуществляет торговлю подакцизными товарами (моторные масла), в связи с чем применяет упрощенную систему налогообложения (далее - УСНО).

        В     период   с   07.10.2019 по 06.12.2019   на   основании  решения заместителя начальника    инспекции от 07.10.2019 № 1  должностными    лицами   налогового   органа  была проведена выездная налоговая    проверка индивидуального предпринимателя ФИО1 по вопросам соблюдения  законодательства  о налогах и сборах, правильности исчисления и удержания налогов  в   бюджет за период  деятельности с 01.01.2016 по 31.12.2018, по результатам которой составлен акт № 855 от 06.02.2020, который 11.02.2020 вручен предпринимателю.  

       24.03.2020 по результатам рассмотрения акта выездной налоговой проверки, представленных заявителем по акту возражений заместителем начальника налогового органа в отсутствие предпринимателя, надлежащим образом извещенного о времени и месте  рассмотрения материалов проверки, принято решение о   привлечении заявителя к ответственности за совершение налогового правонарушения  № 2

       Решение налогового органа  оспорено заявителем в вышестоящую инстанцию. Решением УФНС по Пензенской области  № 06-10/43 от 18.06.2020  жалоба  предпринимателя  оставлена без удовлетворения

       Не согласившись с решением налогового органа,  заявитель обратился в арбитражным суд с соответствующим  заявлением.

       В силу положений части 4 статьи 200 Арбитражного процессуального кодекса Российской  Федерации при рассмотрении дел об оспаривании ненормативных правовых актов арбитражный суд осуществляет проверку оспариваемого акта или его отдельных положений  и устанавливает их соответствие закону, а также устанавливает, нарушает ли оспариваемый ненормативный правовой акт права и законные  интересы заявителя в сфере предпринимательской и иной экономической деятельности.

       Как видно из материалов дела, основанием для доначисления заявителю налога, уплачиваемого в связи с применением упрощенной системы налогообложения за 2016-2018 в размере 1169018,00 руб.,  страховых взносов на обязательное пенсионное страхование в фиксированном размере  в ПФ РФ на выплату страховой пенсии за 2017-2018 в размере 159537,25 руб., соответствующих пеней и привлечения к налоговой ответственности по части 1 статьи 122 Налогового кодекса Российской Федерации  (далее – НК РФ) в виде штрафов по УСНО в размере 58451,00 руб., по страховым взносам в ПФ РФ в размере 7977,00 руб.  явился  вывод  налогового органа о неправомерном неисчислении и неуплате в бюджет обществом налога и страховых взносов по  договорам поставки товаров, заключенным предпринимателем с ООО «Новые фермы» (договор поставки от 11.03.2014 № 1), ООО»Айэмпитранспорт» (договор поставки № 4 от 01.11.2014) и ООО «ПензаМолИнвест» (договор купли-продажи товаров № 2 от 11.03.2014).       

        Арбитражный суд  считает, что выводы налогового органа о том, что  деятельность предпринимателя  по поставкам запасных частей к автомобилям  вышеназванным обществам относится к оптовой торговле, в связи с чем с полученного дохода заявитель должен был исчислять и уплачивать в бюджет налог по УСНО и страховые взносы, соответствуют законодательству о налогах и сборах на основании следующего.

        В соответствии с пунктом 1 статьи 346.26 НК РФ  система налогообложения в виде единого налога на вмененный доход для отдельных видов деятельности устанавливается настоящим Кодексом, вводится в действие нормативными правовыми актами представительных органов муниципальных районов, городских округов, законами городов федерального значения Москвы и Санкт-Петербурга и применяется наряду с общей системой налогообложения (далее в настоящей главе - общий режим налогообложения) и иными режимами налогообложения, предусмотренными законодательством Российской Федерации о налогах и сборах.

        Согласно пункту 4 указанной статьи Кодекса уплата индивидуальными предпринимателями единого налога предусматривает их освобождение от обязанности по уплате налога на доходы физических лиц (в отношении доходов, полученных от предпринимательской деятельности, облагаемой единым налогом), налога на имущество физических лиц (в отношении имущества, используемого для осуществления предпринимательской деятельности, облагаемой единым налогом, за исключением объектов налогообложения налогом на имущество физических лиц, включенных в перечень, определяемый в соответствии с пунктом 7 статьи 378.2 настоящего Кодекса с учетом особенностей, предусмотренных абзацем вторым пункта 10 статьи 378.2 настоящего Кодекса).

        Исчисление и уплата иных налогов, сборов и страховых взносов осуществляются налогоплательщиками в соответствии с законодательством Российской Федерации о налогах и сборах.

        Организации и индивидуальные предприниматели, являющиеся налогоплательщиками единого налога, не признаются налогоплательщиками налога на добавленную стоимость (в отношении операций, признаваемых объектами налогообложения в соответствии с главой 21 настоящего Кодекса, осуществляемых в рамках предпринимательской деятельности, облагаемой единым налогом), за исключением налога на добавленную стоимость, подлежащего уплате в соответствии с настоящим Кодексом при ввозе товаров на территорию Российской Федерации и иные территории, находящиеся под ее юрисдикцией. 

В силу подпунктов 6 и 7 пункта 2 статьи 346.26 НК РФ  система  налогообложения в виде единого налога на вмененный доход применяется в отношении  розничной торговли, осуществляемой через магазины и павильоны с площадью торгового зала не более 150 квадратных метров по каждому объекту организации торговли,  через объекты  стационарной торговой сети, не имеющей торговых залов, а также объекты нестационарной торговой сети.

В соответствии с пунктом 7 статьи 346.26 НК РФ налогоплательщики, осуществляющие наряду с предпринимательской деятельностью, подлежащей налогообложению единым налогом, иные виды предпринимательской деятельности, обязаны вести раздельный учет имущества, обязательств и хозяйственных операций в отношении предпринимательской деятельности, подлежащей налогообложению единым налогом, и предпринимательской деятельности, в отношении которой налогоплательщики уплачивают налоги в соответствии с иным режимом налогообложения. При этом учет имущества, обязательств и хозяйственных операций в отношении видов предпринимательской деятельности, подлежащих налогообложению единым налогом, осуществляется налогоплательщиками в общеустановленном порядке.

Налогоплательщики, осуществляющие наряду с предпринимательской деятельностью, подлежащей налогообложению единым налогом, иные виды предпринимательской деятельности, исчисляют и уплачивают налоги и сборы в отношении данных видов деятельности в соответствии с иными режимами налогообложения, предусмотренными настоящим Кодексом.

В силу статьи 346.27 НК РФ  розничная торговля - предпринимательская деятельность, связанная с торговлей товарами (в том числе за наличный расчет, а также с использованием платежных карт) на основе договоров розничной купли-продажи. 

Согласно  пункту 1 статьи 11 НК РФ институты, понятия и термины гражданского, семейного и других отраслей законодательства Российской Федерации, используемые в настоящем Кодексе, применяются в том значении, в каком они используются в этих отраслях законодательства, если иное не предусмотрено настоящим Кодексом.

В силу пункта 1 статьи 492 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее – ГК РФ) по договору розничной купли-продажи продавец, осуществляющий предпринимательскую деятельность по продаже товаров в розницу, обязуется передать покупателю товар, предназначенный для личного, семейного, домашнего или иного использования, не связанного с предпринимательской деятельностью.

В соответствии со статьей 506 ГК РФ по договору поставки поставщик-продавец, осуществляющий предпринимательскую деятельность, обязуется передать в обусловленный срок или сроки производимые или закупаемые им товары покупателю для использования в предпринимательской деятельности или в иных целях, не связанных с личным, семейным, домашним и иным подобным использованием.

        Согласно пункту 5 Постановления Пленума ВАС РФ от 22.10.1997 № 18 «О некоторых вопросах, связанных с применением Положений Гражданского кодекса Российской Федерации о договоре поставки»,  квалифицируя правоотношения участников спора, судам необходимо исходить из признаков договора поставки, предусмотренных статьей 506 Кодекса, независимо от наименования договора, названия его сторон либо обозначения способа передачи товара в тексте документа.

При этом под целями, не связанными с личным использованием, следует понимать, в том числе приобретение покупателем товаров для обеспечения его деятельности в качестве организации или гражданина-предпринимателя (оргтехники, офисной мебели, транспортных средств, материалов для ремонтных работ и т.п.).

Однако в случае, если указанные товары приобретаются у продавца, осуществляющего предпринимательскую деятельность по продаже товаров в розницу, отношения сторон регулируются нормами о розничной купле-продаже (параграф 2 главы 30 Кодекса).

        Из материалов дела видно, что заявителем заключены договоры поставки с ООО «Новые фермы» (от 11.03.2014 № 1), ООО»Айэмпитранспорт» ( № 4 от 01.11.2014) и договор купли-продажи товаров с ООО «ПензаМолИнвест» (№ 2 от 11.03.2014).       

        Вместе с тем,  анализ указанных договоров показывает, что договоры носили  долгосрочный характер (заключены в 2014 и действуют до настоящего времени).

        В соответствии с условиями названных договоров поставщик (ИП ФИО1)  обязуется поставлять и передавать в собственность покупателя  (вышеуказанные общества) запасные части, комплектующие и технические жидкости к автомобилям, а покупатель обязуется принимать и оплачивать  товар в количестве, ассортименте и по ценам, указанным продавцом в накладных.

        Товары передавались  покупателям по товарным  накладным, которые содержат сведения о наименовании, количестве, ассортименте, цене и стоимости товара, а также счетам на оплату.

        Товар доставляется покупателю продавцом на условиях самовывоза.

        Цена товара определяется продавцом и отражается в накладных. Оплата товара  производится  безналичным расчетом – путем перечисления денежных средств на расчетный счет продавца, открытый в Пензенском РФ АО «Россельхозбанк».  Момент передачи товаров покупателям не совпадает с моментом оплаты за товар.

        Кроме того,  условиями договоров  предусмотрена ответственность покупателя в виде штрафной неустойки за просрочку оплаты товара и сроков поставки товаров, основанием для начисления неустойки является признание виновной стороной требования, оформленного в письменной форме от пострадавшей стороны с расчетом суммы неустойки или решение судебного органа о взыскании суммы неустойки.

        Выездной налоговой проверкой установлено, что поставки запасных частей к автотранспорту от заявителя покупателям  носили систематический характер, товары поставлялись в значительных объемах по товарным накладным.        Продажа товаров по заключенным договорам осуществлялась  через объект торговой сети, принадлежащий заявителю. Оплата за товар производилась  путем перечисления денежных средств на расчетный счет продавца. Момент передачи товара и его оплата не совпадали.

Допрошенные в качестве свидетелей  должностные лица  покупателей товаров   (от ООО «Новые фермы» - механик ФИО6 (протокол допроса № 176 от 07.11.2019), бухгалтер ФИО7 (протокол допроса от 07.11.2019 № 177), кладовщица ФИО8 (протокол допроса № 173 от 07.11.2019), (от ООО «Айэмпи транспорт» - тех.директор ФИО9 (протокол допроса  № 174 от 07.11.2019), главный бухгалтер ФИО10 (протокол допроса № 175 от 07.11.2019), кладовщик ФИО8 (протокол допроса № 173 от 07.11.2019), (от ООО «ПензаМолИнвест» -  механик ФИО11 (протокол допроса № 178 от 08.11.2019), кладовщик ФИО8 (протокол допроса № 173 от 07.11.2019)  пояснили, что запчасти приобретались по мере необходимости, ассортимент отражался в товарных накладных, взаимоотношения по поставке товара носили постоянный длительный характер, оплата за товар производилась по безналичному расчету  через 10-14 дней после товарной накладной и товара.

ИП ФИО1 в объяснениях, данных в ходе проверки, подтверждает, что договоры, заключенные с ООО «Новые фермы», ООО «Айэмпи транспорт» и  ООО «ПензаМолИнвест»  действуют до настоящего времени, общества приобретали у него запасные части к транспортным средствам, наименование запчастей отражалось в счетах на оплату и товарных накладных, оплата за товар производилась безналичным расчетом, общества оплачивали запчасти  после выписанных продавцом накладных в течение от 2-3 недель до 1,5 месяцев. Возврата товара и денежных средств не было.

Таким образом, отношения между ИП ФИО1 и вышеназванными юридическими лицами  содержат существенные условия договора поставки, а не розничной купли-продажи, в связи с чем такая продажа товаров не является розничной торговлей и не подлежит обложению единым налогом на вмененный доход.

При таких обстоятельствах арбитражный суд приходит к выводу, что указанная деятельность предпринимателя  правомерно квалифицирована налоговым органом  как оптовая торговля, в связи с чем   заявителю правомерно доначислены налог на УСНО и страховые взносы. 

То обстоятельство, что договоры заключены предпринимателем не с транспортными организациями,  правового значения  не имеет. Установлены, что все покупатели используют находящиеся у них в собственности, аренде транспортные средства с целью осуществления предпринимательской деятельности, то есть не для личного, домашнего и иного подобного использования. 

Неуплата в установленные сроки налога, страховых взносов явилась основанием для доначисления в соответствии со статьей 75 НК РФ соответствующих пеней и  привлечения заявителя к налоговой ответственности, предусмотренной пунктом 1 статьи 122 НКФ в виде штрафов по УСНО и страховым взносам.

Спора по суммам доначисленных налога, страховых взносов, пеней и налоговых санкций  у заявителя и ответчика не имеется.

         На основании вышеизложенного арбитражный суд приходит к выводу, что требования заявителя не подлежат удовлетворению.  

        При подаче заявления предпринимателем уплачена государственная пошлина в размере 6000 руб. (платежное поручение № 519 от 10.07.2020). На основании  подпункта 3 пункта 1 статьи 333.21, подпункта 1 пункта 1 статьи 333.40 НК РФ  излишне уплаченная государственная пошлина подлежит возврату заявителю из федерального бюджета.

       Руководствуясь статьями 110, 167-170, 201 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный суд

решил:

в удовлетворении требований заявителя отказать. 

        Возвратить индивидуальному предпринимателю ФИО1 из федерального бюджета государственную пошлину в размере 5700 руб.

        Решение может быть обжаловано в месячный срок со дня принятия в апелляционном порядке в Одиннадцатый арбитражный апелляционный суд (г. Самара) через Арбитражный суд Пензенской области.

        Судья                                                                                                             Н.Н. Петрова