ДЕВЯТЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД

127994, Москва, ГСП-4, проезд Соломенной cторожки, 12

адрес электронной почты: 9aas.info@arbitr.ru

адрес веб.сайта: http://www.9aas.arbitr.ru

 

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

№ 09АП-57905/2024

Дело № А40-122194/21

г. Москва

12 ноября 2024 года

Резолютивная часть постановления объявлена 30 октября 2024 года 

Постановление изготовлено в полном объеме 12 ноября 2024 года 

 

Девятый арбитражный апелляционный суд в составе: 

председательствующего судьи Ю.Л. Головачевой, 

судей А.Г. Ахмедова, Ж.Ц. Бальжинимаевой,   

при ведении протокола секретарем судебного заседания А.В. Кирилловой,

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу арбитражного управляющего ФИО1 на определение Арбитражного суда г. Москвы от 19.07.2024 о признании ненадлежащим бездействие арбитражного управляющего ФИО1 при исполнении обязанностей конкурсного управляющего ООО «Дека Рус», выразившееся в не информировании кредиторов о ходе конкурсного производства, не предоставлении или предоставлении неполной информации о ходе конкурсного производства, вынесенное в рамках дела о банкротстве ООО «Дека Рус»,

при участии в судебном заседании согласно протоколу судебного заседания, 

 

УСТАНОВИЛ:

Определением Арбитражного суда города Москвы от 25.01.2021 принято к производству заявление ООО «Дека Рус» о признании несостоятельным (банкротом), возбуждено производство по делу. Решением суда от15.09.2021 должник признан банкротом по упрощенной процедуре банкротства ликвидируемого должника, в отношении него открыто конкурсное производство на шесть месяцев, конкурсным управляющим должника утвержден ФИО1, о чем опубликована информация в газете «Коммерсантъ» от 25.09.2021. Определением суда от 19.12.2023 арбитражный управляющий ФИО1 отстранён от исполнения обязанностей конкурсного управляющего должника. Определением Арбитражного суда города Москвы от 27.02.2024 конкурсным управляющим ООО «Дека Рус» утвержден ФИО2

В Арбитражный суд города Москвы поступило заявление кредитора ИП ФИО3 о признании бездействий конкурсного управляющего незаконными и отстранении от исполнения обязанностей в деле о банкротстве.

Определением от 19.07.2024 Арбитражный суд города Москвы определил: «Признать ненадлежащим бездействие арбитражного управляющего ФИО1 при исполнении обязанностей конкурсного управляющего ООО «Дека Рус», выразившееся в не информировании кредиторов о ходе конкурсного производства, не предоставлении или предоставлении неполной информации о ходе конкурсного производства.»

Не согласившись с принятым судебным актом, арбитражный управляющий ФИО1 обратился в Девятый арбитражный апелляционный суд с апелляционной жалобой, в которой просит определение Арбитражного суда города Москвы от 19.07.2024 отменить, принять новый судебный акт. В обоснование отмены судебного акта заявитель апелляционной жалобы ссылается на нарушение судом первой инстанции норм материального и процессуального права, неполное исследование обстоятельств, имеющих значение для дела, несоответствие выводов, изложенных в обжалуемом судебном акте, обстоятельствам дела.

До заседания в апелляционный суд от заявителя поступил отзыв на апелляционную жалобу, который приобщен в порядке статьи 262 АПК РФ.

Представитель апеллянта в судебном заседании поддержал доводы апелляционной жалобы.

Иные лица, участвующие в деле, уведомленные судом о времени и месте слушания дела, в том числе публично, посредством размещения информации на официальном сайте в сети Интернет, в судебное заседание не явились, в связи с чем, апелляционная жалоба рассматривается в их отсутствие, исходя из норм статьи 156 АПК РФ.

Руководствуясь статьями 123, 266 и 268 АПК РФ, изучив представленные в дело доказательства, рассмотрев доводы апелляционной жалобы, суд апелляционной инстанции находит основания для отмены определения арбитражного суда, исходя из следующего.

Удовлетворяя заявленные требования, суд первой инстанции исходил из следующего.

Конкурсным управляющим регулярно и постоянно нарушалась вышеуказанная норма закона, нарушались сроки проведения собраний кредиторов и их информирования о ходе проведенных конкурсным управляющим мероприятий.

Конкурсный управляющий в своем лице проигнорировав запросы конкурсных кредиторов о предоставлении необходимых документов и информации, также в течение длительного периода времени не предоставлял в арбитражный суд, несмотря на обязательность исполнения данных требований закона и предоставления документов в установленном порядке и сроки. 

Конкурсный управляющий в течение неразумно длительного периода времени (а именно в течение более чем 1,5 года) мероприятий по закрытию счетов должника не проводил, игнорировал данную обязанность, счета не закрыты.

Согласно последних, имеющихся в распоряжении кредитора отчетов конкурсного управляющего от 20.09.2022, вышеперечисленные сведения в отчете не отражены или отражены в недостоверном виде, а также не представлены подтверждающие документы, позволяющие установить достоверность указанных в отчетах сведений.

Апелляционный суд не может согласиться с выводами суда первой инстанции.

В соответствии с пунктом 4 статьи 20.3 Закона о банкротстве арбитражный управляющий обязан при проведении процедур, применяемых в деле о банкротстве, действовать добросовестно и разумно в интересах должника, кредиторов и общества.

Арбитражный управляющий, являясь субъектом профессиональной деятельности (п.1 ст. 20 Закона о банкротстве) и утвержденный арбитражным судом для проведения конкретной процедуры в отношении конкретного должника, обязан защищать интересы всех лиц, участвующих в процедуре банкротства, на основании принципов порядочности, объективности, компетентности, профессионализма и этичности.

Основанием для удовлетворения жалобы кредиторов о нарушении их прав и законных интересов действиями (бездействием) арбитражного управляющего является установление судом фактов несоответствия этих действий (бездействия) законодательству и нарушения такими действиями (бездействием) прав и законных интересов кредиторов должника. В соответствии с пунктом 1 статьи 60 Закона о банкротстве заявления и ходатайства арбитражного управляющего, в том числе о разногласиях, возникших между ним и кредиторами, а в случаях, предусмотренных настоящим Федеральным законом, между ним и должником, жалобы кредиторов о нарушении их прав и законных интересов рассматриваются в заседании арбитражного суда.

По смыслу данной нормы права основанием для удовлетворения жалобы кредитора (уполномоченного органа) является установление арбитражным судом фактов несоответствия действий (бездействия) управляющего законодательству и нарушения такими действиями (бездействием) прав и законных интересов кредитора (уполномоченного органа), обращающегося в суд с жалобой.

Судом первой инстанции небыли учтены уважительные обстоятельства пропуска трех месячного срока периодичности проведения собраний (не позднее 15го числа).

Конкурсным управляющим проведены все собрания кредиторов в соответствии с законом о банкротстве (раз в три месяца)

Первое собрание кредиторов был назначено на 09.12.21.

Конкурсный управляющий действительно назначил проведение очередного собрания на 5 рабочих дней позднее ввиду объективной невозможности проведения собрания до 09.06.2022.

В период с 23.05.2022 по 03.06.2022 конкурсный управляющий проходил курс глазной терапии, о чем имеется эпикризы (приложение), согласно которым был поставлен диагноз острый смешанный конъюнктивит. Зрительные нагрузки были противопоказаны.

Таким образом в данный период конкурсный управляющий объективно не имел возможности уведомить кредиторов, подготовить и провести собрание и провел его 20.06.2022.

При этом, кредитор ИП ФИО3 не присутствовала на собрании, заявлений об ознакомлении с материалами дела управляющему не подавала.

В связи с этим сроки проведения собраний сдвинулись по времени и последующие собрания проводились точно в трехмесячные сроки. Таким образом последующие собрания были проведены 20.09.2022, 20.12.2022, 28.03.2023.

Последнее собрание кредиторов было проведено 26.07.2023 о чем имеется публикация от 12.07.2023.

Следовательно, судом первой инстанции не были исследованы обстоятельства дела, свидетельствующие о невозможности проведения управляющим собрания в установленный срок.

В период с 05.06.2023 по 12.07.2023 конкурсный управляющий проходил курс лечения, о чем имеется советующие документы (приложение), согласно которым был поставлен диагноз острого офтальмологического заболевания. Зрительные нагрузки были противопоказаны.

Согласно п 10. Постановления Пленума ВАС РФ от 23.07.2009 № 60 (ред. от 20.12.2016) «О некоторых вопросах, связанных с принятием Федерального закона от 30.12.2008 № 296-ФЗ «О внесении изменений в Федеральный закон «О несостоятельности (банкротстве)».

К числу полномочий, которые не могут быть переданы третьим лицам, относятся, например, принятие решений об утверждении и подписание заключения о финансовом состоянии должника и иных отчетов, решений о включении в реестр требований о выплате выходных пособий и об оплате труда лиц, работающих по трудовому договору, решений о даче согласия на совершение сделок, предусмотренных пунктом 2 статьи 64 Закона, принятие решения о созыве и проведении собрания кредиторов, ведение реестра требований кредиторов (кроме случая передачи его ведения реестродержателю) и т.д.

Поскольку проведение собрания является прямой обязанностью конкурсного управляющего и не может быть передана третьим лицам, то имелись объективные причины для переноса на небольшой промежуток времени проведения собрания.

Вместе с тем, перенос собрания никаким образом не мог нарушить права кредитора в том числе и на права ознакомления с материалами собрания.

При этом, коллегия судей дополнительно отмечает, что , действительно, само по себе нарушение сроков проведения влечет за собой возможную ответственность и является формальным нарушением. Однако, в данном случае, учитывая обстоятельства и доказательства, имеющиеся в материалах дела, суд приходит к выводу о малозначительности допущенного нарушения, которое, как указано было выше никоим образом  не нарушило права апеллянта. 

Судом первой инстанции не учтен довод управляющего, что не предоставление информации (документов) по запросу не могут рассматриваться как недобросовестное исполнение арбитражным управляющим своих обязанностей.

Суд первой инстанции в обжалуемом определении указывает на неправомерный отказ конкурсного управляющего в предоставлении документов и информации в ответе на запрос.

Положения Закона о банкротстве не предусматривают обязанности конкурсного управляющего предоставлять отчеты и информацию о ходе конкурсного производства в индивидуальном порядке каждому кредитору.

Согласно пункту 1 статьи 143 Федерального закона «О несостоятельности (банкротстве)» от 26.10.2002 № 127-ФЗ (далее - Закон о банкротстве) конкурсный управляющий представляет собранию кредиторов (комитету кредиторов) отчет о своей деятельности, информацию о финансовом состоянии должника и его имуществе на момент открытия конкурсного производства и в ходе конкурсного производства, а также иную информацию не реже чем один раз в три месяца, если собранием кредиторов не установлено иное.

Положения Закона о банкротстве не предусматривают обязанности конкурсного управляющего по направлению кредиторам ответов на их письменные запросы, Закон о банкротстве не закрепляет за конкурсным управляющим обязанность направлять кредиторам иные документы по делу о банкротстве, кроме реестра требований кредиторов или выписки из него.

Напротив, Закон о банкротстве устанавливает правила отчетности перед кредиторами.

В соответствии с п. 9 ст. 16 Закона о банкротстве арбитражный управляющий или реестродержатель обязан по требованию кредитора или его уполномоченного представителя в течение пяти рабочих дней с даты получения такого требования направить данному кредитору или его уполномоченному представителю выписку из реестра требований кредиторов о размере, о составе и об очередности удовлетворения его требований, а в случае, если сумма задолженности кредитору составляет не менее чем один процент общей кредиторской задолженности, направить данному кредитору или его уполномоченному представителю заверенную арбитражным управляющим копию реестра требований кредиторов.

Расходы на подготовку и направление такой выписки и копии реестра возлагаются на кредитора.

Доказательства возмещения конкурсному управляющему расходов на изготовление копий документов либо готовности нести эти расходы, в материалах дела отсутствуют.

Вместе с тем,  положения Закона о банкротстве не закрепляют за конкурсным управляющим обязанность направлять кредиторам иные документы по делу о банкротстве, поскольку в силу п. 7 ст. 12 Закона о банкротстве со всеми документами кредитор вправе ознакомиться у конкурсного управляющего.

Кроме того, конкурсный управляющий направил в адрес кредитора финансовый анализ, анализ сделок и отчет, разъяснено право кредиторов на ознакомление с материалами дела в арбитражном суде, что подтверждается скриншотом и ответом.

Более того, указанные в запросах ИП ФИО3 вопросы были предметом рассмотрения в суде при оспаривании финансового анализа и анализа сделок в заседании кредитору специалистом и конкурсным управляющим даны пояснения по всем вопросам, в результате чего кредитору было отказано в удовлетворении заявления (определение от 05.05.2023).

Вывод суда первой инстанции об отказе в предоставлении сведений кредитору необоснован, учитывая, что в материалы дела не представлены доказательства направления указанных запросов в адрес конкурсного управляющего.

Доказательств обратного вопреки требованиям статьи 65 АПК РФ в материалы дела не представлено.

Частью 1 статьи 65 АПК РФ предусмотрено, что каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать обстоятельства, на которые оно ссылается как на основание своих требований и возражений.

В Постановлении Арбитражного суда Московского округа от 15.06.2022 по делу №А40-65579/2017) указано:

Таким образом, как верно отметили суды, заявителем жалобы не представлено доказательств ограничения ее прав кредитора на участие в собраниях кредиторов и права на ознакомление с отчетом конкурсного управляющего.

Положения Закона о банкротстве не предусматривают обязанности конкурсного управляющего предоставлять отчеты и информацию о ходе конкурсного производства в индивидуальном порядке каждому кредитору.

Управляющий в сообщениях о проведении собрания кредиторов, опубликованных в ЕФРСБ, указал место ознакомления с материалами и порядок ознакомления.

Кредитор не посещал собрания, не знакомился с материалами дела.

Таким образом не предоставление информации (документов) по запросу не могут рассматриваться как недобросовестное исполнение арбитражным управляющим своих обязанностей, что подтверждается судебной практикой (например, Постановление Арбитражного суда Московского округа от 16.09.2014 по делу № А40-73619/2011, Постановлении Арбитражного суда Московского округа от 15.06.2022 по делу № А40-65579/2017, (постановление по делу № А26-5331/2015 от 29 января 2021 года)

 Вывод суда о несвоевременном направлении управляющим в суд материалов собрания не подтверждается материалами дела.

Конкурсным управляющим своевременно были направлены в суд в дело №А40-122194/2021 материалы собраний от 20.09.2022, 20.12.2022, 28.03.2023, 26.07.2023 в ящики для корреспонденции.

Конкурсному управляющему не было известно о том, что в материалах дела отсутствуют данные документы, поскольку при обращении с ходатайством о продлении процедуры суд продлевал конкурсное производство ссылаясь на предоставленные в дело документы.

Так например в Определении Арбитражного суда города Москвы от 15.09.2023 по делу № А40-122194/21 9-307 суд указал следующее:

«Рассмотрев заявленное конкурсным управляющим ходатайство о продлении срока конкурсного производства, оценив представленные в материалы дела документы, суд признает его обоснованным и подлежащим удовлетворению, а потому продлевает конкурсное производство в отношении должника на шесть месяцев с целью завершения мероприятий конкурсного производства.»

Конкурсный управляющий обратился с заявлением об ознакомлении с материалами основных томов дела в целях проверки доводов жалобы.

Вместе с тем конкурсным управляющим повторно направлены в материалы дела отчеты за указанные периоды с материалами собраний.

В свою очередь указанные материалы были предоставлены как к собранию кредиторов, так и к ознакомлению в соответствующие периоды, о чем указано в сообщениях ЕФРСБ о проведении собраний.

Вывод суда первой инстанции о бездействии управляющего по закрытию счетов должника не подтверждается материалами дела.

Управляющим на момент подачи жалобы небыли завершены мероприятия по закрытию счетов, при этом часть счетов была закрыта, был определен основной счет должника.

На основном счете, как и остальных счетах денежные средства полностью отсутствовали.

Кроме того, конкурсный управляющий торги не проводил поэтому довод том, что конкурсный управляющий бесконтрольно может распоряжаться денежными средствами является необоснованным и не подкреплен документально.

В отчетах управляющего было указано, что направлены запросы на закрытие счетов и определен основной счет должника.

При этом законом не установлен пресекательный срок на закрытие счетов должника.

Таким образом суд первой инстанции, делая вывод о бездействии управляющего, не обосновал, каким образом длительное не закрытие счетов повлекло нарушение прав и законных интересов лиц участвующих в деле.

Вывод суда первой инстанции об отражении в отчетах управляющего неполных и недостоверных сведений не подтверждается материалами дела.

Во всех отчетах конкурсного управляющего была отражена информация согласно нормам Закона о банкротстве.

Форма отчета утверждена Приказом Минюста РФ от 14.08.2003 № 195 «Об утверждении типовых форм отчетов (заключений) арбитражного управляющего» (Зарегистрировано в Минюсте РФ 28.08.2003 № 5025).

Иных требований к заполнению разделов отчёта конкурсного управляющего ни Постановление № 299, ни Закон о банкротстве не содержат.

Собрание кредиторов должника дополнительных требований к разделам также не предъявляли. Таким образом конкурсный управляющий полагает, что разделы отчёта заполнены конкурсным управляющим в установленном порядке.

Согласно ст. 143 Закона о банкротстве в отчете конкурсного управляющего должны содержаться сведения:

о сформированной конкурсной массе, в том числе о ходе и об итогах инвентаризации имущества должника, о ходе и результатах оценки имущества должника в случае привлечения оценщика для оценки такого имущества;

о размере денежных средств, поступивших на основной счет должника, об источниках данных поступлений;

о ходе реализации имущества должника с указанием сумм, поступивших от реализации имущества;

о количестве и об общем размере требований о взыскании задолженности, предъявленных конкурсным управляющим к третьим лицам;

о предпринятых мерах по обеспечению сохранности имущества должника, а также по выявлению и истребованию имущества должника, находящегося во владении у третьих лиц;

о предпринятых мерах по признанию недействительными сделок должника, а также по заявлению отказа от исполнения договоров должника;

о ведении реестра требований кредиторов с указанием общего размера требований кредиторов, включенных в реестр, и отдельно - относительно каждой очереди;

о количестве работников должника, продолжающих свою деятельность в ходе конкурсного производства, а также о количестве уволенных (сокращенных) работников должника в ходе конкурсного производства;

о проведенной конкурсным управляющим работе по закрытию счетов должника и ее результатах;

о сумме текущих обязательств должника с указанием процедуры, применяемой в деле о банкротстве должника, в ходе которой они возникли, их назначения, основания их возникновения, размера обязательства и непогашенного остатка;

о привлечении к субсидиарной ответственности третьих лиц, которые в соответствии с законодательством Российской Федерации несут субсидиарную ответственность по обязательствам должника в связи с доведением его до банкротства;

иные сведения о ходе конкурсного производства, состав которых определяется конкурсным управляющим, а также требованиями собрания кредиторов (комитета кредиторов) или арбитражного суда.

Суд первой инстанции указал на отсутствие сведений о ходе и об итогах инвентаризации имущества должника и отсутствии сведений об истребовании имущества у третьих лиц и оспариванию сделок.

Между тем, в отчете от 20.09.2022 управляющего указано следующее

На дату подготовки отчета инвентаризация завершена не полностью. Производится поиск имущества Должника, учтенного на балансе, но не обнаруженного в результате инвентаризации. Также ведется работа по истребованию имущества Должника у третьих лиц. В завершенной части информация опубликована в установленном законом порядке. По мере завершения сведения будут опубликованы в установленном законом порядке и доведены до сведения кредиторов.

Кроме того, конкурсным управляющим были опубликованы в ЕФРСБ сведения о результатах инвентаризации 7869441 от 14.12.2021 и 8171571 от 07.02.2022 для ознакомления с ними всех заинтересованных лиц.

В параграфе 19 отчета «Иные сведения» также указано следующее:

Проводятся мероприятия по истребованию имущества Должника, находящегося у третьих лиц, в том числе по результатам признания сделок Должника недействительными.

Оспариваются сделки Должника с аффилированными лицами.

Таким образом, выводы суда первой инстанции являются необоснованными и противоречат материалам дела в т.ч. содержанию отчетов управляющего, имеющихся в материалах дела.

Вывод суда первой инстанции об отсутствии в отчетах информации о закрытии счетов и отсутствии сведений о текущих платежах, опровергается материалами дела в т.ч. содержанием отчетов.

В отчете конкурсного управляющего в параграфе 16 указаны сведения о проведенной конкурсным управляющим работе по закрытию счетов должника и ее результатах.

Указан счет, оставленный в качестве основного, вместе с тем указано, что в отношении остальных направлены заявления на закрытие счетов.

Отсутствие информации у конкурсного управляющего о других счетах Должника не может считаться нарушением, поскольку конкурсный управляющий руководствуется информацией, представленной органами ИФНС (приложение - справка о счетах ИФНС).

Два счета, на которые указывал заявитель, находились в ликвидированном банке (счет - 40702978338260013736 и 40702810438260013736) поэтому не подлежат включению в отчет, как счета, которые подлежат закрытию.

Кроме того, конкурсный управляющий направлял всем кредиторам и КДЛ - ФИО4, ФИО5 запрос на предоставление информации о сделках, имуществе и иной информации позволяющей пополнить конкурсную массу, однако от кредитора ИП ФИО3 сведений о известных ей счетах не поступало.

Кроме того, вопреки необоснованному выводу суда конкурсным управляющим к каждому собранию кредиторов и отчету отдельным документом представлялся реестр текущих платежей с первичными документами, а также отчет о движении денежных средств. Доказательства обратного материалы спора не представлено.

Таким образом, апелляционный суд не усматривает оснований для удовлетворения заявленных требований.

На основании изложенного и руководствуясь ст. ст. 176, 266 - 269, 272 Арбитражного процессуального Кодекса Российской Федерации, Девятый арбитражный апелляционный суд 

 

П О С Т А Н О В И Л:

Определение Арбитражного суда города Москвы от 19.07.2024 отменить.

В удовлетворении заявления о признании ненадлежащим бездействие отказать. 

Постановление вступает в законную силу со дня принятия и может быть обжаловано в течение одного месяца со дня изготовления в полном объеме в Арбитражный суд Московского округа. 

 

Председательствующий судья:                                                     Ю.Л. Головачева

Судьи:                                                                                                          А.Г. Ахмедов

Ж.Ц. Бальжинимаева