СЕДЬМОЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД

улица Набережная реки Ушайки, дом 24, Томск, 634050, http://7aas.arbitr.ru

 

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

 

город Томск                                                                         Дело № А27-20172/2022

Резолютивная часть постановления объявлена 21 мая 2024 года.

Постановление изготовлено в полном объеме 24 мая 2024 года.

 

Седьмой арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего  

 

ФИО1

судей

 

ФИО2

ФИО3

 

при ведении протокола судебного заседания помощником судьи Гальчук М.М. без  использования средств аудиозаписи, рассмотрел в судебном заседании апелляционную жалобу ФИО4 (№07АП-2985/24(1)) на определение от 25.03.2024 Арбитражного суда Кемеровской области по делу № А27-20172/2022 (судья Нецлова О.А) о несостоятельности (банкротстве) ФИО4 по рассмотрению отчета финансового управляющего о проведении процедуры реализации имущества должника.,

В судебном заседании приняли участие: 

от ФИО4: не явилась (извещена)

от иных лиц: не явились (извещены)

УСТАНОВИЛ:

решением Арбитражного суда Кемеровской области от 16.12.2022 (резолютивная часть от 12.12.2022) гражданин-должник ФИО5 (ранее - ФИО6) Наталья Александровна, признана несостоятельным (банкротом),  в отношении должника введена процедура реализации имущества, финансовым управляющим утверждена ФИО7. 

Указанные сведения включены в Единый федеральный реестр сведений о банкротстве 16.12.2022, опубликованы в газете «Коммерсантъ» 29.12.2022. 

25.06.2023 от кредитора ПАО «Совкомбанк» поступило ходатайство о неприменении в отношении должника правила об освобождении от исполнения обязательств. 

Ко дню судебного заседания финансовым управляющим в материалы дела представлены: отчет финансового управляющего о результатах проведения процедуры реализации имущества с документами, ходатайство о завершении процедуры реализации имущества должника.

Определением от 25.03.2024 Арбитражный суд Кемеровской области завершил реализацию имущества ФИО8. Не применил к гражданину ФИО8 правило об освобождении от обязательств, предусмотренных абзацем первым пункта 3 статьи 213.28 Федерального закона «О несостоятельности (банкротстве)».

Не согласившись с принятым судебным актом, ФИО4 обратилась с апелляционной жалобой, в которой просит его отменить в части неприменения к ней правил об освобождении от дальнейшего исполнения обязательств, и принять по делу новый судебный акт, ссылаясь на нарушение судом норм материального и процессуального права, неполное выяснение обстоятельств имеющих значение для дела, несоответствие выводов суда обстоятельствам дела.

Указав, что злоупотребление правом со стороны должника не доказано.

При рассмотрении жалобы суд апелляционной инстанции руководствуется пунктом 25 Постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 28.05.2009 № 36 «О применении Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации при рассмотрении дел в арбитражном суде апелляционной инстанции», согласно которому, если заявителем подана жалоба на часть судебного акта, суд апелляционной инстанции начинает проверку судебного акта в оспариваемой части и по собственной инициативе не вправе выходить за пределы апелляционной жалобы, за исключением проверки соблюдения судом норм процессуального права, приведенных в части 4 статьи 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации. 

Возражений против проверки судебного акта в обжалуемой части к началу рассмотрения апелляционной жалобы не поступило.

Поэтому в порядке, предусмотренном частью 5 статьи 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, с учетом вышеуказанных разъяснений обжалуемое определение проверено в части неосвобождения должника от дальнейших обязательств.

Лица, участвующие в деле, извещенные надлежащим образом о времени и месте судебного разбирательства, в судебное заседание апелляционной инстанции не явились.

Арбитражный апелляционный суд считает возможным на основании статей 123, 156, 266 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации рассмотреть апелляционную жалобу в отсутствие неявившихся участников арбитражного процесса.

Исследовав материалы дела, изучив доводы апелляционной жалобы, проверив в соответствии со статьёй 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации законность и обоснованность определения Арбитражного суда Кемеровской области в обжалуемой части, суд апелляционной инстанции не находит оснований для его отмены. 

Как следует из материалов дела, и отчета финансового управляющего, в отношении должника-гражданина приняты меры к выявлению имущества должника с целью формирования конкурсной массы, направлены запросы в компетентные органы с целью выявления зарегистрированного за гражданином имущества. 

Согласно полученным ответам должник не имеет имущества, подлежащего реализации в рамках дела о банкротстве. 

Единственным источником дохода за период проведения процедуры реализации имущества являлась заработная плата. 

Поступившие за период процедуры банкротства денежные средства были направлены на оплату прожиточного минимума, частичное погашение текущих расходов на проведение процедуры и частичное удовлетворение требований кредиторов.

 В связи с установлением требований сформирован реестр требований кредиторов, согласно которому требования кредиторов первой очереди отсутствуют, требования второй очереди отсутствуют. 

В третью очередь включены требования кредиторов в общей сумме 3 452 509,26 руб. 

Требования в размере 507 002,53 руб. признаны подлежащими удовлетворению за счет имущества гражданина-должника, оставшегося после погашения требований кредиторов, включенных в реестр требований кредиторов должника.

 Требования кредиторов удовлетворены в общем размере 1 133,91 руб. 

Расходы на проведение реализации имущества гражданина составили 21 161,94 руб., погашены в размере 20 366,09 руб.

 Из материалов дела следует, что должник с 08.07.2022 состоит в браке с ФИО9. 

С целью выявления совместно нажитого имущества в период брака, финансовый управляющий обратился в регистрирующие органы для получения сведений относительно наличия (отсутствия) зарегистрированного за супругом должника имущества. 

Имущество, подлежащее включению в конкурсную массу, не выявлено (имущество, зарегистрированное на имя супруга, приобретено до заключения брака). 

Финансовым управляющим проведен анализ финансового состояния гражданина-должника, по результатам которого сделан вывод о невозможности восстановления платежеспособности должника. 

Согласно отчету, заключению финансового управляющего, признаков фиктивного и преднамеренного банкротства у должника не обнаружено, основания для оспаривания сделок должника отсутствуют (09.02.2024, 11:20). 

Суд первой инстанции, рассмотрев отчет финансового управляющего имуществом должника пришел к выводу о необходимости завершения процедуры реализации имущества гражданина, и невозможности применения к нему правил установленных пунктом 3 статьи 213.28 Закона о банкротстве

Выводы суда первой инстанции в обжалуемой части, соответствуют действующему законодательству и фактическим обстоятельствам дела.

В соответствии со статьёй 32 Федерального закона от 26.10.2002 № 127-ФЗ «О несостоятельности (банкротстве)» (далее – Закон о банкротстве) и части 1 статьи 223 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, дела о несостоятельности (банкротстве) рассматриваются арбитражным судом по правилам, предусмотренным настоящим Кодексом, с особенностями, установленными федеральными законами, регулирующими вопросы о несостоятельности (банкротстве). 

На основании пункта 1 статьи 213.1 Закона о банкротстве отношения, связанные с банкротством граждан и не урегулированные настоящей главой, регулируются главами I - III.1, VII, VIII, параграфом 7 главы IX и параграфом 2 главы XI Закона о банкротстве.

Согласно пункту 6 статьи 213.27 Закона о банкротстве требования кредиторов, не удовлетворенные по причине недостаточности имущества гражданина, считаются погашенными.

На основании пункта 3 статьи 213.28 Закона о банкротстве после завершения расчетов с кредиторами гражданин, признанный банкротом, освобождается от дальнейшего исполнения требований кредиторов, в том числе требований кредиторов, не заявленных при введении реструктуризации долгов гражданина или реализации имущества гражданина (далее - освобождение гражданина от обязательств).

Освобождение гражданина от обязательств не распространяется на требования кредиторов, предусмотренные пунктами 4 и 5 настоящей статьи, а также на требования, о наличии которых кредиторы не знали и не должны были знать к моменту принятия определения о завершении реализации имущества гражданина.

В соответствии с пунктом 4 статьи 213.28 Закона о банкротстве освобождение гражданина от обязательств не допускается, в том числе, в случае, если:

- вступившим в законную силу судебным актом гражданин привлечен к уголовной или административной ответственности за неправомерные действия при банкротстве, преднамеренное или фиктивное банкротство при условии, что такие правонарушения совершены в данном деле о банкротстве гражданина;

- гражданин не предоставил необходимые сведения или предоставил заведомо недостоверные сведения финансовому управляющему или арбитражному суду, рассматривающему дело о банкротстве гражданина, и это обстоятельство установлено соответствующим судебным актом, принятым при рассмотрении дела о банкротстве гражданина;

- доказано, что при возникновении или исполнении обязательства, на котором конкурсный кредитор или уполномоченный орган основывал свое требование в деле о банкротстве гражданина, гражданин действовал незаконно, в том числе совершил мошенничество, злостно уклонился от погашения кредиторской задолженности, уклонился от уплаты налогов и (или) сборов с физического лица, предоставил кредитору заведомо ложные сведения при получении кредита, скрыл или умышленно уничтожил имущество.

В этих случаях арбитражный суд в определении о завершении реализации имущества гражданина указывает на неприменение в отношении гражданина правила об освобождении от исполнения обязательств либо выносит определение о неприменении в отношении гражданина правил об освобождении от исполнения обязательств, если эти случаи выявлены после завершения реализации имущества гражданина.

В пункте 45, 46 постановления Пленума Верховного Суда РФ от 13.10.2015 № 45 "О некоторых вопросах, связанных с введением в действие процедур, применяемых в делах о несостоятельности (банкротстве) граждан" содержатся разъяснения, в соответствии с которыми согласно абзацу четвертому пункта 4 статьи 213.28 Закона о банкротстве освобождение должника от обязательств не допускается, если доказано, что при возникновении или исполнении обязательства, на котором конкурсный кредитор или уполномоченный орган основывал свое требование в деле о банкротстве должника, последний действовал незаконно, в том числе совершил действия, указанные в этом абзаце. Соответствующие обстоятельства могут быть установлены в рамках любого судебного процесса (обособленного спора) по делу о банкротстве должника, а также в иных делах.

По общему правилу вопрос о наличии либо отсутствии обстоятельств, при которых должник не может быть освобожден от исполнения обязательств, разрешается судом при вынесении определения о завершении реализации имущества должника (абзац пятый пункта 4 статьи 213.28 Закона о банкротстве).

Суд первой инстанции, установив, что все мероприятия, необходимые для завершения процедуры реализации имущества гражданина в отношении должника, финансовым управляющим выполнены, источники дальнейшего формирования конкурсной массы и погашения требований кредиторов отсутствуют, пришел к выводу о возможности завершения процедуры банкротства.

При этом суд первой инстанции не применил правила об освобождении должнка от дальнейшего исполнения обязательств перед кредиторами.

Из материалов дела следует, что от кредитора ПАО «Совкомбанк» поступило ходатайство о неприменении в отношении должника правила об освобождении от исполнения обязательств (25.06.2023, 18:34 мск). Ходатайство мотивировано тем, что за период с даты оформления должником кредитного договора в ПАО «Совкомбанк» по дату направления должником заявления на банкротство, должником было внесено всего три и менее платежа в рамках погашения задолженности по кредиту, что усматривается из выписки по счету, направленной в суд с требованием о включении в реестр требований кредиторов должника. Следовательно, должник целенаправленно обратился в банк за кредитом, заранее не имея намерения его вернуть, рассчитывая не погашать задолженность, а списать долг в скором банкротстве. 

Определением от 22.02.2024 суд обязал должника представить: - документы, подтверждающие пояснения о том, на какие цели были израсходованы кредитные денежные средства; - письменные пояснения о том, за счет каких источников должник предполагал возвращать кредиты, учитывая размер дохода; пояснения подтвердить документально; - письменные пояснения о том, на какие цели была израсходована сумма займа, предоставленная должнику ФИО10, кем должнику приходится ФИО10; пояснения подтвердить документально; - письменные пояснения о том, для чего к заявлению о признании должника банкротом (подано 27.10.2022) был приложен ответ ГИБДД от 17.02.2022 с указанием, что за должником зарегистрирован автомобиль ФОРД МОНДЕО, если автомобиль уже был передан по соглашению от 25.07.2022 в счет долга перед ФИО10; - письменные пояснения о причинах прекращения исполнения всех обязательств в апреле-мае 2022 года; пояснения подтвердить документально; - письменные пояснения о том, для какой цели должник получал справки о регистрирующих органов по своему имущественному положению в феврале-марте 2022 года при отсутствии просрочек по кредитам. 

От должника в суд не поступило никаких пояснений. 

Пояснения должника были представлены с итоговым отчетом финансового управляющего – 09.02.2024 в 11:20, а также представлены управляющим уже после состоявшегося процесса по рассмотрению отчета в рамках спора об отстранении финансового управляющего – 12.03.2024 в 20:19 мск. 

При этом как обоснованно указал суд первой инстанции, совокупный анализ материалов дела указывает, что прекращение исполнения обязательств должником не было обусловлено объективными причинами, напротив, действия должника в их совокупности свидетельствуют о том, что должник «готовился» к банкротству. 

Должник не предоставил необходимые сведения или предоставил заведомо недостоверные сведения арбитражному суду, рассматривающему дело о банкротстве гражданина. 

Так, должником в дело были представлены справки 2-НДФЛ, из которых следует, что официальный доход должника составлял в среднем 6 594,67 руб. (за вычетом НДФЛ) - в 2021 году, 5 499,20 руб. (за вычетом НДФЛ) - 2022 году (справки приложены к заявлению о банкротстве), 5 655,00 руб. - в 2023 году (определение от 15.12.2023). 

Должник не представил документально подтвержденных пояснений о том, за счет каких источников он предполагал возвращать кредиты в сумме 4 347 700 руб. (размер долга указан в заявлении о банкротстве), учитывая размер его дохода. 

Доводы должника о том, что он предполагал возвращать кредиты за счет заработанных денежных средств от оказания услуг бухгалтера и визажиста, документально не подтверждены.

Напротив, фактическое поведение должника свидетельствует об отсутствии у него намерения рассчитываться с кредиторами, поскольку должник на протяжении процедуры продолжал работать у ИП ФИО11 за 5 655 руб. в месяц в ситуации, когда он, следуя его же пояснениям, имеет опыт и квалификацию для оказания бухгалтерских услуг и услуг визажиста. 

Более того, суд полагает, что должник сокрыл сведения о своих реальных доходах, принял меры к тому, чтобы официальный доход не позволял кредиторам удовлетворить свои требования в принудительном порядке. 

Заработная плата должника в 2021 и 2022 году не соответствовала размеру ежемесячных платежей по кредитным обязательствам. 

Так, согласно кредитному отчету ОКБ (представлен 27.10.2022, 12:41) размер ежемесячного платежа только по одному кредиту, взятому в Банке ВТБ (ПАО) по договору от 18.01.2022, составлял 65 573 руб. При этом должник не имел просрочки по данному договору вплоть до 03.05.2022 (стр. 13-14 кредитного отчета).

Более того, из этого же кредитного отчета следует, что должник практически одномоментно, в апреле-мае 2022 года прекратил исполнение всех своих обязательств, хотя размер официального дохода, семейное положение в это период не менялись. 

Одновременно с этим должником были приняты меры к выведению имущества – автомобиля, что лишило возможности реализовать его в деле о банкротстве. 

Так, решением Рудничного районного суда г. Кемерово от 02.06.2022 по делу № 2-1185/2022 суд взыскал с должника задолженность по договору займа в пользу физического лица и обратил взыскание на предмет залога – автомобиль Форд Мондео, 2010 г.в., принадлежащий должнику. 

В последующем было заключено соглашение от 25.07.2022 о передаче залогодержателю предмета залога (автомобиля) в связи с неисполнением заемщиком обязательств по договору займа, согласно которому транспортное средство Форд Мондео, 2010 г.в., было передано должником залогодателю. 

Между тем, несмотря на неоднократные требования суда, в дело так и не были представлены доказательства того, что должник в действительности получал и расходовал сумму займа. Запись о залоге на спорный автомобиль в реестре уведомлений о залоге движимого имущества также отсутствует. 

При обращении с заявлением о банкротстве должником был представлен ответ от ГИБДД от 17.02.2022, согласно которому автомобиль был зарегистрирован на имя должника, никаких сведений и документов о наличии судебного акта об обращении взыскания на предмет залога и соглашения от 25.07.2022 о передаче залогодержателю предмета залога (автомобиля) представлено не было. 

Тем самым кредиторы и суд были введены в заблуждение относительно имущественного положения должника. 

Кроме того, вопреки анализу финансового управляющего судом усматривается подозрительный характер сделок, в результате которых у должника выбыло имущество - автомобиль ФОРД МОНДЕО, VIN: 

<

***>, 2010 г.в.. Судом было установлено, управляющий не проверял сделку займа на предмет реальности, не выяснял, на какие цели был взят и потрачен заем, при том, что существующие обязательства должником не гасились, поступали ли денежные средства на счета должника. Также управляющий не проверял сделку залога на предмет реальности (были ли внесены сведения о залоге в реестр залогов). 

Согласно кредитному отчету ОКБ (представлен 27.10.2022, 12:41), большинство кредитов были взяты должником на протяжении короткого промежутка времени, при этом обоснование необходимости приобретения кредитных обязательств и расходования кредитных средств должником в материалы дела, несмотря на неоднократные запросы суда, представлены не были.

Пояснения должника о том, что денежные средства были необходимы в целях лечения, возвращения долгов друзьям и знакомым, не подтверждены какими-либо доказательствами.

Кроме того, судом принято во внимание, и то, что согласно датам получения справок регистрирующих органов, представленных должником при обращении с заявлением  (справка Гостехнадзора от 01.03.2022, выписка ЕГРН от 10.06.2022, справка ГИМС от 01.03.2022, справка ГИБДД от 17.02.2022), указанные справки должник начал собирать сразу же после оформления кредитов в Тинькофф Банк АО (договор от 02.02.2022), РЕНЕССАНС КРЕДИТ ООО КБ (договор от 31.01.2022), ПАО «Совкомбанк» (договор от 31.01.2022), Банк ВТБ (ПАО) (договор от 18.01.2022), в то время, как просрочка по исполнению перед банками еще отсутствовала (началась в апреле-мае 2022 г.). 

В соответствии с положениями статей 67, 68, 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации арбитражный суд оценивает доказательства по своему внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном, объективном и непосредственном исследовании имеющихся в деле доказательств, оценивает относимость, допустимость, достоверность каждого доказательства в отдельности, а также достаточность и взаимную связь доказательств в их совокупности. 

Установленные обстоятельства в совокупности свидетельствует о том, что банкротство должника было «подготовленным», и подтверждают доводы ПАО «Совкомбанк» о том, что должник не намеревался рассчитываться по кредитам. 

Кроме того, из материалов дела судом установлено, что 05.03.2018 должник и ПАО «Сбербанк России» (кредитор) заключили договор ипотечного кредитования № 0441-P-13900528080. 

Кредит был предоставлен должнику на приобретение квартиры, расположенной по адресу: Кемеровская обл., Кемеровский городской округ, 

<

...>.

Размер ежемесячного платежа по договору составлял примерно 13 753,88 руб. (график платежей по кредитному договору представлен в материалы дела финансовым управляющим должника 30.01.2024 18:59 МСК в электронном виде). 

18.01.2022 должник заключил кредитный договор 

<

***> с ПАО «Банк ВТБ» на сумму 2 706 244 руб. 

19.01.2022 должником со счета в ПАО «Банк ВТБ» были сняты наличные денежные средства в размере 1 100 000 руб., и в этот же день должник внес денежные средства в размере 1 094 397,20 руб. в счет погашения договора ипотечного кредитования. 

При том, что до января 2022 года досрочного исполнения обязательств должник не производил, внося только обязательные ежемесячные платежи. 

К пояснениям должника о том, что соответствующую сумму в размере 1 000 000 руб. она получила в дар на Новый 2022 год от будущего супруга, суд относится критически, т.к. документально данные доводы не подтверждены. 

Не представлено должником и доказательств того, что полученные в ПАО «ВТБ» кредитные средства израсходованы ею на иные, не связанные с погашением ипотечного кредита, цели. 

Разумного объяснения необходимости досрочно погасить одним крупным платежом (1 094 397,20 руб.) без видимых причин ипотечное обязательство по договору от 05.03.2018 сроком исполнения до 05.03.2031, должником не приведено. 

Таким образом, должник в преддверии банкротства, погасил ипотеку, лишив тем самым кредиторов возможности получить удовлетворение за счет реализации предмета залога, при том, что кредитные обязательства, за счет которых ипотека была погашена, должник очевидно исполнять не собирался и был не состоянии. 

Подобное поведение должника не отвечает критериям добросовестности, свидетельствует о наличии признаков злоупотребления правом (статья 10 Гражданского кодекса Российской Федерации). 

Как было указано выше, освобождение от обязательств по итогам банкротства предполагается только добросовестному должнику, попавшему в сложную жизненную ситуацию.

Суд апелляционной инстанции поддерживает вывод суда первой инстанции о том, что анализ представленных материалов дела указывает на использование должником процедур банкротства в неправомерных целях.

 В случаях, когда при рассмотрении дела о банкротстве будут установлены признаки преднамеренного или фиктивного банкротства, либо иные обстоятельства, свидетельствующие о злоупотреблении должником своими правами и ином заведомо недобросовестном поведении в ущерб кредиторам (принятие на себя заведомо не исполнимых обязательств, предоставление банку заведомо ложных сведений при получении кредита, сокрытие или умышленное уничтожение имущества, вывод активов, неисполнение указаний суда о предоставлении информации и т.п.), суд вправе в определении о завершении конкурсного производства указать на неприменение в отношении данного должника правила об освобождении от исполнения обязательств (статья 10 Гражданского кодекса Российской Федерации) (пункт 28 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда РФ от 30.06.2011 № 51 «О рассмотрении дел о банкротстве индивидуальных предпринимателей»). 

В настоящем деле структура реестра требований кредиторов свидетельствует о том, что кредиторами должника являются только кредитные организации, обязательства перед которыми в значительном объеме (более 3,5 млн. руб.) возникли в короткий промежуток времени.

Кроме того, часть полученных кредитов должник направил на досрочное погашение ипотечного кредита для получения исполнительского иммунитета на квартиру в процедуре банкротства.

Должник в преддверии банкротства вывел имущество (автомобиль) в целях невозможности его реализации в интересах кредиторов.

После получения кредитов должник собрал справки из государственных реестров об имущественном положении, которые приобщил к заявлению о собственном банкротстве.

У должника отсутствуют долги, типичные для лица, попавшего в непростую жизненную ситуацию (например, оплата коммунальных платежей, потребительское кредитование и проч.)

Объяснения должника о направлениях расходования полученных кредитов не подтверждены документально даже косвенными доказательствами, что вызывает сомнения в их достоверности. 

Учитывая изложенное, суд первой инстанции правомерно пришел к выводу, о том, что действия должника не могут быть признаны добросовестными, что исключает применение в отношении должника правила об освобождении от исполнения обязательств. 

Аналогичный правовой подход изложен в постановлении суда округа от 21.07.2023 по делу № А27-1487/2022. 

Доводы заявителя апелляционной жалобы не опровергают выводы суда первой инстанции, а выражают несогласие с ними, что не может являться основанием для отмены обжалуемого судебного акта.

 При таких обстоятельствах, арбитражный суд первой инстанции всесторонне и полно исследовал материалы дела, дал надлежащую правовую оценку всем доказательствам, применил нормы материального права, подлежащие применению, не допустив нарушений норм процессуального права. Выводы, содержащиеся в судебном акте, соответствуют фактическим обстоятельствам дела, и оснований для его отмены в обжалуемой части  , в соответствии со статьёй 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, апелляционная инстанция не усматривает.

Руководствуясь статьями 258, 268, пунктом 1 статьи 269, статьей 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

определение от 25.03.2024 Арбитражного суда Кемеровской области по делу № А27-20172/2022 в обжалуемой части  оставить без изменения, апелляционную жалобу ФИО4 - без удовлетворения.

Постановление может быть обжаловано в порядке кассационного производства в Арбитражный суд Западно-Сибирского округа в срок, не превышающий одного месяца со дня вступления его в законную силу, путем подачи кассационной жалобы через Арбитражный суд Кемеровской области.

Постановление, выполненное в форме электронного документа, подписанного усиленной квалифицированной электронной подписью судьи, направляется лицам, участвующим в деле, посредством его размещения на официальном сайте суда в сети «Интернет».

 

Председательствующий  

 

ФИО1

Судьи

 

ФИО2

ФИО3