﻿

ТРИНАДЦАТЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД

191015, Санкт-Петербург, Суворовский пр., 65

http://13aas.arbitr.ru

 

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

Дело №А42-2215/2019

14 октября 2019 года

г. Санкт-Петербург

 

Резолютивная часть постановления объявлена     07 октября 2019 года

Постановление изготовлено в полном объеме  14 октября 2019 года

Тринадцатый арбитражный апелляционный суд

в составе:

председательствующего  Масенковой И.В.

судей  Пряхиной Ю.В., Семиглазова В.А.

при ведении протокола судебного заседания:  Панковой Н.А., 

при участии:  

согласно протоколу судебного заседания, 

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу (регистрационный номер  13АП-21014/2019) ООО «Эгида» на решение Арбитражного суда  Мурманской области от 06.06.2019  по делу № А42-2215/2019 (судья  Быкова Н.В.), принятое 

по иску  ООО «Строительная компания «Дабл-Ю»

к  ООО «Эгида»

3-е лицо:  АО «Апатит»

о взыскании

установил:

Общество с ограниченной ответственностью «Строительная компания «ДаблЮ» (далее –   Подрядчик) обратилось в Арбитражный суд Мурманской области с иском к обществу с ограниченной ответственностью «Эгида» (далее –   Субподрядчик) о взыскании неотработанного аванса по Договору подряда № 14/88 от 31.06.2018 в сумме 1 260 000 рублей, расторгнутому истцом в одностороннем порядке 10.01.2019; договорного штрафа в сумме 420 000 рублей; договорной неустойки в сумме 128 520 рублей; убытков в сумме 1 391 480 рублей, возникших в результате вероятности оплаты акционерному обществу «Апатит» (заказчику) неустойки за просрочку выполнения работ по договору подряда.

Решением от 06.06.2019  Арбитражный суд   города Санкт-Петербурга и Ленинградской области  исковые требования удовлетворил частично, взыскал    1 260 000 рублей, договорного штрафа 210 000 рублей, договорной неустойки 64 260 рублей,     в остальной части в удовлетворении иска отказал.

В апелляционной жалобе ООО «Эгида» просит  решение отменить, принять новый судебный акт. Податель жалобы полагает, что судом первой инстанции не разрешено ходатайство ответчика об истребовании доказательств у третьего лица -  АО «Апатит».

Законность и обоснованность судебного акта   проверены в апелляционном порядке.  

Возражений против проверки законности и обоснованности решения суда первой инстанции в пределах доводов апелляционной  жалобы не заявлено. Дело рассмотрено в порядке части 5 статьи 268 АПК РФ, в обжалуемой части. 

В судебном  заседании  представитель   ООО «Строительная компания «Дабл-Ю» возражал против  удовлетворения жалобы. 

Из материалов дела следует, что     31.06.2018 между истцом (подрядчиком) и ответчиком (субподрядчиком) заключён Договор субподряда № 14/88, согласно которому ответчик обязался выполнить строительно-монтажные работы по установке и пуско-наладке ангарных ворот марки CHAMPION DOOR на объекте «Восточный Рудник» АО  «Апатит», в объёме и порядке, предусмотренными Договором. 

Предметом договора  являются демонтажные работы  по устройству фундаментов под металлоконструкции, включая монтаж металлоконструкций для ворот; строительно-монтажные работы по установке полотен и проводов ворот; пусконаладочные работы в отношении ворот. 

О выполнении каждого из этапов работы составляется акт, который подписывается в установленном порядке комиссией с участием представителей истца и АО «Апатит». 

Согласно пункту 1.3 Договора субподряда Субподрядчик приступает к выполнению работ не позднее 5 (пяти) рабочих дней со дня получения аванса в соответствии с пунктом 3.1.1 настоящего Договора, работы должны были быть завершены не позднее 30.09.2018.

Пунктом 3.1. договора предусмотрено, что сумма вознаграждения Субподрядчика за выполнение работ по Договору составляет 1 400 000 рублей, и выплачивается путем авансирования каждого этапа работ, указанных в пункте 1.2 Договора, в следующем порядке: 50 % суммы вознаграждения - 700 000 рублей   выплачивается Подрядчиком Субподрядчику в течение 2 рабочих дней с даты подписания Договора; 40 % суммы вознаграждения - 560 000 рублей   выплачивается в течение 2 рабочих дней после выполнения пункта 1.2.1 Договора.

Согласно пункту 3.1.3 договора оставшаяся сумма вознаграждения 140 000 рублей   выплачивается Подрядчиком Субподрядчику в течение 2 рабочих дней после передачи Подрядчику согласованной и подписанной Заказчиком исполнительной документации. 

Платёжными поручениями от 06.08.2018 № 872 на 700 000 рублей, от 15.10.2018 № 230 на сумму 232 500 рублей   и от 22.10.2018 № 239 на 327 500 рублей   на расчётный счёт ответчика перечислены авансы на общую сумму 1 260 000 рублей.

Истец  в письме от 18.12.2018  исх. № 236  потребовал приступить к производству работ. 

Доказательств выполнения Субподрядчиком строительно-монтажных работ в материалы дела не представлено. 

26.12.2018 истец на основании пункта 6.1 Договора   направил ответчику уведомление об отказе от исполнения договора в одностороннем порядке (исх. №240).

Претензия   оставлена без удовлетворения, что послужило основанием для обращения ООО «Строительная компания «Дабл-Ю» с иском в суд. 

Решением от 06.06.2019   суд      исковые требования удовлетворил частично, взыскал 1 260 000 рублей, договорного штрафа 210 000 рублей, договорной неустойки 64 260 рублей,     в остальной части в удовлетворении иска отказал. Решение обжаловано. 

Заслушав объяснения истца, оценив доводы апелляционной жалобы, отзыва на нее, выводы обжалуемого судебного акта, представленные в материалы дела доказательства, апелляционный суд не усматривает оснований для отмены или изменения решения.  

В соответствии с пунктом 1 статьи 450 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее - ГК РФ) изменение и расторжение договора возможны по соглашению сторон, если иное не предусмотрено настоящим Кодексом, другими законами или договором.

В соответствии с пунктом 1 статьи 450.1 Гражданского кодекса Российской Федерации предоставленное настоящим Кодексом, другими законами, иными правовыми актами или договором право на односторонний отказ от договора (исполнения договора) (статья 310) может быть осуществлено управомоченной стороной путем уведомления другой стороны об отказе от договора (исполнения договора). Договор прекращается с момента, когда данное уведомление доставлено или считается доставленным по правилам статьи 165.1 ГК РФ, если иное не предусмотрено ГК РФ, другими законами, иными правовыми актами или условиями сделки, либо не следует из обычая или из практики, установившейся во взаимоотношениях сторон.

В случае одностороннего отказа от договора (исполнения договора) полностью или частично, если такой отказ допускается, договор считается расторгнутым или измененным (пункты 1, 2 статьи 450.1 ГК РФ).

Согласно пункту 2 статьи 715 ГК РФ, если подрядчик не приступает своевременно к исполнению договора подряда или выполняет работу настолько медленно, что окончание ее к сроку становится явно невозможным, заказчик вправе отказаться от исполнения договора и потребовать возмещения убытков.

Возможность одностороннего отказа от договора подряда заказчиком предусмотрена также статьей 717 ГК РФ.

Воспользовавшись указанным правом, ООО «Строительная компания «Дабл-Ю» в письме от  26.12.2018  №240 отказалось от исполнения договора и потребовало возвратить неотработанный аванс, поскольку подрядчик в предусмотренные договором сроки обязательство по  выполнению работ по 30.09.2018 не исполнил, результат  работ Заказчику  не передал.  

В силу положений пункта 1 статьи 1102 ГК РФ лицо, которое без установленных законом, иными правовыми актами или сделкой оснований приобрело или сберегло имущество за счет другого лица, обязано возвратить последнему неосновательно приобретенное или сбереженное имущество (неосновательное обогащение).

Президиум Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации в пункте 1 информационного письма от 11.01.2000 N 49 «Обзор практики рассмотрения споров, связанных с применением норм о неосновательном обогащении» разъяснил, что положения пункта 4 статьи 453 ГК РФ не исключают возможности истребовать в качестве неосновательного обогащения полученные до расторжения договора денежные средства, если встречное удовлетворение получившей их стороной не было предоставлено и обязанность его предоставить отпала.

Согласно абзацу второму пункта 4 статьи 453 ГК РФ (в редакции Федерального закона от 08.03.2015 N 42-ФЗ) в случае, когда до расторжения или изменения договора одна из сторон, получив от другой стороны исполнение обязательства по договору, не исполнила свое обязательство либо предоставила другой стороне неравноценное исполнение, к отношениям сторон применяются правила об обязательствах вследствие неосновательного обогащения (глава 60), если иное не предусмотрено законом или договором либо не вытекает из существа обязательства.

Доказательств выполнения Субподрядчиком   работ в материалы дела не представлено.  В материалах дела отсутствуют доказательства приостановления работ Субподрядчиком  до срока окончания производства работ. Соглашением сторон сроки окончания работ не продлевались. 

Учитывая, что обязательства сторон прекращены в связи с расторжением договора, а ответчиком в нарушение статьи 65 АПК РФ не доказан факт выполнения им работ на сумму полученного от истца аванса и не представлено доказательств возврата указанной суммы, требование истца о взыскании неосновательного обогащения в размере 1 260 000 рублей    и неустойки, штрафа в силу статей 715, 1102, 1103 ГК РФ правомерно признано судом обоснованным и подлежащим удовлетворению.

На основании  пункта 6.1 Договора  истцом ответчику начислен  штраф в сумме 420 000 рублей, неустойка в сумме 128 520 рублей за период 01.10.2018 - 10.01.2019.     Расчет проверен судом, признан арифметически верным, на основании статьи 333 ГК РФ  суд снизил штраф до  210 000 рублей, договорную неустойку до  64 260 рублей.

Довод подателя жалобы  о том, что суд первой инстанции не разрешил ходатайство ответчика об истребовании доказательств апелляционный суд отклоняет, поскольку суд первой инстанции протокольным определением отказал ответчику в удовлетворении заявленного ходатайства.

С учетом изложенного, апелляционная жалоба удовлетворению не подлежит.

Руководствуясь статьями 269-271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Тринадцатый арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

Решение Арбитражного суда  Мурманской области  от 06.06.2019 по делу №  А42-2215/2019 в обжалуемой части оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Постановление может быть обжаловано в Арбитражный суд Северо-Западного округа в срок, не превышающий двух месяцев со дня его принятия.

 

Председательствующий

И.В. Масенкова

 

Судьи

 

Ю.В. Пряхина

 В.А. Семиглазов