ДВАДЦАТЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД

Староникитская ул., 1, г. Тула, 300041, тел.: (4872)70-24-24, факс (4872)36-20-09

e-mail: info@20aas.arbitr.ru, сайт: http://20aas.arbitr.ru 

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

г. Тула                                                                                                      Дело № А62-7934/2017 Резолютивная часть постановления объявлена   22.11.2017 

Постановление изготовлено в полном объеме    29.11.2017 

Двадцатый арбитражный апелляционный суд в составе председательствующего  судьи Тучковой О.Г., судей Токаревой М.В., Дайнеко М.М., при ведении протокола судебного заседания секретарем ФИО1, в отсутствие представителей лиц, участвующих в деле, надлежащим образом извещенных о времени и месте судебного заседания, в том числе путем размещения информации на официальном сайте арбитражного суда в сети Интернет, рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу индивидуального предпринимателя ФИО2 на определение Арбитражного суда Смоленской области от 05.10.2017 об отмене обеспечительных мер по делу № А62-7934/2017 (судья Еремеева В.И.), установил следующее.

Индивидуальный предприниматель ФИО2 (далее – истец, предприниматель) обратилась в суд с заявлением к Смоленскому муниципальному унитарному         предприятию «Заднепровский продовольственный рынок» (далее – ответчик, СМУП «Заднепровский продовольственный рынок») о признании незаконным        уведомления  о расторжении договора от 28.12.2016 № ПТ-30-пав.

ИП ФИО2 обратилась с  ходатайством  о принятии обеспечительных           мер в виде запрета СМУП            «Заднепровский продовольственный рынок» до вступления в законную силу судебного акта по данному делу производить отключение торгового места № 30-пав от электроэнергии.

В обоснование заявления о принятии обеспечительных мер ИП                      ФИО2 сослалась на то, что отключение павильона от электроэнергии повлечет приостановление либо прекращение предпринимательской деятельности в арендуемом помещение, и как следствие, причинение ущерба предпринимательской деятельности.

Определением суда от 28.09.2017 удовлетворено заявление ИП ФИО2 о принятии обеспечительных мер в виде запрета СМУП «Заднепровский продовольственный рынок» производить отключение электроэнергии к торговому месту ИП ФИО2 № 30-пав, являющемуся предметом договора от 28.12.2016                             № ПТ-30-пав, до вступления в законную силу судебного акта по данному делу.

СМУП «Заднепровский продовольственный рынок» 04.10.2017 обратилось в суд с заявлением об отмене обеспечительных мер, указав в обоснование на расположение торгового павильона предпринимателя не в границах предоставленного ей торгового места на противопожарном гидранте в нарушение противопожарных норм и правил со ссылкой на план размещения торговых мест на СМУП «Заднепровский продовольственный рынок», являющийся приложением к договору от 28.12.2016                         № ПТ-30-пав, письмо СМУП «Горводоканал» от 31 августа 2017 года № 2665 с требованием об устранении препятствий пользования пожарным гидрантом со схемой расположения водопроводного колодца.

Определением от 05.10.2017 отменены обеспечительные меры по делу № А62-7934/2017 в виде запрета СМУП «Заднепровский продовольственный рынок» производить отключение электроэнергии к торговому месту ИП ФИО2 № 30-пав, являющемуся предметом договора № ПТ-30-пав от 28.12.2016, до вступления в законную силу судебного акта по данному делу.

В апелляционной жалобе предприниматель просит определение отменить. 

Изучив материалы дела и доводы жалобы, отзыва на нее, Двадцатый арбитражный апелляционный суд считает, что жалоба не подлежит удовлетворению. 

Согласно частям 1 и 2 статьи 90 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации арбитражный суд по заявлению лица, участвующего в деле, может принять срочные временные меры, направленные на обеспечение иска или имущественных интересов заявителя (обеспечительные меры), если непринятие этих мер может затруднить или сделать невозможным исполнение судебного акта, а также в целях предотвращения причинения значительного ущерба заявителю.

В соответствии с ч. 4 статьи 96 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее – АПК РФ) в случае удовлетворения иска обеспечительные меры сохраняют свое действие до фактического исполнения судебного акта, которым закончено рассмотрение дела по существу.

В соответствии с частями 1 и 2 статьи 97 АПК РФ обеспечение иска по ходатайству лица, участвующего в деле, может быть отменено арбитражным судом, рассматривающим дело.

Вопрос об отмене обеспечения иска разрешается в судебном заседании в пятидневный срок со дня поступления заявления в арбитражный суд в порядке, предусмотренном статьей 93 АПК РФ.

Исходя из положений ч. 1 ст. 97 АПК РФ, п. 22 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 12.10.2006 № 55 «О применении арбитражными судами обеспечительных мер» ответчик, иные лица, участвующие в деле (часть 1 статьи 97 АПК РФ), а также лица, чьи права и интересы нарушены в результате применения обеспечительных мер (статья 42 АПК РФ), после получения определения арбитражного суда о применении обеспечительных мер вправе обратиться с ходатайством об их отмене в суд, их применивший, в порядке, предусмотренном статьей 97 АПК РФ, представив объяснения по существу примененных мер, на основании которых суд повторно проверяет наличие оснований, установленных частью 2 статьи 90 АПК РФ, и оценивает отношения на соответствие критериям, указанным        в        пункте        10        настоящего  Постановления.  С учетом сбалансированной оценки доводов заявителя и ответчика суд отказывает в отмене обеспечительных мер либо выносит определение об их отмене.

При обращении с заявлением об отмене принятых обеспечительных мер бремя доказывания обстоятельств, свидетельствующих о том, что основания, по которым были применены обеспечительные меры, отпали, либо после принятия таких мер возникли новые обстоятельства, лежит на лице, обратившемся с соответствующим заявлением.

Согласно части 1 статьи 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать обстоятельства, на которые оно ссылается как на основание своих требований и возражений.

В обоснование доводов о расположении торгового павильона предпринимателя на противопожарном гидранте СМУП «Заднепровский продовольственный рынок» представлены      копии      плана      размещения торговых мест на СМУП «Заднепровский продовольственный рынок», являющегося приложением к договору от 28.12.2016                       № ПТ-30-пав, письма СМУП «Горводоканал» от 31 августа 2017 года № 2665 с требованием об устранении препятствий пользования пожарным гидрантом, схемы расположения водопроводного колодца. Указанные обстоятельства согласно сведениям СМУП «Горводоканал» препятствуют доступу к пожарному гидранту, проведению       обследования       и       испытаний       объекта       системы водоснабжения,   создает   угрозу   безопасности   жизни   и   здоровью   людей   в части обеспечения противопожарной безопасности.

С учетом установленных обстоятельств суд первой инстанции пришел к верному выводу о том, что  принятые в рамках данного дела обеспечительные меры в виде запрета СМУП «Заднепровский продовольственный рынок» производить отключение электроэнергии к торговому месту ИП ФИО2 № 30-пав, являющемуся предметом договора от 28.12.2016 № ПТ-30-пав, не обеспечивают баланс интересов заинтересованных сторон, нарушают интересы третьих лиц и создают угрозу безопасности жизни и здоровью людей в части обеспечения противопожарной безопасности.

Оценивая отношения на соответствие критериям, указанным в пункте 10 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 12.10.2006 № 55, с учетом сбалансированной оценки доводов заявителя и ответчика принятые обеспечительные меры правомерно отменены судом первой инстанции.

В случае возникновения для ИП ФИО2 негативных последствий в сфере предпринимательской деятельности по результатам рассмотрения данного дела по существу предприниматель вправе обратиться в судебном порядке с требованием о возмещении убытков.

Обеспечительная мера должна быть связана с предметом заявленного требования, соразмерна ему и должна обеспечивать фактическую реализацию целей обеспечительных мер, обусловленных основаниями, предусмотренными частью 2 статьи 90 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

В апелляционной жалобе заявитель не доказал наличие обстоятельств, подтверждающих необходимость сохранения данных обеспечительных мер, в материалах дела отсутствуют доказательства наличия таких обстоятельств. В связи доказанностью нарушения истцом интересов третьих лиц и создания угрозы безопасности жизни и здоровью людей в части обеспечения противопожарной безопасности, действие обеспечительных мер в виде запрета СМУП «Заднепровский продовольственный рынок» до вступления в законную силу судебного акта по данному делу производить отключение торгового места № 30-пав от электроэнергии могут неблагоприятно сказаться на деятельности ответчика. Таким образом, сохранение обеспечительных мер в данном случае не отвечает признакам исполнимости и эффективности.

В связи  этим апелляционный суд отклоняет возражения заявителя в жалобе как несостоятельные, направленные на рассмотрение дела по существу. 

Доводы жалобы не опровергают выводы суда первой инстанции, не подтверждают неправильное применение судом норм материального и процессуального права, в связи с этим не могут служить основанием для отмены судебного акта.

Руководствуясь статьями 271, 272 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Двадцатый арбитражный апелляционный суд 

 

ПОСТАНОВИЛ:

определение Арбитражного суда Смоленской области от 05.10.2017 об отмене обеспечительных мер по делу № А62-7934/2017 оставить без изменения, а апелляционную жалобу – без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия.

Постановление может быть обжаловано в Арбитражный суд Центрального округа в течение одного месяца со дня изготовления постановления в полном объеме. 

В соответствии с частью 1 статьи 275 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации кассационная жалоба подается через арбитражный суд первой инстанции.

 

Председательствующий                                                                                 О.Г. Тучкова

 

Судьи                                                                                                                М.В. Токарева

 

М.М. Дайнеко