АРБИТРАЖНЫЙ СУД СЕВЕРО-ЗАПАДНОГО ОКРУГА

ул. Якубовича, д.4, Санкт-Петербург, 190000

http://fasszo.arbitr.ru

 

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

24 августа 2022 года

Дело №

А52-2665/2021

Арбитражный суд Северо-Западного округа в составе председательствующего Захаровой М.В., судей Рудницкого Г.М.,                   Сапоткиной Т.И., 

при участии от общества с ограниченной ответственностью «Производственная компания «Пневмостройтехника» ФИО1 (доверенность от 31.05.2021), 

рассмотрев 18.08.2022 в открытом судебном заседании кассационную жалобу общества с ограниченной ответственностью «Великолукский Аккумуляторный Завод «Импульс» на решение Арбитражного суда Псковской области от 03.11.2021 и постановление Четырнадцатого арбитражного апелляционного суда от 22.03.2022 по делу № А52-2665/2021,

у с т а н о в и л:

Общество с ограниченной ответственностью «Великолукский Аккумуляторный Завод «Импульс», адрес: 182115, 

<

...>, ОГРН 

<

***>, ИНН 

<

***> (далее – Завод), обратилось в Арбитражный суд Псковской области с иском, уточненным в порядке статьи 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее – АПК РФ), к обществу с ограниченной ответственностью «Производственная компания «Пневмостройтехника», адрес: 182101, 

<

...>, лит. Ч, каб. 1, ОГРН 

<

***>,             ИНН 

<

***> (далее – Общество), Межрегиональному территориальному управлению Федерального агентства по управлению государственным имуществом в Псковской и Новгородской областях, адрес: 173004, Великий Новгород, ул. Фёдоровский ручей, д. 6, ОГРН 

<

***>, ИНН 

<

***> (далее – Управление), о признании недействительным (ничтожным) соглашения от 08.02.2021 об установлении сервитута в отношении находящегося в федеральной собственности земельного участка с кадастровым номером 60:25:0040401:35, расположенного по адресу: 

<

...>, а именно: в отношении части участка 60:25:0040401:35/чзу1 (в Едином государственном реестре недвижимости (далее – ЕГРН) обозначена как 60:25:040401:35/чзу3) площадью 3234 кв.м, о применении последствий недействительности путем признания недействующим соглашения в отношении указанной части земельного участка и исключения из ЕГРН соответствующей информации. 

Решением суда от 03.11.2021 в удовлетворении исковых требований отказано.

Постановлением апелляционного суда от 22.03.2022 названное решение оставлено без изменения. 

В кассационной жалобе Завод, ссылаясь на нарушение судами норм материального и процессуального права, несоответствие их выводов фактическим обстоятельствам дела и имеющимся в нем доказательствам, просит обжалуемые судебные акты отменить, дело направить на новое рассмотрение. По мнению подателя жалобы, у Общества отсутствует право на заключение оспариваемого соглашения, поскольку оно является арендатором земельного участка с кадастровым номером 60:25:0040401:36; судами необоснованно отклонен довод истца о наличии у него материально-правового интереса в оспаривании соглашения об установлении сервитута. Кроме того, к участию в деле не было привлечено Управление Росреестра по Псковской области. Подробно доводы изложены в самой жалобе и письменных пояснениях к ней. 

В отзыве на кассационную жалобу Общество просит оставить обжалуемые судебные акты без изменения, считая их законными и обоснованными.

В судебном заседании представитель Общества против удовлетворения жалобы возражал.

Остальные лица, участвующие в деле, о времени и месте судебного заседания извещены надлежащим образом, однако в суд своих представителей не направили, что в соответствии со статьей 284 АПК РФ не может служить препятствием для рассмотрения дела в их отсутствие.

Кроме того, информация о принятии жалобы к производству, а также о месте и времени судебного заседания размещена на официальном сайте Арбитражного суда Северо-Западного округа в информационно-телекоммуникационной сети Интернет. Документы, подтверждающие размещение указанных сведений, включая дату их размещения, на официальном сайте суда, приобщены к материалам дела.

Законность обжалуемых судебных актов проверена в кассационном порядке. 

Как следует из материалов дела и установлено судами,  Завод является собственником нежилого здания (ацетиленовая станция) площадью 188,8 кв.м с кадастровым номером 60:25:0040603:91, расположенного на земельном участке площадью 37 421+/- 68 кв.м с кадастровым номером 60:25:0040401:35 (далее – земельный участок № 35) по адресу: 

<

...>. Согласно выписке из ЕГРН право собственности зарегистрировано 25.06.2020.

Земельный участок № 35 является собственностью Российской Федерации, распоряжение которым осуществляет Управление. Согласно выписке из ЕГРН право собственности Российской Федерации зарегистрировано 23.06.2005. 

Земельный участок с кадастровым номером 60:25:0040401:36, находящийся по адресу: 

<

...>                   (далее – земельный участок № 36), и расположенные на нем объекты недвижимости – здания с кадастровыми номерами 60:25:0040603:98, 60:25:0040401:443, 60:25:0040401:444 принадлежат на праве собственности ФИО2, что подтверждается выписками из ЕГРН. 

Между Обществом и ФИО2 заключен договор аренды от 09.01.2020  № 1/11, согласно которому ФИО2 передал в аренду Обществу указанные объекты недвижимости и земельный участок. 

Управление и Общество заключили соглашение о сервитуте от 08.02.2021, по условиям которого собственник предоставляет, а пользователь принимает право ограниченного пользования в отношении частей земельного участка                   № 35: 60:25:0040401:35/чзу1 площадью 3234 кв.м, 60:25:0040401:35/чзу2 площадью 137 кв.м, сервитут устанавливается с целью обеспечения прохода, проезда на земельный участок № 36.

Полагая, что соглашение об установлении сервитута в отношении части земельного участка 60:25:0040401:35/чзу1 площадью 3234 кв.м является недействительным (ничтожным), Завод обратился в суд с настоящим иском.

Отказывая в удовлетворении иска, суды руководствовались положениями статей 166, 168, 274 Гражданского кодекса Российской Федерации, статей 23, 39.23 Земельного кодекса Российской Федерации, разъяснениями, изложенными в пунктах 75, 78 постановлении Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 23.06.2015 № 25 «О применении судами некоторых положений раздела I части первой Гражданского кодекса Российской Федерации», в постановлении Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 23.08.2005 № 3668/05, приняли во внимание правовую позицию, изложенную в пункте 9 Обзора судебной практики по делам об установлении сервитута на земельный участок (утвержден Президиумом Верховного Суда Российской Федерации 26.04.2017).

Оценив представленные в материалы дела доказательства по правилам статьи 71 АПК РФ, учитывая, что сервитут установлен с целью обеспечения доступа к земельному участку и объектам недвижимости, которые находятся в аренде у Общества, приняв во внимание, что признание соглашения о сервитуте недействительным при имеющихся обстоятельствах дела способно привести к нарушению прав Общества, которое в определенной степени лишится возможности доступа к своему имуществу или такая возможность станет крайне затруднительной, более того, обременительность сервитута для Завода не доказана, суды обеих инстанций пришли к правильному выводу, что сервитут установлен в исключительных обстоятельствах, иного способа обеспечения интересов Общества не усматривается, нарушение интересов Завода либо публичных интересов отсутствует.

Кроме того, наличие необходимости сервитута для проезда (прохода) к арендованным земельному участку и зданиям ответчика подтверждается материалами дела, из которых следует, что земельный участок № 36 не имеет доступа к землям общего пользования и является смежным только с земельным участком № 35 (указанное подтверждается сведениями ЕГРН). 

Суды исходили из того, что проезд к арендованному Обществом имуществу иначе, чем способом, согласованным Обществом и Управлением, невозможен. Более того, суды верно учли, что такой вариант установления сервитута определен самим собственником земельного участка № 35. В любом случае истец не является лицом, правомочным определять, каким образом и где надлежит устанавливать сервитут в границах земельного участка № 35.

       В соответствии со статьей 39.20 Земельного кодекса Российской Федерации, если иное не установлено настоящей статьей или другим федеральным законом, исключительное право на приобретение земельных участков в собственность или в аренду имеют граждане, юридические лица, являющиеся собственниками зданий, сооружений, расположенных на таких земельных участках.

Права владения и пользования земельным участком Заводом как  собственником здания площадью 188,8 кв.м, расположенного на земельном участке № 35 площадью 37 421+/- 68 кв.м, не оформлены. Необходимость в использовании Заводом земельного участка указанной площади не подтверждена. Также из материалов дела не следует, что Заводу для эксплуатации здания необходим земельный участок, затрагивающий границы спорного сервитута.

Кроме того, само по себе заключение соглашения о сервитуте с арендатором земельного участка, а не с его собственником - ФИО2, который является единственным участником Общества, не нарушает исключительное право Завода на часть земельного участка № 35, необходимую  для эксплуатации принадлежащего ему здания.

Таким образом, истцом не доказано нарушение его прав и законных интересов оспариваемым соглашением об установлении сервитута.

Доводы жалобы о том, что судами нарушены нормы материального и процессуального права, выводы судов не соответствуют обстоятельствам дела и имеющимся в нем доказательствам, не нашли своего подтверждения в ходе кассационного производства.

При этом доводы, приведенные в кассационной жалобе, в том числе о наличии у истца материально-правового интереса в оспаривании соглашения, о необходимости привлечь к участию в деле Управление Росреестра по Псковской области, были предметом исследования в судах первой и апелляционной инстанций, повторяют доводы, изложенные в апелляционной жалобе, и получили правильную правовую оценку. Основания для иных выводов у суда кассационной инстанции отсутствуют.

Поскольку суды правильно применили нормы материального права, не допустили нарушений норм процессуального права, являющихся основанием для отмены судебных актов, кассационная жалоба удовлетворению не подлежит. 

Руководствуясь статьями 286, 287, 289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Арбитражный суд Северо-Западного округа

п о с т а н о в и л:

решение Арбитражного суда Псковской области от 03.11.2021 и постановление Четырнадцатого арбитражного апелляционного суда от 22.03.2022 по делу № А52-2665/2021 оставить без изменения, а кассационную жалобу общества с ограниченной ответственностью «Великолукский Аккумуляторный Завод «Импульс» – без удовлетворения.

 

Председательствующий

М.В. Захарова

Судьи

Г.М. Рудницкий

Т.И. Сапоткина