АРБИТРАЖНЫЙ СУД РЕСПУБЛИКИ КОМИ ул. Ленина, д. 60, 

<

...> 8(8212) 300-800, 300-810, http://komi.arbitr.ru, е-mail: info@komi.arbitr.ru 

Именем Российской Федерации 

РЕШЕНИЕ

Дело № А29-5535/2025

15 октября 2025 года

г. Сыктывкар

 

Резолютивная часть решения объявлена 13 октября 2025 года, полный текст решения изготовлен 15 октября 2025 года.  

Арбитражный суд Республики Коми в составе судьи Онопрейчук И.С. 

при ведении протокола судебного заседания секретарем судебного заседания Агапитовой С.С.,  

рассмотрев в судебном заседании дело по иску акционерного общества «Интер РАО-Электрогенерация» (ИНН: 

<

***>, ОГРН: 

<

***>) к обществу с ограниченной ответственностью «Мирстройтранс» (ИНН: 

<

***>, ОГРН: 

<

***>) о взыскании неустойки при участии в судебном заседании: 

от истца: представитель ФИО1 – по доверенности от 09.01.2025 (до перерыва в судебном заседании),  

установил 

акционерное общество «Интер РАО-Электрогенерация» (далее – АО «Интер РАО- Электрогенерация», истец) обратилось в суд с исковым заявлением к обществу с ограниченной ответственностью «Мирстройтранс» (далее – ООО «Мирстройтранс», ответчик) о взыскании 782 458 руб. 52 коп. неустойки, начисленной в рамках договора подряда № 8-ПЕЧ/007-0182-МSР-24.  

Определением Арбитражного суда Республики Коми от 14.05.2025 исковое заявление принято к производству суда с указанием на рассмотрение дела в порядке упрощенного производства.  

Истец направил в суд пояснения от 04.06.2025. 

Истец заявлением от 03.07.2025 уточнил исковые требования и просил взыскать с ответчика 536 861 руб. 25 коп. неустойки.  

Определением от 14.07.2025 суд перешел к рассмотрению дела по общим правилам искового производства; рассмотрение дела назначено в предварительном судебном заседании на 18.08.2025 с указанием на возможность перехода в судебное заседание 18.08.2025 (при отсутствии возражений сторон).  

Определением от 18.08.2025 судебное разбирательство по делу отложено на 09.10.2025.  

Представитель истца в судебном заседании указал на необходимость уточнения исковых требований.  

 Ответчик, надлежащим образом уведомленный о дате и времени рассмотрения дела, явку представителя в судебное заседание не обеспечил, отзыв на исковое заявление не представил.  

 В судебном заседании в соответствии с нормами статьи 163 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации объявлялся перерыв до 09 часов 00 минут 13.10.2025, после окончания которого судебное заседание по делу продолжено в отсутствие представителей сторон.  

 После перерыва в судебном заседании от истца в материалы дела поступило заявление об уточнении исковых требований, в котором он в окончательной редакции просил взыскать с ответчика 196 844 руб. 68 коп. неустойки.  

Рассмотрев заявление об уточнении исковых требований, арбитражный суд принял его в порядке статьи 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.  

Руководствуясь статьей 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации арбитражный суд считает возможным провести судебное заседание без участия представителя ответчика по имеющимся в деле доказательствам.  

Заслушав представителя истца, исследовав материалы дела, суд установил следующее.  

03.05.2024 между АО «Интер РАО-Электрогенерация» (заказчик) и ООО «Мирстройтранс» (подрядчик) заключен договор подряда № 8-ПЕЧ/007-0182-MSP-24 (далее - договор), в соответствии с пунктом 1.1 которого заказчик поручает, а подрядчик принимает на себя обязательства по выполнению работ на реконструкции сливных и напорных циркводоводов турбоагрегата № 5 для Печорской ГРЭС, по объекту - филиал «Печорская ГРЭС» АО «Интер РАО - Электрогенерация» по адресу: 169600, Республика Коми, г. Печора.  

Согласно пункту 2.1. договора общая цена (стоимость) подлежащих выполнению работ, указанных в п. 1.1 договора, составляет 23 809 759 руб. 91 коп., подтверждена сметной документацией, согласованной сторонами на момент подписания договора и являющейся неотъемлемой частью договора.  

Оплата выполняемых работ осуществляется заказчиком ежемесячно в течение 7 (семи) рабочих дней после подписания сторонами оригиналов актов о приемке выполненных работ (форма КС-2) и справок о стоимости выполненных работ и затрат (форма КС-3), при наличии оригинала счета-фактуры, на основании выставленных подрядчиком счетов на оплату (пункт 3.1. договора).  

Сроки выполнения работ по договору: начало - 02.05.2024, окончание - 31.08.2024 (пункт 4.2. договора).  

Согласно пункту 12.3.2. договора за нарушение сроков начала выполнения работ, выполнения этапов работ (в том числе и всего объема работ), а также за нарушение сроков исполнения иных обязательств по договору подрядчик уплачивает заказчику пени в размере 0,1 % от сметной стоимости невыполненных работ за каждый день просрочки.  

Договор вступает в силу с даты подписания его сторонами и действует до 31.12.2024, а в части расчетов и гарантийных обязательств - до полного исполнения обязательств сторонами (пункт 16.1. договора).  

Как следует из искового заявления и материалов дела, подрядчик частично выполнил работы в рамках договора, допустив просрочку их выполнения.  

По расчету истца, размер неустойки за нарушение срока выполнения работ составил 196 844 руб. 68 коп. (104*0,1/100*1 892 737 руб. 38 коп., где 104 – количество дней просрочки (с 03.09.2024 по 16.12.2024), 0,1 – размер ставки пени, 1 892 737 руб. 38 коп. – стоимость работ выполненных с нарушением сроков).  

С учетом данных обстоятельств заказчик направил подрядчику претензию от 20.01.2025 № ПГР/01/45 с требованием в срок до 14.02.2025 произвести оплату суммы неустойки, которая оставлена ответчиком без удовлетворения, что послужило основанием для обращения истца в арбитражный суд с настоящим иском.  

В силу статей 309 и 310 Гражданского кодекса Российской Федерации обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, а при отсутствии таких условий и требований - в соответствии с обычаями делового оборота или иными обычно предъявляемыми требованиями. Односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускаются, за исключением случаев, предусмотренных законом.  

Согласно статье 702 Гражданского кодекса Российской Федерации по договору подряда одна сторона (подрядчик) обязуется выполнить по заданию другой стороны (заказчика) определенную работу и сдать ее результат заказчику, а заказчик обязуется принять результат работы и оплатить его.  

В соответствии со статьей 708 Гражданского кодекса Российской Федерации в договоре подряда указываются начальный и конечный сроки выполнения работы. По согласованию между сторонами в договоре могут быть предусмотрены также сроки завершения отдельных этапов работы (промежуточные сроки). Если договором подряда не предусмотрена предварительная оплата выполненной работы или отдельных ее этапов, заказчик обязан уплатить подрядчику обусловленную цену после окончательной сдачи результатов работы при условии, что работа выполнена надлежащим образом и в согласованный срок (статья 711 Гражданского кодекса Российской Федерации).  

В силу пункта 1 статьи 329 Гражданского кодекса Российской Федерации исполнение обязательств может обеспечиваться неустойкой, залогом, удержание вещи должника, поручительством, независимой гарантией, задатком обеспечительным платежом и другими способами, предусмотренными законом или договором.  

Неустойкой (штрафом, пеней) признается определенная законом или договором денежная сумма, которую должник обязан уплатить кредитору в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательства, в частности в случае просрочки исполнения. По требованию об уплате неустойки кредитор не обязан доказывать причинение ему убытков. Кредитор не вправе требовать уплаты неустойки, если должник не несет ответственности за неисполнение или ненадлежащее исполнение обязательства (статья 330 Гражданского кодекса Российской Федерации).  

Лицо, не исполнившее обязательства либо исполнившее его ненадлежащим образом, несет ответственность при наличии вины (умысла или неосторожности), кроме случаев, когда законом или договором предусмотрены иные основания ответственности. Лицо признается невиновным, если при той степени заботливости и осмотрительности, какая от него требовалась по характеру обязательства и условиям оборота, оно приняло все меры для надлежащего исполнения обязательства (пункт 1 статьи 401 Гражданского кодекса Российской Федерации).  

Условием заключенного сторонами договора определена ответственность подрядчика за нарушение сроков выполнения работ в виде неустойки в размере 0,1 % от сметной стоимости невыполненных работ за каждый день просрочки.  

Истцом в материалы дела представлены акты о приемке выполненных работ и справки о стоимости выполненных работ и затрат в рамках договора на сумму 21 917 022 руб. 53 коп.  

Фактически в рамках договора подрядчиком не выполнены работы на сумму 1 892 737 руб. 38 коп. (доказательства иного в материалы дела не представлены).  

Проверив расчет неустойки, представленный истцом, арбитражный суд принимает его как правильный, произведенный с учетом условий договора и норм действующего законодательства.  

Доказательств наличия обстоятельств, объективно препятствующих подрядчику исполнить обязательства на предусмотренных договором условиях, либо невозможности надлежащего выполнения работ по обстоятельствам, полностью зависевшим от заказчика, то есть свидетельствующих о его вине, в материалы делах не имеется.  

С учетом изложенного, суд удовлетворяет исковые требования истца о взыскании с ответчика 196 844 руб. 68 коп. неустойки.  

В соответствии со статьей 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации расходы по уплате государственной пошлины возлагаются на ответчика.  

Истцом оплачена государственная пошлина по платежному поручению от 03.06.2025 № 8515 на сумму 44 123 руб.  

С учетом размера заявленных и удовлетворенных исковых требований, с ответчика в пользу истца следует взыскать 14 842 руб. расходов по уплате государственной пошлины, государственная пошлина в размере 29 281 руб. подлежит возврату истцу из федерального бюджета.  

Руководствуясь статьями 110, 167-170, 171, 176, 180-181 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд  

РЕШИЛ:

Исковые требования удовлетворить. 

 Взыскать с общества с ограниченной ответственностью «Мирстройтранс» (ИНН: 

<

***>, ОГРН: 

<

***>) в пользу акционерного общества «Интер РАО- Электрогенерация» (ИНН: 

<

***>, ОГРН: 

<

***>) 196 844 руб. 68 коп. неустойки, 14 842 руб. расходов по уплате государственной пошлины.  

Выдать исполнительный лист после вступления решения в законную силу по заявлению взыскателя.  

 Возвратить акционерному обществу «Интер РАО-Электрогенерация» (ИНН: 

<

***>, ОГРН: 

<

***>) из федерального бюджета 29 281 руб. государственной пошлины (платежное поручение от 03.06.2025 № 8515). Настоящий судебный акт является основанием для возврата государственной пошлины из федерального бюджета.  

Разъяснить, что решение суда может быть обжаловано в апелляционном порядке во Второй арбитражный апелляционный суд (г.Киров) с подачей жалобы через Арбитражный суд Республики Коми в месячный срок со дня изготовления в полном объеме.  

Судья И.С. Онопрейчук