Пятый арбитражный апелляционный суд

ул. Светланская, 115, г. Владивосток, 690001

тел.: (423) 221-09-01, факс (423) 221-09-98

http://5aas.arbitr.ru/

Именем Российской Федерации

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

арбитражного суда апелляционной инстанции

Дело

№ А51-1546/2020

г. Владивосток

25 мая 2020 года

Резолютивная часть постановления объявлена 25 мая 2020 года.

Постановление в полном объеме изготовлено 25 мая 2020 года.

Пятый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего С.В. Понуровской,

судей Н.Н. Анисимовой, О.Ю. Еремеевой,

при ведении протокола секретарем судебного заседания ФИО1,

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу жилищного кооператива  «Светла-17»,

апелляционное производство № 05АП-1635/2020 

на решение от 20.02.2020 

судьи Н.Н. Куприяновой

по делу № А51-1546/2020 Арбитражного суда Приморского края 

по заявлению Инспекции регионального строительного надзора и контроля в области долевого строительства Приморского края (ИНН 

<

***>,       ОГРН 

<

***>)

к жилищному кооперативу «Светла-17» (ИНН 

<

***>,                              ОГРН 

<

***>)

о привлечении к административной ответственности, предусмотренной частью 6 статьи 19.5 КоАП РФ, назначении наказания в виде административного штрафа,

при участии:

лица, участвующие в деле, не явились, извещены надлежащим образом;

УСТАНОВИЛ:

Инспекция регионального строительного надзора и контроля в области долевого строительства Приморского края (далее - заявитель, Инспекция РСН и КДС по Приморскому краю, Инспекция) обратилась в арбитражный суд с заявлением о привлечении Жилищного кооператива «Светла-17» ( далее - ЖК «Светла17», лицо привлекаемое к ответственности, Кооператив) к административной ответственности, предусмотренной частью 6 статьи 19.5 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях по протоколу № 17 от 17.01.2020.

Решением Арбитражного суда Приморского края от 20.02.2020 заявленные требования удовлетворены: Жилищный кооператив «Светла-17» привлечен к административной ответственности, предусмотренной частью 6 статьи 19.5 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, в виде административного штрафа в размере 55.000 рублей.

Не согласившись с вынесенным судебным актом, Кооператив обратился в суд с апелляционной жалобой на решение суда первой инстанции от 20.02.2020. Податель апелляционной жалобы считает решение арбитражного суда незаконным и необоснованным, подлежащим отмене. Кооператив считает, что Инспекция превысила свои полномочия, составив в рассматриваемом случае протокол и направив его в арбитражный суд. Полагает, что административным органом был нарушен порядок проведения проверок юридических лиц органами государственной власти, установленный Федеральным законом № 294-ФЗ, в связи с чем результаты такой проверки, по мнению апеллянта, являются недействительными. Обращает внимание суда на то обстоятельство, что ранее Жилищный кооператив «Светла-17» в адрес Инспекции неоднократно направлялись запрашиваемые административным органом копии документов. Полагает, что тем самым в действиях самой Инспекции усматривается состав административного правонарушения, предусмотренного статьёй 19.6.1 КоАП РФ, а действия административного органа следует считать злоупотреблением властью с умышленной целью доведения юридического лица до банкротства. По существу спора Кооператив настаивает на доводах о том, что вообще не занимался аварийным ремонтом кровли жилого дома по ул. Светланская, 17, так как не имел средств для производства этого ремонта. Указывает, что ремонт был произведен за счет личных средств гражданской ФИО2 

Извещенные надлежащим образом о месте и времени судебного заседания лица, участвующие в деле, явку своих представителей в суд не обеспечили. Жалоба рассмотрена в соответствии со статьями 156, 266 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации в их отсутствие по имеющимся в материалах дела документам.

В представленных в материалы дела письменных возражениях Инспекция с доводами апелляционной жалобы не согласилась. Решение суда первой инстанции считает законным и обоснованным, не подлежащим отмене или изменению.

Из материалов дела коллегией установлено следующее:

Письмом Департамента культуры Приморского края от 22.11.2013 № 36/4594 ТСЖ «Светла» (в настоящее время - ЖК «Светла-17») согласована научно-проектная документация для проведения работ по сохранению объекта культурного наследия и приспособлению для современного использования здания, расположенного по адресу 

<

...>, выполненная ООО «Дальстройбизнес-II» в 2013 году. 

Согласно информации, представленной Инспекцией по охране объектов культурного наследия Приморского края, здание, расположенное по адресу: 

<

...> является объектом культурного наследия «Доходный дом Катчана» 1906 г. 

В соответствии с плановым (реставрационным) заданием на разработку научно-проектной документации и проведение ремонтно-реставрационных работ на памятнике истории и культуры от 29.02.2012 № 04, выданному Управлением по охране объектов культурного наследия Приморского края установлен характер планируемых работ по зданию - объекту культурного наследия «Доходный дом Катчана»: выполнить ремонтно-реставрационные работы кровли в составе: замена поврежденных деревянных конструкций кровли, замена кровельного покрытия фальцевой кровли, выполнить мероприятия по защите деревянных конструкций кровли от поражения гнилью, восстановление кирпичной кладки дымовых и вентиляционных труб. Кроме того, в задании установлено следующее: допускается приспособление чердачного пространства под офисные или жилые помещения, повышение отметки уровня кровли и парапета задней стены, изменение формы кровли, повышение уровня кирпичной кладки и наверший дымовых и вентиляционных труб. 

Эскизным проектом «Реставрация и приспособление под современное использование объекта культурного наследия «Доходный дом Катчана», 1906 г., выполненным ООО «Дальстройбизнес-П» предусмотрена реконструкция мансардного этажа. Назначение мансардного этажа - офисные и жилые помещения. Отметка потолка в помещении повышается до 3,77 м с 2,6 м, высота парапета остается прежней, для эксплуатации мансардного этажа необходимо естественное освещение, для этого устраиваются 3 мансардных окна в кровле.

В соответствии с актом государственной историко-культурной экспертизы эскизного проекта в целях приспособления памятника эскизным проектом предусмотрено устройство эксплуатируемого мансардного этажа с частичным изменением формы кровли и увеличением верхних отметок кровли. 

В результате проведенного визуального осмотра и анализа информационных источников в ходе проведенной внеплановой проверки Инспекцией было установлено, что на спорном объекте фактически осуществляется реконструкция многоквартирного жилого дома, являющегося памятником культурного наследия, но Застройщик с заявлением о начале строительства, реконструкции указанного объекта в Инспекцию не обращался. 

Актом проверки от 22.10.2019 № 01-377-п установлено, что в ходе проверки Кооперативом не представлена истребованная на проверку проектная документация на реконструкцию объекта капитального строительства, положительное заключение экспертизы проектной документации, разрешение на реконструкцию выданное уполномоченным органом по охране объектов культурного наследия. 

Результаты проверки послужили основанием для выдачи Кооперативу предписания №01/207/19 от 22.10.2019 об устранении нарушений при строительстве, реконструкции, объекта капитального строительства, согласно которому ЖК «Светла-17» был установлен срок для устранения нарушений, выявленных в ходе проверки и предоставления проектной документации на реконструкцию объекта капитального строительства, положительного заключения экспертизы проектной документации, документа, позволяющего строительство, выданного инспекций по охране культурного наследия ПК до 17 декабря 2019 года. 

Распоряжением руководителя Инспекции РСН и КДС Приморского края от 18.12.2019 № 555-п назначено проведение внеплановой выездной проверки в отношении юридического лица с 15.01.2020 по 17.01.2029 с целью установления исполнения Кооперативом данного предписания. 

По результатам указанной проверки составлен акт проверки от 17.01.2020 № 01-555-п, из которого следует, что требования предписания кооперативом в полном объеме исполнены не были, а именно: не представлены запрашиваемые документы. 

Кроме того, выявлены нарушения в области противопожарных норм и правил. 

В связи с неисполнением требований выданного Инспекцией предписания №01/207/19 от 22.10.2019 в установленный срок, в отношении Жилищного кооператива «Светла-17» 17.01.2020 составлен протокол № 17 об административном правонарушении, где действия Ответчика были квалифицированы по части 6 статьи 19.5 КоАП РФ. 

Заявление и материалы административного дела в порядке абзаца 4 части 3 статьи 23.1 КоАП РФ направлены в Арбитражный суд Приморского края для рассмотрения вопроса о привлечении ЖК «Светла17» к административной ответственности.

Удовлетворяя заявленные требования, суд первой инстанции руководствовался тем, что действия Кооператива образуют состав административного правонарушения, предусмотренного частью 6 статьи 19.5 КоАП РФ. 

   Исследовав материалы дела, изучив доводы апелляционной жалобы и возражения на нее, проверив в порядке статей 268, 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации правильность применения судом норм материального и процессуального права, апелляционная коллегия не находит оснований для отмены или изменения обжалуемого  судебного акта в силу следующих обстоятельств:

В соответствии с частью 6 статьи 205 АПК РФ при рассмотрении дела о привлечении к административной ответственности арбитражный суд в судебном заседании устанавливает, имелось ли событие административного правонарушения и имелся ли факт его совершения лицом, в отношении которого составлен протокол об административном правонарушении, имелись ли основания для составления протокола об административном правонарушении и полномочия административного органа, составившего протокол, предусмотрена ли законом административная ответственность за совершение данного правонарушения и имеются ли основания для привлечения к административной ответственности лица, в отношении которого составлен протокол, а также определяет меры административной ответственности.

Частью 6 статьи 19.5 КоАП РФ предусмотрена административная ответственность за неисполнение в установленный срок законного предписания уполномоченных на осуществление государственного строительного надзора федерального органа исполнительной власти, исполнительной власти, органов исполнительной власти субъектов Российской Федерации.

Объектом данного правонарушения выступают общественные отношения, складывающиеся в процессе осуществления государственного контроля (надзора).

Субъектом административного правонарушения в данном случае выступает юридическое лицо, не выполнившее в установленный срок законное предписание.

Объективная сторона предусматривает невыполнение в установленный срок законного предписания уполномоченных на осуществление государственного строительного надзора федерального органа исполнительной власти, органов исполнительной власти субъектов Российской Федерации.

Согласно положениям статьи 51 Градостроительного кодекса Российской Федерации, разрешение на строительство представляет собой документ, который подтверждает соответствие проектной документации требованиям, установленным градостроительным регламентом (за исключением случая, предусмотренного частью 1.1 настоящей статьи), проектом планировки территории и проектом межевания территории (за исключением случаев, если в соответствии с настоящим Кодексом подготовка проекта планировки территории и проекта межевания территории не требуется), при осуществлении строительства, реконструкции объекта капитального строительства, не являющегося линейным объектом (далее - требования к строительству, реконструкции объекта капитального строительства), или требованиям, установленным проектом планировки территории и проектом межевания территории, при осуществлении строительства, реконструкции линейного объекта, а также допустимость размещения объекта капитального строительства на земельном участке в соответствии с разрешенным использованием такого земельного участка и ограничениями, установленными в соответствии с земельным и иным законодательством Российской Федерации. Разрешение на строительство дает застройщику право осуществлять строительство, реконструкцию объекта капитального строительства, за исключением случаев, предусмотренных настоящим Кодексом (часть 1). Строительство, реконструкция объектов капитального строительства осуществляются на основании разрешения на строительство, за исключением случаев, предусмотренных настоящей статьей (часть 2). Разрешение на строительство, за исключением случаев, установленных частями 5 и 5.1 настоящей статьи и другими федеральными законами, выдается, в том числе уполномоченным федеральным органом исполнительной власти в случае, если строительство объекта капитального строительства планируется осуществлять на территориях двух и более субъектов Российской Федерации, в том числе линейного объекта - на территории закрытого административно-территориального образования, границы которого не совпадают с границами субъектов Российской Федерации, и в случае реконструкции объекта капитального строительства, расположенного на территориях двух и более субъектов Российской Федерации, в том числе линейного объекта, расположенного на территории закрытого административно-территориального образования, границы которого не совпадают с границами субъектов Российской Федерации (пункт 1 части 6 статьи 51 Градостроительного кодекса Российской Федерации).

Согласно разъяснениям, изложенным в пункте 6 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 17.02.2011 №11 "О некоторых вопросах применения Особенной части Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях", субъектами ответственности за административное правонарушение, предусмотренное частью 1 статьи 9.5 КоАП РФ, могут являться застройщик (заказчик по договору строительного подряда), поскольку в силу статьи 51 Градостроительного кодекса Российской Федерации на нем лежит обязанность по получению разрешения на строительство, а также иные лица, осуществляющие соответствующие работы, например, подрядчик или субподрядчик, так как они обязаны удостовериться в том, что застройщик, привлекая их к осуществлению работ по строительству, реконструкции, капитальному ремонту объектов капитального строительства, обладает соответствующим разрешением на строительство.

Как установлено судом и следует из материалов дела, научно-проектная документация для проведения работ на спорном объекте согласованна именно согласована ЖК «Светла-17». Плановое (реставрационное) задание на разработку научно-проектной документации и проведение ремонтно-реставрационных работ на памятнике истории и культуры от 29.02.2012 № 04, эскизный проект «Реставрация и приспособление под современное использование объекта культурного наследия «Доходный дом Катчана» также подготовлены для ЖК «Светла-17». 

При таких обстоятельствах суд приходит к выводу о том, что Кооператив является надлежащим субъектом вмененного административного правонарушения.

Документальные доказательства того, что спорные работы по реконструкции выполнялись иным лицом, в том числе и гражданкой ФИО2, как указывает ЖК «Светла-17», в материалы дела Кооперативом в нарушение требований статьи 65 АПК РФ не представлены.

Судом по материалам дела установлено, что Инспекцией в ходе проверки на объекте по адресу: 

<

...>, зафиксировано, что на скатной кровле произошло повышение уровня кирпичной кладки, установлена новая деревянная стропильная система, выполнена кровля из профлиста, установлены мансардные окна. По мнению инспекции, фактически произошло увеличение мансардного этажа, увеличение объёма всего здания. Изменение параметров указанного объекта капитального строительства является реконструкцией, и такие изменения затрагивают конструктивные и другие характеристики их надежности и безопасности. Данные факты зафиксированы в акте проверки № 01-555-п от 17.01.2020 (л.д. 31-34 т.1).

Тому обстоятельству, что спорные работы проведены Кооперативом именно в рамках реконструкции, уже была дана оценка ранее при рассмотрении арбитражным судом дел №№ А51-26776/2018, А51-13112/2019, А51-21891/2019. 

Таким образом, в рассматриваемом случае, очередной проверкой установлено, что в нарушение приведенных норм Кооператив продолжает осуществлять реконструкцию объекта в отсутствие проектной документации на реконструкцию в полном объеме, положительного заключения экспертизы проектной документации, документа, позволяющего строительство (реконструкцию), выданного инспекцией по охране культурного наследия Приморского края, полученного в установленном порядке.

Строительство, реконструкция объектов капитального строительства осуществляются на основании разрешения на строительство, за исключением случаев, предусмотренных статьей 51 ГрК РФ (часть 2 статьи 51 ГрК РФ).

При строительстве объектов капитального строительства осуществляется государственный строительный надзор, проектная документация которых подлежит экспертизе в соответствии со статьей 49 настоящего Кодекса либо является типовой проектной документацией или ее модификацией (пункт 1 части 1 статьи 54 ГрК РФ). 

Согласно пункту 1 части 2 указанной статьи предметом государственного строительного надзора является проверка соответствия выполнения работ и применяемых строительных материалов в процессе строительства, реконструкции объекта капитального строительства, а также результатов таких работ требованиям технических регламентов, проектной документации. 

Государственный строительный надзор осуществляется органами исполнительной власти субъектов Российской Федерации, уполномоченными на осуществление государственного строительного надзора за строительством, реконструкцией, капитальным ремонтом иных, кроме указанных в части 3 настоящей статьи, объектов капитального строительства, если при их строительстве, реконструкции, капитальном ремонте предусмотрено осуществление государственного строительного надзора (часть 4 статьи 54 ГрК РФ). 

Коллегией отклоняются доводы Кооператива о том, что в спорной ситуации Инспекция превысила свои полномочия, а сама проверка проведена с нарушением порядка, определенного Федеральным законом №294-ФЗ, в связи с чем ее результаты недействительны.

Так, подпунктом 1 части 2 статьи 10 Закона №294-ФЗ определено, что основанием для проведения внеплановой проверки является истечение срока исполнения юридическим лицом, индивидуальным предпринимателем ранее выданного предписания об устранении выявленного нарушения обязательных требований и (или) требований, установленных муниципальными правовыми актами.

Согласование в данном случае проведения внеплановой проверки с органами прокуратуры не требовалось. Инспекция не усмотрела оснований для привлечения к участию в проведении проверки экспертов.

Пунктами 1.1, 1.1.1 и 1.1.2 Положения об инспекции регионального строительного надзора и контроля в области долевого строительства Приморского края, утвержденного постановлением Администрации Приморского края от 26.11.2012 № 356-па, установлено, что Инспекция РСН и КДС Приморского края является органом исполнительной власти Приморского края, осуществляющим в пределах своих полномочий региональный государственный строительный надзор в случаях, предусмотренных Градостроительным кодексом Российской Федерации. 

Согласно пункту 2.2.11 указанного Положения Инспекция вправе выдавать лицам, осуществляющим строительство, по результатам проведенных проверок предписания об устранении выявленных нарушений в области строительства. 

В силу части 6 статьи 54 ГрК РФ по результатам проведенной проверки органом государственного строительного надзора составляется акт, являющийся основанием для выдачи лицу, осуществляющему строительство, предписания об устранении выявленных нарушений. Аналогичное положение предусмотрено и подпунктом «г» пункта 24 Положения об осуществлении государственного строительного надзора в Российской Федерации, утвержденного Постановлением Правительства Российской Федерации от 01.02.2006 № 54, согласно которому должностные лица органов государственного строительного надзора по результатам проведенных проверок составляют акты, на основании которых выдают предписания об устранении выявленных нарушений. 

С учетом изложенного, довод Общества об отсутствии у Инспекции полномочий на осуществление контроля подлежит отклонению как основанный на ошибочном толковании норм материального права применительно к фактическим обстоятельствам дела. Проверка проведена компетентным органом в пределах предоставленных ему полномочий на основании Положения об инспекции регионального строительного надзора и контроля в области долевого строительства Приморского края, а также положений Федерального закона от 26.12.2008 №294-ФЗ "О защите прав юридических лиц и индивидуальных предпринимателей при осуществлении государственного контроля (надзора) и муниципального контроля". Существенных нарушений процессуальных требований при проведении проверки Инспекцией не допущено (иное из дела не следует и Кооперативом не подтверждено).

Согласно материалам дела, ЖК "Светла-17" в установленный срок (до 17.12.2019) предписание административного органа от №01/207/19 от 02.10.2019 в части представления в Инспекцию проектной документации на реконструкцию в полном объеме, положительного заключения экспертизы проектной документации, документа, позволяющего строительство, выданного инспекцией по охране культурного наследия Приморского края не исполнило.

При этом доказательств, свидетельствующих о том, что предпринимались действия по исполнению указанного предписания в установленный срок, суду не представлено.

Доводы заявителя апелляционной жалобы о том, что от ЖК "Светла-17" в адрес Инспекции РСН и КДС Приморского края ранее неоднократно были направлены копии документов, которые у них уже есть, но уполномоченный орган снова их запрашивает, судом не принимаются, поскольку не подтверждены документально, напротив, противоречат материалам дела.

Судом установлено (дело № А51-26776/2018), что ранее 09.04.2018 в рамках исполнения иного распоряжения Инспекции №186-п от 26.03.2018 Кооператив направил в адрес Инспекции копии следующих документов: 

- технического плана дома, расположенного по адресу: 

<

...>; 

- документов из тома I "Научно-проектной документации для проведения работ по сохранению объекта культурного наследия и приспособления для современного использования", выполненного ООО "Дальстройбизнес II"; 

- документов из тома II «Научно-проектной документации для проведения работ по сохранению объекта культурного наследия и приспособления для современного использования», выполненного ООО "Дальстройбизнес II", 

- документов из тома III «Научно-проектной документации для проведения работ по сохранению объекта культурного наследия и приспособления для современного использования», выполненного ООО "Дальстройбизнес II",

 - кадастрового паспорта на мансардное помещение, кадастровый номер помещения 25:28:929922:78;

- акта государственной историко-культурной экспертизы эскизного проекта производства работ по сохранению объекта культурного наследия регионального значения.

Однако, это не те документы, которые надлежало представить Кооперативу в рамках исполнения предписания №01/207/19 от 02.10.2019. Доказательства того, что ЖК "Светла-17" в адрес Инспекции РСН и КДС Приморского края представлялись еще какие то документы, либо пояснения относительно невозможности их представления в материалах дела отсутствуют.

Судом установлено, что на момент проведения проверки и выдачи спорного предписания работы по реконструкции спорного объекта завершены не были, в связи с чем требование о представлении указанных в предписании документов представляется суду законным и обоснованным, поскольку Кооперативом не утрачена возможность подготовки и получения таковых.

Судом апелляционной инстанции установлено, что указанное предписание №01/207/19 от 02.10.2019 Кооперативом не обжаловано, судом не отменено, доказательств обратного в материалы дела не представлено.

Кроме того, Кооперативом также не представлено доказательств своевременного обращения в административный орган с заявлением о продлении срока исполнения указанного предписания с обоснованием невозможности исполнить его в установленный срок.

Таким образом суд первой инстанции пришел к обоснованному выводу о том, что имелись достаточные данные, указывающие на наличие в действиях ЖК "Светла-17" события и состава административного правонарушения, ответственность за совершение которого предусмотрена частью 6 статьи 19.5 КоАП РФ.

В силу статьи 2.1 КоАП РФ, административным правонарушением признается противоправное, виновное действие (бездействие) физического или юридического лица, за которое настоящим Кодексом или законами субъектов Российской Федерации об административных правонарушениях установлена административная ответственность.

В соответствии с частью 2 статьи 2.1 КоАП РФ, юридическое лицо признается виновным в совершении административного правонарушения, если будет установлено, что у него имелась возможность для соблюдения правил и норм, за нарушение которых предусмотрена административная ответственность, но данным лицом не были приняты все зависящие от него меры по их соблюдению.

В рассматриваемом случае Кооператив не представил доказательств, подтверждающих принятие им всех возможных и необходимых мер по соблюдению требований действующего законодательства.

Доказательств невозможности соблюдения указанных требований законодательства в материалы дела не представлено.

Собранные по настоящему делу доказательства в их совокупности и взаимосвязи позволили судам сделать обоснованный вывод о наличии вины ЖК "Светла-17" в совершении вмененного ему административного правонарушения, в связи с чем, принимая во внимание изложенные выше обстоятельства, имелись законные основания для привлечения его к административной ответственности, предусмотренной частью 6 статьи 19.5 КоАП РФ.

Нарушений процедуры привлечения к административной ответственности не установлено. Срок давности привлечения к административной ответственности судом соблюден. Штраф назначен в пределах санкции, предусмотренной частью 6 статьи 19.5 КоАП РФ.

Выводы арбитражного суда по данному делу основаны на всестороннем и полном исследовании и оценке имеющихся в деле доказательств в соответствии со статьей 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации. Неправильного применения либо нарушения норм материального и процессуального права, влекущих отмену судебного акта, по данному делу не установлено.

Доводы заявителя апелляционной жалобы не могут быть приняты во внимание, поскольку не опровергают выводов суда первой инстанции, а лишь выражают несогласие с ними, что не может являться основанием для отмены судебного акта.

При таких обстоятельствах оснований для удовлетворения апелляционной жалобы нет.

Руководствуясь статьями 258, 266-271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Пятый арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

Решение Арбитражного суда Приморского края от 20.02.2020 по делу №А51-1546/2020 оставить без изменения, апелляционную жалобу – без удовлетворения.

Постановление может быть обжаловано в Арбитражный суд Дальневосточного округа через Арбитражный суд Приморского края в течение двух месяцев.

Председательствующий

С.В. Понуровская

Судьи

Н.Н. Анисимова

О.Ю. Еремеева