Арбитражный суд Пермского края

Екатерининская, дом 177, Пермь, 614068, www.perm.arbitr.ru

Именем Российской Федерации

 

РЕШЕНИЕ

город Пермь 

          19.01.2023 года                                             Дело № А50-27434/2022

Резолютивная часть решения принята 09.01.2023 года. Мотивированное решение изготовлено 19.01.2023 года.

Арбитражный суд Пермского края в составе судьи Вшивковой О.В. рассмотрел в порядке упрощенного производства дело по исковому заявлению общества с ограниченной ответственностью «УЗОП» (ОГРН 

<

***>, ИНН 

<

***>) к публичному акционерному обществу «Т ПЛЮС» (ОГРН 

<

***>, ИНН 

<

***>) о взыскании задолженности по договору поставки продукции № 7U00-FA060/02-002/0669-2021 от 09.08.2021 года 198 815 руб. 13 коп., без вызова сторон,

УСТАНОВИЛ:

общество с ограниченной ответственностью «УЗОП» (далее - истец) обратилось в арбитражный суд с исковым заявлением к публичному акционерному обществу «Т ПЛЮС»  (далее - ответчик)  о взыскании задолженности по договору поставки продукции № 7U00-FA060/02-002/0669-2021 от 09.08.2021 года 198 815 руб. 13 коп. 

Определением суда от 08.11.2022 года исковое заявление принято к производству арбитражного суда в порядке упрощенного производства. 

Согласно части 5 статьи 228 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее – АПК РФ) судья рассматривает дело в порядке упрощенного производства без вызова сторон после истечения сроков, установленных судом для представления доказательств и иных документов в соответствии с частью 3 статьи 228 АПК РФ.

Стороны о принятии искового заявления к производству суда и возбуждении производства по делу извещены, в том числе путем размещения данной информации на официальном сайте суда, ссылка на который имеется в определении суда 08.11.2022 года.

С учетом изложенного, а также в связи с отсутствием указанных в части 5 статьи 227 АПК РФ обстоятельств, препятствующих рассмотрению дела в порядке упрощенного производства, суд рассмотрел дело в порядке упрощенного производства, предусмотренном статьей 228 АПК РФ. 

Требования истца основаны на статьях 309, 310, 393, 486 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее – ГК РФ),  пункте 7 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 24.12.2020 № 44 «О некоторых вопросах применения положений статьи 9.1 Федерального закона от 26.10.2002 года № 127-ФЗ «О несостоятельности (банкротстве)», и заявлены в связи неправомерным удержанием ответчиком 198 815 руб. 13 коп. в качестве неустойки за нарушением сроков поставки продукции. По мнению  истца, неустойка не могла начисляться  в период  моратория. 

Ответчик с заявленными требованиями не согласен по основаниям, изложенным в отзыве от 29.11.2022 года. Ответчик указывает, что неустойка 198 815 руб. 13 коп. была начислена в связи с нарушением истцом сроков поставки продукции и была удержана  в соответствии с пунктом 5.1 договора поставки и  пунктом 5.11 Общих условий Договоров поставки Продукции, утвержденных приказом ПАО «Т плюс» № 33 от 30.01.2018. размещенных на сайте http://zakupki.tplusgroup.ru/terms/ (далее – общие условия). 

Как следует из материалов дела,  09.08.2021 года между истцом (поставщик) и ответчиком (покупатель) заключен договор поставки продукции № 7U00-FA060/02-002/0669-2021. В спецификации № 1 (лот 9131531, ремонт) стороны согласовали наименование продукции, количество, цену единицы продукции, общую стоимость продукции, срок поставки, наименование и адрес грузополучателя.

09.06.2022 года по универсальному передаточному документу № 220526-02 от 26.05.2022 года истец поставил ответчику продукцию на 326 854 руб. 80 коп., однако  ответчик перечислил 128 039 руб. 67 коп., остальное удержав 198 815 руб. 13 коп. в качестве неустойки за нарушение сроков поставки продукции.

04.09.2022 года  истец   направил   ответчику претензию об уплате долга в сумме 198 815 руб. 13 коп. Неисполнение этого требования послужило  основанием для обращения  в суд  с рассматриваемым исковым заявлением.

В силу статей 309, 310 ГК РФ обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, а при отсутствии таких условий и требований - в соответствии с обычаями делового оборота или иными обычно предъявляемыми требованиями; односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускаются, за исключением случаев, предусмотренных законом.

В соответствии с пунктом 1 статьи 486 ГК РФ покупатель обязан оплатить товар непосредственно до или после передачи ему продавцом товара, если иное не предусмотрено ГК РФ или договором купли-продажи и не вытекает из существа обязательства.

В силу статьи 516 ГК РФ покупатель оплачивает поставляемые товары с соблюдением порядка и формы расчетов, предусмотренных договором поставки. Если соглашением сторон порядок и форма расчетов не определены, то расчеты осуществляются платежными поручениями. 

В силу пункта 1 статьи 329 ГК РФ исполнение обязательств может обеспечиваться неустойкой, залогом, удержанием имущества должника, поручительством, банковской гарантией, задатком и другими способами, предусмотренными законом или договором.

В соответствии с пунктом 1 статьи 330 ГК РФ неустойкой (штрафом, пеней) признается определенная законом или договором денежная сумма, которую должник обязан уплатить кредитору в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательства, в частности в случае просрочки исполнения.

В соответствии с пунктом 5.6 договора поставщик обязан по требованию покупателя выплатить покупателю неустойку за нарушение сроков поставки продукции (в том числе недопоставку, поставку продукции с недостатками) в размере 0,1 % от стоимости партии продукции за каждый день просрочки, начиная с первого дня просрочки до даты фактического исполнения обязательства.

На основании частей 1,  2 статьи 9 АПК РФ судопроизводство в арбитражном суде осуществляется на основе состязательности. Каждому лицу, участвующему в деле, гарантируется право представлять доказательства арбитражному суду и другой стороне по делу, обеспечивается право заявлять ходатайства, высказывать свои доводы и соображения, давать объяснения по всем возникающим в ходе рассмотрения дела вопросам, связанным с представлением доказательств. Лица, участвующие в деле, несут риск наступления последствий совершения или несовершения ими процессуальных действий.

В соответствии со статьей 65 АПК РФ каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать обстоятельства, на которые оно ссылается как на основание своих требований или возражений. 

Как указано ранее,  спорная  сумма  198 815 руб. 13 коп. является неустойкой, начисленной ответчиком  истцу в связи с нарушением  последним сроков поставки продукции.  Истец   поставку   продукции  по универсальному передаточному документу № 220526-02 от 26.05.2022 года  не отрицает, но указывает  на отсутствие  права ответчика  начислять  договорную неустойку  в период действия  моратория.

В соответствии с постановлением Правительства Российской Федерации от 28.03.2022 № 497 «О введении моратория на возбуждение дел о банкротстве по заявлениям, подаваемым кредиторами» (вступившим в силу 01.04.2022) введен мораторий сроком на 6 месяцев (до 01.10.2022) на возбуждение дел о банкротстве по заявлениям, подаваемым кредиторами.

Согласно подпункту 2 пункта 3 статьи 9.1 Федерального закона от 26.10.2002 № 127-ФЗ «О несостоятельности (банкротстве)» на срок действия моратория в отношении должников наступают последствия, предусмотренные абзацами пятым и седьмым - десятым пункта 1 статьи 63 настоящего Федерального закона. В частности, в период моратория не начисляются неустойки (штрафы, пени) и иные финансовые санкции за неисполнение или ненадлежащее исполнение денежных обязательств и обязательных платежей, за исключением текущих платежей.

В  пункте 7 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 24.12.2020 № 44 «О некоторых вопросах применения положений статьи 9.1 Федерального закона от 26.10.2002 года № 127-ФЗ «О несостоятельности (банкротстве)» разъяснено, что   в период действия моратория неустойка, а также иные финансовые санкции не начисляются на требования, возникшие до введения моратория, к лицу, подпадающему под его действие (подпункт 2 пункта 3 статьи 9.1, абзац десятый пункта 1 статьи 63 Закона о банкротстве) истец просит взыскать с ответчика 198 815 руб. 13 коп., удержанные ответчиком в качестве неустойки за нарушение истцом сроков поставки продукции, предусмотренных спецификацией № 1 к договору.

Как следует из представленного ответчиком расчета спорной неустойки,   договорная неустойка начислена за нарушение истцом сроков поставки продукции за период с 31.01.2022 года по 09.06.2022 года., в том числе по отгрузкам, предусмотренный срок поставки которых  приходится  как на период до моратория, так и после его введения. Однако,  по мнению суда, ответчик  имел право  начислить неустойку за  нарушение  сроков поставки продукции, относящихся к периодам,   предшествующим  введению  моратория  и только до 31.03.2022 года.

Исходя из произведенного судом расчета, общий размер неустойки, которую ответчик мог  удержать по спорным поставкам,  составляет 73 193 руб. 65 коп. Следовательно, удержание иной  неустойки 125 621 руб. 48 коп. (198 815 руб. 13 коп. – 73 193 руб. 65 коп.) произведено  неправомерно, ее следует вернуть  истцу  в качестве  оплаты за  поставленный  товар.

На основании вышеизложенного  требования истца подлежат удовлетворению  частично в сумме 125 621 руб. 48 коп.     

Согласно части 1 статьи 110 АПК РФ судебные расходы, понесенные лицами, участвующими в деле, в пользу которых принят судебный акт, взыскиваются арбитражным судом со стороны. 

При обращении  в   суд   истец   по платежному поручению № 698 от 29.09.2022 года уплатил  государственную пошлину 6 964 руб. 00 коп. С учетом итогов рассмотрения настоящего дела государственная пошлина подлежит  отнесению на   ответчика пропорционально удовлетворенным требованиям в сумме 4 401 руб. 24 коп. (63,2%),  остальные  расходы  по  уплате   государственной пошлины 2 562 руб. 76 коп.  относятся  на истца.

Руководствуясь статьями 110, 167-170, 229  Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Арбитражный суд Пермского края  

Р Е Ш И Л:

удовлетворить исковые требования частично.

Взыскать с публичного акционерного общества «Т ПЛЮС» (ОГРН 

<

***>, ИНН 

<

***>)  в пользу  общества с ограниченной ответственностью «УЗОП» (ОГРН 

<

***>, ИНН 

<

***>)  задолженность 125 621 (Сто двадцать пять тысяч шестьсот двадцать один) руб. 48 коп. в связи с неправомерным  начислением  неустойки в период  действия  моратория с 11.04.2022 года по 09.06.2022 года, а также расходы по  уплате государственной пошлины 4 401  (Четыре тысячи четыреста один) руб. 24 коп.

В удовлетворении остальных требований отказать.

Решение может быть обжаловано в апелляционном порядке в Семнадцатый арбитражный апелляционный суд в срок, не превышающий пятнадцати дней со дня его принятия в полном объеме, через Арбитражный суд Пермского края.

 

Судья                О.В. Вшивкова