АРБИТРАЖНЫЙ СУД 

БЕЛГОРОДСКОЙ ОБЛАСТИ 

Народный бульвар, д.135, г. Белгород, 308000 Тел./ факс (4722) 35-60-16, 32-85-38 сайт: http://belgorod.arbitr.ru 

Именем Российской Федерации 

РЕШЕНИЕ

Дело № А08-4805/2024

г. Белгород

09 сентября 2024 года

Резолютивная часть решения объявлена 06 сентября 2024 года Полный текст решения изготовлен 09 сентября 2024 года 

Арбитражный суд Белгородской области в составе судьи Киреева В.Н., при  ведении протокола судебного заседания секретарем судебного заседания Рожмановой  А.А. (до перерыва) и помощником судьи Чернышовой И.А. (после перерыва), рассмотрев  в открытом судебном заседании дело по иску общества с ограниченной ответственностью  «Сервисный кабельный центр» (ИНН 

<

***>, ОГРН 

<

***>) к акционерному  обществу «Комбинат КМАруда» (ИНН 

<

***>, ОГРН 

<

***>) о взыскании  677951,65 руб. неустойки за просрочку исполнения обязанности по оплате поставленной  кабельно-проводниковой продукции за период с 01.12.2023 по 14.06.2024, 250000,00 руб.  судебных расходов на оплате услуг представителя, 52009,00 руб. судебных расходов по  уплате государственной пошлины,  

 при участии в судебном заседании 

от общества с ограниченной ответственностью «Сервисный кабельный центр» -  представитель Каширин Д.В. по доверенность от 06.09.2023, удостоверению адвоката   № 1177 от 09.06.2018,  

от акционерного общества «Комбинат КМАруда» - представитель Доля С.А. по  доверенности 31АБ1775094 от 12.08.2021, диплому и паспорту (до перерыва),  

установил:

Определением Арбитражного суда Белгородской области от 13.05.2024 по делу   № А08-4805/2024 принято к производству исковое заявление общества с ограниченной  ответственностью «Сервисный кабельный центр» (далее также – истец, ООО «СКЦ») к  акционерному обществу «Комбинат КМАруда» (далее также – ответчик, АО «Комбинат  КМАруда») о взыскании 5289019,36 руб. основного долга, 512875,56 руб. неустойки за  период с 01.12.2023 по 27.04.2024 и по дату фактического исполнения обязательств.,  250000,00 руб. расходов по оплате услуг представителя и 52009,00 руб. расходов по  уплате государственной пошлины.  

Ответчик в ходе рассмотрения дела возвратил истцу основной долг в полном  объеме – в размере 5289019,36 руб. В связи с этим протокольным определением суда от  30.07.2024 судом в порядке части 5 статьи 49 Арбитражного процессуального кодекса  

Российской Федерации (далее - АПК РФ) принято заявление истца от 29.07.2024 об  уменьшении исковых требований, согласно которому истец просит суд взыскать с  ответчика 677951,65 руб. неустойки за просрочку исполнения обязанности по оплате  поставленной кабельно-проводниковой продукции за период с 01.12.2023 по  14.06.2024, 250000,00 руб. судебных расходов на оплате услуг представителя, 52009,00  руб. судебных расходов по уплате государственной пошлины.  

В судебном заседании представитель истца настаивал на удовлетворении иска с  учетом уменьшения размера исковых требований.  

Представитель ответчика в судебном заседании и в представленном суду  письменном отзыве на иск имеющуюся перед истцом задолженность на момент подачи  иска, а также обязанность по уплате неустойки не отрицала, представленный истцом  расчет неустойки не оспорила, заявив лишь об уменьшении размера неустойки в порядке  статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее - ГК РФ).  

В судебном заседании 28.08.2024 судом на основании статьи 163 АПК РФ объявлен  перерыв до 14 часов 30 минут 06.09.2024. После перерыва представитель ответчика,  извещенный о времени и месте судебного заседания надлежащим образов, не явился.  Таким образом, дело рассмотрено в соответствии со статьями 123, 156 АПК РФ в его  отсутствие, по имеющимся в деле доказательствам.  

Изучив материалы дела, доводы истца, исследовав и оценив представленные  доказательства, арбитражный суд считает, что исковые требования ООО «СКЦ» подлежат  удовлетворению по следующим основаниям.  

Как следует из материалов дела, между ООО «СКЦ» (Поставщик) и АО «Комбинат  КМАруда» (Покупатель) заключен договор поставки № 2021/0524 от 24.05.2021 (далее -  Договор).  

Пунктами 1.1 и 1.2 Договора Поставщик обязуется поставить, а Покупатель  принять и оплатить товар в соответствии с условиями настоящего договора. Конкретное  наименование и количество товара, ассортимент, цена, срок и порядок поставки, сроки и  порядок оплаты товара согласовываются сторонами в спецификациях, являющихся  неотъемлемой частью /приложениями настоящего Договора.  

 На основании пункта 7.4 Договора за неоплату либо несвоевременную оплату  переданного товара покупатель обязан уплатить поставщику по требованию последнего  неустойку в виде пени в размере 0,1% от неоплаченной (несвоевременно оплаченной)  покупателем стоимости товара за каждый день просрочки оплаты.  

Во исполнение обязательств по Договору истец поставил 8 партий товара, что  подтверждается представленными в материалы дела универсальными передаточными  документами (далее - УПД): 1. УПД от 30.06.2023 № 2306300003 на сумму 270000 рублей  (спецификация от 05.06.2023 № 46); 2. УПД от 30.10.2023 № 2310300010 на сумму 3202380  рублей (спецификация от 27.07.2023 № 51); 3. УПД от 01.12.2023 № 2312010008 на сумму  28350 рублей (спецификация от 31.10.2023 № 57); 4. УПД от 26.12.2023 № 2312260018 на  сумму 1125980,88 рублей (спецификация от 28.09.2023 № 54); 5. УПД от 21.03.2024   № 2403210004 на сумму 1188921,40 рублей (спецификация от 21.12.2023 № 60); 6. УПД от  21.03.2024 № 2403210005 на сумму 144000 рублей (спецификация от 22.12.2023 № 63);  

7. УПД от 21.03.2024 № 2403210006 на сумму 443376 рублей (спецификация от 21.12.2023   № 61); 8. УПД от 22.03.2024 № 2403220008 на сумму 18658,92 рублей (спецификация от  21.12.2023 № 60).  

На момент обращения истца в арбитражный суд с рассматриваемым иском общая  сумма задолженность по оплате ответчиком поставленного истцом товара составила  5289019,36 рублей: 72533,04 рублей по УПД от 30.06.2023 № 2306300003 на сумму 270000  рублей (спецификация от 05.06.2023 № 46); 3202380 рублей по УПД от 30.10.2023   № 2310300010 на сумму 3202380 рублей (спецификация от 27.07.2023 № 51); 28350 рублей  по УПД от 01.12.2023 № 2312010008 на сумму 28350 рублей (спецификация от 31.10.2023   № 57); 190800 рублей по УПД от 26.12.2023 № 2312260018 на сумму 1125980,88 рублей  

(спецификация от 28.09.2023 № 54); 1188921,40 рублей по УПД от 21.03.2024   № 2403210004 на сумму 1188921,40 рублей (спецификация от 21.12.2023 № 60); 144000  рублей по УПД от 21.03.2024 № 2403210005 на сумму 144000 рублей (спецификация от  22.12.2023 № 63); 443376 рублей по УПД от 21.03.2024 № 2403210006 на сумму 443376  рублей (спецификация от 21.12.2023 № 61); 18658,92 рублей по УПД от 22.03.2024   № 2403220008 на сумму 18658,92 рублей (спецификация от 21.12.2023 № 60).  

 Указанные выше обстоятельства сторонами не оспариваются. 

Однако ответчиком в нарушение, принятых на себя, обязательств по договору  оплата полученного товара произведена в нарушение сроков, предусмотренных  спецификациями от 05.06.2023 № 46, от 27.07.2023 № 51, от 31.10.2023 № 57, от 28.09.2023   № 54, от 21.12.2023 № 60, от 22.12.2023 № 63, от 21.12.2023 № 61 и от 21.12.2023 № 60.  

Ненадлежащее исполнение ответчиком своих обязательств по договору явилось  основанием для обращения истца в Арбитражный суд Белгородской области с настоящим  иском.  

В силу положений статьи 2 ГК РФ граждане (физические лица) и юридические  лица приобретают и осуществляют свои гражданские права своей волей и в своем  интересе. Они свободны в установлении своих прав и обязанностей на основе договора и в  определении любых не противоречащих законодательству условий договора.  

При установлении, осуществлении и защите гражданских прав и при исполнении  гражданских обязанностей участники гражданских правоотношений должны действовать  добросовестно.  

Никто не вправе извлекать преимущество из своего незаконного или  недобросовестного поведения.  

В соответствии со статьей 8 ГК РФ гражданские права и обязанности возникают из  оснований, предусмотренных законом и иными правовыми актами, а также из действий  граждан и юридических лиц, которые хотя и не предусмотрены законом или такими  актами, но в силу общих начал и смысла гражданского законодательства порождают  гражданские права и обязанности.  

В соответствии с положениями статей 307, 309, 310 ГК РФ обязательства должны  исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и  требованиями закона, а при отсутствии таких условий и требований - в соответствии с  обычаями делового оборота или иными обычно предъявляемыми требованиями.  Односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его  условий не допускаются, за исключением случаев, предусмотренных законом.  Односторонний отказ от исполнения обязательства, связанного с осуществлением его  сторонами предпринимательской деятельности, и одностороннее изменение условий  такого обязательства допускаются также в случаях, предусмотренных договором, если  иное не вытекает из закона или существа обязательства.  

По правилам пункта 3 статьи 401 ГК РФ, если иное не предусмотрено законом или  договором, лицо, не исполнившее или ненадлежащим образом исполнившее  обязательство при осуществлении предпринимательской деятельности, несет  ответственность, если не докажет, что надлежащее исполнение оказалось невозможным  вследствие непреодолимой силы, то есть чрезвычайных и непредотвратимых при данных  условиях обстоятельств.  

В соответствии со статьей 506 ГК РФ по договору поставки поставщик-продавец,  осуществляющий предпринимательскую деятельность, обязуется передать в  обусловленный срок или сроки производимые или закупаемые им товары покупателю для  использования в предпринимательской деятельности или в иных целях, не связанных с  личным, семейным, домашним и иным подобным использованием.  

Согласно пункту 1 статьи 516 ГК РФ покупатель оплачивает поставляемые товары  с соблюдением порядка и формы расчетов, предусмотренных договором поставки.  

В силу положений статьи 486 ГК РФ покупатель обязан оплатить товар  непосредственно до или после передачи ему продавцом товара, если иное не  предусмотрено настоящим Кодексом, другим законом, иными правовыми актами или  договором купли-продажи и не вытекает из существа обязательства. Если договором  купли-продажи не предусмотрена рассрочка оплаты товара, покупатель обязан уплатить  продавцу цену переданного товара полностью.  

Согласно статьям 329, 330, 331 ГК РФ в обеспечение исполнения обязательств  контрагенты вправе определить договором денежную сумму, которую должник обязан  уплатить кредитору в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения  обязательства, в частности в случае просрочки исполнения.  

Неустойкой (штрафом, пеней) признается определенная законом или договором  денежная сумма, которую должник обязан уплатить кредитору в случае неисполнения или  ненадлежащего исполнения обязательства, в частности в случае просрочки исполнения  (пункт 1 статьи 330 ГК РФ).  

Обращаясь в суд с требованием о взыскании неустойки кредитор должен доказать  неисполнение или ненадлежащее исполнение обязательства должником, которое согласно  закону или соглашению сторон влечет возникновение обязанности должника уплатить  кредитору соответствующую денежную сумму в качестве неустойки (пункт 1 статьи 330  ГК РФ).  

Принимая во внимание, что неустойка выступает способом обеспечения  исполнения обязательства, она также является мерой гражданско-правовой  ответственности за его неисполнение или ненадлежащее исполнение.  

Обеспечительное действие неустойки заключается в том, что необходимость ее  уплаты побуждает должника к надлежащему исполнению обязательства. После того как  обязательство нарушено, неустойка утрачивает свой обеспечительный характер и  становится мерой ответственности, следовательно, поскольку неустойка является мерой  гражданско-правовой ответственности, при прекращении договора действует общее  правило, предусмотренное статьей 425 ГК РФ, и неустойка подлежит взысканию даже  после окончания срока действия договора.  

В пункте 65 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от  24.03.2016 № 7 «О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса  Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств» указано, что по  смыслу статьи 330 ГК РФ, истец вправе требовать присуждения неустойки по день  фактического исполнения обязательства (в частности, фактической уплаты кредитору  денежных средств, передачи товара, завершения работ).  

Присуждая неустойку, суд по требованию истца в резолютивной части решения  указывает сумму неустойки, исчисленную на дату вынесения решения и подлежащую  взысканию, а также то, что такое взыскание производится до момента фактического  исполнения обязательства.  

Расчет суммы неустойки, начисляемой после вынесения решения, осуществляется  в процессе исполнения судебного акта судебным приставом-исполнителем, а в случаях,  установленных законом, - иными органами, организациями, в том числе органами  казначейства, банками и иными кредитными организациями, должностными лицами и  гражданами (часть 1 статьи 7, статья 8, пункт 16 части 1 статьи 64 и часть 2 статьи 70  Закона об исполнительном производстве). В случае неясности судебный пристав- исполнитель, иные лица, исполняющие судебный акт, вправе обратиться в суд за  разъяснением его исполнения, в том числе по вопросу о том, какая именно сумма  подлежит взысканию с должника (статья 202 ГПК РФ, статья 179 АПК РФ).  

При этом день фактического исполнения нарушенного обязательства, в частности,  день уплаты задолженности кредитору, включается в период расчета неустойки.  

Поскольку материалами дела подтверждается, что истец исполнил свои  обязательства надлежащим образом, а ответчик не представил доказательств полной  

оплаты задолженности по Договору в сроки установленные Договором и спецификациями  к нему, требования ООО «СКЦ» о взыскании с ООО «Комбинат КМАруда» неустойки  являются обоснованными.  

Судом проверен представленный истцом расчет неустойки, признается  обоснованным, соответствующим условиям Договора и спецификациям к нему,  установленным по делу обстоятельствам и не нарушающим права и законные интересы  ответчика.  

Рассмотрев ходатайство ответчика об уменьшении размера неустойки, суд не  находит оснований для его удовлетворения ввиду следующего.  

На основании частей 1 и 2 статьи 333 ГК РФ, если подлежащая уплате неустойка  явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства, суд вправе уменьшить  неустойку.  

Как указал Конституционный Суд Российской Федерации в Определении от  14.10.2004 № 293-О право снижения размера неустойки предоставлено суду в целях  устранения явной ее несоразмерности последствиям нарушения обязательств.  

Согласно пункту 1 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда  Российской Федерации от 22.12.2011 № 81 «О некоторых вопросах применения статьи 333  Гражданского кодекса Российской Федерации», исходя из принципа осуществления  гражданских прав своей волей и в своем интересе (статья 1 ГК РФ) неустойка может быть  снижена судом на основании статьи 333 кодекса только при наличии соответствующего  заявления со стороны ответчика. При этом ответчик должен представить доказательства  явной несоразмерности неустойки последствиям нарушения обязательства, в частности,  что возможный размер убытков кредитора, которые могли возникнуть вследствие  нарушения обязательства, значительно ниже начисленной неустойки.  

Таким образом, соразмерность неустойки последствиям нарушения обязательства  предполагается, а уменьшение неустойки, определенной договором и подлежащей уплате  лицом, осуществляющим предпринимательскую деятельность, допускается в  исключительных случаях, и если будет доказано, что взыскание неустойки в  предусмотренном договором размере может привести к получению кредитором  необоснованной выгоды.  

Положение части 1 статьи 333 ГК РФ в системе действующего правового  регулирования по смыслу, придаваемому сложившейся правоприменительной практикой,  не допускает возможности решения судом вопроса о снижении размера неустойки по  мотиву явной несоразмерности последствиям нарушения обязательства - без  представления ответчиками доказательств, подтверждающих такую несоразмерность  (Определение Конституционного Суда РФ от 15.01.2015 № 6-О).  

Возложив решение вопроса об уменьшении размера неустойки при ее явной  несоразмерности последствиям нарушения обязательства на суды, законодатель исходил  из конституционных прерогатив правосудия, которое по самой своей сути может  признаваться таковым лишь при условии, что оно отвечает требованиям справедливости  (статья 14 Международного Пакта от 16.12.1966 «О гражданских и политических  правах»).  

В данном случае ответчик, заявляя о несоразмерности неустойки последствиям  нарушения обязательства, не представил суду убедительных доказательств явной ее  несоразмерности.  

Суд учитывает, что в соответствии со статьей 421 ГК РФ стороны предусмотрели  размер неустойки.  

Материалы дела не содержат доказательств виновного поведения истца при  исполнении им условий договора, препятствующих своевременной оплате поставленного  товара ответчиком.  

Ответчиком не приведены доказательства того, что нарушение срока оплаты товара  произошло вследствие обстоятельств непреодолимой силы, а также того, что он  уведомлял истца о невозможности в срок исполнить обязательства.  

Суд полагает, что указанная истцом сумма неустойки не является средством его  обогащения за счет ответчика, не компенсирует его потери в связи с несвоевременным  исполнением ответчиком обязательств, но является справедливой, достаточной и  соразмерной, поскольку служит средством, обеспечивающим исполнение обязательства  по предоставлению гражданам – инвалидам необходимых им средств реабилитации, и по  существу направлена на реализацию требования статьи 17 (часть 3) Конституции  Российской Федерации, согласно которой осуществление прав и свобод человека и  гражданина не должно нарушать права и свободы других лиц.  

Доказательств явной несоразмерности неустойки последствиям нарушения  обязательства, а также иные документы в обоснование заявленного ходатайства  ответчиком представлено не было.  

Суд полагает, что размер неустойки 0,1% от суммы долга за каждый день  просрочки является обычно применяемым в деловом обороте и не является высоким, что  подтверждается многочисленной судебной практикой. Именно данный размер неустойки  признается судами как соответствующая балансу интересов сторон, не носит явно  дискриминационный характер, компенсирует потери истца в связи с несвоевременным  исполнением ответчиком договорных обязательств, является справедливой, достаточной и  соразмерной, а также соответствует принципам добросовестности и разумности.  Снижение же неустойки ниже 0,1% от стоимости неоплаченного товара приведет к  ущемлению прав и интересов истца как добросовестной стороны договора (определения  Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 10.04.2012 № ВАС-3875/12, от  30.01.2014 № ВАС-250/14 определения Верховного Суда Российской Федерации от  25.01.2018 № 309-ЭС17-21531, от 07.06.2019 № 305-ЭС19-7641, от 16.02.2018 № 304-ЭС17- 23018, от 28.06.2017 № 309-ЭС17-7819).  

Таким образом, что достаточных оснований для признания явно несоразмерной  предъявленной истцом ко взысканию неустойки последствиям нарушения обязательства  не имеется, и в соответствии с указанными выше нормами закона, суд не находит  оснований для снижения размера неустойки.  

Лица, участвующие в деле, несут риск наступления последствий совершения или  несовершения ими процессуальных действий (пункт 2 статьи 9 АПК РФ).  

В силу статей 64, 65 АПК РФ доказательствами по делу являются полученные в  установленном порядке сведения о фактах, на основании которых суд устанавливает  наличие или отсутствие обстоятельств, обосновывающих требования лиц, участвующих в  деле. Каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать обстоятельства, на которые оно  ссылается как на основание своих требований и возражений.  

В силу части 3.1 статьи 70 АПК РФ обстоятельства, на которые ссылается сторона  в обоснование своих требований или возражений, считаются признанными другой  стороной, если они ею прямо не оспорены или несогласие с такими обстоятельствами не  вытекает из иных доказательств, обосновывающих представленные возражения  относительно существа заявленных требований.  

При указанных обстоятельствах, с учетом представленных в материалы дела  доказательств, оцененных судом в соответствии с требованиями статьи 71 АПК РФ,  исходя из анализа вышеназванных норм права, суд полагает требования ООО «СКЦ»  подлежат удовлетворению полностью, с АО «Комбинат КМАруда» в пользу в пользу  ООО «СКЦ» подлежат взысканию 677951,65 руб. неустойки за период с 01.12.2023 по  14.06.2024 по договору поставки № 2021/0524 от 24.05.2021.  

Рассмотрев заявление истца о взыскании с ответчика судебных расходов, суд  приходит к следующему.  

Согласно статье 101 АПК РФ судебные расходы состоят из государственной  пошлины и судебных издержек, связанных с рассмотрением дела арбитражным судом.  

 В соответствии со статьей 106 АПК РФ к судебным издержкам, связанным с  рассмотрением дела в арбитражном суде, относятся денежные суммы, подлежащие  выплате экспертам, свидетелям, переводчикам, расходы, связанные с проведением  осмотра доказательств на месте, расходы на оплату услуг адвокатов и иных лиц,  оказывающих юридическую помощь (представителей), и другие расходы, понесенные  лицами, участвующими в деле, в связи с рассмотрением дела в арбитражном суде.  

Частью 1 статьи 110 АПК РФ предусмотрено, что судебные расходы, понесенные  лицами, участвующими в деле, в пользу которых принят судебный акт, взыскиваются  арбитражным судом со стороны.  

Как указано в Определении Конституционного Суда Российской Федерации от  04.10.2012 № 1851-О и в пункте 2 постановления Пленума Верховного Суда Российской  Федерации от 21.01.2016 № 1 «О некоторых вопросах применения законодательства о  возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела» (далее – постановление Пленума  ВС РФ № 1), из содержания статьи 106 АПК РФ следует, что перечень судебных издержек  не является исчерпывающим.  

Согласно пункту 1 постановления Пленума ВС РФ № 1 судебные расходы,  состоящие из государственной пошлины, а также издержек, связанных с рассмотрением  дела (далее - судебные издержки), представляют собой денежные затраты (потери),  распределяемые в порядке, предусмотренном, в том числе, главой 9 АПК РФ.  

По смыслу названных законоположений, принципом распределения судебных  расходов выступает возмещение судебных расходов лицу, которое их понесло, за счет  лица, не в пользу которого принят итоговый судебный акт по делу (например, решение  суда первой инстанции, определение о прекращении производства по делу или об  оставлении заявления без рассмотрения, судебный акт суда апелляционной, кассационной,  надзорной инстанции, которым завершено производство по делу на соответствующей  стадии процесса).  

В соответствии с правовой позицией, изложенной в Определении  Конституционного Суда Российской Федерации от 20.02.2002 № 22-О, законодатель не  установил каких-либо ограничений по возмещению имущественных затрат на  представительство в суде интересов лица, чье право нарушено.  

Иное противоречило бы обязанности государства по обеспечению  конституционных прав и свобод.  

В пункте 4 постановления Пленума ВС РФ № 1, в случаях, когда законом либо  договором предусмотрен претензионный или иной обязательный досудебный порядок  урегулирования спора, расходы, вызванные соблюдением такого порядка (например,  издержки на направление претензии контрагенту), в том числе расходы по оплате  юридических услуг, признаются судебными издержками и подлежат возмещению исходя  из того, что у истца отсутствовала возможность реализовать право на обращение в суд без  несения таких издержек (статьи 94, 135 ГПК РФ, статьи 106, 129 КАС РФ, статьи 106, 148  АПК РФ).  

На основании Определений Конституционного Суда Российской Федерации от  19.06.2012 № 1236-О, от 24.10.2013 № 1643-О, от 23.12.2014 № 2777-О возмещение  судебных издержек (в том числе расходов на оплату услуг представителя)  осуществляется, таким образом, только той стороне, в пользу которой вынесено решение  суда и которая реально понесла такие расходы в связи с защитой своих нарушенных прав  в арбитражном суде. Если же участник гражданского судопроизводства в арбитражном  суде не доказал, что действительно понес расходы на оплату услуг представителя в связи  с рассмотрением данного дела, в удовлетворении заявления должно быть отказано (часть  1 статьи 65 и часть 1 статьи 168 АПК РФ).  

Исходя из совокупного анализа вышеизложенных положений арбитражного  процессуального законодательства и разъяснений, требование о возмещении судебных  расходов подлежит удовлетворению при условии реальности понесенных стороной затрат,  с представлением документов, подтверждающих факт оказания и оплаты юридических  услуг, при том условии, что такие расходы находятся в причинно-следственной связи с  рассматриваемым делом - непосредственно связаны с судебным разбирательством и  которые были целесообразны (необходимы) для осуществления защиты прав в  арбитражном суде.  

В силу пункта 10 постановления Пленума ВС РФ № 1 лицо, заявляющее о  взыскании судебных издержек, должно доказать факт их несения, а также связь между  понесенными указанным лицом издержками и делом, рассматриваемым в суде с его  участием. Недоказанность данных обстоятельств является основанием для отказа в  возмещении судебных издержек.  

В информационном письме Президиума Высшего Арбитражного суда Российской  Федерации от 29.09.1999 № 48, указано, что размер вознаграждения исполнителю за  оказанные правовые услуги должен определяться в порядке, предусмотренном статьей  424 Гражданского кодекса Российской Федерации, с учетом фактически совершенных им  действий (деятельности).  

При рассмотрении споров, связанных с оплатой оказанных в соответствии с  договором правовых услуг, арбитражным судам необходимо руководствоваться  положениями статьи 779 ГК РФ, по смыслу которых исполнитель может считаться  надлежаще исполнившим свои обязательства при совершении указанных в договоре  действий (деятельности).  

Из этого следует, что в состав услуги представителя по защите интересов клиента в  суде, в которую обычно включается интеллектуально-волевая деятельность представителя  по подготовке к участию в процессе, по составлению заявлений и ходатайство по делу, по  защите интересов доверителя непосредственно в заседаниях суда путем устных  выступлений и т.п., также включается и услуга представителя по обеспечению своей явки  в заседания суда (транспортные расходы).  

В соответствии со сложившейся судебной практикой по вопросам, связанным с  распределением между сторонами судебных расходов на оплату услуг адвокатов и иных  лиц, выступающих в качестве представителей в арбитражных судах, право на возмещение  судебных расходов по оплате услуг представителя возникает при условии их  фактического оказания и несения затрат стороной по делу (определение Верховного Суда  РФ от 10.12.2015 по делу № 304-ЭС15-9172).  

Согласно пункту 6 информационного письма Президиума Высшего Арбитражного  суда Российской Федерации от 05.12.2007 № 121 «Обзор судебной практики по вопросам,  связанным с распределением между сторонами судебных расходов на оплату услуг  адвокатов и иных лиц, выступающих в качестве представителей в арбитражных судах»  для возмещения судебных расходов стороне, в пользу которой принят судебный акт,  значение имеет единственное обстоятельство: понесены ли соответствующие расходы.  Независимо от способа определения размера вознаграждения (почасовая оплата, заранее  определенная твердая сумма гонорара, абонентская плата, процент от цены иска) и  условий его выплаты (например, только в случае положительного решения в пользу  доверителя) суд, взыскивая фактически понесенные судебные расходы, оценивает их  разумные пределы.  

 Все перечисленные обстоятельства подлежат оценке в совокупности с тем, чтобы, с  одной стороны, защитить право выигравшей стороны на справедливую компенсацию  понесенных в связи с рассмотрением дела затрат, с другой стороны, не допустить  необоснованного ущемления интересов проигравшей стороны и использования института  возмещения судебных расходов в качестве средства обогащения выигравшей стороны.  

В силу части 3 статьи 59 АПК РФ представителями организаций могут выступать в  арбитражном суде адвокаты и иные оказывающие юридическую помощь лица.  

Согласно материалам дела № А08-4805/2024 при его рассмотрении интересы истца  представлял адвокат Каширин Д.В. на основании доверенности.  

Как следует из материалов дела, между ООО «СКЦ» (Доверитель) и адвокатом  Кашириным Д.В. (Адвокат) заключен договор об оказании юридической помощи № 03- СКЦ от 20.03.2024, согласно условиям пунктов 1.1 и 1.2 которого Адвокат обязуется  оказать Доверителю юридическую помощь по вопросам, связанным с представлением  интересов Доверителя в споре с АО о взыскании основного долга и неустойки по договору  поставки от 24.05.2021 № 2021/0524, а Доверитель обязуется оплатить юридическую  помощь Адвоката.  

Перечень оказываемых Адвокатом услуг указан в пунктах 2.1 – 2.1.9 договора об  оказании юридической помощи.  

Пунктом 4.1 договора об оказании юридической помощи определен размер  вознаграждения Адвоката – 250000,00 руб.  

Как следует из материалов дела № А08-4805/2024, представителем истца –  Кашириным Д.В. при рассмотрении дела оказаны следующие услуги:  

- подготовлена досудебная претензия от 27.03.2024, - подготовлено исковое заявление от 07.05.2024; 

- подготовлено заявление об уточнении исковых требований от 18.06.2024,  - подготовлено заявление об уточнении исковых требований от 29.07.2024,  

- принято участие в судебном заседании Арбитражного суда Белгородской области  с использованием системы веб-конференции 30.07.2024, 28.08 – 06.09.2024.  

Доказательств оказания адвокатом Кашириным Д.В. иных услуг по представлению  интересов ООО «СКЦ» при рассмотрении дела № А08-4805/2024 материалы дела не  содержат.  

Согласно положениям части 2 статьи 110 АПК РФ расходы на оплату услуг  представителя, понесенные лицом, в пользу которого принят судебный акт, взыскиваются  арбитражным судом с другого лица, участвующего в деле, в разумных пределах.  

По смыслу названной нормы права пределы расходов определяются исходя из  оценочной категории, четкие критерии их определения применительно к тем или иным  категориям дела законом не предусматриваются.  

В каждом конкретном случае суд вправе определить такие пределы с учетом  обстоятельств дела, сложности и продолжительности судебного разбирательства,  сложившегося в данной местности уровня оплаты услуг представителей по защите  интересов доверителей в арбитражном процессе.  

В соответствии с правовой позицией, изложенной в Определении  Конституционного Суда Российской Федерации от 20.02.2002 № 22-О, законодатель не  установил каких-либо ограничений по возмещению имущественных затрат на  представительство в суде интересов лица, чье право нарушено.  

Иное противоречило бы обязанности государства по обеспечению  конституционных прав и свобод.  

При этом согласно разъяснениям Конституционного Суда Российской Федерации,  изложенным в Определении от 21.12.2004 № 454-О, обязанность суда взыскивать расходы  на оплату услуг представителя, понесенные лицом, в пользу которого принят судебный  акт, с другого лица, участвующего в деле, в разумных пределах является одним из  предусмотренных законом правовых способов, направленных против необоснованного  завышения размера оплаты услуг представителя, и тем самым - на реализацию требования  статьи 17 (части 3) Конституции Российской Федерации. Именно поэтому в части 2 статьи  110 АПК РФ речь идет, по существу, об обязанности суда установить баланс между  правами лиц, участвующих в деле. Вместе с тем, вынося мотивированное решение об  изменении размера сумм, взыскиваемых в возмещение соответствующих расходов, суд не  

вправе уменьшать его произвольно, тем более, если другая сторона не заявляет  возражения и не представляет доказательства чрезмерности взыскиваемых с нее расходов.  

В Информационном письме Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации   № 121 от 05.12.2007 «Обзор судебной практики по вопросам, связанным с распределением  между сторонами судебных расходов на оплату услуг адвоката и иных лиц, выступающих  в качестве представителей в арбитражных судах» также указано, что суд, взыскивая  фактически понесенные судебные расходы, оценивает их разумные пределы.  

Разъясняя положения о судебных расходах, Верховный Суд Российской Федерации  в пунктах 11 и 12 постановления Пленума от 21.01.2016 № 1 указал, что, разрешая вопрос  о размере сумм, взыскиваемых в возмещение судебных издержек, суд не вправе  уменьшать его произвольно, если другая сторона не заявляет возражения и не  представляет доказательства чрезмерности взыскиваемых с нее расходов (часть 3 статьи  111 АПК РФ, часть 4 статьи 1 ГПК РФ, часть 4 статьи 2 КАС РФ).  

Вместе с тем в целях реализации задачи судопроизводства по справедливому  публичному судебному разбирательству, обеспечения необходимого баланса  процессуальных прав и обязанностей сторон (статьи 2, 35 ГПК РФ, статьи 3, 45 КАС РФ,  статьи 2, 41 АПК РФ) суд вправе уменьшить размер судебных издержек, в том числе  расходов на оплату услуг представителя, если заявленная к взысканию сумма издержек,  исходя из имеющихся в деле доказательств, носит явно неразумный (чрезмерный)  характер.  

Расходы на оплату услуг представителя, понесенные лицом, в пользу которого  принят судебный акт, взыскиваются судом с другого лица, участвующего в деле, в  разумных пределах (часть 1 статьи 100 ГПК РФ, статья 112 КАС РФ, часть 2 статьи 110  АПК РФ).  

Нормы арбитражно-процессуального законодательства не содержат запрета  арбитражному суду уменьшить сумму, взыскиваемую в возмещение соответствующих  расходов по рассмотрению дела.  

Согласно правовой позиции, изложенной в постановлениях Президиума Высшего  Арбитражного Суда Российской Федерации от 09.04.2009 № 6284/07 и от 25.05.2010   № 100/10, в отсутствие доказательств, подтверждающих чрезмерность произведенных  заявителем расходов на услуги представителя, суд вправе по собственной инициативе  возместить расходы в разумных, по его мнению, пределах лишь в том случае, если  заявленные требования явно превышают разумные пределы.  

При этом, как указал Высший Арбитражный Суд Российской Федерации в  определении № ВАС-8214/13 от 27.08.2013, уменьшение судебных расходов не может  быть произвольным, а должно учитывать такие факторы, как сложность дела,  сложившиеся цены на рынке услуг, не только с позиции суда, но и со стороны, которая  несет такие расходы, не будучи уверенной в исходе дела.  

Критерии разумности расходов на оплату услуг представителя определены в  пункте 13 постановления Пленума ВС РФ от 21.01.2016 № 1, где указано, что разумными  следует считать такие расходы на оплату услуг представителя, которые при сравнимых  обстоятельствах обычно взимаются за аналогичные услуги.  

При определении разумности могут учитываться объем заявленных требований,  цена иска, сложность дела, объем оказанных представителем услуг, время, необходимое  на подготовку им процессуальных документов, продолжительность рассмотрения дела и  другие обстоятельства.  

Отдельные критерии определения разумных пределов судебных расходов названы  в пункте 20 информационного письма Президиума Высшего Арбитражного Суда  Российской Федерации № 82 от 13.08.2004 «О некоторых вопросах применения  Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации», а именно к таким  критериям относятся нормы расходов на служебные командировки, установленные  правовыми актами; стоимость экономных транспортных услуг; время, которое мог бы  

затратить на подготовку материалов квалифицированный специалист; сложившаяся в  регионе стоимость оплаты услуг адвокатов; имеющиеся сведения статистических органов  о ценах на рынке юридических услуг; продолжительность рассмотрения и сложность  дела.  

Независимо от способа определения размера вознаграждения и условий его  выплаты суд, взыскивая фактически понесенные судебные расходы, оценивает их  разумные пределы, при этом размер судебных расходов должен определяться с учетом  фактически совершенных представителем процессуальных действий.  

При оценке юридической сложности спора необходимо обращать внимание на  объем судебной практики по данной категории споров, объем доказательственной базы по  конкретному делу, количество судебных заседаний, продолжительность подготовки к  рассмотрению дела.  

При этом, исходя из принципа состязательности сторон, доказательства,  подтверждающие или опровергающие названные критерии, вправе представлять все  участники процесса.  

Тем не менее, минимальный стандарт распределения бремени доказывания при  разрешении споров о взыскании судебных расходов сформулирован в информационном  письме Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации № 121 от 05.12.2007 «Обзор  судебной практики по вопросам, связанным с распределением между сторонами судебных  расходов на оплату услуг адвоката и иных лиц, выступающих в качестве представителей в  арбитражных судах», согласно пункту 3 которого лицо, требующее возмещения расходов  на оплату услуг представителя, доказывает их размер и факт выплаты, другая сторона  вправе доказывать их чрезмерность.  

Разумные пределы расходов являются оценочной категорией, четкие критерии их  определения применительно к тем или иным категориям дел не предусматриваются.  Категория «разумность» имеет оценочный характер, для этого необходимо оценить,  реализовала ли сторона право на судебную защиту исключительно в целях наилучшей  защиты нарушенных прав и интересов или же злоупотребила правами, то есть право на  возмещение судебных расходов зависит от допустимости и рациональности действий  участников спора. В каждом конкретном случае суд вправе определить такие пределы с  учетом обстоятельств дела, сложности и продолжительности судебного разбирательства,  сложившегося в данной местности уровня оплаты услуг представителей по защите  интересов доверителей в арбитражном процессе.  

По смыслу статьи 110 АПК РФ разумные пределы расходов являются оценочным  понятием, четкие критерии их определения применительно к тем или иным категориям  дел законом не предусматриваются. Размер подлежащих взысканию расходов на оплату  услуг представителя суд определяет в каждом конкретном случае с учетом характера  заявленного спора, степени сложности дела, рыночной стоимости оказанных услуг,  затраченного представителем на ведение дела времени, квалификации представителя,  соразмерности защищаемого права и суммы вознаграждения, а также иных факторов и  обстоятельств дела.  

При этом размер возмещения стороне расходов на ведение дел представителем  предполагает его соотнесение с объемом защищаемого права, которое обусловлено  характером спора, его сложностью и продолжительностью рассмотрения дела, с целью  установления справедливой и соразмерной компенсации.  

Следовательно, оценке подлежит не цена работы (услуг), формируемая  представителем, а именно стоимость работ (услуг) по представлению интересов в  конкретном деле.  

Кроме того, использование института взыскания судебных расходов в качестве  инструмента для неосновательного обогащения стороны по делу является недопустимым,  поскольку противоречит задачам судопроизводства в арбитражных судах.  

Свобода воли договора на оказание юридических услуг не должна ущемлять  интересы лица, не участвующего в таком договоре (ответчика), а стороны, при  заключении и исполнении договора, действуя своей волей и в своем интересе, но  изначально предполагая о последующем возмещении судебных издержек ответчиком,  должны учитывать все указанные особенности. Иной подход может свидетельствовать о  намерении сторон договора причинить вред другому лицу (статьи 1, 10 ГК РФ).  

В силу пунктов 1 и 4 статьи 421 ГК РФ граждане и юридические лица свободны в  заключении договора. Условия договора определяются по усмотрению сторон, кроме  случаев, когда содержание соответствующего условия предписано законом или иными  правовыми актами.  

В соответствии со статьей 779 ГК РФ по договору возмездного оказания услуг  исполнитель обязуется по заданию заказчика оказать услуги (совершить определенные  действия или осуществить определенную деятельность), а заказчик обязуется оплатить  эти услуги.  

Таким образом, обстоятельства, связанные с регулированием отношений между  заказчиком и исполнителем соответствующей услуги и не влияют на обязанность  проигравшей в обособленном споре стороны возместить понесенные другим лицом  судебные расходы.  

Учитывая, что стороны при заключении договоров на оказание юридических услуг  были свободны в своем волеизъявлении, а истец, на которого возлагается бремя несения  судебных издержек, был лишен возможности как-то повлиять на условия данных  договоров, не будучи его стороной, именно на суд возлагается публично-правовая  обязанность по оценке разумности взыскиваемых судебных издержек и определению  баланса прав сторон в случаях, когда заявленная к взысканию сумма судебных издержек  носит явно неразумный характер, относящаяся к базовым элементам публичного порядка  (статьи 2, 7, 8 АПК РФ, определение Конституционного Суда Российской Федерации от  21.12.2004 № 454-О).  

Как отражено в постановлении Президиума Высшего Арбитражного Суда  Российской Федерации от 04.02.2014 № 16291/10 минимальный стандарт распределения  бремени доказывания при разрешении споров о взыскании судебных расходов,  сформулированный в Информационном письме № 121, не отменяет публично-правовой  обязанности суда по оценке разумности взыскиваемых судебных расходов и определению  баланса прав сторон, поскольку определение баланса интересов сторон является  обязанностью суда, относящейся к базовым элементам публичного порядка Российской  Федерации (определение Конституционного Суда Российской Федерации от 21.12.2004   № 454-О).  

Чтобы обеспечить баланс интересов сторон, суд обязан пресекать противоречащие  публичному порядку РФ выплату вознаграждений представителям в судебном процессе,  которые обусловлены исключительно исходом судебного разбирательства в пользу  доверителя, если разумность таких расходов не подтверждена такими критериями, как  фактическое оказание поверенным предусмотренных договором судебных юридических  услуг, степень участия представителя в формировании правовой позиции стороны, в  пользу которой приняты судебные акты, соответствие общей суммы вознаграждения  рыночным ставкам оплаты услуг субъектов аналогичного рейтингового уровня и т.д.  Решение о выплате условного вознаграждения должно быть мотивировано исходя из  критериев фактического оказания услуг, их качества, профессионального исполнения  поверенным своих обязанностей, неоднократной отмены судебных актов по делу на  основании доводов ответчика, равно как и оценки доводов о злоупотреблении одной из  сторон процессуальными правами.  

Таким образом, при определении разумных пределов размера судебных расходов,  подлежащих взысканию со стороны по делу, суд в каждом конкретном случае исходит из  обстоятельств дела, его сложности, продолжительности, сложившегося в данной  

местности уровня оплаты услуг по представлению интересов доверителя в арбитражном  процессе, с учетом обеспечения баланса между правами лиц, участвующих в деле.  

На основании Определений Конституционного Суда Российской Федерации от  19.06.2012 № 1236-О, от 24.10.2013 № 1643-О, от 23.12.2014 № 2777-О возмещение  судебных издержек (в том числе расходов на оплату услуг представителя)  осуществляется, таким образом, только той стороне, в пользу которой вынесено решение  суда и которая реально понесла такие расходы в связи с защитой своих нарушенных прав  в арбитражном суде. Если же участник гражданского судопроизводства в арбитражном  суде не доказал, что действительно понес расходы на оплату услуг представителя в связи  с рассмотрением данного дела, в удовлетворении заявления должно быть отказано (часть  1 статьи 65 и часть 1 статьи 168 АПК РФ).  

Все перечисленные обстоятельства подлежат оценке в совокупности с тем, чтобы, с  одной стороны, защитить право выигравшей стороны на справедливую компенсацию  понесенных в связи с рассмотрением дела затрат, с другой стороны, не допустить  необоснованного ущемления интересов проигравшей стороны и использования института  возмещения судебных расходов в качестве средства обогащения выигравшей стороны.  

Как следует из материалов дела, по нему отсутствовала многоэпизодность, не  проводились судебные экспертизы и не вызывались свидетели.  

Исходя из материалов дела, оно, по сути, не являлось для стороны истца сложным,  как с точки зрения правовой квалификации, так и с точки зрения доказывания  фактических обстоятельств дела и не требовало значительных временных затрат.  

В связи с этим участие представителя истца при рассмотрении дела не требовало  специальной глубокой правовой оценки ситуации и длительного времени по анализу  правовых норм и документов для подготовки процессуальных документов.  

При этом суд руководствуется решением Совета Адвокатской палаты  Белгородской области от 12.03.2015 (протокол № 2, с учетом изменений от 10.04.2017 –  протокол № 1, от 31.05.2021 – протокол № 4), утвердившим Методические рекомендации  по размерам оплаты юридической помощи, оказываемой адвокатами гражданам,  предприятиям, учреждениям и организациям в Белгородской области  

Так, данным Методическими рекомендациями при оказании юридической помощи  хозяйствующим субъектам независимо от организационно-правовой формы  предусмотрены следующие размеры вознаграждения адвокату: составление исковых  заявлений, отзывов, возражений на исковые заявления, жалоб, ходатайств, письменных  консультаций, иных документов правового характера, не связанных с ведением дела –  6000,00 руб., представительство по гражданскому делу, рассматриваемому арбитражным  судом (1-я инстанция), включая представительство при производстве в арбитражном суде  Белгородской области по делам: возникающим из административных и иных публичных  правоотношений; в порядке упрощенного производства, приказного производства;  связанным с выполнением арбитражными судами функций содействия и контроля в  отношении третейских судов; о несостоятельности (банкротстве) - 5% от суммы иска, но  не менее 15000,00 руб. за день участия в судебном заседании,  

Указанные методические рекомендации не являются обязательными к  применению, вместе с этим могут использоваться судом при рассмотрении вопроса о  взыскании судебных расходов как документ, подтверждающий среднюю стоимость  аналогичных юридических услуг, сложившихся в регионе, в целях определения разумного  предела подлежащих взысканию расходов на оплату услуг представителя.  

О наличии иной сложившейся в Белгородской области стоимости оплаты услуг  адвокатов либо каких-либо сведений статистических органов об иных ценах на рынке  юридических услуг, нежели указанных в приведенных выше Методических  рекомендациях, ответчиком (заявителем) в материалы дела не представлено.  

По смыслу статьи 163 АПК РФ судебное заседание после перерыва не является  отдельным судебным заседанием, в связи с чем при расчете затрат на оплату услуг  

представителя судебные заседания, в которых был объявлен перерыв, необходимо считать  как одно судебное заседание (постановление Арбитражного суда Центрального округа от  22.12.2016 по делу № А14-122/2013, определение Верховного Суда Российской Федерации  от 20.06.2016 № 309-ЭС16-7113).  

Кроме того, суд считает, что услуги представители по консультированию,  ознакомлению с материалами дела, по подготовке ходатайство об участии в судебном  заседании «онлайн» в силу положений пункта 31 постановления Пленума ВС РФ от  21.01.2016 № 1 подлежат оценке в качестве составной части услуг по составлению  искового заявления, уточнений исковых требований и представления интересов  доверителя в судебном заседании и не могут являться самостоятельным основанием для  взыскания судебных расходов.  

Также суд учитывает, что все судебные заседания с участием представителя истца  проводились с использованием системы веб-конференции и не требовали личного  присутствия представителя истца, продолжительность судебных заседаний не превышало  10 минут.  

В пункте 20 Информационного письма Президиума Арбитражного Суда  Российской Федерации от 13.08.2004 № 82 указано, что доказательства, подтверждающие  разумность расходов на оплату услуг представителя, должна представить сторона, которая  требует возместить указанные расходы (статья 65 АПК РФ).  

В связи с изложенным, суд приходит к выводу, что трудозатраты представителя  истца при рассмотрении настоящего дела фактически не соответствуют тем  трудозатратам, которые указаны в рассматриваемом заявлении, а, следовательно,  являются необоснованно завышенными.  

Суд приходит к выводу о том, что доказанными, разумными и обоснованными  являются расходы на оплату услуг представителя ответчика в размере 60000,00 руб., в том  числе: по подготовке досудебной претензия от 27.03.2024 – 5000,00 руб., по подготовке  искового заявления от 07.05.2024 – 15000,00 руб., по подготовке заявления об уточнении  исковых требований от 18.06.2024 – 10000,00 руб., по подготовке заявления об уточнении  исковых требований от 29.07.2024 – 10000,00 руб., за участие в двух судебных заседаниях  30.07.2024 и 28.08 – 06.09.2024 – 20000,00 руб.  

В силу подпункта 3 пункта 1 статьи 333.22 Налогового кодекса Российской  Федерации (далее – НК РФ) при уменьшении истцом размера исковых требований сумма  излишне уплаченной государственной пошлины возвращается в порядке,  предусмотренном статьей 333.40 данного Кодекса.  

Согласно разъяснениям абзаца 2 пункта 11 постановления Пленума Высшего  Арбитражного Суда Российской Федерации от 11.07.2014 № 46 «О применении  законодательства о государственной пошлине при рассмотрении дел в арбитражных  судах» (далее - Постановление № 46), в связи с отказом истца (заявителя) от иска  (заявления) следует учитывать, что государственная пошлина не возвращается, если  установлено, что отказ связан с добровольным удовлетворением ответчиком  (заинтересованным лицом) заявленных требований после подачи искового заявления  (заявления) в арбитражный суд (абзац третий подпункта 3 пункта 1 статьи 333.40 НК РФ).  

В этом случае арбитражный суд должен рассмотреть вопрос об отнесении на  ответчика расходов по уплате госпошлины исходя из положений статьи 110 АПК РФ с  учетом того, что заявленные в суд требования фактически удовлетворены (абзац 3 пункт  11 Постановления № 46).  

В пункте 26 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от  21.01.2016 № 1 «О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении  издержек, связанных с рассмотрением дела» разъяснено, что отказ от иска является  правом, а не обязанностью истца, поэтому возмещение судебных издержек истцу при  указанных обстоятельствах не может быть поставлено в зависимость от заявления им  отказа от иска. Следовательно, в случае добровольного удовлетворения исковых  

требований ответчиком после обращения истца в суд и принятия судебного решения по  такому делу судебные издержки также подлежат взысканию с ответчика.  

В рассматриваемом случае истцом произведено уменьшение исковых требований  на 5289019,36 руб. в связи с оплатой ответчиком суммы долга после подачи искового  заявления в арбитражный суд.  

Следовательно, по смыслу пункта 11 Постановления № 46 исковые требования  фактически удовлетворены в полном объеме в сумме 5966971,01 руб. с учетом уточнения  размера неустойки.  

На основании пункта 1 части 1 статьи 333.21 НК РФ при цене иска 5966971,01 руб.  размер государственной пошлины составляет 52835,00 руб.  

Платежным поручением № 203 от 06.05.2024 истцом при подаче иска уплачена  государственная пошлина в размере 52009,00 руб.  

Таким образом, с ответчика подлежат взысканию в пользу истца судебные расходы  по уплате государственной пошлины в размере 52009,00 руб.  

В силу положений пункта 16 постановления Пленума Высшего Арбитражного  Суда Российской Федерации от 11.07.2014 № 46 «О применении законодательства о  государственной пошлине при рассмотрении дел в арбитражных судах» и части 3 статьи  110 АПК РФ с ответчика в федеральный бюджет подлежат взысканию 826,00 руб.  государственной пошлины.  

На основании изложенного, руководствуясь статьями 110, 167 - 170, 176 АПК РФ,  арбитражный суд  

решил:

Иск общества с ограниченной ответственностью «Сервисный кабельный центр»  удовлетворить полностью.  

Взыскать с акционерного общества «Комбинат КМАруда» (ИНН 

<

***>,  ОГРН 

<

***>) в пользу общества с ограниченной ответственностью «Сервисный  кабельный центр» (ИНН 

<

***>, ОГРН 

<

***>) 677951,65 руб. неустойки за  период с 01.12.2023 по 14.06.2024 по договору поставки № 2021/0524 от 24.05.2021,  60000,00 руб. судебных расходов на оплате услуг представителя, 52009,00 руб. судебных  расходов по уплате государственной пошлины.  

В удовлетворении остальной части заявления о взыскании судебных расходов  отказать.  

Взыскать с акционерного общества «Комбинат КМАруда» (ИНН 

<

***>,  ОГРН 

<

***>) в доход федерального бюджета 826,00 руб. государственной  пошлины.  

Решение может быть обжаловано через Арбитражный суд Белгородской области в  соответствии с главами 34 и 35 АПК РФ в Девятнадцатый арбитражный апелляционный  суд в течение месяца после принятия обжалуемого решения, в Арбитражный суд  Центрального округа в срок, не превышающий двух месяцев со дня вступления в  законную силу обжалуемого решения. Дата изготовления решения в полном объеме  считается датой принятия решения.  

Судья В.Н. Киреев