АРБИТРАЖНЫЙ СУД

ДАЛЬНЕВОСТОЧНОГО ОКРУГА

улица Пушкина, дом 45, Хабаровск, 680000, официальный сайт: www.fasdvo.arbitr.ru

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

№ Ф03-3411/2017

04 октября 2017 года

г. Хабаровск

Резолютивная часть постановления от 03 октября 2017 года.

Полный текст постановления изготовлен 04 октября 2017 года.

Арбитражный суд Дальневосточного округа в составе:

Председательствующего судьи: Шведова А.А. 

Судей: Кушнаревой И.Ф., Никитина Е.О. 

лица, участвующие в деле, в судебное заседание не явились

рассмотрев в судебном заседании кассационные жалобы индивидуального предпринимателя ФИО1, акционерного коммерческого банка «Муниципальный Камчатпрофитбанк» (акционерное общество)

на решение от 26.04.2017, постановление Пятого арбитражного апелляционного суда от 19.07.2017

по делу №  А24-84/2017

Арбитражного суда Камчатского края

дело рассматривали: в суде первой инстанции судья Бляхер О.Н., в апелляционной инстанции судьи: Скрипка Н.А., Засорин К.П.,                     Мокроусова Л.А.

по иску индивидуального предпринимателя ФИО1 (ОГРНИП 304410134200045, ИНН 

<

***>) 

к акционерному коммерческому банку «Муниципальный Камчатпрофитбанк» (акционерное общество) (ОГРН 

<

***>,                 ИНН 

<

***>, место нахождения: 683032, 

<

...>) 

об обязании письменно опровергнуть и отозвать порочащие сведения; о возмещении 2 000 000 руб. убытков и компенсации морального вреда

установил:

индивидуальный предприниматель ФИО1 (далее – ФИО1, предприниматель) обратился в Арбитражный суд Камчатского края с исковым заявлением, уточненным в порядке статьи 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее – АПК РФ, Кодекс), к акционерному коммерческому банку «Муниципальный Камчатпрофитбанк» (акционерное общество) (далее – АКБ «Муниципальный Камчатпрофитбанк», Банк) об обязании его письменно опровергнуть и отозвать порочащие предпринимателя сведения, направленные Банком в бюро кредитных историй, а также о возмещении причиненного деловой репутации ущерба в размере 1 000 000 руб. и компенсации морального вреда в размере 1 000 000 руб.

Решением Арбитражного суда Камчатского края от 26.04.2017 в удовлетворении иска отказано, с предпринимателя в доход федерального бюджета взыскано 17 000 руб. государственной пошлины.

Постановлением Пятого арбитражного апелляционного суда от 19.07.2017 решение Арбитражного суда Камчатского края от 26.04.2017 изменено, в удовлетворении исковых требований отказано, с Банка в пользу предпринимателя взыскано 6 000 руб. расходов по уплате государственной пошлины по иску и 513 руб. расходов по уплате государственной пошлины по апелляционной жалобе, с предпринимателя в доход федерального бюджета взыскано 17 000 руб. государственной пошлины.

Не согласившись с указанными судебными актами, ФИО1 обратился в Арбитражный суд Дальневосточного округа с кассационной жалобой, в которой просит решение от 26.04.2017, постановление Пятого арбитражного апелляционного суда от 19.07.2017 отменить, направить дело на новое рассмотрение в суд первой инстанции или принять новый судебный акт, которым удовлетворить его требования. Указывает на то, что им с целью обоснования причиненного Банком ущерба представлены  доказательства, свидетельствующие о наличии у него сформированной деловой репутации (полагает, что суммы полученных кредитов подтверждают то обстоятельство, что он является солидным предпринимателем высокого уровня и состояния), а также о наступлении для него неблагоприятных последствий в результате действий Банка (ссылается на письмо публичного акционерного общества «Сбербанк России» об отказе в предоставлении кредита).

Не согласившись с мотивировочной частью постановления Пятого арбитражного апелляционного суда от 19.07.2017, АКБ «Муниципальный Камчатпрофитбанк» обратился в Арбитражный суд Дальневосточного округа с кассационной жалобой, в которой просит указанный судебный акт отменить в части признания действий Банка порочащими деловую репутацию предпринимателя. Приводит доводы о том, что задолженность ФИО1 перед Банком по кредитным договорам существовала вплоть до ее самостоятельного погашения предпринимателем, таким образом, считает несоответствующим фактическим обстоятельствам дела вывод суда апелляционной инстанции об отсутствии задолженности ФИО1 по кредитным договорам на момент предоставления Банком сведений в бюро кредитных историй. 

АКБ «Муниципальный Камчатпрофитбанк» в отзыве выразил несогласие с доводами, приведенными в кассационной жалобе предпринимателя, просил в ее удовлетворении отказать, кассационные жалобы рассмотреть в отсутствие своего представителя.

Поскольку лица, участвующие в деле, извещенные о времени и месте судебного заседания суда кассационной инстанции, назначенного к проведению с использованием систем видеоконференц-связи при содействии Арбитражного суда Камчатского края, не явились, суд кассационной инстанции признал нецелесообразным проводить судебное заседание с использованием систем видеоконференц-связи и перешел к рассмотрению жалобы в обычном режиме, без использования систем видеоконференц-связи, в отсутствие сторон.

Согласно части 1 статьи 286 АПК РФ арбитражный суд кассационной инстанции проверяет законность решений, постановлений, принятых арбитражным судом первой и апелляционной инстанций, устанавливая правильность применения норм материального и норм процессуального права при рассмотрении дела и принятии обжалуемого судебного акта и исходя из доводов, содержащихся в кассационной жалобе и возражениях относительно жалобы, если иное не предусмотрено Кодексом.

Арбитражный суд Дальневосточного округа, изучив материалы дела, обсудив доводы, изложенные в кассационных жалобах, проверив правильность применения судом апелляционной инстанции, изменившим решение суда первой инстанции, норм материального и процессуального права, соответствие выводов суда установленным по делу фактическим обстоятельствам и имеющимся в деле доказательствам, не находит оснований для удовлетворения кассационных жалоб.

Как установлено судами, между Банком и предпринимателем (заемщик) были заключены кредитные договоры от 21.09.2010 № 2010-0156, от 09.12.2010 № 2010-0195, от 28.04.2011 № 2011-0063, от 23.12.2013                           № 2013-0160.

Проценты за пользование кредитными средствами согласованы сторонами в пунктах 1.3 договоров и составили 14 процентов годовых.

Письмом от 19.12.2014 № 7/6658/1 Банк уведомил предпринимателя о том, что процентная ставка по договору от 09.12.2010 № 2010-0195 будет установлена в размере 25 процентов годовых в связи с изменением конъюнктуры рынка.

С января 2015 года Банк в одностороннем порядке стал списывать со счета предпринимателя проценты за пользование кредитными средствами по всем вышеуказанным договорам исходя из ставки 25 процентов годовых. 

Решением Арбитражного суда Камчатского края от 09.03.2016 по делу № А24-4804/2015, оставленным без изменения постановлением Пятого арбитражного апелляционного суда от 29.06.2016, удовлетворен иск предпринимателя (мотивированное неправомерным односторонним увеличением Банком процентной ставки по кредитным договорам), с АКБ «Муниципальный Камчатпрофитбанк» на основании статьи 1102 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее – ГК РФ) в пользу предпринимателя ФИО1 взыскана сумма неосновательного обогащения в размере 925 081 руб. 28 коп. 

Впоследствии после возбуждения судом производства по делу                            № А24-4804/2015 предпринимателю при обращении к иным кредитным организациям в городе Петропавловске-Камчатском с целью получения заемных средств стало известно, что АКБ «Муниципальный Камчатпрофитбанк» в отношении него подал в бюро кредитных историй сведения как о лице, имеющем просроченную задолженность перед Банком по заключенным кредитным договорам.

Ссылаясь на то, что действия Банка, выразившиеся в сообщении в бюро кредитных историй сведений о наличии у ФИО1 просроченной задолженности по кредитам, несмотря на вступившее в силу решение суда по делу № А24-4804/2015 Арбитражного суда Камчатского края, подрывают деловую репутацию предпринимателя, затрагивают его честь и достоинство как личности, причиняют физические и нравственные страдания, негативно влияют на переговоры с иными кредитными организациями и контрагентами по бизнесу, ФИО1 обратился в суд с рассматриваемым иском.

Отказывая в удовлетворении исковых требований, суд первой инстанции, руководствуясь положениями статьи 152 ГК РФ, пришел к выводу о том, что предоставление Банком во исполнение обязанности, установленной статьей 5 Федерального закона от 30.12.2004 № 218-ФЗ                      «О кредитных историях», сведений в отношении обязательств                ФИО1 по кредитным договорам (в том числе по задолженности), нельзя признать распространением сведений, порочащих честь и достоинство предпринимателя.

Суд апелляционной инстанции не согласился с данным выводом суда первой инстанции и с учетом разъяснений, изложенных в постановлении Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 24.02.2005 № 3 «О судебной практике по делам о защите чести и достоинства граждан, а также деловой репутации граждан и юридических лиц» (далее – постановление                ВС РФ № 3), признал действия Банка порочащими деловую репутацию ФИО1, исходив из того, что при надлежащем исполнении предпринимателем своих обязанностей и отсутствии у него задолженности по кредитным договорам, так как решением Арбитражного суда Камчатского края от 09.03.2016 по делу № А24-4804/2015 установлено неправомерное одностороннее увеличение Банком процентной ставки за пользование кредитными средствами, имел место факт предоставления Банком в бюро кредитных историй недостоверной информации о заемщике.

Судом апелляционной инстанции установлено, что предоставление в бюро кредитных историй, являющемуся коммерческой организацией, оказывающей услуги по формированию, обработке и хранению кредитных историй, недостоверных сведений в отношении субъекта кредитной истории может повлечь дальнейшее распространение негативной информации о заемщике, с учетом того, что такая информация предоставляется иным кредитным организациям.

Вместе с тем принимая во внимание, что порочащая деловую репутацию предпринимателя информация исключена из кредитной истории - 26.01.2017 в соответствии с предоставленными Банком сведениями, суд апелляционной инстанции пришел к выводу о частичном добровольном удовлетворении Банком исковых требований в ходе рассмотрения спора и отсутствии оснований для удовлетворения заявления предпринимателя в данной части.

Суд кассационной инстанции считает, что указанные выводы суда апелляционной инстанции основаны на полном и всестороннем исследовании имеющихся в деле доказательств, приняты с соблюдением норм материального и процессуального права. 

Учитывая изложенное, подлежат отклонению доводы кассационной жалобы Банка, поскольку суд апелляционной инстанции правильно определил юридически значимые обстоятельства и дал им соответствующую правовую оценку.

Относительно требований предпринимателя о взыскании с Банка ущерба размере 1 000 000 руб. и компенсации морального вреда в сумме 1 000 000 руб. суд первой инстанции, выводы которого поддержаны судом апелляционной инстанции, на основании положений статей 15, 151, 1099 ГК РФ, пункта 16 постановления ВС РФ № 3, изучив представленные доказательства в соответствии с требованиями статьи 71 АПК РФ, установил отсутствие оснований для возложения на Банк ответственности по возмещению убытков, а также для взыскания с Банка морального вреда.

Действующая редакция статьи 152 ГК РФ исключает применение нормы о компенсации морального вреда при распространении сведений, затрагивающих деловую репутацию юридического лица (пункт 11).

С учетом этого, согласно правовой позиции, изложенной в Обзоре практики рассмотрения судами дел по спорам о защите чести, достоинства и деловой репутации, утвержденном Президиумом Верховного Суда Российской Федерации 16.03.2016, юридические лица и индивидуальные предприниматели как субъекты предпринимательской деятельности вправе защищать свою деловую репутацию путем опровержения порочащих их сведений или опубликования своего ответа в печати, а также заявлять требования о возмещении убытков, причиненных распространением таких сведений.

При разрешении вопроса о взыскании убытков подлежит доказыванию негативное влияние распространенных сведений на деловую репутацию предпринимателя.

Вопреки доводам кассационной жалобы ФИО1, в материалы дела не представлено доказательств, позволяющих установить наличие неблагоприятных для предпринимателя последствий. Кроме того, в материалы дела не представлено письмо публичного акционерного общества «Сбербанк России» об отказе в кредитовании ФИО1, мотивированное именно плохой кредитной историей заемщика, а не иными обстоятельствами, которые отрицательно повлияли на принятие решения о выдаче кредита.

В материалах дела (л.д. 30) имеется письмо от 06.03.2016, согласно которому публичное акционерное общество «Сбербанк России» на основании полученных документов, а также материалов арбитражного дела                                  № А24-4804/2015, проведя анализ истории взаимоотношений предпринимателя со сторонним банком, приняло решение о возможности дальнейшего сотрудничества с ФИО1

Доводы заявителей кассационных жалоб по существу направлены на переоценку установленных судом апелляционной инстанции доказательств и фактических обстоятельств, в связи с чем не могут быть приняты во внимание судом кассационной инстанции, учитывая предусмотренные статьей 286 АПК РФ пределы его компетенции.

Нарушений норм процессуального права, являющихся в силу части 4 статьи 288 АПК РФ безусловным основанием для отмены постановления Пятого арбитражного апелляционного суда от 19.07.2017, изменившего решение Арбитражного суда Камчатского края от 26.04.2017, судом кассационной инстанции не установлено.

Поскольку постановлением апелляционной инстанции изменено решение суда первой инстанции, на основании пункта 1 части 1 статьи 287 АПК РФ оставлению без изменения подлежит постановление апелляционного суда.

Руководствуясь статьями 286-289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Арбитражный суд Дальневосточного округа

ПОСТАНОВИЛ:

постановление Пятого арбитражного апелляционного суда от 19.07.2017 по делу № А24-84/2017 Арбитражного суда Камчатского края оставить без изменения, кассационные жалобы – без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в Судебную коллегию Верховного Суда Российской Федерации в срок, не превышающий двух месяцев со дня его принятия, в порядке, предусмотренном статьей 291.1 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Председательствующий судья                                                А.А. Шведов     

Судьи                                                                                         И.Ф. Кушнарева

                                                                                                    Е.О. Никитин