ПЕРВЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД 

ФИО1 ул., д. 4, 

<

...> http://1aas.arbitr.ru, тел/факс: 

<

***>) телефон 

<

***>, факс 

<

***> 

П О С Т А Н О В Л Е Н И Е

Дело № А43-6244/2024

г. Владимир

23 сентября 2025 года

Резолютивная часть постановления объявлена 09.09.2025. 

Полный текст постановления изготовлен 23.09.2025.  

Первый арбитражный апелляционный суд в составе: председательствующего судьи Митропан И.Ю.,  

судей Новиковой Л.П., Танцевой В.А, при ведении протокола судебного заседания секретарем судебного заседания Лазаревой И.В.,  

 рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу муниципального казенного учреждения «Главное управление по капитальному строительству города Нижнего Новгорода»  

на решение Арбитражного суда Нижегородской области от 11.03.2025 по делу № А43-6244/2024  

по иску общества с ограниченной ответственностью «АВАН» (ИНН 

<

***>, ОГРН 

<

***>) 

к муниципальному казенному учреждению «Главное управление по капитальному строительству города Нижнего Новгорода»  

(ИНН 

<

***>, ОГРН 

<

***>) о взыскании 1 001 796 руб. 08 коп., 

третье лицо, не заявляющее самостоятельных требований относительно предмета спора: администрация города Нижнего Новгорода (ОГРН 

<

***>, ИНН 

<

***>),  

в отсутствие полномочных представителей участвующих в деле лиц, извещенных надлежащем образом о времени и месте рассмотрения апелляционной жалобы,  

установил:

общество с ограниченной ответственностью «АВАН»  

(далее - ООО «АВАН», Общество) обратилось в Арбитражный суд Нижегородской области с исковым заявлением к муниципальному казенному  

учреждению «Главное управление по капитальному строительству города Нижнего Новгорода» (далее - МКУ «ГлавУКС г. Н.Новгорода», Учреждение) о взыскании 4 612 587 руб. 62 коп. долга по муниципальному контракту № 39-2022 от 03.08.2022 на выполнение работ: подготовка рабочей документации, включая сметную документацию, выполнение реставрационных работ по установке окон и дверей, корректировка предмета охраны объекта «Реставрация здания основной части комплекса поземельного крестьянского банка, расположенного по адресу: 

<

...> (литер А, А1)».  

Решением от 11.03.2025 Арбитражный суд Нижегородской области взыскал с Учреждения в пользу Общества 4 612 587 руб. 62 коп. задолженности, а также 46 063 руб. расходов по оплате государственной пошлины.  

Не согласившись с решением суда первой инстанции, Учреждение обратилось в Первый арбитражный апелляционный суд с апелляционной жалобой, в которой просит решение Арбитражного суда Нижегородской области от 11.03.2025 года по делу № А43-6244/2024 отменить полностью и в удовлетворении искового заявления ООО «АВАН» о возврате денежных средств в сумме 4 612 587 руб. 62 коп. и взыскании расходов но госпошлине отказать.  

В обоснование апелляционной жалобы Учреждение указывает, что основания для списания неустойки по муниципальному контракту отсутствовали, поскольку истец взял на себя обязательства выполнения работы в срок, предусмотренный контрактом, не исполнив указанные обязательства, должен оплатить заказчику неустойку. Заявитель апелляционной жалобы ссылается на несоответствие выводов суда первой инстанции в мотивировочной части судебного акта о том, что у ответчика имелись основания для начисления неустойки за нарушения срока выполненных работ, но несмотря на выводы суда первой инстанции о правомерности действий Учреждения, в резолютивной части решения суд первой инстанции иск удовлетворил.  

В дополнении к апелляционной жалобе указал на исполнение генподрядчиком контракта 26.12.2023.  

Ответчик ходатайствовал о рассмотрении апелляционной жалобы в отсутствие представителя.  

Истец в отзыве на апелляционную жалобу считает, что нарушение сроков работ по контракту подрядчиком вызвано рядом обстоятельств, от него не зависящих: отсутствие части объектов для реставрации (количество окон дверей, фурнитура), которые ООО «Аван» должен был реставрировать  

по контракту, фактически на объекте отсутствовали, вина подрядчика в нарушении сроков выполнения работ по контракту отсутствует, считает, что подрядчику приходится отвечать за недостатки исполнения контракта заказчиком.  

Третье лицо в отзыве на апелляционную жалобу указало, что несмотря на выводы суда о правомерных действиях МКУ «Главнее управление по капитальному строительству города Нижнего Новгорода» по начислению и удержанию неустойки по Муниципальному контракту, решением Арбитражного суда Нижегородской области от 11.03.2025 по делу № А43-6244/2024 исковые требования ООО «АВАН» были удовлетворены. Просит отменить решение суда первой станции и удовлетворить апелляционную жалобу Учреждения.  

В порядке, предусмотренном статьей 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд рассматривает жалобу в отсутствие лиц, участвующих в деле надлежащим образом извещенных о времени и месте судебного разбирательства, по имеющимся материалам дела.  

Законность и обоснованность принятого по делу решения проверены апелляционным судом в порядке, предусмотренном главой 34 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, по имеющимся доказательствам.  

Проверив доводы заявителя апелляционной жалобы, арбитражный апелляционный суд пришел к следующим выводам.  

Как следует из материалов дела, между МКУ «ГлавУКС г.Н.Новгорода» (заказчик) и ООО «АВАН» (подрядчик) 03.08.2022 был заключен муниципальный контракт № 39-2022 (контракт), в соответствии с которым подрядчик принял на себя обязательство выполнить работы по подготовке рабочей документации, включая сметную документацию; по установке окон и дверей и корректировке предмета охраны объекта «Реставрация здания основной части комплекса поземельного крестьянского банка, расположенного по адресу: 

<

...> (Литер А, А1)».  

Совокупная стоимость работ определена сторонами в размере 33 059 340 рублей и включает в себя: - стоимость проектных работ - 759 740 руб.; - стоимость работ по реставрации - 32 299 600 руб. (пункты 2.1, 2.1.1 и 2.1.2 контракта). 

Пунктом 2.2 контракта предусмотрена выплата аванса в размере 30 % от цены контракта.  

Согласно акту КС-3 № 4 подрядчиком были выполнены работы на сумму 19 983 154 руб. 03 коп. и приняты заказчиком 22.11.2023, что последним не оспаривается.  

В соответствии с пунктом 2.5 контракта заказчик вправе удержать из оплаты, причитающейся подрядчику, неустойки и штрафы, в том числе связанные с нарушением сроков исполнения контракта.  

Претензией от 22.11.2023, направленной заказчиком в адрес подрядчика, рассчитана и выставлена сумма неустойки в размере  

4 612 587 руб. 62 коп. 

После выставления указанной суммы подрядчиком предприняты ряд мер по урегулированию сложившейся ситуации: в адрес заказчика направлены соответствующие письма о несогласии с представленным расчетом, а также предложение о разрешении спора о взыскании неустойки в рамках судебного процесса.  

Пунктом 2.2 контракта установлено, что оплата осуществляется в течении 7 рабочих дней с момента подписания актов в ЕИС.  

С учетом подписания актов сторонами 22.11.2023, последний день для оплаты в адрес истца - 01.12.2024.  

Ответчиком на расчетный счет заказчика, открытый в департаменте финансов администрации города Нижнего Новгорода, в счет оплаты по акту КС-3 № 4 (подписанного сторонами 22.11.2023) 07.12.2024 были размещены денежные средства в сумме 8 270 812 руб. 12 коп.  

Разница между стоимостью выполненных и оплаченных работ составляет 4 612 587 руб. 62 коп., которые удержаны ответчиком в качестве неустойки за несвоевременное выполнение работ по Контракту на основании претензии о просрочке исполнения обязательства и оплате неустойки согласно пункту 2.2 контракта.  

Истец не согласен с размером рассчитанной неустойки, с периодом ее начисления и порядком расчета, считает, что ответчик выполненные работы оплатил не в полном объеме.  

С учетом изложенного, ООО «АВАН» обратилось в Арбитражный суд Нижегородской области с настоящим исковым заявлением.  

Суд первой инстанции установил, что истец обязан был выполнить работы и сдать результаты работ заказчику в срок до 15.12.2022; документы по факту выполненных работ на сумму 19 983 154 руб. 03 коп. были подписаны сторонами 22.11.2023; таким образом, у ответчика имелись основания для начисления неустойки за нарушение срока выполнения работ. При этом суд первой инстанции констатировал, что оснований для списания неустойки судом не установлено, поскольку на дату рассмотрения спора  

контракт не закрыт, документов об исполнении контракта в полном объеме в материалы дела не представлено. Судом первой инстанции также отклонено ходатайство о снижение неустойки в соответствии со статьей 333 ГК РФ. Вместе с тем суд признал требования Общества подлежащими удовлетворению, взыскал с муниципального казенного учреждения «Главное управление по капитальному строительству города Нижнего Новгорода» в пользу общества с ограниченной ответственностью «АВАН» 4 612 587 руб. 62 коп.  

Повторно рассмотрев материалы дела, принимая во внимание доводы апелляционной жалобы, возражения на нее, суд апелляционной инстанции пришел к выводу о наличии оснований для изменения решения суда первой инстанции на основании следующего.  

Правоотношения сторон по контракту регулируются нормами главы 37 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее - ГК РФ) и Федерального закона от 05.04.2013 № 44-ФЗ «О контрактной системе в сфере закупок товаров, работ, услуг для обеспечения государственных и муниципальных нужд» (далее - Федеральный закон от 05.04.2013 № 44-ФЗ), а также общими положениями ГК РФ об исполнении обязательств.  

На основании части 1 статьи 702 ГК РФ по договору подряда одна сторона (подрядчик) обязуется выполнить по заданию другой стороны (заказчика) определенную работу и сдать ее результат заказчику, а заказчик обязуется принять результат работы и оплатить его.  

По смыслу пунктов 3, 4, 6 статьи 709 ГК РФ пункта 2 статьи 34 Закона № 44-ФЗ при заключении контракта указывается, что цена контракта является твердой и определяется на весь срок его исполнения, при исполнении контракта изменение его условий не допускается, за исключением случаев, предусмотренных указанной статьей и статьей 95 этого закона.  

Пунктом 1 статьи 740 ГК РФ предусмотрено, что по договору строительного подряда подрядчик обязуется в установленный договором срок построить по заданию заказчика определенный объект либо выполнить иные строительные работы, а заказчик обязуется создать подрядчику необходимые условия для выполнения работ, принять их результат и уплатить обусловленную цен.  

В силу пункта 1 статьи 763 ГК РФ подрядные строительные работы (статья 740), проектные и изыскательские работы (статья 758), предназначенные для удовлетворения государственных или муниципальных нужд, осуществляются на основе государственного или муниципального контракта на выполнение подрядных работ для государственных или  

муниципальных нужд. По государственному или муниципальному контракту на выполнение подрядных работ для государственных или муниципальных нужд подрядчик обязуется выполнить строительные, проектные и другие связанные со строительством и ремонтом объектов производственного и непроизводственного характера работы и передать их государственному или муниципальному заказчику, а государственный или муниципальный заказчик обязуется принять выполненные работы и оплатить их или обеспечить их оплату (пункт 2 статьи 763 ГК РФ).  

Как указано в статьях 329, 330 ГК РФ исполнение обязательств может обеспечиваться неустойкой (штрафом, пеней), которой признается определенная законом или договором денежная сумма, которую должник обязан уплатить кредитору в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательства, в частности в случае просрочки исполнения. По требованию об уплате неустойки кредитор не обязан доказывать причинение ему убытков.  

Пунктом 6 статьи 34 Федерального закона от 05.04.2013 № 44-ФЗ предусмотрено, что в случае просрочки исполнения поставщиком (подрядчиком, исполнителем) обязательств (в том числе гарантийного обязательств, предусмотренных контрактом, а также в иных случаях неисполнения или ненадлежащего исполнения поставщиком (подрядчиком, исполнителем) обязательств, предусмотренных контрактом, заказчик направляет поставщику (подрядчику, исполнителю) требование об уплате неустоек (штрафов, пеней).  

В пункте 7 статьи 34 Федерального закона от 05.04.2013 № 44-ФЗ установлено, что пеня начисляется за каждый день просрочки исполнения поставщиком (подрядчиком, исполнителем) обязательства, предусмотренного контрактом, начиная со дня, следующего после дня истечения установленного контрактом срока исполнения обязательства, и устанавливается контрактом в размере одной трехсотой действующей на дату уплаты пени ключевой ставки Центрального банка Российской Федерации от цены контракта (отдельного этапа исполнения контракта), уменьшенной на сумму, пропорциональную объему обязательств, предусмотренных контрактом (соответствующим отдельным этапом исполнения контракта) и фактически исполненных поставщиком (подрядчиком, исполнителем), за исключением случаев, если законодательством Российской Федерации установлен иной порядок начисления пени.  

В соответствии с пунктом 42.1 статьи 112 Закона от 05.04.2013 № 44-ФЗ начисленные поставщику (подрядчику, исполнителю), но не списанные заказчиком суммы неустоек (штрафов, пеней) в связи с неисполнением или  

ненадлежащим исполнением в 2015, 2016, 2020 и 2021 годах обязательств, предусмотренных контрактом, подлежат списанию в случаях и порядке, которые установлены Правительством Российской Федерации.  

Согласно подпункту «б» пункта 3 Постановлением Правительства Российской Федерации от 04.07.2018 № 783 «О списании начисленных поставщику (подрядчику, исполнителю), но не списанных заказчиком сумм неустоек (штрафов, пеней) в связи с неисполнением или ненадлежащим исполнением обязательств, предусмотренных контрактом» (далее - Правила № 783), если общая сумма начисленных и неуплаченных неустоек (штрафов, пеней) превышает 5 процентов цены контракта, но составляет не более 20 процентов цены контракта, заказчик осуществляет списание 50 процентов начисленных и неуплаченных сумм неустоек (штрафов, пеней) при условии уплаты 50 процентов начисленных и неуплаченных сумм неустоек (штрафов, пеней), за исключением случаев, предусмотренных подпунктами «в» - «д» настоящего пункта.  

В пункте 40 Обзора судебной практики применения законодательства Российской Федерации о контрактной системе в сфере закупок товаров, работ, услуг для обеспечения государственных и муниципальных нужд, утвержденного Президиумом Верховного Суда Российской Федерации 28.06.2017 (далее - Обзор от 28.06.2017) разъяснено, что в случаях и в порядке, которые определены Правительством Российской Федерации на основании Федерального закона от 05.04.2013 № 44-ФЗ, списание неустоек (штрафов, пеней) является обязанностью заказчика.  

Каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать обстоятельства, на которые оно ссылается как на основание своих требований и возражений, несет риск наступления последствий совершения или несовершения им процессуальных действий (статьи 9, 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации).  

Судом апелляционной инстанции установлено, что неустойка начислена Учреждением в размере 4 612 587 руб. 62 коп. за просрочку выполнения работ обоснованно.  

Проверив расчет Учреждения, коллегия приходит к выводу о том, что он является арифметически верным, соответствует нормам законодательства, условиям контракта.  

Оснований для освобождения Общества от оплаты неустойки в полном объеме не усматривается из материалов дела, поскольку доказательств того, что просрочка исполнения контракта наступила по вине заказчика, в материалы дела не представлено.  

Между тем, руководствуясь подпунктом «б» пункта 3 Правил № 783, ввиду того, что Учреждением подтверждено исполнение Обществом контракта в полном объеме, сумма начисленной ООО «АВАН» неустойки составляет более 5 процентов и менее 20 процентов от цены контракта, принимая во внимание отсутствие у ответчика правовых оснований на удержание 100 процентов начисленной суммы неустойки, суд апелляционной инстанции приходит к выводу, что у Учреждения имеется обязанность по списанию 50 % неустойки.  

Согласно статье 1107 ГК РФ лицо, которое без установленных законом, иными правовыми актами или сделкой оснований приобрело или сберегло имущество (приобретатель) за счет другого лица (потерпевшего), обязано возвратить сумму неосновательного обогащения.  

В связи с изложенным, в пользу подрядчика полежит взысканию неустойка в сумме 2 306 293 руб. 81 коп. (50 % от 4 612 587 руб. 62 коп.), решение Арбитражного суда Нижегородской области от 11.03.2025 по делу № А43-6244/2024 изменению, апелляционная жалоба муниципального казенного учреждения «Главное управление по капитальному строительству города Нижнего Новгорода» частичному удовлетворению.  

Нарушений норм процессуального права, являющихся согласно части 4 статьи 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации безусловным основанием для отмены судебного акта, судом апелляционной инстанции не установлено.  

На основании изложенного, учитывая, что судебная коллегия пришла к выводу о частичном удовлетворении исковых требований, судебные расходы в виде уплаты государственной пошлины по иску подлежат распределению между сторонами пропорционально удовлетворенным требованиям в порядке статьи 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, расходы по уплате государственной пошлины по апелляционной жалобе относятся на истца пропорционально удовлетворенным требованиям.  

Руководствуясь статьями 176, 258, 268, 269, 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Первый арбитражный апелляционный суд  

П О С Т А Н О В И Л:

решение Арбитражного суда Нижегородской области от 11.03.2025 по делу № А43-6244/2024 изменить.  

Взыскать с муниципального казенного учреждения «Главное управление по капитальному строительству города Нижнего Новгорода» (ИНН 

<

***>, ОГРН 

<

***>) в пользу общества с ограниченной ответственностью «АВАН» (ИНН 

<

***>, ОГРН 

<

***>) 2 306  

293 руб. 81 коп., расходы на оплату государственной пошлины в размере 23 031 руб. 50 коп.  

В удовлетворении остальной части исковых требований общества с ограниченной ответственностью «АВАН» отказать.  

Взыскать с общества с ограниченной ответственностью «АВАН» 

(ИНН 

<

***>, ОГРН 

<

***>) в пользу муниципального казенного учреждения «Главное управление по капитальному строительству города Нижнего Новгорода» (ИНН 

<

***>, ОГРН 

<

***>)  

15 000 руб. государственной пошлины за рассмотрение апелляционной жалобы.  

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия. 

Постановление может быть обжаловано в Арбитражный суд Волго-Вятского округа в двухмесячный срок со дня его принятия.  

Председательствующий судья И.Ю. Митропан  

Судьи Л.П. Новикова  

 В.А. Танцева