ПОСТАНОВЛЕНИЕ

Дело № А40-217925/2022

13 июля 2023 года

город Москва

 

Резолютивная часть постановления объявлена 10 июля 2023 года

Постановление в полном объеме изготовлено 13 июля 2023 года

 

Арбитражный суд Московского округа

в составе: председательствующего-судьи Каменской О.В.,

судей Анциферовой О.В., Нагорной А.Н.,

при участии в заседании: 

от истца: ФИО1  по дов. от 24.04.2023,;

от ответчика: ФИО2 по дов. от 28.12.2022 N 20, ФИО3 по дов. от 28.12.2022;

рассмотрев 10 июля 2023 года в судебном заседании кассационные жалобы 

АО «АРТИ-ЗАВОД» и Министерства обороны Российской Федерации

на решение от 28 декабря 2022 года

Арбитражного суда г. Москвы,

на постановление от 11 апреля 2023 года

Девятого арбитражного апелляционного суда,

по иску Министерства обороны Российской Федерации

к АО «АРТИ-ЗАВОД»

о взыскании,

УСТАНОВИЛ:

Министерство обороны Российской Федерации (далее - истец) обратилось к АО «АРТИ-ЗАВОД» (далее - ответчик) в Арбитражный суд города Москвы с иском о взыскании неустойки по государственному контракту от 27.05.2020 г. N 2022187317101412237000362 в размере 35 348 472 руб. 29 коп.

Решением Арбитражного суда города Москвы от 28 декабря 2022 года исковые требования удовлетворены в полном объеме.

Постановлением Девятого арбитражного апелляционного суда от 11 апреля 2023 года, решение Арбитражного суда города Москвы от 28 декабря 2022 года изменено.

Суд постановил: взыскать с АО «АРТИ-Завод» в пользу Министерства обороны Российской Федерации 5 592 550 руб. 86 коп. неустойки, в остальной части иска отказать.

Взыскать с Министерства обороны Российской Федерации в пользу АО «АРТИ-Завод» 478 руб. в возмещение расходов по оплате госпошлины за рассмотрение апелляционной жалобы.

Взыскать с АО «АРТИ-Завод» 31 602 руб. госпошлины за рассмотрение иска в доход федерального бюджета.

Законность судебных актов проверена в порядке ст. ст. 284, 286 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации в связи с кассационными жалобами АО «АРТИ-ЗАВОД» и Министерства обороны Российской Федерации.

АО «АРТИ-ЗАВОД» в своей кассационной жалобе просит суд округа отменить принятые по делу судебные акты.

Министерство обороны Российской Федерации в своей кассационной жалобе просит суд округа отменить постановление суда апелляционной инстанции и оставить в силе решение суда первой инстанции.

Представители сторон, явившиеся в судебное заседание кассационного суда, поддержали свои доводы и возражения.

Письменный отзыв не представлен в материалы дела.

До рассмотрения кассационной жалобы от АО «АРТИ-ЗАВОД» поступило заявление о процессуальном правопреемстве.

31.03.2023 деятельность АО «АРТИ-ЗАВОД» (ОГРН 

<

***>) прекращена путем реорганизации в форме присоединения к АО «Тамбовмаш» (ОГРН 

<

***>).

Согласно части 1 статьи 48 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации в случаях выбытия одной из сторон в спорном или установленном судебным актом арбитражного суда правоотношении (реорганизация юридического лица, уступка требования, перевод долга, смерть гражданина и другие случаи перемены лиц в обязательствах) арбитражный суд производит замену этой стороны ее правопреемником и указывает на это в судебном акте. Процессуальное правопреемство возможно на любой стадии арбитражного процесса.

Учитывая изложенное, суд кассационной инстанции считает подлежащим удовлетворению поданное заявление кассатора.

Изучив материалы дела, обсудив доводы кассационных жалоб, проверив в порядке статей 284, 286, 287, 290 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации правильность применения судами норм процессуального права, кассационная инстанция считает, что решение Арбитражного суда города Москвы от 28 декабря 2022 года, постановление Девятого арбитражного апелляционного суда от 11 апреля 2023 года по делу № А40-217925/2022 подлежит отмене, дело направлению на новое рассмотрение в Арбитражный суд города Москвы. 

Как усматривается из материалов дела и установлено судами, между Министерством обороны Российской Федерации (далее - Заказчик) и АО «АРТИ-Завод» (далее - Поставщик) заключен государственный контракт от 27 мая 2020 г. N 2022187317101412237000362 на изготовление и поставку товаров для нужд Министерства обороны Российской Федерации в 2020, 2021 и 2022 годах (далее - Контракт).

В связи с тем, что ответчик произвел поставку товара с нарушением срока, установленного в договоре, истец обратился с настоящим исковым заявлением в суд.

Суд первой инстанции, оценив представленные доказательства, руководствуясь положениями Гражданского кодекса Российской Федерации, в том числе статей, 15, 309, 310, 329, 330, пришел к выводу об удовлетворении исковых требований в связи со следующим.

Согласно п. 2.1. Поставщик обязуется в установленный Контрактом срок изготовить и поставить Заказчику Товар в количестве, комплектности, соответствующий качеству и иным требованиям, установленным Контрактом, путем его передачи Грузополучателю на условиях, установленных Контрактом.

В соответствии с условиями п. п. 3.2.2. и п. 4.2. Контракта Поставщик должен осуществить доставку Товара в 2021 г. на общую сумму 532 623 891,80 руб. - 30 ноября 2021 г. (в т.ч. в редакции дополнительных соглашений от 10 декабря 2020 г. N 3 и от 8 октября 2021 г. N 6 к Контракту).

Согласно п. 7.6. Контракта датой поставки Товара является дата подписания Грузополучателем Акта приема-передачи Товара по форме, установленной Приложением N 1 к Контракту.

Поставщик нарушил обязательства по Контракту, Товар, предусмотренный к поставке в 2021 г., товар в соответствии с условиями контракта не поставлен.

Просрочка исполнения обязательств по Контракту составляет 181 день.

В соответствии с пунктом 11.1. Контракта стороны несут ответственность за неисполнение или ненадлежащее исполнение своих обязательств по Контракту в соответствии с законодательством Российской Федерации и Контрактом.

Доводы истца о том, что общество поставило спорный товар в период с 09.06.2021 г. по 24.11.2021 г. судами отклонены на основании следующего.

Согласно разделу 8 Контракта датой исполнения обязательств является дата подписания Заказчиком (Представителем Заказчика) Акта сдачи-приемки.

Согласно п. 8.1. датой выполнения работ является дата подписания получателем акта сдачи-приемки выполненных работ по форме, установленной приложением N 1 к Контракту.

Согласно п. 8.7. контракта приемка Грузополучателем поставляемого товара осуществляется в месте поставки товара и включает в себя: Проверку товара по сопроводительным документам; Проверка полноты и правильности оформления комплекта сопроводительных документов;

Приемка товара по количеству, комплектности и качеству. Иные документы и акты, оформленные и подписанные в процессе выполнения работ, в том числе с целью проверки качества выполнения работ, приемкой не являются.

Суд апелляционной инстанции не согласился с судом первой инстанции, отнесшим вопрос подписания истцом акта сдачи-приемки к предпринимательским рискам ответчика, поскольку приемка товара является процедурным совместным процессом, в котором участвуют обе стороны на согласованных в договоре условиях.

Согласно приложению N 1 к контракту, которым является акт приема-сдачи товара по государственному контракту обязательным реквизитом данного акт является цена товара (л.д. 39). Таким образом, акт приема-передачи товара не может быть подписан до установления цены.

В пункте 4.5 контракта закреплен механизм перевода ориентировочной цены в фиксированную, которым предусмотрено, что ориентировочная цена не позднее двух месяцев до окончания срока поставки продукции подлежит переводу в фиксированную на основании представленных ответчиком в установленном порядке фактических и ожидаемых затрат на поставку, которые истец обязан рассмотреть не позднее 20 дней до даты окончания срока поставки либо в тот же срок выдать обоснованные замечания.

Соответственно, на всю процедуру, в том числе и согласование ответчиком замечаний, отведено контрактом два месяца.

Ответчиком необходимый комплект документов был передан истцу исх. 2767 от 11.11.2021 г. Следовательно, процедура согласования, в том числе и обоснованных замечаний истца, должна была быть завершена истцом не позднее 11.01.2022 г., размер начисленной истцом пени по ч. 7 ст. 34 Федерального закона N 44-ФЗ исчислен исходя из следующего расчета -  5 592 550,86 руб. (532 623 891,80 руб. x 42 дня (с 01.12.2021 г. по 11.01.2022 г.) / 300 x 0,075% ключевая ставка Центрального Банка Российской Федерации, действовавшая на дату принятия решения).

Довод ответчика о невозможности начисления неустойки на ориентировочную цену судом апелляционной инстанции отклонен, так как нормы Закона о контрактной системе N 44-ФЗ и Положения о государственном регулировании цен на продукцию, поставленную по государственному оборонному заказу (утверждено Постановлением Правительства Российской Федерации от 02.12.2017 г. N 1465) такого запрета не содержат.

Между тем суд кассационной инстанции полагает, что выводы судов первой и апелляционной инстанций сделаны преждевременно, суды не установили все существенные для дела обстоятельства и не дали им надлежащую правовую оценку, что привело к неправильному применению норм материального права в части выводов о возможности начисления неустойки на ориентировочную цену контракта.

Так, кассатор - АО «Тамбовмаш» в доводах кассационной жалобы ссылается на положения п. 11, п. 42 Положения о государственном регулировании цен на продукцию, поставляемую по государственному оборонному заказу (утвержденного Постановлением Правительства РФ от 02.12.2017 № 1465), в соответствии с которыми ориентировочная цена на продукцию, поставляемую в рамках ГОЗ, является ценой уточняемой (временной) и применяется исключительно для целей заключения государственного контракта, в случаях, если на момент его заключения не имеется достаточных исходных данных для определения фиксированной цены на эту продукцию. Применение такого вида цены для иных целей, в том числе для расчета размера неустойки, действующим законодательством не предусмотрено и противоречит существу и целям установления данного вида цены, в связи с чем, при исчислении базы для расчета неустойки надлежит принимать во внимание фиксированную цену на продукцию, а не ориентировочную.

Данные доводы заслуживают внимания.

Доводы Министерства обороны Российской Федерации, изложенные в кассационной жалобе относительно иного порядка исчисления срока начисления неустойки были предметом суда апелляционной инстанции и правомерно отклонены.

Таким образом, выводы судов сделаны при неполном выяснении обстоятельств, имеющих существенное значение для дела.

В соответствии с частью 2 статьи 287 АПК РФ арбитражный суд, рассматривающий дело в кассационной инстанции, не вправе устанавливать или считать доказанными обстоятельства, которые не были установлены в решении или постановлении.

Поскольку суд кассационной инстанции пришел к выводу о том, что для разрешения спора требуется установление обстоятельств дела и оценка доказательств, что не входит в полномочия суда кассационной инстанции, судебные акты в соответствующей части подлежат отмене, а дело - направлению в Арбитражный суд города Москвы на новое рассмотрение в соответствии с пунктом 3 части 1 статьи 287 АПК РФ.

При новом рассмотрении суду в соответствии со статьей 168 АПК РФ следует оценить все доводы лиц, участвующих в деле, имеющиеся в деле доказательства, установить все имеющие значение для дела обстоятельства, принять законный и обоснованный судебный акт.

На основании изложенного, кассационная коллегия, отменяя состоявшиеся по делу судебные акты, считает необходимым направить дело на новое рассмотрение в Арбитражный суд города Москвы.

Руководствуясь ст. ст. 284-289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд  

 

 

ПОСТАНОВИЛ:

Заменить в порядке процессуального правопреемства АО «АРТИ-ЗАВОД» (ОГРН 

<

***>) на АО «Тамбовмаш» (ОГРН 

<

***>).

Решение Арбитражного суда города Москвы, Постановление Девятого арбитражного апелляционного суда от 11 апреля 2023 года по делу № А40-217925/2022 - отменить. Дело направить на новое рассмотрение в Арбитражный суд города Москвы.

 

Председательствующий-судья

 

О.В. Каменская

Судьи            

О.В. Анциферова 

 

А.Н. Нагорная