АРБИТРАЖНЫЙ СУД ИВАНОВСКОЙ ОБЛАСТИ

ул. Б.Хмельницкого, 59-б, г.Иваново, 153022

тел/факс (4932) 42-96-65, http://ivanovo.arbitr.ru, е-mail: info@ivanovo.arbitr.ru

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

РЕШЕНИЕ

Дело № А17-6835/2018

26 апреля 2019 года

г. Иваново

Резолютивная часть решения объявлена 19 апреля 2019 года.

Полный текст решения изготовлен 26 апреля 2019 года.

Арбитражный суд Ивановской области в составе судьи Скобелевой Е.Г.,

при ведении протокола судебного заседания секретарем ФИО1,

рассмотрев в судебном заседании дело, возбужденное по исковому заявлению Администрации Фурмановского муниципального района (ИНН 

<

***>; ОГРН 

<

***>) 

к обществу с ограниченной ответственностью «Дорожно-эксплуатационное предприятие № 17» (ИНН 

<

***>; ОГРН 

<

***>)

о взыскании неустойки за просрочку исполнения обязательств по муниципальному контракту № 35 от 15.08.2017г. в сумме 577 229,62 руб.,

а также по встречному исковому заявлению общества с ограниченной ответственностью «Дорожно-эксплуатационное предприятие № 17»

к Администрации Фурмановского муниципального района

о взыскании основного долга за выполненные работы по муниципальному контракту в размере 1 329 547,80 руб., неустойки в размере 98 364,37 руб. и неустойки, начисляемой с 10.01.2019г. на неуплаченную в срок сумму основного долга за каждый день просрочки исполнения обязательства в размере  одной трехсотой действующей на день уплаты пеней ставки рефинансирования Центрального Банка Российской Федерации (ключевой ставки Банка России) до фактической уплаты долга в сумме 1 329 547,80 руб.,

с привлечением к участию в деле в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора, ООО «СвязьМонтажСтрой»,  

при участии в судебном заседании: 

от Администрации Фурмановского муниципального района – ФИО2 (доверенность от 10.12.2018г. № 64),

 от ООО «Дорожно-эксплуатационное предприятие № 17» - ФИО3 (доверенность от 16.08.2018г.),

от ООО «СвязьМонтажСтрой» - директора ФИО4 (протокол внеочередного собрания учредителей общества № 8 от 28.03.2017г.),

УСТАНОВИЛ:

в Арбитражный суд Ивановской области с исковым заявлением к ООО «Дорожно-эксплуатационное предприятие № 17» о взыскании неустойки за просрочку исполнения обязательств по муниципальному контракту № 35 от 15.08.2017г. в сумме 577 229,62 руб. обратилась Администрация Фурмановского муниципального района.

ООО «Дорожно-эксплуатационное предприятие № 17» обратилось к Администрации Фурмановского муниципального района со встречным иском о взыскании основного долга за выполненные работы по муниципальному контракту в размере 1 329 547,80 руб., неустойки в размере 120 357,31 руб. и неустойки, начисляемой с 11.01.2019г. на неуплаченную в срок сумму основного долга за каждый день просрочки исполнения обязательства в размере  одной трехсотой действующей на день уплаты пеней ставки рефинансирования Центрального Банка Российской Федерации (ключевой ставки Банка России) до фактической уплаты долга в сумме 1 329 547,80 руб. Впоследствии ООО «Дорожно-эксплуатационное предприятие № 17» в порядке статьи 49 Арбитражного процессуального кодекса РФ уточнило свои требования в части неустойки, уменьшив ее размер до 98 364,37 руб., и в части начальной даты начисления неустойки до фактической уплаты долга, попросив принять за начальную дату 10.01.2019г. Определением от 13.02.2019г. в соответствии со статьей 132 Арбитражного процессуального кодекса РФ встречное исковое заявление принято к производству суда в рамках настоящего дела. 

В обоснование необходимости удовлетворения заявленных требований истцом по первоначальному иску приведены следующие доводы.

15.08.2017г. между Администрацией Фурмановского муниципального района (далее – Администрация) и ООО «Дорожно-эксплуатационное предприятие № 17» (далее – Общество) заключен муниципальный контракт № 35 на выполнение работ «Благоустройство общественной территории на ул. Острецовская, г. Фурманов» (далее – Контракт). В связи с допущенными ООО «Дорожно-эксплуатационное предприятие № 17» просрочками выполнения работ по Контракту Администрацией начислена Обществу неустойка в соответствии с пунктом 7.3.2 Контракта в размере 53 001,15 руб. за период с 15.09.2017г. по 28.09.2017г. и в размере 524 228,47 руб. за период с 15.09.2017г. по 23.11.2017г., а всего в сумме 577 229,62 руб.

ООО «Дорожно-эксплуатационное предприятие № 17» возражало против удовлетворения исковых требований Администрации, мотивировав свою позицию следующими доводами.

В целях исполнения муниципального контракта № 35 от 15.08.2017г. между ООО «Дорожно-эксплуатационное предприятие № 17» и ООО «СвязьМонтажСтрой» был заключен договор субподряда № 73 от 17.08.2017г. Субподрядчик ООО «СвязьМонтажСтрой» не смогло своевременно приступить к работам, поскольку участок под строительство Администрацией своевременно предоставлен не был. Администрация затягивала решение вопроса о местах установки элементов благоустройства, указанных в техническом задании. В соответствии со статьей 406 Гражданского кодекса РФ кредитор считается просрочившим, если он отказался принять предложенное должником надлежащее исполнение или не совершил действий, предусмотренных законом, иными правовыми актами или договором либо вытекающих из обычаев или из существа обязательства, до совершения которых должник не мог исполнить своего обязательства. В связи с данным обстоятельством не подлежит взысканию неустойка, начисленная Администрацией ООО «Дорожно-эксплуатационное предприятие № 17».

По мнению Общества, в выполненном Администрацией расчете неустойки допущена ошибка, выразившаяся в двойном начислении пеней.

Общество не согласно с тем, что в расчет неустойки включена ставка рефинансирования ЦБ РФ, а не 1/300 ставки как указано в Контракте.

Ответчик по первоначальному иску указал, что неустойка должна исчисляться не от всей суммы контракта, а только от стоимости невыполненных работ с вычетом стоимости выполненных работ.

Общество не согласно с периодом расчета неустойки, полагая, что датой окончания работ является 14.10.2017г., что подтверждается журналом производства работ. Все остальные претензии Администрации к Обществу необоснованны, так как касались выполнения работ с иными габаритными размерами по сравнению с размерами, указанными в техническом задании Контракта. 

Кроме того, ООО «Дорожно-эксплуатационное предприятие № 17» заявило о применении статьи 333 Гражданского кодекса РФ.

В дополнительных пояснениях Администрация возражала против довода Общества о несвоевременном предоставлении ему земельного участка для строительства, сославшись на отсутствие уведомлений от ООО «Дорожно-эксплуатационное предприятие № 17» или от ООО «СвязьМонтажСтрой» о невозможности своевременного выполнения работ по Контракту, в том числе и уведомлений об иных сложностях, возникающих при исполнении Контракта.

Кроме того, по мнению Администрации, расчет неустойки является верным, а двойного начисления при расчете неустойки не имеется.

Привлеченное к участию в деле качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора, ООО «СвязьМонтажСтрой» возражало против удовлетворения исковых требований Администрации, пояснив, что работы действительно были выполнены с отступлением от договора по срокам, однако это было вызвано действиями Администрации, несколько раз менявшей место строительства.

В обоснование необходимости удовлетворения встречного искового заявления ООО «Дорожно-эксплуатационное предприятие № 17» приведены следующие доводы.

В рамках спорного Контракта у Администрации перед Обществом имеется задолженность в размере 1 329 547,08 руб., что подтверждается актом о приемке выполненных работ № 4 от 23.11.2017г., справкой о стоимости выполненных работ и затрат № 4 от 23.11.2017г., решением Арбитражного суда Ивановской области от 06.12.2018г. по делу № А17-7990/2018.

В связи с наличием у Администрации просрочки по оплате выполненных работ Общество начислило неустойку в размере 98 364,37 руб. за период с 14.03.2018г. по 09.01.2019г., одновременно заявив требование о продолжении начисления неустойки с 10.01.2019г. до фактической уплаты долга (с учетом уточнений от 17.04.2019г.)

Администрация возражала против удовлетворения встречных исковых требований, мотивировав свою позицию следующими обстоятельствами. Выполненные Обществом по Контракту работы остались неоплаченными в части в связи обращением в Арбитражный суд Ивановской области с иском об обязании устранить недостатки выполненных работ. По итогам рассмотрения данного иска судом 06.12.2018г. принято решение об отказе в его удовлетворении. Данное решение  вступило в законную силу 09.01.2019г., однако акты выполненных работ и счета на оплату в Администрацию не поступали, оплатить выполненные работы без указанных документов невозможно.

Администрация представила контррасчет неустойки на сумму 34 061,06 руб., исходя из периода просрочки с 10.01.2019г. по 18.04.2019г.

При этом Администрация полагает, что встречное требование Общества о взыскании неустойки не подлежит удовлетворению.

Третье лицо ООО «СвязьМонтажСтрой» просило встречный иск удовлетворить.

В порядке, предусмотренном статьей 158 Арбитражного процессуального кодекса РФ, судебное разбирательство откладывалось.

В порядке, предусмотренном статьей 163 Арбитражного процессуального кодекса РФ, в судебном заседании объявлялся перерыв.

Исковое заявление Администрации Фурмановского муниципального района и встречное исковое заявление ООО «Дорожно-эксплуатационное предприятие № 17» рассмотрены Арбитражным судом Ивановской области в соответствии со статьями 132, 153-171, 176 Арбитражного процессуального кодекса  РФ.

В соответствии со статьей 18 Арбитражного процессуального кодекса РФ был изменен состав суда: принявшая к производству указанные исковые заявления судья Лопухина О.В. была заменена на судью Скобелеву Е.Г. на основании распоряжения Председателя суда от 28.12.2018г.

Исследовав представленные в материалы дела доказательства, заслушав представителей сторон, суд установил следующие обстоятельства.

15.08.2017г. между Администрацией Фурмановского муниципального района (Заказчик) и ООО «Дорожно-эксплуатационное предприятие № 17» (Подрядчик) заключен муниципальный контракт № 35 на выполнение работ «Благоустройство общественной территории на ул. Острецовская, г. Фурманов». 

В соответствии с условиями Контракта Подрядчик обязуется выполнить работы по благоустройству общественной территории на ул. Острецовская, г. Фурманов в соответствии с объемами работ, установленными в Техническом задании (Приложение № 1 к контракту), в порядке и сроки, предусмотренные контрактом, а Заказчик обязуется принять и оплатить выполненные работы на условиях, предусмотренных контрактом (пункт 1.1).

Общая цена Контракта составляет 5 392 152,11 руб. (пункт 2.1 Контракта).

Согласно Контракту срок выполнения работ – с момента заключения Контракта в течение 30 дней (пункт 3.1 Контракта).

Пунктом 4.1 Контракта установлено, что по окончании выполнения работ Подрядчик обязан сообщить Заказчику о готовности к сдаче результата выполненных по контракту работ и представить Заказчику в срок не позднее 2 дней с момента окончания срока выполнения работ два экземпляра документов (Акт о приемке выполненных работ (форма КС-2), Справка о стоимости выполненных работ и затрат (форма КС-3), счет и/или счет-фактура, товарной (или товарно-транспортной) накладной, исполнительную документацию, в том числе журнал производства работ), подтверждающих факт выполнения работ с сопроводительным письмом.

Согласно пункту 4.3 Контракта Заказчик в течение 15 дней после предоставления Подрядчиком необходимых документов (Акт о приемке выполненных работ (форма КС-2), Справка о стоимости выполненных работ и затрат (форма КС-3), счет и/или счет-фактура, товарной (или товарно-транспортной) накладной, исполнительную документацию, в том числе журнал производства работ), подтверждающих факт выполнения работ, осуществляет приемку выполненных работ и, в случае установления полного соответствия выполненных работ требованиям контракта, подписывает двусторонний Акт о приемке выполненных работ.

Согласно пункту 2.7 Контракта оплата выполненных работ, предусмотренных контрактом, производится в форме безналичного расчета по факту выполненных работ в течение 30 дней с даты подписания сторонами следующих документов: Акта о приемке выполненных работ (форма КС-2), Справки о стоимости выполненных работ и затрат (форма КС-3), выставленного Подрядчиком счета (и/или счета-фактуры), товарной (или товарно-транспортной) накладной, предоставления исполнительной документации, в том числе журнала производства работ.

Администрацией и ООО «Дорожно-эксплуатационное предприятие № 17» были подписаны акты о приемке выполненных работ № 1 от 13.09.2017г. на сумму 803 307,77 руб., № 2 от 28.09.2017г. на сумму 1 562 994,58 руб. и № 3 от 23.11.2017г. на сумму 1 694 039,10 руб. 

Указанные суммы Администрацией были оплачены, что подтверждается представленными в материалы дела платежными поручениями и не отрицается ООО «Дорожно-эксплуатационное предприятие № 17».

Исходя из условия о сроках выполнения работ, установленного пунктом 3.1 Контракта, работы должны были быть выполнены Обществом в период с 15.08.2017г. по 14.09.2017г. Поэтапное выполнение работ Контрактом не предусмотрено.

Поскольку часть работ была выполнена ответчиком по первоначальному иску 23.11.2017г., что подтверждается двусторонне подписанным актом № 3, Администрация обратилась в суд о взыскании с ООО «Дорожно-эксплуатационное предприятие № 17» неустойки за просрочку выполнения работ.

По мнению Администрации, работы, отраженные в акте о приемке выполненных работ № 4 от 23.11.2017г., были выполнены некачественно, в связи с чем от подписи акта Администрация отказалась и обратилась в Арбитражный суд Ивановской области с иском об обязании ООО «Дорожно-эксплуатационное предприятие № 17» устранить недостатки выполненных работ. Решением Арбитражного суда Ивановской области от 06.12.2018г. по делу № А17-7990/2018 в удовлетворении данного искового заявления было отказано. Однако и после принятия судом указанного решения Администрация не оплатила работы, перечисленные в акте о приемке выполненных работ № 4 от 23.11.2017г., что и явилось основанием для обращения ООО «Дорожно-эксплуатационное предприятие № 17» со встречным иском о взыскании долга и неустойки за просрочку в оплате выполненных работ.

Исследовав представленные в материалы дела доказательства, заслушав представителей сторон, суд пришел к выводу о необходимости частичного удовлетворения первоначального иска и удовлетворения встречного искового заявления в силу следующего.

Согласно пункту 1 статьи 702 Гражданского кодекса РФ по договору подряда одна сторона (подрядчик) обязуется выполнить по заданию другой стороны (заказчика) определенную работу и сдать ее результат заказчику, а заказчик обязуется принять результат работы и оплатить его.

В соответствии с пунктом 1 статьи 740 указанного Кодекса по договору строительного подряда подрядчик обязуется в установленный договором срок построить по заданию заказчика определенный объект либо выполнить иные строительные работы, а заказчик обязуется создать подрядчику необходимые условия для выполнения работ, принять их результат и уплатить обусловленную цену.

Согласно статьям 309, 310 Гражданского кодекса РФ обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, а при отсутствии таких условий и требований - в соответствии с обычаями или иными обычно предъявляемыми требованиями. Односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускаются, за исключением случаев, предусмотренных Кодексом, другими законами или иными правовыми актами.

В силу пункта 1 статьи 720 указанного Кодекса заказчик обязан в сроки и в порядке, которые предусмотрены договором подряда, с участием подрядчика осмотреть и принять выполненную работу (ее результат), а при обнаружении отступлений от договора, ухудшающих результат работы, или иных недостатков в работе немедленно заявить об этом подрядчику.

Согласно статьям 329, 331 Гражданского кодекса РФ исполнение обязательств может обеспечиваться неустойкой. Соглашение о неустойке должно быть совершено в письменной форме.

В соответствии со статьей 330 Гражданского кодекса РФ неустойкой (штрафом, пеней) признается определенная законом или договором денежная сумма, которую должник обязан уплатить кредитору в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательства, в частности, в случае просрочки исполнения.

Пунктом 7.3.1 Контракта установлена ответственность Подрядчика за просрочку исполнения обязательств, предусмотренных Контрактом, в том числе в виде неустойки. В пункте 7.3.2 Контракта приведена формула расчета пени, а также установлено, что пеня начисляется за каждый день просрочки исполнения Подрядчиком обязательства, предусмотренного Контрактом, начиная со дня, следующего после дня истечения установленного контрактом срока исполнения обязательства, и устанавливается в размере не менее чем одна трехсотая действующей на дату уплаты пени ставки рефинансирования Центрального Банка РФ от цены контракта, уменьшенной на сумму пропорционально объему обязательств, предусмотренных контрактом, и фактически исполненных Подрядчиком.

Поскольку, исходя из условий Контракта, ООО «Дорожно-эксплуатационное предприятие № 17» должно было выполнить все работы по Контракту в срок не позднее 14.09.2017г., а часть работ, перечисленная в актах о приемке выполненных работ № 2 и № 3, была выполнена 28.09.2017г. и 23.11.2017г. соответственно, Администрация начислила Обществу неустойку в общей сумме 577 229,62 руб.

Проверив расчет неустойки, суд пришел к выводу о наличии в нем ошибки, выразившейся в двойном начислении, а именно: первый период начисления неустойки закончился 28.09.2017г., следовательно, с учетом того, что дальнейшее начисление неустойки проводилось из расчета суммы работ, уменьшенной на сумму фактически выполненных работ, началом следующего периода неустойки должно было стать 29.09.2017г. Между тем начальной датой в расчете второй суммы неустойки снова было указано 15.09.2017г. С учетом данного обстоятельства неустойка за просрочку выполнения работ по акту № 3 от 23.11.2017г. должна была составить не 524 228,48 руб., а 419 382,78 руб., а в общей сумме – 472 383,93 руб.

В отзыве на иск Администрации ООО «Дорожно-эксплуатационное предприятие № 17» заявило о применении статьи 333 Гражданского кодекса РФ.

В силу пункта 1 указанной статьи если подлежащая уплате неустойка явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства, суд вправе уменьшить неустойку. Если обязательство нарушено лицом, осуществляющим предпринимательскую деятельность, суд вправе уменьшить неустойку при условии заявления должника о таком уменьшении.

Согласно разъяснениям Верховного Суда РФ, изложенным в Постановлении Пленума от 24.03.2016г. N 7 «О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств», если должником является коммерческая организация, индивидуальный предприниматель, а равно некоммерческая организация при осуществлении ею приносящей доход деятельности, снижение неустойки судом допускается только по обоснованному заявлению такого должника, которое может быть сделано в любой форме (пункт 1 статьи 2, пункт 1 статьи 6, пункт 1 статьи 333 ГК РФ) (пункт 71 Постановления). 

При оценке соразмерности неустойки последствиям нарушения обязательства необходимо учитывать, что никто не вправе извлекать преимущества из своего незаконного поведения, а также то, что неправомерное пользование чужими денежными средствами не должно быть более выгодным для должника, чем условия правомерного пользования (пункты 3, 4 статьи 1 ГК РФ) (пункт 75 Постановления).

Согласно разъяснениям Высшего Арбитражного Суда РФ, изложенным в Постановлении Пленума от 22.12.2011 N 81 «О некоторых вопросах применения статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации», при рассмотрении вопроса о необходимости снижения неустойки по заявлению ответчика на основании статьи 333 ГК РФ судам следует исходить из того, что неисполнение или ненадлежащее исполнение должником денежного обязательства позволяет ему неправомерно пользоваться чужими денежными средствами. Поскольку никто не вправе извлекать преимущества из своего незаконного поведения, условия такого пользования не могут быть более выгодными для должника, чем условия пользования денежными средствами, получаемыми участниками оборота правомерно (например, по кредитным договорам) (пункт 2).

Согласно пункту 7.3.2 Контракта Подрядчик несет ответственность в виде неустойки в размере не менее чем одной трехсотой действующей на день уплаты пени ставки рефинансирования ЦБ РФ. При расчете неустойки Администрация использовала полный размер ключевой ставки – 8,25 %. При этом в пункте 7.2.1 Контракта указано, что размер неустойки Заказчика определяется исходя из одной трехсотой ставки рефинансирования. Таким образом, в данном случае имеется несоблюдение баланса интересов сторон Контракта.

Согласно пункту 2 указанного Постановления Пленума ВАС РФ от 22.12.2011 N 81 «О некоторых вопросах применения статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации» разрешая вопрос о соразмерности неустойки последствиям нарушения денежного обязательства и с этой целью определяя величину, достаточную для компенсации потерь кредитора, суды могут исходить из двукратной учетной ставки (ставок) Банка России, существовавшей в период такого нарушения.

В связи с изложенным суд приходит к выводу о возможности удовлетворения ходатайства ООО «Дорожно-эксплуатационное предприятие № 17» и об уменьшении подлежащей взысканию с Общества неустойки до 106 521,37 руб.

Суд не принимает во внимание довод ООО «Дорожно-эксплуатационное предприятие № 17» о том, что нарушение сроков выполнения работ произошло по причине невыполнения Администрацией встречных обязательств по Контракту, выразившегося в несвоевременном предоставлении земельного участка для строительства, поскольку в материалы дела не представлены доказательства, которые бы подтверждали данное утверждение Общества. 

Суд отклоняет довод Общества о том, что датой окончания работ является 14.10.2017г., а не 23.11.2017г., поскольку в силу пункта 4 статьи 753 Гражданского кодекса РФ сдача результата работ подрядчиком и приемка его заказчиком оформляются актом, подписанным обеими сторонами. Акт № 3 датирован 23.11.2017г.

Материалами дела подтверждается, что ООО «Дорожно-эксплуатационное предприятие № 17» неоднократно вручало Администрации акт о приемке выполненных работ № 4 от 23.11.2017г., однако Администрация данный акт вместе с иными документами возвращала по тем или иным причинам. В том числе в материалах дела имеется письмо Администрации от 14.03.2018г., которым Администрация возвращает Обществу неподписанный акт о приемке выполненных работ № 4 от 23.11.2017г. и иные документы. Кроме того, работы, отраженные в указанном акте, были предметом спора, рассмотренного Арбитражным судом Ивановской области в рамках дела № А17-7990/2018, по итогам рассмотрения которого суд пришел к выводу о качественности выполненных Подрядчиком работ. 

Таким образом, на стороне Администрации имеется обязанность по оплате выполненных Обществом работ, перечисленных в акте № 4 от 23.11.2017г., в сумме 1 329 547,80 руб.

В связи с просрочкой оплаты выполненных работ ООО «Дорожно-эксплуатационное предприятие № 17» начислило Администрации неустойку в размере 98 364,37 руб. за период с 14.03.2018г. по 09.01.2019г. С учетом вышеизложенных обстоятельств суд признает правомерным данное требование Общества. При этом факт наличия решения Арбитражного суда Ивановской области от 06.12.2018г. по делу № А17-7990/2018 не является обстоятельством, определяющим  начальный момент периода начисления неустойки за просрочку оплаты выполненных работ, поскольку данным решением установлена качественность работ, отраженных в акте № 4 от 23.11.2017г., то есть на момент составления акта данные работы были выполнены в полном объеме и качественно.  Наличие у Заказчика сомнений в качестве выполненных работ, которые оказались безосновательными, не должно приводить к ущемлению прав Подрядчика.

Представленный Обществом расчет неустойки судом проверен и признан правильным. На основании изложенного выше суд отклоняет предложенный Администрацией контррасчет неустойки, в котором в качестве начальной даты периода начисления неустойки указано 10.01.2019г.

Поскольку требования и по первоначальному, и по встречному иску удовлетворены (по первоначальному – частично), суд применительно к положениям части 5 статьи 170 Арбитражного процессуального кодекса РФ обязан в решении указать денежную сумму, подлежащую взысканию в результате зачета. Первоначальный иск удовлетворен в сумме 106 521,37 руб. Встречный иск удовлетворен в сумме 1 427 912,17 руб., в том числе 1 329 547,80 руб. долга и 98 364,37 руб. неустойки. В результате проведенного судом зачета с Администрации в пользу Общества следует взыскать 1 321 390,80 руб.

Как следует из разъяснений Верховного Суда РФ, по смыслу статьи 330 ГК РФ, истец вправе требовать присуждения неустойки по день фактического исполнения обязательства (в частности, фактической уплаты кредитору денежных средств, передачи товара, завершения работ) (постановление Пленума ВС РФ от 24.03.2016 N 7 «О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств»). Таким образом, требование Общества о присуждении неустойки по день фактического исполнения Администрацией обязательства по оплате выполненных работ является правомерным.

Согласно части 1 статьи 110 Арбитражного процессуального кодекса РФ судебные расходы, понесенные лицами, участвующими в деле, в пользу которых принят судебный акт, взыскиваются арбитражным судом со стороны. В случае, если иск удовлетворен частично, судебные расходы относятся на лиц, участвующих в деле, пропорционально размеру удовлетворенных исковых требований.

В соответствии со статьей 333.37 Налогового кодекса РФ Администрация освобождена от уплаты госпошлины.

С учетом указанных норм права, а также с учетом уменьшения Обществом заявленных требований по встречному иску надлежит взыскать с Администрации в пользу Общества 27 082 руб. судебных расходов в виде уплаченной госпошлины по делу, а также взыскать с Общества в доход федерального бюджета госпошлину в размере 10 500 руб.

Руководствуясь статьями 110, 167-171, 176 Арбитражного процессуального кодекса РФ, арбитражный суд

                                                      РЕШИЛ:

1. Исковое заявление Администрации Фурмановского муниципального района удовлетворить частично в размере 106 521,37 руб.

2. Встречное исковое заявление ООО «Дорожно-эксплуатационное предприятие № 17» удовлетворить в размере 1 427 912,17 руб.

3. Произвести зачет взаимных требований, взыскать с Администрации Фурмановского муниципального района в пользу ООО «Дорожно-эксплуатационное предприятие № 17» 1 321 390,80 руб. и 27 082 руб. судебных расходов по оплате государственной пошлины по делу.

4. Присудить к взысканию с Администрации Фурмановского муниципального района в пользу ООО «Дорожно-эксплуатационное предприятие № 17» неустойку, начисляемую с 10.01.2019г. на неуплаченную в срок сумму основного долга за каждый день просрочки исполнения обязательства в размере  одной трехсотой действующей на день уплаты пеней ключевой ставки Банка России до фактической уплаты долга в сумме 1 329 547,80 руб.

5. Взыскать с ООО «Дорожно-эксплуатационное предприятие № 17» в доход федерального бюджета 10 500 руб. государственной пошлины по делу.

6. Решение может быть обжаловано во Второй арбитражный апелляционный суд (610007, 

<

...>) в течение месяца со дня принятия в соответствии со статьями 181, 257, 259 Арбитражного процессуального кодекса РФ.

Решение может быть обжаловано в Арбитражный суд Волго-Вятского округа (603082, г. Нижний Новгород, Кремль, корп. 4) в срок, не превышающий двух месяцев со дня вступления решения в законную силу в соответствии со статьями 181, 273, 275, 276 Арбитражного процессуального кодекса РФ при условии, что оно было предметом рассмотрения арбитражного суда апелляционной инстанции или суд апелляционной инстанции отказал в восстановлении пропущенного срока подачи апелляционной жалобы.

Жалобы, в том числе жалобы, направленные посредством электронного сервиса «Мой Арбитр», подаются через Арбитражный суд Ивановской области.

Судья                                                                                     Скобелева Е.Г.