АРБИТРАЖНЫЙ СУД РЕСПУБЛИКИ МОРДОВИЯ

Именем Российской Федерации

 

РЕШЕНИЕ

 

Дело № А39-8078/2022

город Саранск

22 июля 2024 года

Резолютивная часть решения объявлена 08 июля 2024 года.

Решение в полном объеме изготовлено 22 июля 2024 года.

Арбитражный суд Республики Мордовия в лице судьи   Пономарёвой Н.Н.,

при ведении протокола судебного заседания секретарём Бибневой М.А., 

рассмотрев в судебном заседании дело по иску

общества с ограниченной ответственностью «Корпорация Развития Республики Мордовия» 

к обществу с ограниченной ответственностью «РОСТ-Рузаевка» 

о взыскании процентов за пользование чужими средствами в сумме 65066909руб. 91коп.,

с привлечением к участию в деле в качестве третьих лиц, не заявляющих самостоятельных требований относительно предмета спора, общества с ограниченной ответственностью Мебельное объединение «РОСТ», общества с ограниченной ответственностью «Прогресс», Федеральной службы по финансовому мониторингу,

встречному иску 

общества с ограниченной ответственностью «РОСТ-Рузаевка» 

к обществу с ограниченной ответственностью «Корпорация Развития Республики Мордовия»  

о признании договора новации от 21.09.2017, договора купли-продажи от 01.09.2017 и договора залога от 21.09.2017, как сделки по приобретению имущественного комплекса, ничтожной, применении последствий недействительности сделки,

при участии

от  истца: ФИО1 (представитель по доверенности),  

от ответчика: ФИО2 (представитель по доверенности),

от ООО Мебельное объединение «РОСТ»: не явился,

от ООО «Прогресс: не явился,

от Федеральной службы: не явился, 

 

у с т а н о в и л:

общество с ограниченной ответственностью «Корпорация Развития Республики Мордовия» обратилось в арбитражный суд с иском к обществу с ограниченной ответственностью «РОСТ-Рузаевка». Истец, уточнив исковые требования в порядке статьи 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, просит взыскать с ответчика проценты за пользование чужими средствами в сумме 65066909руб. 91коп., начисленные на задолженность по договору о новации долга от 21.09.2017, за период с 21.09.2017 по 20.08.2023, на основании статьи 395 Гражданского кодекса Российской Федерации.

         К участию в деле в качестве третьих лиц, не заявляющих самостоятельных требований относительно предмета спора, привлечены общество с ограниченной ответственностью Мебельное объединение «РОСТ», общество с ограниченной ответственностью «Прогресс», Федеральная служба по финансовому мониторингу.

         Ответчик исковые требования не признал, изложив возражения в отзыве на иск и дополнениях к нему, заявив о пропуске истцом срока исковой давности. Предъявил встречные требования, просил признать договор новации от 21.09.2017, договор купли-продажи от 01.09.2017 и договор залога от 21.09.2017, как сделки по приобретению имущественного комплекса, ничтожной, применить последствия недействительности сделки путем возврата имущественного комплекса (доли УК) первоначальному правообладателю, в первоначальном виде.

         Встречные исковые требования основаны на нормах статей 131, 132, 170 Гражданского кодекса Российской Федерации, и мотивированы совершением истцом притворной сделки, совершенной с целью прикрыть другую сделку.

         Истец встречные исковые требования не признал, изложив возражения в отзыве на встречный иск, дополнениях к нему. Заявил о пропуске ООО «РОСТ-Рузаевка» срока исковой давности.

         Третьи лица в судебное заседание не явились, отзывов на иск и встречный иск не представили.

         На основании части 5 статьи 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации дело рассмотрено в отсутствие третьих лиц.

         В судебном заседании на основании части 3 статьи 163 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации был объявлен перерыв до 09 часов 10 минут 08 июля 2024 года.

         Из материалов дела установлено следующее.

         Письмом от 15 декабря 2016 года №03/332, адресованным ООО МО «РОСТ» (третье лицо), истец указал на заинтересованность Корпорации в налаживании взаимовыгодного долгосрочного сотрудничества с крупными производственными предприятиями в сфере реализации инвестиционных проектов в регионе, готовность гарантировать максимально благоприятный режим ведения бизнеса и все необходимое содействие. Указывая на пожелания третьего лица и предварительные договоренности, истец предложил рассмотреть в качестве инвестиционной площадки ОАО «Висмут» в г.Рузаевка, которое может быть реализовано путем договора уступки права требования долга к ОАО «Рузхиммаш» по цене 150000000руб. 00коп. с рассрочкой платежа на 10 лет и отсрочкой по выплате на 3 года. Также указав на то, что могут быть реализованы как акции самого ОАО «Висмут», так и отдельно активы предприятия; в зависимости от принятого третьим лицом решения, истец указал на готовность обсудить все вопросы, касающиеся реализации как сделки, так и всего инвестиционного проекта в целом.

         Письмом от 14 февраля 2017 года №199-РМ Министерство экономики Республики Мордовия подтвердило ООО МО «РОСТ» заинтересованность Республики Мордовия в реализации инвестиционного проекта по созданию завода по производству корпусной мебели бытового назначения в г.Рузаевка. Указало, что в настоящее время в соответствии с решениями протокола совещания у Главы Республики Мордовия от 22 декабря 2016 года №02-10/8 Корпорация развития Республики Мордовия во взаимодействии с компанией «РМ Рейл Рузхиммаш» начинает реализацию сделки по передаче имущественного комплекса завода «Висмут» третьему лицу, Республика Мордовия гарантирует создание условий для осуществления сделки по передаче имущественного комплекса завода «Висмут» ООО МО «РОСТ» в течение 7 месяцев, начиная с марта 2017 года.

         01 сентября 2017 года между ООО «Корпорация Развития Республики Мордовия» (продавец) и ООО «РОСТ-Рузаевка» (покупатель) заключен договор купли-продажи доли в уставном капитале общества, в соответствии с которым продавец продает, а покупатель покупает долю (100%) в уставном капитале ООО «Прогресс», полномочия по распоряжению которой принадлежат продавцу на основании протокола №1 решения собрания учредителей об учреждении ООО «Прогресс» от 06 апреля 2017 года, договора об учреждении ООО «Прогресс», составленного в ППФ 06 апреля 2017 года, договора купли-продажи, удостоверенного нотариусом Саранского нотариального округа Республики Мордовия 05 июня 2017 года по реестру №1-1293, выписки из Единого государственного реестра юридических лиц, сформированной в электронном виде по состоянию на 01 сентября 2017 года. Стоимость доли, согласно пункту 5 договора, составляет 150000000руб. 00коп., находится в залоге у продавца, расчет между сторонами наличными денежными средствами после подписания договора до 05 сентября 2017 года. Доля в уставном капитале Общества переходит к покупателю с момента внесения соответствующей записи в Единый государственный реестр юридических лиц (пункт 9 договора). 

         Согласно пункту 10 договора, нотариусом сторонам разъяснено содержание статей 167 ГК РФ, статей 6, 8, 9, 14, 21, 46 Закона РФ «Об обществах с ограниченной ответственностью» и статьи 28 Закона РФ «О защите конкуренции», а также п.3 статьи 1 ГК  РФ: - при установлении, осуществлении и защите гражданских прав и при исполнении гражданских обязанностей участники гражданских правоотношений должны действовать добросовестно, и п.4 статьи 1 ГК РФ: - никто не вправе извлекать преимущество из своего незаконного или недобросовестного поведения, статьи 61.2  ФЗ «О несостоятельности (банкротстве)».

         21 сентября 2017 года между истцом (кредитор) и ответчиком (должник в первоначальном обязательстве, заемщик в новом обязательстве) заключен договор о новации долга, предметом которого является первоначальное обязательство: задолженность у должника перед кредитором, не выполненная в полном объеме, равная цене договора купли-продажи от 01 сентября 2017 года – 150000000руб. 00коп.; новое обязательство должника перед кредитором: денежные средства в размере 150000000руб. 00коп., подлежащие оплате заемщиком (должником) займодавцу (кредитору) по договору купли-продажи, считаются переданными с момента заключения настоящего договора в виде займа заемщику, которые заемщик обязуется возвратить займодавцу до 31 декабря 2028 года с началом погашения с первого квартала 2026 года, согласно графику возврата денежных средств, указанному в Приложении №1 к настоящему договору.

         Целью заключения указанного договора, согласно пункту 1.5.1, является реализация проекта «Создание производства корпусной и мягкой мебели в Республике Мордовия» Республиканской целевой программы развития Республики Мордовия на 2013-2019 годы.

         В разделе 2 договора стороны согласовали условия расчетов и платежей, установили порядок платежей по договору и их очередность – уплату неустойки за неисполнение обязательств в срок, погашение просроченной задолженности, погашение срочной задолженности, уплату неустойки в соответствии с пунктом 7.2 договора.

         В разделе 3 и разделе 4 договора стороны согласовали права и обязанности, в том числе право займодавца требовать досрочного возврата всей суммы денежных средств, неустоек и других платежей, предусмотренных условиями настоящего договора, в случае возникновения просроченной задолженности по выданным денежным средствам и/или по другим платежам.

         В разделе 5 договора истец и ответчик согласовали условия об ответственности сторон.  

         Приложением №1 к договору о новации долга является График возврата денежных средств по договору, Приложением №2 – Отчет о прогнозных объемах реализации инвестиционного проекта, Приложение №3 – Отчет о фактических объемах реализации инвестиционного проекта.

         19 октября 2017 года в обеспечение исполнения обязательств по договору о новации долга между ООО «Прогресс» (залогодатель) и ООО «Корпорация Развития Республики Мордовия» (залогодержатель) заключен договор залога недвижимости, в соответствии с которым залогодатель передал в залог 8 объектов недвижимого имущества, принадлежащего ему на праве собственности, оцененное сторонами в 156939000руб. Обременение зарегистрировано в установленном законом порядке. 

         В письме от 25 мая 2021 года №КР-649 истец, ссылаясь на договор о новации долга, просил ответчика погасить образовавшуюся задолженность по процентам в размере 35543622руб. 25коп. за пользование займом, начисленным по правилам статьи 395 ГК РФ.

         В ответ на указанное требование, письмом от 26 мая 2021 года №2 ответчик, указывая на то, что целью договора новации является реализация проекта «Создание производства корпусной и мягкой мебели в Республике Мордовия» Республиканской целевой программы развития Республики Мордовия на 2013-2019 годы, а потому договор является беспроцентным, условия процентного займа являются кабальными, и зная, что ООО «Корпорация Развития Республики Мордовия» преследует коммерческие цели, данный договор остался бы не подписанным. Также ответчик указал, что за время действия договора созданы рабочие места в количестве 93 человек, приобретено, отремонтировано и обеспечено газоснабжением здание на сумму 181153000руб.,  закуплено, привезено и смонтировано деревообрабатывающее оборудование и запасные части на сумму 166036000руб., внесена безвозмездная помощь от учредителя на сумму 153947000руб., объем налога на доходы физических лиц, перечисленных ООО «РОСТ-Рузаевка» и ООО «Прогресс», единственным учредителем которого является ООО «РОСТ-Рузаевка» в Республику Мордовия с 2017 года по 31 марта 2020 года составил 11067000руб.

         Указанное письмо получено истцом 28 мая 2021 года, что подтверждается имеющимся на нем оттиском штампа общества.

         Невыполнение требований истца явилось основанием обращения последнего в суд с настоящим иском.

         Заслушав доводы представителей сторон, исследовав представленные в материалы дела доказательства по правилам статьи 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд пришел к следующим выводам. 

  Защита нарушенных гражданских прав осуществляется способами, перечисленными в статье 12 Гражданского кодекса Российской Федерации, а также иными способами, предусмотренными в законе.

Исходя из принципа диспозитивности гражданского судопроизводства, заинтересованное лицо по своему усмотрению выбирает формы и способы защиты своих прав, не запрещенные законом.

Таким образом, истец, в силу положений Гражданского кодекса Российской Федерации, свободен в выборе способа защиты своего нарушенного права, однако избранный им способ защиты должен соответствовать содержанию нарушенного права и спорного правоотношения, характеру нарушения. В тех случаях, когда закон предусматривает для конкретного правоотношения определенный способ защиты, то лицо, обращающееся в суд, вправе воспользоваться именно этим способом защиты. При этом избранный способ защиты в случае удовлетворения требований истца, должен привести к восстановлению его нарушенных или оспариваемых прав.

Как неоднократно указывал Конституционный Суд Российской Федерации, Гражданский кодекс Российской Федерации среди основных начал гражданского законодательства предусматривает обеспечение восстановления нарушенных прав (статья 1) с использованием для этого широкого круга различных способов защиты (статья 12), которые направлены, в том числе на поддержание стабильности гражданско-правовых отношений; при этом выбор способа защиты, реализуемый субъектом права, предопределяется теми правовыми нормами, которые регулируют конкретные правоотношения (Определения от 23 сентября 2010 года N 1179-О-О, от 20 февраля 2014 года N 361-О, от 27 октября 2015 года N 2412-О, от 28 января 2016 года N 140-О, от 7 июля 2016 года N 1421-О, от 21 сентября 2017 года N 1791-О, N 1792-О и от 19 декабря 2017 года N 2942-О).

Выбранный способ защиты должен соответствовать содержанию нарушенного права и спорного правоотношения, и в конечном итоге привести к восстановлению нарушенного права или к реальной защите законного интереса. 

Правовое положение общества с ограниченной ответственностью, права и обязанности его участников, порядок создания, реорганизации и ликвидации общества определяет Федеральный закон от 08.02.1998 №14-ФЗ «Об обществах с ограниченной ответственностью».

Согласно пункту 1 статьи 2 Федерального закона №14-ФЗ обществом с ограниченной ответственностью признается созданное одним или несколькими лицами хозяйственное общество, уставный капитал которого разделен на доли.

В абзаце пятом пункта 1 статьи 8 Федерального закона №14-ФЗ закреплено право участника общества на отчуждение своей доли или части доли в уставном капитале общества одному или нескольким участникам данного общества либо другому лицу в порядке, предусмотренном настоящим Федеральным законом и уставом общества.

Уставный капитал хозяйственного общества представляет собой совокупность размещенных акций или долей в уставном капитале общества с ограниченной ответственностью, которые учитываются по их номинальной стоимости. Закон не связывает понятие уставного капитала с суммой вкладов участников в имущество общества. Гражданский кодекса Российской Федерации и законы о хозяйственных обществах исходят из эмиссионной концепции уставного капитала.

Доля в уставном капитале это инструмент, посредством которого определяется объем корпоративных прав участников. По своей правовой природе доля в уставном капитале хозяйственного общества представляет собой имущественное право участника к обществу, которое может иметь определенную имущественную ценность, зависящую от совокупных результатов финансово-хозяйственной деятельности общества.

Таким образом, из совокупности норм ГК РФ и Федерального закона №14-ФЗ следует, что доля в уставном капитале общества с ограниченной ответственностью является имущественным правом (вопрос 1 Обзора законодательства и судебной практики Верховного Суда Российской Федерации за третий квартал 2007 года, утвержденного Постановлением Президиума Верховного Суда РФ от 07.11.2007), которое, согласно статье 128 ГК РФ, относится к имуществу.

По договору купли-продажи от 01 сентября 2017 года истец продал ответчику принадлежащую ему долю (100%) в уставном капитале общества с ограниченной ответственностью «Прогресс» за 150000000рублей.

Согласно договору от 21 сентября 2017 года, денежные средства в размере 150000000рублей, подлежащие оплате по договору купли-продажи, считаются займом, который заемщик обязался возвратить займодавцу до 31 декабря 2028 года с началом погашения с первого квартала 2026 года.

В соответствии с пунктом 1 статьи 807 ГК РФ по договору займа одна сторона (займодавец) передает или обязуется передать в собственность другой стороне (заемщику) деньги, вещи, определенные родовыми признаками, или ценные бумаги, а заемщик обязуется возвратить займодавцу такую же сумму денег (сумму займа) или равное количество полученных им вещей того же рода и качества либо таких же ценных бумаг.

Статья 809 ГК РФ, устанавливающая общую презумпцию возмездности займа, в пункте 4 устанавливает, что договор займа предполагается беспроцентным, если самим договором не предусмотрено иное, когда по договору заемщику передаются не деньги, а другие вещи, определенные родовыми признаками. То есть, если по договору заемщику передаются не деньги, а другие вещи, определенные родовыми признаками, договор займа предполагается беспроцентным, если в нем прямо не предусмотрено иное.

Таким образом, если по договору займа другой стороне (заемщику) передаются вещи и в этом договоре не указано, является ли он платным (процентным), названный договор считается беспроцентным. 

В силу пункта 4 статьи 421 Гражданского кодекса Российской Федерации условия договора определяются по усмотрению сторон, кроме случаев, когда содержание соответствующего условия предписано законом или иными правовыми актами (статья 422 ГК РФ).

Согласно статье 431 ГК РФ при толковании условий договора судом принимается во внимание буквальное значение содержащихся в нем слов и выражений. Буквальное значение условия договора в случае его неясности устанавливается путем сопоставления с другими условиями и смыслом договора в целом.

Если правила, содержащиеся в части первой настоящей статьи, не позволяют определить содержание договора, должна быть выяснена действительная общая воля сторон с учетом цели договора. При этом принимаются во внимание все соответствующие обстоятельства, включая предшествующие договору переговоры и переписку, практику, установившуюся во взаимных отношениях сторон, обычаи, последующее поведение сторон.

Условиями договора от 21 сентября 2017 года не предусмотрено, что истец имеет право на получение с ответчика процентов за пользование займом.

В части 1 статьи 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, определено, что каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать обстоятельства, на которые оно ссылается как на основание своих требований и возражений.

Судопроизводство в арбитражном суде осуществляется на основе состязательности. Лица, участвующие в деле, несут риск наступления последствий совершения или несовершения ими процессуальных действий (статья 9 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации).

Статьей 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации предусмотрено, что арбитражный суд оценивает доказательства по своему внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном, объективном и непосредственном исследовании имеющихся в деле доказательств. Арбитражный суд оценивает относимость, допустимость, достоверность каждого доказательства в отдельности, а также достаточность и взаимную связь доказательств в их совокупности. Никакие доказательства не имеют для арбитражного суда заранее установленной силы. Результаты оценки доказательств суд отражает в судебном акте, содержащем мотивы принятия или отказа в принятии доказательств, представленных лицами, участвующими в деле, в обоснование своих требований и возражений.

Таким образом, учитывая изложенное, суд приходит к выводу о том, что в данном случае стороны заключили беспроцентный договор займа, следовательно, проценты за пользование займом начислению не подлежат.

Иск ООО «Корпорация Развития Республики Мордовия» удовлетворению не подлежит.

Имеющиеся в материалах дела документы, в том числе Отчет об оценке рыночной стоимости имущества №17/09-18-н по состоянию на 18 сентября 2017 года, не позволяют прийти к другим правовым выводам, дать иную оценку представленных доказательств. 

С учетом конкретных обстоятельств данного дела доводы ответчика о пропуске срока исковой давности не имеют правового значения, поскольку требования признаны необоснованными по существу.

Относительно заявления истца о восстановлении пропущенного срока исковой давности суд считает необходимым указать следующее. 

Данное заявление основано на неверном понимании норм законодательства. 

Согласно статье 205 ГК РФ в исключительных случаях, когда суд признает уважительной причину пропуска срока исковой давности по обстоятельствам, связанным с личностью истца (тяжелая болезнь, беспомощное состояние, неграмотность и т.п.), нарушенное право гражданина подлежит защите. Причины пропуска срока исковой давности могут признаваться уважительными, если они имели место в последние шесть месяцев срока давности, а если этот срок равен шести месяцам или менее шести месяцев - в течение срока давности. 

По смыслу указанной нормы, а также пункта 3 статьи 23 ГК РФ срок исковой давности, пропущенный юридическим лицом, а также гражданином - индивидуальным предпринимателем, по требованиям, связанным с осуществлением им предпринимательской деятельности, не подлежит восстановлению независимо от причин его пропуска (пункт 12 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 29.09.2015 № 43 «О некоторых вопросах, связанных с применением норм Гражданского кодекса Российской Федерации об исковой давности»). 

На основании изложенного, ходатайство о восстановлении пропущенного срока исковой давности удовлетворению не подлежит.

Встречные исковые требования ООО «РОСТ-Рузаевка» также не подлежат удовлетворению в силу следующего.

В соответствии с пунктами 3 и 4 статьи 1 Гражданского кодекса Российской Федерации при установлении, осуществлении и защите гражданских прав и при исполнении гражданских обязанностей участники гражданских правоотношений должны действовать добросовестно.

Никто не вправе извлекать преимущество из своего незаконного или недобросовестного поведения.

На суд, рассматривающий конкретное гражданское дело, возлагается обязанность, не ограничиваясь установлением одних лишь формальных условий применения нормы, исследовать по существу все фактические обстоятельства (постановления Конституционного Суда Российской Федерации от 6 июня 1995 года N 7-П, от 13 июня 1996 года N 14-П, от 28 октября 1999 года N 14-П, от 22 ноября 2000 года N 14-П, от 14 июля 2003 года N 12-П, от 12 июля 2007 года N 10-П и др.). При этом условия договора должны толковаться во взаимосвязи с другими его условиями, а также в соответствии с природой отношений сторон и их нормативным регулированием в целом (Определение Конституционного Суда Российской Федерации от 28 июня 2012 года N 1252-О).

В обоснование встречного иска ООО «РОСТ-Рузаевка» ссылается на то, что фактически между сторонами спора достигнута договоренность о покупке имущественного комплекса в рассрочку в рамках ТОСЭР (протокол №02-10/8 от 22.12.2016). Истец при заключении договора прикрывал другую сделку. Притворная сделка в соответствии со статьей 170 ГК РФ является ничтожной.

         Согласно пункту 1 статьи 166 ГК РФ сделка недействительна по основаниям, установленным законом, в силу признания ее таковой судом (оспоримая сделка) либо независимо от такого признания (ничтожная сделка).

  В силу пункта 2 статьи 170 ГК РФ притворная сделка, то есть сделка, которая совершена с целью прикрыть другую сделку, в том числе сделку на иных условиях, ничтожна. К сделке, которую стороны действительно имели в виду, с учетом существа и содержания сделки применяются относящиеся к ней правила.

         Судебная защита нарушенных гражданских прав гарантируется в пределах срока исковой давности (статья 195 ГК РФ).

         На основании пункта 2 статьи 199 ГК РФ исковая давность применяется судом только по заявлению стороны в споре, сделанному до вынесения судом решения.

         Истец заявил о пропуске ООО «РОСТ-Рузаевка»  срока исковой давности.

Согласно пункту 5 статьи 166 ГК РФ и разъяснениям, данным в пункте 70 постановления Пленума ВС РФ от 23.06.2015 №25 «О применении судами некоторых положений раздела 1 части первой Гражданского кодекса Российской Федерации», сделанное в любой форме заявление о недействительности (ничтожности, оспоримости) сделки и о применении последствий недействительности сделки (требование, предъявленное в суд, возражения ответчика против иска и т.п.) не имеет правового значения, если ссылающееся на недействительность лицо действует недобросовестно, в частности, если его поведение после заключения сделки давало основание другим лицам полагаться на действительность сделки.

         Согласно пункту 1 статьи 181 ГК РФ срок исковой давности по требованиям о применении последствий недействительности ничтожной сделки и о признании такой сделки недействительной (пункт 3 статьи 166) составляет три года. Течение срока исковой давности по указанным требованиям начинается со дня, когда началось исполнение ничтожной сделки, а в случае предъявления иска лицом, не являющимся стороной сделки, со дня, когда это лицо узнало или должно было узнать о начале ее исполнения. При этом срок исковой давности для лица, не являющегося стороной сделки, во всяком случае не может превышать десять лет со дня начала исполнения сделки.

         В пункте 3 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 29.09.2015 №43 «О некоторых вопросах, связанных с применением норм Гражданского кодекса Российской Федерации об исковой давности» разъяснено, что течение исковой давности по требованиям юридического лица начинается со дня, когда лицо, обладающее правом самостоятельно или совместно с иными лицами действовать от имени юридического лица, узнало или должно было узнать о нарушении права юридического лица и о том, кто является надлежащим ответчиком (пункт 1 статьи 200 ГК РФ). Изменение состава органов юридического лица не влияет на определение начала течения срока исковой давности.

         Оспариваемые ООО «РОСТ-Рузаевка» договоры заключены 01 сентября 2017 года и 21 сентября 2017 года.

         Подлежащий применению трехгодичный срок исковой давности, течение которого началось со следующего дня после заключения договоров, на дату обращения со встречным иском (28 сентября 2023 года) истек, что является самостоятельным основанием для отказа в удовлетворении встречного иска на основании пункта 2 статьи 199 ГК РФ.

Если будет установлено, что сторона по делу пропустила срок исковой давности и не имеется уважительных причин для восстановления этого срока для истца - физического лица, то при наличии заявления надлежащего лица об истечении срока исковой давности суд вправе отказать в удовлетворении требования только по этим мотивам, без исследования иных обстоятельств дела.

Относительно доводов сторон о злоупотреблении правом, суд считает необходимым указать следующее.

Согласно правовой позиции, выраженной в определениях Верховного Суда Российской Федерации от 03.02.2015 N 32-КГ14-17, от 14.06.2016 N 52-КГ16-4, от 20.10.2015 N 18-КГ15-181, по смыслу статьи 10 ГК РФ злоупотребление правом, то есть осуществление субъективного права в противоречии с его назначением, имеет место в случае, когда субъект поступает вопреки норме, предоставляющей ему соответствующее право, поведение управомоченного лица по реализации принадлежащего ему права, сопряженное с нарушением установленных в статье 10 ГК РФ пределов осуществления гражданских прав, либо лицо действует в пределах предоставленных ему прав, но недозволенным образом. При этом лицо совершает действия с незаконной целью или незаконными средствами, нарушая права и законные интересы других лиц и причиняя им вред или создавая соответствующие условия.

В соответствии с пунктами 3 и 4 статьи 1 Гражданского кодекса Российской Федерации при установлении, осуществлении и защите гражданских прав и при исполнении гражданских обязанностей участники гражданских правоотношений должны действовать добросовестно. Никто не вправе извлекать преимущество из своего незаконного или недобросовестного поведения.

Согласно пункту 1 статьи 10 данного Кодекса не допускаются осуществление гражданских прав исключительно с намерением причинить вред другому лицу, действия в обход закона с противоправной целью, а также иное заведомо недобросовестное осуществление гражданских прав (злоупотребление правом).

В случае несоблюдения приведенных выше требований суд с учетом характера и последствий допущенного злоупотребления отказывает лицу в защите принадлежащего ему права полностью или частично, а также применяет иные меры, предусмотренные законом (пункт 2 названной статьи).

По смыслу приведенных выше законоположений, добросовестность при осуществлении гражданских прав и при исполнении гражданских обязанностей предполагает поведение, ожидаемое от любого участника гражданского оборота, учитывающего права и законные интересы другой стороны, содействующее ей.

Суд не усматривает в действиях сторон намерений причинить вред, а также злоупотребления правом в иных формах.

Судебные расходы по делу подлежат распределению по правилам статьи 110 АПК РФ. Расходы по оплате государственной пошлины по иску ООО  «Корпорация Развития Республики Мордовия» относятся на истца и возмещению не подлежат. Расходы по оплате государственной пошлины по встречному иску относятся на ООО «РОСТ-Рузаевка» и возмещению не подлежат.

Руководствуясь статьями 110, 167-170, 176 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный суд

р е ш и л:

в удовлетворении иска общества с ограниченной ответственностью «Корпорация Развития Республики Мордовия» отказать.

В удовлетворении встречного иска общества с ограниченной ответственностью «РОСТ-Рузаевка» отказать.

Решение может быть обжаловано в Первый арбитражный апелляционный суд через Арбитражный суд Республики Мордовия в течение месяца со дня вынесения решения.

В таком же порядке решение может быть обжаловано в Арбитражный суд Волго-Вятского округа в срок, не превышающий двух месяцев со дня вступления решения в законную силу, при условии, что оно было предметом рассмотрения арбитражного суда апелляционной инстанции или суд апелляционной инстанции отказал в восстановлении пропущенного срока подачи апелляционной жалобы.

 

Судья                                                                          Н.Н. Пономарёва