АРБИТРАЖНЫЙ СУД УРАЛЬСКОГО ОКРУГА

Ленина проспект, д. 32/27, Екатеринбург, 620075  

http://fasuo.arbitr.ru

П О С Т А Н О В Л Е Н И Е

№ Ф09-6257/22 

Екатеринбург

10 октября 2022 г.

Дело № А34-16247/2021

Резолютивная часть постановления объявлена 06 октября 2022 г.

Постановление изготовлено в полном объеме 10 октября 2022 г. 

Арбитражный суд Уральского округа в составе:

председательствующего Сулейменовой Т. В.,

судей  Купреенкова В.А., Краснобаевой И.А.      

рассмотрел в судебном заседании кассационную жалобу муниципального казенного учреждения города Кургана «Управление капитального строительства» на решение Арбитражного суда Курганской области от 22.04.2022 по делу № А34-16247/2021 и постановление Восемнадцатого  арбитражного апелляционного суда от 11.07.2022 по тому же делу.

Представители лиц, участвующих в деле, надлежащим образом извещенных о времени и месте судебного разбирательства, в том числе публично, путем размещения информации о времени и месте судебного заседания на сайте Арбитражного суда Уральского округа, в судебное заседание не явились.

Общество с ограниченной ответственностью «ЛК-Проект» (далее – общество «ЛК-Проект») обратилось в Арбитражный суд Курганской области с исковым заявлением к муниципальному казенному учреждению города Кургана «Управление капитального строительства» (далее – учреждение) о взыскании (с учетом уточнения исковых требований, принятых судом в порядке статьи 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации) основного долга по муниципальному контракту от 10.08.2020 № 83 в сумме 2 698 966 руб. 80 коп., пеней за период с 03.08.2021 по 02.11.2021 в сумме 62 076 руб. 24 коп. с начислением пеней на сумму долга по день фактической оплаты долга в размере одной трехсотой действующей на день вынесения решения ключевой ставки Центрального Банка РФ за каждый день, начиная с 03.11.2021.

К участию в деле в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора, привлечен Департамент строительства, госэкспертизы и жилищно-коммунального хозяйства Курганской области. 

Решением суда первой инстанции от 22.04.2022 исковые требования удовлетворены частично, с учреждения «УКС» в пользу общества «ЛК-Проект» взыскано 2 698 966 руб. 80 коп. основного долга и 36 645 руб. расходов по оплате государственной пошлины.

Постановлением суда апелляционной инстанции от 11.07.2022  решение суда оставлено без изменения.

В кассационной жалобе учреждение просит указанные судебные акты отменить, принять новый судебный акт, ссылаясь на неправильное применение судами норм материального права, несоответствие выводов судов фактическим обстоятельствам и представленным доказательствам. По мнению заявителя, судами неверно истолкованы условия муниципального контракта, а именно условия пунктов 5.4-5.6 контракта, что привело к ошибочному выводу судов о  допущенном учреждением бездействии. Заявитель отмечает, что положения пунктов 5.4-5.6 контракта предусматривают проведение заказчиком  внутренней экспертизы уже после получения проектной документации с положительным заключением государственной экспертизы, проведение которой осуществляется Департаментом строительства, госэкспертизы и жилищно-коммунального хозяйства Курганской области после получения от подрядчика необходимых документов. По мнению заявителя, в отсутствие положительного заключения экспертизы проектной документации вывод судов об исполнении истцом контракта является преждевременным.

Изучив доводы заявителя кассационной жалобы, проверив законность обжалуемых судебных актов, суд кассационной инстанции не находит оснований для их отмены.

При исследовании обстоятельств настоящего дела судами установлено, что между обществом «ЛК-Проект» (подрядчик) и учреждением (заказчик) заключен муниципальный контракт от 10.08.2020 № 83 на выполнение работ по разработке проектной и рабочей документации по объекту: Физкультурно-оздоровительный комплекс по ул. Витебского в городе Кургане, по условиям которого подрядчик в установленные сроки согласно контракту обязуется разработать проектную и рабочую документацию по объекту: «Физкультурно-оздоровительный комплекс по ул. Витебского в городе Кургане», а также выполнить инженерные изыскания и передать в соответствии с контрактом заказчику результаты указанных работ, а заказчик обязуется принять результаты работ и уплатить определенную контрактом цену (пункт 1.1). 

Цена контракта является твердой, определена на весь срок исполнения контракта, включает в себя прибыль подрядчика, уплату налогов, сборов, других обязательных платежей и иных расходов подрядчика, связанных с выполнением обязательств по контракту, при котором цена контракта составляет 2 698 966 руб. 80 коп. без НДС (пункт 2.1).

Заказчик производит оплату надлежащих работ не позднее пятнадцати рабочих дней с даты подписания заказчиком акта сдачи-приемки выполненных работ (пункт 2.6). 

Подрядчик обязуется приступить к выполнению работ – с даты заключения контракта, окончание выполнения работ – не позднее 25.12.2020 (пункт 3.3.1). 

Датой окончания выполнения работ по контракту является дата подписания сторонами акта сдачи-приемки выполненных работ по контракту (пункт 5.1). 

Приемка выполненных работ (результатов работ) осуществляется не позднее пяти рабочих дней со дня получения подрядчиком положительного заключения экспертизы проектной и рабочей документации и результатов инженерных изысканий и при наличии заключения о достоверности определения сметной стоимости строительства объекта (пункт 5.2). 

Подрядчик направляет заказчику подписанный со своей стороны акт приемки-передачи выполненных работ (результатов работ) с приложением всех документов в объеме необходимом для сдачи-приемки выполненных работ, в том числе: проектную и рабочую документацию и документ, содержащий результаты инженерных изысканий, в составе и объеме, предусмотренном законодательством Российской Федерации и контрактом, в том числе на электронном носителе, с приложением перечня входящих в их состав документов; счета на оплату работ и счета-фактуры (пункт 5.3). 

Пунктом 25 технического задания, являющегося приложением к контракту, подрядчик обязуется предоставить проектную документацию, включая пакет сопутствующих документов заказчику для прохождения государственной экспертизы проектной документации, достоверности определения сметной стоимости строительства в Департаменте строительства, госэкспертизы и жилищно-коммунального хозяйства Курганской области. 

Для проверки предоставленных подрядчиком результатов выполненных работ, предусмотренных контрактом, в части их соответствия условиям контракта, заказчик обязан провести экспертизу. Экспертиза результатов выполненных работ может проводиться заказчиком своими силами или к ее проведению могут привлекаться эксперты, экспертные организации на основании контрактов, заключенных в соответствии со статьей 94 Федерального закона от 05.04.2013 № 44-ФЗ «О контрактной системе в сфере закупок товаров, работ, услуг для обеспечения государственных и муниципальных нужд» (пункт 5.4). 

Заказчик в срок не позднее пяти рабочих дней со дня получения подписанного подрядчиком акта сдачи – приемки выполненных работ и прилагаемых документов, указанных в пункте 5.2 контракта осуществляет осмотр выполненных работ при участии подрядчика; подписывает представленный акт сдачи-приемки выполненных работ, либо направляет подрядчику почтовым отправлением (либо с использованием иных средств связи и доставки корреспонденции) письменные возражения и (или) замечания с требованием об устранении выявленных недостатков (дефектов) работ и (или) документации (пункт 5.5). 

Подрядчик за свой счет и в указанный заказчиком разумный срок устраняет выявленные при приемке выполненных работ недостатки (дефекты) работ и (или) недостатки (дефекты) документации и (или) обеспечивает их устранение третьими лицами. В случае если заказчиком такой срок не указан, то устранение недостатков (дефектов) осуществляется в срок не более семи календарных дней со дня получения от заказчика уведомления (пункт 5.6). 

После устранения недостатков (дефектов) подрядчик повторно представляет к приемке работы (результаты работ) и документы, подтверждающие устранение выявленных заказчиком недостатков (дефектов) (пункт 5.7). 

Письмом от 30.06.2021 № 233 истец направил ответчику акт сдачи-приемки выполненных работ от 20.05.2021 № 10 на сумму 2 698 966 руб. 80 коп., который получен ответчиком 05.07.2021.

Поскольку ответчиком оплата выполненных работ не произведена, в целях досудебного урегулирования спора истец направил ответчику претензию от 13.08.2021 № 287  с требованием об оплате задолженности.

Неисполнение учреждением содержащегося в претензии требования послужило основанием для обращения общества «ЛК-Проект» в суд с соответствующим иском.

Удовлетворяя исковые требования, суды первой и апелляционной инстанции приняли во внимание следующее.

В силу пункта 1 статьи 702 Гражданского кодекса Российской Федерации по договору подряда одна сторона (подрядчик) обязуется выполнить по заданию другой стороны (заказчика) определенную работу и сдать ее результат заказчику, а заказчик обязуется принять результат работы и оплатить его.

В соответствии со статьей 758 Гражданского кодекса Российской Федерации по договору подряда на выполнение проектных и изыскательских работ подрядчик (проектировщик, изыскатель) обязуется по заданию заказчика разработать техническую документацию и (или) выполнить изыскательские работы, а заказчик обязуется принять и оплатить их результат. 

В силу пунктов 1, 2 статьи 759 Гражданского кодекса Российской Федерации по договору подряда на выполнение проектных и изыскательских работ заказчик обязан передать подрядчику задание на проектирование, а также иные исходные данные, необходимые для составления технической документации. Задание на выполнение проектных работ может быть по поручению заказчика подготовлено подрядчиком. В этом случае задание становится обязательным для сторон с момента его утверждения заказчиком. Подрядчик обязан соблюдать требования, содержащиеся в задании для выполнения проектных и изыскательских работ, и вправе отступить от них только с согласия заказчика. 

В соответствии с пунктом 1 статьи 760 Гражданского кодекса Российской Федерации обязанностью подрядчика является передача заказчику готовой технической документации. 

В силу статьи 762 Гражданского кодекса Российской Федерации заказчик обязан, в том числе оказывать содействие подрядчику в выполнении проектных и изыскательских работ в объеме и на условиях, предусмотренных в договоре, а также участвовать вместе с подрядчиком в согласовании готовой технической документации с соответствующими государственными органами и органами местного самоуправления. 

В соответствии со статьей 763 Гражданского кодекса Российской Федерации, подрядные строительные работы (статья 740 Гражданского кодекса Российской Федерации), проектные и изыскательские работы (статья 758 Гражданского кодекса Российской Федерации), предназначенные для удовлетворения государственных или муниципальных нужд, осуществляются на основе государственного или муниципального контракта на выполнение подрядных работ для государственных или муниципальных нужд. 

По государственному или муниципальному контракту на выполнение подрядных работ для государственных или муниципальных нужд подрядчик обязуется выполнить строительные, проектные и другие связанные со строительством и ремонтом объектов производственного и непроизводственного характера работы и передать их государственному или муниципальному заказчику, а государственный или муниципальный заказчик обязуется принять выполненные работы и оплатить их или обеспечить их оплату. 

Доказательством сдачи подрядчиком результатов работы и приемки его заказчиком является двусторонний акт, удостоверяющий приемку выполненных работ (статья 720 Гражданского кодекса Российской Федерации), что в силу требований пункта 1 статьи 711, пункта 1 статьи 746 Гражданского кодекса Российской Федерации и пункта 8 информационного письма Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 24.01.2000 № 51 «Обзор практики разрешения споров по договору строительного подряда» является основанием возникновения на стороне заказчика обязательства по оплате принятых результатов работ.

При исследовании обстоятельств настоящего дела суды установили, что письмом от 21.09.2020 № 533 истец приостановил работы в связи с обнаружением независящих от него обстоятельств, которые создают невозможность завершение работ в срок, в частности отсутствие исходных данных, а именно: технических условий на подключение объекта к энергоносителям (энергоснабжение, водоснабжение, водоотведение, теплоснабжение, ливневая канализация). 

По мере поступления от ответчика технических условий выполнение работ продолжалось. 

Последние исходные данные (информация о возможных точках присоединения водоснабжения и водоотведения) переданы истцу 09.04.2021 (письмо от 09.04.2021 № 2511), после их получения выполнение работ было завершено.

Учитывая изложенное суды не усмотрели оснований для вывода о нарушении истцом срока выполнения работ. 

Далее суды установили, что письмом от 20.05.2021 № 166 истец направил ответчику проектно-сметную документацию, технические отчеты по инженерным изысканиям и пакет сопутствующих документов для прохождения государственной экспертизы в Департаменте строительства, госэкспертизы и жилищно-коммунального хозяйства Курганской области. 

Письмом от 30.06.2021 № 233 истец направил ответчику акт сдачи-приемки выполненных работ от 20.05.2021 № 10, который получен ответчиком 05.07.2021.

После получения указанного акта ответчик мотивированный отказ от подписания акта выполненных работ не направил. 

В представленном в материалы дела отзыве третьим лицом указано, что 26.11.2021 в Департамент строительства, госэкспертизы и жилищно-коммунального хозяйства Курганской области поступило заявление о проведении государственной экспертизы проектной документации и результатов инженерных изысканий за № 691-Э/2021, посредством АИС «Госэкспертиза» в отношении объекта «Физкультурно-оздоровительный комплекс по ул. Витебского в г. Кургане, расположенного по адресу: 

<

...>. 

По результатам рассмотрения указанного заявления ответчику посредством АИС «Госэкспертиза» направлено уведомление от 10.12.2021 «об отказе в принятии документов для проведения государственной экспертизы в части проверки достоверности определения сметной стоимости». 

В соответствии с указанным уведомлением ответчику определен 30-дневный срок для устранения замечаний, по истечении которого заявление от 26.11.2021 «О проведении государственной экспертизы проектной документации и результатов инженерных изысканий» за № 691-Э/2021 будет аннулировано.

В дальнейшем истец получил от ответчика письмо от 13.12.2021 № 2153 о наличии у Управления государственной экспертизы по Курганской области замечаний по представленной ответчиком проектной документации.

Имеющиеся замечания, указанные в письме от 13.12.2021 № 2153, истцом устранены, что следует из писем от 17.12.2021 № 474, от 30.12.2021 № 487.

По результатам проверки, размещенной в АИС «Госэкспертиза» проектной документации и результатов инженерных изысканий в отношении объекта: «Физкультурно-оздоровительный комплекс по ул. Витебского в г. Кургане, расположенного по адресу: 

<

...>», составлен и размещен (загружен) в АИС «Госэкспертиза» договор от 19.01.2022 № 06.22 на проведение государственной экспертизы. 

Вместе с тем, договор от 19.01.2022 № 06.22 на проведение государственной экспертизы по состоянию на 14.04.2022 ответчиком подписан не был, государственная экспертиза проектной документации и результатов инженерных изысканий не проведена. 

В соответствии с пунктом 1 статьи 314 Гражданского кодекса Российской Федерации, если обязательство предусматривает или позволяет определить день его исполнения либо период, в течение которого оно должно быть исполнено (в том числе в случае, если этот период исчисляется с момента исполнения обязанностей другой стороной или наступления иных обстоятельств, предусмотренных законом или договором), обязательство подлежит исполнению в этот день или, соответственно, в любой момент в пределах такого периода.

Согласно разъяснениям, изложенным в пункте 23 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 22.11.2016 № 54 «О некоторых вопросах применения общих положений Гражданского кодекса Российской Федерации об обязательствах и их исполнении», если действия кредитора, совершением которых обусловлено исполнение обязательства должником, не будут выполнены в установленный законом, иными правовыми актами или договором срок, а при отсутствии такого срока - в разумный срок, кредитор считается просрочившим (статьи 328 или 406 Гражданского кодекса Российской Федерации).

Исследовав и оценив представленные в материалы дела доказательства по правилам статьи 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суды пришли к выводу о том, что ответчиком результат работ получен, ответчик обоснованного отказа от подписания актов выполненных работ не представил, также как и доказательств, свидетельствующих о ненадлежащем выполнении истцом работ, либо о том, что представленная истцом проектная документация имела недостатки, делающие ее непригодной для ответчика, и что такая документация не могла пройти государственную экспертизу.

Отклоняя довод учреждения о том, что обязательство по оплате денежных средств по контракту у него не наступило, поскольку подрядчиком не было получено заключение государственной экспертизы на разработанную подрядчиком проектную документацию, суды установили следующее.

Проанализировав условия пунктов 5.4-5.6 контракта, пункта 25 технического задания (приложение № 1 к муниципальному контракту) с учетом положений статьи 431 Гражданского кодекса Российской Федерации, суды пришли к выводу о том, что обязанность направить проектную документацию на государственную экспертизу лежит на заказчике.

Вместе с тем ответчик не представил доказательств того, что учреждение исполнило свою обязанность по организации проверки проектной документации в государственных экспертных органах в разумный срок. 

Более того, после передачи проектной документации истцом, договор проведения государственной экспертизы ответчиком с третьим лицом так и не был подписан.

Суд кассационной инстанции также отклоняет довод учреждения о том, что обязанность направить проектную документацию на государственную экспертизу лежит на подрядчике, как противоречащий условиям договора и поведению самого заказчика.

Как указано Департаментом строительства, госэкспертизы и жилищно-коммунального хозяйства Курганской области в отзыве на иск общества «ЛК-Проект», 26.11.2021 в департамент поступило заявление ответчика о проведении государственной экспертизы проектной документации.

Более того, заявитель в кассационной жалобе также отмечает, что в настоящее время учреждением «УКС» и Департаментом строительства, госэкспертизы и жилищно-коммунального хозяйства Курганской области заключен договор от 19.01.2020 на оплату и проведение экспертизы проектной документации. 

С учетом изложенного отклоняется довод ответчика о том, что, поскольку не было получено заключения государственной экспертизы на разработанную подрядчиком проектную документацию, обязательство по оплате денежных средств по контракту у заказчика не наступило.

При таких обстоятельствах, учитывая отсутствие доказательств наличия недостатков проектной документации, размер задолженности ответчика подтверждён материалами дела, работы сданы по акту сдачи-приемки выполненных работ от 20.05.2021 № 10, при этом ответчик мотивированный отказ от подписания акта выполненных работ не направил, а при наличии спора относительно наличия недостатков в проектной документации правом на заявление ходатайства о проведении экспертизы не воспользовался, суды, с учетом положений пункта 1 статьи 314 Гражданского кодекса Российской Федерации,  пункта 23 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 22.11.2016 № 54, обоснованно указали на возникшую у ответчика обязанность по оплате выполненных работ по контракту и правомерно удовлетворили исковые требования общества «ЛК-Проект» о взыскании с учреждения основного долга по муниципальному контракту от 10.08.2020 № 83 в сумме 2 698 966 руб. 80 коп.

Отказывая в удовлетворении требований общества «ЛК-Проект» в части взыскания неустойки, суды пришли к выводу о том, что просрочка со стороны заказчика на момент вынесения судом решения не наступила.

Судебные акты в части отказа в удовлетворении требований общества «ЛК-Проект» о взыскании пеней заявителем не обжалуются, их законность в этой части судом кассационной инстанции не проверяется, суд кассационной инстанции рассматривает дело в пределах доводов, изложенных в кассационной жалобе (часть 1 статьи 286 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации).

Фактические обстоятельства дела судами первой и апелляционной инстанций установлены и исследованы в полном объеме, выводы судов соответствуют доказательствам, имеющимся в материалах дела.

Доводы заявителя, изложенные в кассационной жалобе, подлежат отклонению с учетом изложенных в мотивировочной части постановления обстоятельств, направлены на переоценку имеющихся в деле доказательств и установленных на их основании обстоятельств.

Нарушений норм материального и процессуального права, являющихся в силу статьи 288 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации основанием для отмены обжалуемых судебных актов, судом кассационной инстанции не установлено.

С учетом изложенного обжалуемые судебные акты подлежат оставлению без изменения, кассационная жалоба – без удовлетворения.

Руководствуясь ст. 286, 287, 289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд 

П О С Т А Н О В И Л:

решение Арбитражного суда Курганской области от 22.04.2022 по делу № А34-16247/2021 и постановление Восемнадцатого  арбитражного апелляционного суда от 11.07.2022 по тому же делу оставить без изменения, кассационную жалобу муниципального казенного учреждения города Кургана «Управление капитального строительства» – без удовлетворения.

Постановление может быть обжаловано в Судебную коллегию Верховного Суда Российской Федерации в срок, не превышающий двух месяцев со дня его принятия, в порядке, предусмотренном ст. 291.1 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.  

 

Председательствующий           Т.В. Сулейменова 

Судьи           В.А. Купреенков     

                                                                                             И.А. Краснобаева